#24337 - Секс на дороге не валяется

[Цитруска Песцова]

а, собственно, что с того, что было раньше?
раньше и детей жрать не зазорно было, а уж не выепать козу в священный праздник - и вовсе огромное оскорбление богам и царю-бабушке.
епаться без обязательств - это нормально в наше время. особенный привкус нормальности эта епля приобретает при наличие презерватива и взаимного удовольствия от содеянного. и это все, что нужно знать тебе о епле без обязательств, мой брюзгливый падаван.

[Kosolap]

моногамия - порождение общественного строя

Ну справедливости ради - нет.
Это одна из стратегий выжившая при эволюционном отборе, вполне используемая некоторыми видами. Менее распространённая чем полигамия, но тем не менее.

А вот всякие ярлычки из серии "бл*ди" - это да порождение маралофагов)))

[murmur]

Да, Мур, я отклонился от темы. Конечно свободным женщинам воля. Просто иногда вот это внезапное влечение от не самого значительного аспекта личности девушки описывают таким сильным, что оно невольно экстраполируется и на женщин, состоящих в отношениях. Все эти категоричные "слышу и понимаю, что дала бы", "смотришь, а трусы уже мокрые", "слушаешь, а хочется утащить в пещеру и изнасиловать".
Начинаешь вспоминать, что действительно бывают ситуации, когда один из партнёров при объективно хороших отношениях вдруг изменяет второму партнёру с объективно неподходящим любовником. И оправдывается это той самой пресловутой химией. Мол "услышал(-а) голос и забылись несколько лет счастья, доверия, родства душ ну и всякого-такого-прочего". Повторюсь: не тогда, когда что-то всё же не устраивало, но подавлялось, а реально в почти идеальных отношениях.
Такое бывает. Бывает всего лишь от пресловутой химии и от этого реально слегка грустно.
Но радует осознание того, что вероятность такого всё-таки очень мала.

Вообще-то между намоканием трусов и изменой (точнее, сексом, и возможно изменой) есть еще такой момент, в который женщина принимает решение. Намокнуть они могут сами по себе, это да, тут уж ничего не поделаешь Это та самая химия, которую так просто не унять. Но есть же голова на плечах, и она, как говорится, в ответе за то куда сядет твой зад.
То, что кому-то кого-то захотелось, еще не означает что это закончится сексом.

Так что отношайся с ответственным честным человеком и будет счастье. А то что этот человек может кого-то захотеть, тупо почувствовать прилив крови к некоторым местам - ну извините, так уж люди устроены. Так же и у мужчины может встать на кого-то совершенно без спроса))

[Elf78]

а причем тут многообразие народов?
моногамия - порождение общественного строя
когда ДНК тестов ещё не было, а имущество чтобы его передать потомкам - уже было
вот мужчины и придумали моногамию, чтобы не воспитывать чужих детей

Не совсем так. Моногамия встречается у дикарей и даже у приматов. Тут речь скорее о передаче генов, а не имущества. Самец стремится распространить свой генотип и помешать это сделать другим. Не сознательно, конечно.
Kosolap, опередил .

А вот всякие ярлычки из серии "бл*ди" - это да порождение маралофагов)))

Если камень в мой огород, то употребил для краткости слово из поста, на который отвечал. Можно сказать так: если человек ищет одноразовых связей, то с высокой долей вероятности его партнеры будут демонстрировать то же поведение.

Но есть же голова на плечах, и она, как говорится, в ответе за то куда сядет твой зад.

Приятно, что молодежь помнит классику.  

[Rin]

Мне кажется, что в большинстве своем у женщин выше планка для секса, а у мужчин - для отношений (причины как биологические, так и социальные)

Ыш, серьезно?) Ну и какие же биологические причины для разных планок у мужчин и женщин в отношениях и сексе?
Давай только без новоселовщины
Напомню, что мы- один биологический вид, живущий по K-стратегии.

отчего люди говорят о животных инстинктах как о чём-то плохом?

Понимающие люди говорят об инстинктах как о чем-то, что просто есть, и это не хорошо и не плохо. Но эти люди обычно не пытаются пропихнуть идею существования инстинктов у хомо сапиенс, потому что их нет не только у нас, но и у других высокоразвитых приматов.
Инстинкт- это видоспецифичная реакция на конкретный раздражитель, состоящая из строгой последовтельности действий, которая реализуется независимо от контекста.
Когда кошка закапывает говно- это инстинкт. Потому что она гребет лапой независимо от того, есть ли там говно (может его сразу убрали), есть ли там песок или что-то, чем можно закопать, или она вообще в унитаз свои дела сделала.
Когда рыбка в брачный сезон бросается на самца с красным брюшком чтобы его убить, абсолютно не глядя на то, действительно ли это рыбка, а не, скажем, ее упрощенная модель с красным пятном- это инстинкт, запускаемый конкретным раздражителем и реализующий ОДНИ И ТЕ ЖЕ действия, независимые от контекста (то есть от реального положения вещей вокруг, от оправданности этих действий итп).
У людей примеров такого поведения нет, поэтому говорить о "половом инстинкте" (под этим обычно подразумевается "у кого-то зачесалось в штанах") мы не можем.
Человек принимает решение и действует исходя из своей социализации.

А кто-нибудь расскажет, как обсуждение изначально свободной дамы, ищущей мужчину для секса, свелось к бл*дям и замужним изменницам?

Еще у меня есть риторический вопрос: какого хера в вопросах свободного секса все говорят про какую-то там ЖИВОТНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ, когда только высокоразвитые животные с развитой нервной системой занимаются сексом ПРОСТО ТАК, для удовольствия, тогда как менее развитые виды спариваются исключительно в брачный период для оставления потомства?

что люди - животные. Что секс - базовая потребность. Что это нормально. Что те, кто удовлетворение базовой потребности характеризуют негативно, употребляя к примеру слово "бл.дство" - закомплексованы или пытаются вами управлять. В таком духе.

Ксаракс, тебе следует разобраться в терминологии. Строго говоря, потребность- это то, недополучая чего длительное время, животное умирает. От отсутствия секса НЕ умирают.
Базовые потребности- это поесть, попить, посрать.
Еще есть потребность в социальных связях, т.к. без них наш социальный вид оч бодро сходит с ума и загибается
Секс потребностью как таковой в строгом смысле слова не является. Особенно секс с другой особью, т.к. есть ващета ручки. А в отсутствие ручек есть самостоятельные поллюции и прочее.

[xarax]

Я думал, что достаточно ясно расписал суть своей претензии)

Стахашик говорит про плятство одно. Ты сам говоришь про плятство другое. Говоришь точно так же, как и она, на форуме. Но при этом её метод распространения плохой, а твой хороший. Или двойные стандарты детектед, или ты не достаточно ясно расписал суть претензии.

Для меня открытие, что ты, просто ради подкрепления своей позиции, осознанно отказываешь людям в праве делать осознанный выбор) Ты там ниже употребил фразу "пытаются вами управлять" - так вот то, чем ты сейчас занимаешься - и есть подобная манипуляция. Притом - топорная)

Я элементарнейшие вещи написал о делании виноватых, это на уровне азбуки или даже проще. Это не нужно подкреплять.

Топорная манипуляция - это секс плядством называть. Манипуляция и закомплексовывание. Такая же, как фемирины называют мужиков х.умразями или как гомосексуалистов называть геями от аббревиатуры "good as you". Навязывание негативного контекста к нейтральному термину.

Что именно ты называешь "осознанным выбором"? Бессознательное репродуцирование штампов о плохом, плохом сексе?

И в очередной раз ты пытаешься подменять понятия, называя желание заниматься сексом только со своим партнером "остутствием секса". Термин "бл.дство" - совершенно нормальный термин и вполне конкретизирован. Мне тут птички напели, мол, полигамность стахашика одобрена ее партнером и все ок - да не вопрос, я ее образ жизни бл.дством и не называл. Я бл.дством называю пропаганду бл.дства среди тех, кто другой образ жизни ведет)

Ты же, в свою очередь, называешь верность партнеру "комплексом", да еще и навязанным тупой челяди бессовестными попами (я даже не буду сейчас впадать в полемику о многообразии народностей с религиями и без, где измены осуждаются), и тут же жалишься, что несогласные пытаются тобой "управлять". Нет - это ты сейчас пытаешься управлять моим мнением, называя свою позицию - единственно верной, а мою пытаясь перекрыть совсем уж бредовыми аргументами)

Сперва подменил мои слова, а потом героически свои придумки опроверг, круто. Где именно я называю верность партнеру "комплексом"? Я не любитель обвинениям бросаться, но то, что ты говоришь действительности не соответствует. Комплексом я называю - представление о нормальных вещах, к примеру сексе, как о чём-то плохом. Конкретно слово плятство как раз этот контекст и несет.

Верность партнёру, это надо же! Как сказано. Это из разряда вегетарианской пропаганды. Ты добровольно взял на себя какие-то левые обязательства. Молодец! Но лишь до того момента, когда когда ты начинаешь рассказываешь, что другие люди, которым эти тараканы и комплексы до лампочки - не должны об этом говорить на форуме и не должны пропагандировать свободу от твоих тараканов.

В этот момент ты превращаешься в манипулятора в лучшем случае, если сознаёшь, что делаешь. Или в закомплексованного человечка, который бессознательно воспроизводит содержимое своей внутренней тюрьмы "я занимаюсь сексом с одним партнером, значит все должны заниматься сексом с одним партнером, значит все не должны говорить о сексе с разными партнерами, значит те, кто об это говорит - говно" во внешний мир, это более вероятно.

Резюмирую: "верность партнёру" - норм, не комплекс. До тех пор, пока ты не начинаешь упрекать - в пропаганде, в говне, в плятстве - тех, кто в эту байду не верит. Это уже комплекс и тараканы.

[Elf78]

Ыш, серьезно?) Ну и какие же биологические причины для разных планок у мужчин и женщин в отношениях и сексе?
Давай только без новоселовщины
Напомню, что мы- один биологический вид, живущий по K-стратегии.

У дохрена биологических видов отношение к сексу у самцов и самок разное. Чуть ли не у большинства.

[Rin]

У дохрена биологических видов отношение к сексу у самцов и самок разное. Чуть ли не у большинства.

Как насчет сначала читать ссылку, а потом отвечать?

[Elf78]

У дохрена биологических видов отношение к сексу у самцов и самок разное. Чуть ли не у большинства.

Как насчет сначала читать ссылку, а потом отвечать?

Окей:

Организмы, придерживающиеся K-стратегии («равновесные»), наоборот, находятся в состоянии равновесия со своими ресурсами и воспроизводят относительно мало, однако стремятся вложить в потомство как можно больше.

Для этого требуется длительная занятость одного из партнеров уходом за потомством. Так получилось, что у людей это самка, которая, таким образом становится зависимой от более мобильного самца. Вот и разное отношение к сексу.

[Rin]

Для животных в К-стратегии характерна совместная забота о потомстве и образование моногамных пар.
Для высших животных с развитой нервной системой (дельфины, некоторые обезьяны, люди, вот это все) характерен секс для удовольствия, а не только для размножения.

Поэтому зависимость самки от партнера в период рождения и роста ребенка никак не говорит о том, что самец в это время должен трахать все живое.

[xarax]

Ксаракс, тебе следует разобраться в терминологии. Строго говоря, потребность- это то, недополучая чего длительное время, животное умирает. От отсутствия секса НЕ умирают.
Базовые потребности- это поесть, попить, посрать.
Еще есть потребность в социальных связях, т.к. без них наш социальный вид оч бодро сходит с ума и загибается
Секс потребностью как таковой в строгом смысле слова не является. Особенно секс с другой особью, т.к. есть ващета ручки. А в отсутствие ручек есть самостоятельные поллюции и прочее.

Одни психологи считают секс базовой потребностью, другие нет. То же самое и с инстинктами. В психологии есть разные точки зрения, в частности, что инстинкты бывают у людей.

[Rin]

Одни психологи считают секс базовой потребностью, другие нет. То же самое и с инстинктами. Есть разные точки зрения, в частности, что инстинкты бывают у людей.

Абсолютное большинство психологов и биологов считают что говорить об инстинкте у человека смысла нет.
Все упирается в формулировки. В строгом смысле инстинкт- это то, что я описала. Видоспецифичная многозвеньевая реакция на конкретный триггер. Если бы например все мужчины завидев женщину в красном платье (или что-то на нее похожее) срочно начинали бы ее трахать независимо от внешнего контекста и обстоятельств- мы бы говорили об инстинкте. У людей подобного не наблюдается.
Вообще чем выше уровень организации животного, тем меньше у него инстинктов и меньше звеньев в этой цепи.
Рассуждать о наличии у человека инстинктов, подразумевая под инстинктом "ну, это типа когда очень хочется и ты не сопротивляешься этому желанию"- тупо и демагогия.

С базовыми потребностями то же самое. Человек без секса с другим партнером- НЕ УМИРАЕТ. Даже при пожизненном целибате. Следовательно, секс не является базовой потребностью.

Это вопрос соблюдения терминологии (ибо если каждому слову придумывать свой удобный смысл, то скоро вообще трудно будет друг друга понять). Никто не говорит, что секс не важен или не нужен. Просто он не. базовая. потребность.

[Elf78]

Для животных в К-стратегии характерна совместная забота о потомстве и образование моногамных пар.

Если факты противоречат теории - по*уй факты? У людей и высших приматов разное отношение к сексу у самцов и самок -это факт. А если это не согласуется с теорией - это проблема теории (или твоего понимания этой теории), а не фактов. Не?
Короче, ты спросила, какова биологическая причина того, что у мужчин и женщин разное отношение к сексу - ответ: биологическая причина такова (см. выше). А как ты это будишь согласовывать с теориями - насрать, если честно.

[Rin]

Если факты противоречат теории - по*уй факты? У людей и высших приматов разное отношение к сексу у самцов и самок -это факт. А если это не согласуется с теорией - это проблема теории (или твоего понимания этой теории, а не фактов). Не?
Короче, ты спросила, какова биологическая причина того, что у мужчин и женщин разное отношение к сексу - ответ: биологическая причина такова (см. выше). А как ты это будишь согласовывать с теориями - насрать, если честно.

Если требуется подумать перед тем как отвечать- нах*й подумать?))
Различия в отношении к сексу у человеческих мужчин и женщин диктуются не биологией, а социальными нормами и воспитанием, общественным отношением.

[xarax]

Абсолютное большинство психологов и биологов считают что говорить об инстинкте у человека смысла нет.
Все упирается в формулировки. В строгом смысле инстинкт- это то, что я описала. Видоспецифичная многозвеньевая реакция на конкретный триггер. Если бы например все мужчины завидев женщину в красном платье (или что-то на нее похожее) срочно начинали бы ее трахать независимо от внешнего контекста и обстоятельств- мы бы говорили об инстинкте. У людей подобного не наблюдается.
Вообще чем выше уровень организации животного, тем меньше у него инстинктов и меньше звеньев в этой цепи.
Рассуждать о наличии у человека инстинктов, подразумевая под инстинктом "ну, это типа когда очень хочется и ты не сопротивляешься этому желанию"- тупо и демагогия.

С базовыми потребностями то же самое. Человек без секса с другим партнером- НЕ УМИРАЕТ. Даже при пожизненном целибате. Следовательно, секс не является базовой потребностью.

Это вопрос соблюдения терминологии (ибо если каждому слову придумывать свой удобный смысл, то скоро вообще трудно будет друг друга понять). Никто не говорит, что секс не важен или не нужен. Просто он не. базовая. потребность.

Абсолютное большинство? Или только учебник, который ты читала? Инстинкта самосохранения у человека нет?

Мы об определениях говорим. Твоё определение базовой потребности - "нет удовлетворения потребности - нет жизни". Но есть и альтернативные определения, имеющие не меньшие права на существование.

Список базовых потребностей приводить не будем, это будут длинющие и противоречающие друг другу свитки: один список настаивает, что базовыми потребностями являются только физиологические потребности, другой свиток перечисляет потребности в безопасности, в принадлежности и любви, в признании, в самоактуализации, в познании и понимании, включая сюда и эстетические потребности↑, третий авторитетный список включит в себя такие вещи, как семья, честь, любопытство, создание запасов и сведение счетов↑...

[Цитруска Песцова]

а уж что касается демагогии - так сырочек все про неё знает.
только заепал уже нести свет своего знания, поджигая пукан и пугая ежей голой жопой.

[xarax]

детка, крестик в правом верхнем уголочке

[Lsv]

Боже, ксаракс, что ты со мной делаешь

Сперва подменил мои слова, а потом героически свои придумки опроверг

Сказал мне он. А вот мои слова:

Да я какбе за повальную моногамию и не топил никогда

Я вообще ничего против согласованной полигамии не имею.)

Как он это переработал?) Вот так:

В этот момент ты превращаешься в манипулятора в лучшем случае, если сознаёшь, что делаешь. Или в закомплексованного человечка, который бессознательно воспроизводит содержимое своей внутренней тюрьмы "я занимаюсь сексом с одним партнером, значит все должны заниматься сексом с одним партнером, значит все не должны говорить о сексе с разными партнерами, значит те, кто об это говорит - говно"

Топорная манипуляция - это секс плядством называть. Манипуляция и закомплексовывание.

Оказывается я тут и в праве секса людей ущемляю, да и вообще весь секс считаю плятством) Да ты просто настоящий подарок для тупых демагогов - разговор с тобой может быть бесконечным, учитывая, что ты постоянно приписываешь собеседнику то, чего он не говорил, параллельно с этим умудряясь обвинять его в этом же самом

Я элементарнейшие вещи написал о делании виноватых, это на уровне азбуки или даже проще. Это не нужно подкреплять.

Ага, злые попы виноваты в том, что есть люди, предпочитающие трахаться только друг с другом)
Ты меня третий раз безосновательно обвиняешь в том, что я тут "типа" пытаюсь запретить людям полигамию, но сам в то же время называешь моногамовцев чуть ли не тупой челядью, которой их взгляды навязали. Аргументация уровня навальнят: "все остальные быдло, а вы вот нет. Остальные - это им навязали и зазомбировали, а вот вы-то личности!"

Комплексом я называю - представление о нормальных вещах, к примеру сексе, как о чём-то плохом.

Где, ну где я представил секс чем-то "ПЛОХИМ"?)

У меня одна претензия была - да и то не к тебе. Разжевываю: я заметил, как что стахаш лезет с предложением ибстись на стороне вообще ко всем, к тем, кто это не одобряет - в том числе. Более того, предлагает измены, как лекарство от всех проблем. И все, что я сказал - так это что такого рода манера не всем подходит. Осуждая не ее сексуальную жизнь, а стремление засовывать собственный опыт в чужие трусы.

Ты же меня уже раз пять обвинил в том, что я и секс плядством считаю, и чужие взгляды не одобряю и ваще меня попы воспитали)

[Rin]

Абсолютное большинство психологов и биологов считают что говорить об инстинкте у человека смысла нет.
Все упирается в формулировки. В строгом смысле инстинкт- это то, что я описала. Видоспецифичная многозвеньевая реакция на конкретный триггер. Если бы например все мужчины завидев женщину в красном платье (или что-то на нее похожее) срочно начинали бы ее трахать независимо от внешнего контекста и обстоятельств- мы бы говорили об инстинкте. У людей подобного не наблюдается.
Вообще чем выше уровень организации животного, тем меньше у него инстинктов и меньше звеньев в этой цепи.
Рассуждать о наличии у человека инстинктов, подразумевая под инстинктом "ну, это типа когда очень хочется и ты не сопротивляешься этому желанию"- тупо и демагогия.

С базовыми потребностями то же самое. Человек без секса с другим партнером- НЕ УМИРАЕТ. Даже при пожизненном целибате. Следовательно, секс не является базовой потребностью.

Это вопрос соблюдения терминологии (ибо если каждому слову придумывать свой удобный смысл, то скоро вообще трудно будет друг друга понять). Никто не говорит, что секс не важен или не нужен. Просто он не. базовая. потребность.

Абсолютное большинство? Или только учебник, который ты читала? Инстинкта самосохранения у человека нет?

Мы об определениях говорим. Твоё определение базовой потребности - "нет удовлетворения потребности - нет жизни". Но есть и альтернативные определения, имеющие не меньшие права на существование.

При чем тут учебник? Нынче уже давно можно нарыть информацию о настроениях в научных сообществах.
Давай, подведи мне инстинкт самосохранения под предоставленное мною определение.
Видоспецифично ли то, что понимается под инстинктом самосохранения? Нет, все существа стремятся выжить
Есть ли конкретный триггер? Нет, каждый раз свою жизнь приходится спасать по-разному (убегая от пожара, выплывая из реки, хватаясь за поручни на высоте)
Цепочка действий каждый раз разная у каждого человека в аналогичной ситуации. Есть конечно общие правила ТБ, ну типа там бежать от огня, а не в него, от дыма прятаться внизу, а не наверху, при наводнении подняться на крышу- но в поведении каждого конкретного человека в подобной ситуации будут различия, а инстинкт вообще не предполагает мыслительной деятельности.
Это что-то похожее на стереотип, у тебя есть программа поведения, которая неосознанно запускается от какой-то конкретной фигни, ну скажем, увидев синицу ты делаешь три поворота вокруг себя и кричишь петухом, и тебе при этом пофиг- настоящая синица или искусственная, есть ли вокруг люди (которые в условиях видоспецифичности инстинкта делают то же самое что и ты), находишь ли ты в опасной ситуации, может экзамен сдаешь.

Ты можешь конечно придумать свои определения инстинкта и базовой потребности, и подвести под них все что тебе задумается, с таким же успехом я могу всем доказывать, что земля стоит на месте, а планеты и солнце вращаются вокруг нее, используя какую-то свою собственную систему отсчета и наблюдения.

[dona Ma]

Ну разве не очевидно из тобою же процитированного, что я имел в виду как раз "женщины в ситуации отличной от Лой"? Я же как раз описал её противоположность.

А у противоположности не может потечь, что ли, вон как Мур хорошо описала? После штампирования в ЗАГСе всё скрепно атрофируется?
Пусть Лой меня поправит, если я ошибаюсь, но как раз сейчас она говорила не о "увидела и дала", а о "подумала, что дала бы, как только увидела". А такой ход мыслей он, знаешь, и у замужно-детных-верно-сдержанных встречается. Можно подумать, ты когда порнуху смотришь - кольцо на пальце передёргиваешь, а не другие места  

[ВЫдрик]

А кто-нибудь расскажет, как обсуждение изначально свободной дамы, ищущей мужчину для секса, свелось к бл*дям и замужним изменницам?

За других не знаю, а за себя выше там резюмировал.

Комплексом я называю - представление о нормальных вещах, к примеру сексе, как о чём-то плохом. Конкретно слово плятство как раз этот контекст и несет.

А ты сам как считаешь, по честному, разве есть на форуме (даже не в этой теме) среди регулярно пишущих пользователей те, кто просто секс вне контекста считают чем-то ужасным? И, если нет, то к чему ты кидаешь такое голословное и внеконтекстное обвинение?

А у противоположности не может потечь, что ли, вон как Мур хорошо описала? После штампирования в ЗАГСе всё скрепно атрофируется?
Пусть Лой меня поправит, если я ошибаюсь, но как раз сейчас она говорила не о "увидела и дала", а о "подумала, что дала бы, как только увидела". А такой ход мыслей он, знаешь, и у замужно-детных-верно-сдержанных встречается. Можно подумать, ты когда порнуху смотришь - кольцо на пальце передёргиваешь, а не другие места  

Тьфу ты. И снова откуда-то злоба. И снова какие-то скрепы.
Я там же выше тоже расписал из-за чего завёлся. И Мур идеально расписала. В целом это именно тот ответ, который и хотелось услышать ещё на мой основной пост.

[xarax]

Оказывается я тут и в праве секса людей ущемляю, да и вообще весь секс считаю плятством) Да ты просто настоящий подарок для тупых демагогов - разговор с тобой может быть бесконечным, учитывая, что ты постоянно приписываешь собеседнику то, чего он не говорил, параллельно с этим умудряясь обвинять его в этом же самом

ты себя тупым демагогом назвал или мне показалось?

Нет, ты за моногамию не топишь. Это случайность, что согласно твоим словам те, кто не моногамны - те пляди. А те, кто говорит, что моногамия не обязательна - те говно пропагандируют, в отличие от тебя, говорящего умные и продуманные вещи. А так ты очень свободный, толерантный, и принимаешь все точки зрения. Сразу заметно.

Ага, злые попы виноваты в том, что есть люди, предпочитающие трахаться только друг с другом)
Ты меня третий раз безосновательно обвиняешь в том, что я тут "типа" пытаюсь запретить людям полигамию, но сам в то же время называешь моногамовцев чуть ли не тупой челядью, которой их взгляды навязали. Аргументация уровня навальнят: "все остальные быдло, а вы вот нет. Остальные - это им навязали и зазомбировали, а вот вы-то личности!"

во-первых, оснований для замечаний о твоих воззрениях в треде более чем достаточно.
во-вторых, да, попы навязали. Тебя это смущает? Ты себя считаешь свободной личностью в сферическом вакууме? Не подвергшимся воспитанию и обучению обществом, сформированном в значительной мере христианской культурой? Позволь догадаться - на тебя и реклама не действует, до такой степени ты свободный и не такой, как все?
в-третьих, "тупая челядь" - это очередная ошибочная интерпретация. Управляемость - не повод для негатива.

Где, ну где я представил секс чем-то "ПЛОХИМ"?)

У меня одна претензия была - да и то не к тебе. Разжевываю: я заметил, как что стахаш лезет с предложением ибстись на стороне вообще ко всем, к тем, кто это не одобряет - в том числе. Более того, предлагает измены, как лекарство от всех проблем. И все, что я сказал - так это что такого рода манера не всем подходит. Осуждая не ее сексуальную жизнь, а стремление засовывать собственный опыт в чужие трусы.

Ты же меня уже раз пять обвинил в том, что я и секс плядством считаю, и чужие взгляды не одобряю и ваще меня попы воспитали)

Стахаш "лезет с предложением" и "говорит говно". ЛСВ, тебе двойные стандарты жить не мешают? Ты сам-то не "лезешь с предложением"? Не высказываешь свои взгляды на форуме так же, как это делает Стахаш? Свой опыт в чужие трусы не засовываешь? Люди тут взрослые и сами разберутся, подходит им предложение Стахаш или нет. Без твоих ханжеских дополнений, определений и осуждений. Ты считаешь себя вправе судить её, хотя твоя моногамия - это всего лишь твои личные тараканы. Это не основание смотреть сверху на тех, у кого такого таракана нет.

Ты можешь конечно придумать свои определения инстинкта и базовой потребности, и подвести под них все что тебе задумается, с таким же успехом я могу всем доказывать, что земля стоит на месте, а планеты и солнце вращаются вокруг нее, используя какую-то свою собственную систему отсчета и наблюдения.

Это не "моя собственная система". Это предмет дискуссий в психологии. Единой точки  зрения и единых определений инстинкта и базовых потребностей нет - ты пытаешься представить дело так, будто бы выработан единый подход и ты его озвучиваешь. Нет, у тебя всего лишь одна из точек зрения, ничем не вернее и не лучше моей.

А ты сам как считаешь, по честному, разве есть на форуме (даже не в этой теме) среди регулярно пишущих пользователей те, кто просто секс вне контекста считают чем-то ужасным? И, если нет, то к чему ты кидаешь такое голословное и внеконтекстное обвинение?

Есть. Ужасным не ужасным, а плохим считают. Само употребление слова плять в смысле "женщина занимающаяся сексом со многими" говорит о плохом отношении к этой женщине и к тому, что она делает, к сексу.

[Rin]

Это не "моя собственная система". Это предмет дискуссий в психологии. Единой точки  зрения и единых определений инстинкта и базовых потребностей нет - ты пытаешься представить дело так, будто бы выработан единый подход и ты его озвучиваешь. Нет, у тебя всего лишь одна из точек зрения, ничем не вернее и не лучше моей.

Милок, для того чтобы о чем-то спорить, нужно сначала определить предмет спора))
Я привела свое (и общепринятое) определение инстинкта. Теперь приведи свое, исходя из которого человек будет обладать инстинктами.

[Lsv]

ты себя тупым демагогом назвал или мне показалось?

Тебе показалось. Я не демагог, поэтому эту конверсацию буду потихоньку сворачивать, пока в тупого демагога не превратился ты)

Нет, ты за моногамию не топишь. Это случайность, что согласно твоим словам те, кто не моногамны - те пляди. А те, кто говорит, что моногамия не обязательна - те говно пропагандируют, в отличие от тебя, говорящего умные и продуманные вещи. А так ты очень свободный, толерантный, и принимаешь все точки зрения. Сразу заметно.

Не мог бы ты привести цитату хотя бы одного сообщения, где я произношу то, что ты мне тут приписал?)

во-первых, оснований для замечаний о твоих воззрениях в треде более чем достаточно.

А во-вторых - хватит и во-первых, я понял) Мог бы еще "ой все" сказать - тоже недурственно будет)

во-вторых, да, попы навязали. Тебя это смущает? Ты себя считаешь свободной личностью в сферическом вакууме? Не подвергшимся воспитанию и обучению обществом, сформированном в значительной мере христианской культурой? Позволь догадаться - на тебя и реклама не действует, до такой степени ты свободный и не такой, как все?

Это не я за "нетаковость" тут чешу, а ты - заявляя, что полигамию попы в людях воспитали, а возможные альтернативы - признак развитого человека. Не я, а ты отрицаешь равнозначное существование двух правд.)

Стахаш "лезет с предложением" и "говорит говно". ЛСВ, тебе двойные стандарты жить не мешают? Ты сам-то не "лезешь с предложением"? Не высказываешь свои взгляды на форуме так же, как это делает Стахаш? Свой опыт в чужие трусы не засовываешь? Люди тут взрослые и сами разберутся, подходит им предложение Стахаш или нет. Без твоих ханжеских дополнений, определений и осуждений. Ты считаешь себя вправе судить её, хотя твоя моногамия - это всего лишь твои личные тараканы. Это не основание смотреть сверху на тех, у кого такого таракана нет.

Нет, я не засовываю свой опыт в чужие трусы. И мое сообщение, в отличие от твоих, никого не осуждает и не вешает ярлыки. Я как раз за то, чтобы из чужих трусов другой человек свой опыт таки вытаскивал. Ты же за каким-то лядом в бутылку полез и, отругав меня за то, что я "типа" не даю кому-то высказаться, велел мне заткнуться. Последователь двойных стандартов обвиняет в них меня)

[ВЫдрик]

Есть. Ужасным не ужасным, а плохим считают. Само употребление слова плять в смысле "женщина занимающаяся сексом со многими" говорит о плохом отношении к этой женщине и к тому, что она делает, к сексу.

Фигасе ты обобщил. Может всё-таки "к тому, что она делает - к сексу со многими"?
Ну не совсем одна и та же категория.
Кто-то будет считать **дью женщину "со многими", кто-то "за деньги", кто-то "с другими, будучи в отношениях с одним", ну а кто-то и свою внучку, буде та в отношениях даже с постоянным партнёром, но без брака.
Но вот так уравнять "ЛСВ считает плохим секс в принципе, если хоть какую-то категорию называет ладьёй" - это сиииильное утрирование.
Что в противовес ставишь ты? "Никто не лядь"? "Сношайтесь с кем угодно посреди тротуара как делают наши родственники - животные"?

[xarax]

Милок, для того чтобы о чем-то спорить, нужно сначала определить предмет спора))
Я привела свое (и общепринятое) определение инстинкта. Теперь приведи свое, исходя из которого человек будет обладать инстинктами.

Предмет спора - определение инстинкта и базовых потребностей.

Своё - да. Общепринятое - этого ты не показала.

Я приведу фразу из вики о том, что применимость понятия инстинкта к человеку носит дискуссионный характер.

Не мог бы ты привести цитату хотя бы одного сообщения, где я произношу то, что ты мне тут приписал?)

Легко: Я бл.дством называю пропаганду бл.дства среди тех, кто другой образ жизни ведет).

Мне действительно нравится, как стахашик старается весь мир убедить, что бл.довать нормально не смотря ни на что, и более того - эту мысль пропагандирует.

По-твоему, стахаш неправа в том, что что бл.довать - нормально. То есть ты считаешь, что бл.довать - ненормально. То есть нормально иметь моногамные убеждения, а вот их не иметь - ненормально. Это оно и есть.

А во-вторых - хватит и во-первых, я понял) Мог бы еще "ой все" сказать - тоже недурственно будет)

Ой всё не из моего репертуара. Выше примеры.

Это не я за "нетаковость" тут чешу, а ты - заявляя, что полигамию попы в людях воспитали, а возможные альтернативы - признак развитого человека. Не я, а ты отрицаешь равнозначное существование двух правд.)

Моногамию, а не полигамию. Остальное верно, разумный и развитый человек не отвергает альтернативы, не заявляет об их ненормальности и не тычет пальцами в тех, кто о них говорит: "гыгы, смотрите, они бл.дством занимаются и пропагандируют свой вариант. Вот говно.".

Нет, я не засовываю свой опыт в чужие трусы. И мое сообщение, в отличие от твоих, никого не осуждает и не вешает ярлыки. Я как раз за то, чтобы из чужих трусов другой человек свой опыт таки вытаскивал. Ты же за каким-то лядом в бутылку полез и, отругав меня за то, что я "типа" не даю кому-то высказаться, велел мне заткнуться. Последователь двойных стандартов обвиняет в них меня)

Не "велел заткнуться", а "указал на бревнище в глазу". Ммм, так ты Стахашика уже не осуждал две страницы подряд? И ярлык бл.дства не вешал? Как быстро меняется мир

Я защищаю честь дамы и попутно развлекаюсь, показывая тебе и окружающим твои двойные стандарты в действии.

Фигасе ты обобщил. Может всё-таки "к тому, что она делает - к сексу со многими"?
Ну не совсем одна и та же категория.
Кто-то будет считать **дью женщину "со многими", кто-то "за деньги", кто-то "с другими, будучи в отношениях с одним", ну а кто-то и свою внучку, буде та в отношениях даже с постоянным партнёром, но без брака.

Но вот так уравнять "ЛСВ считает плохим секс в принципе, если хоть какую-то категорию называет ладьёй" - это сиииильное утрирование.
Что в противовес ставишь ты? "Никто не лядь"? "Сношайтесь с кем угодно посреди тротуара как делают наши родственники - животные"?

А давай условия для секса не будем ставить? На примере еды: если человеку пофик, как и сколько едят Ваня и Лена - он адекват и не закомплексован. Если он позволяет Ване и Лене есть только морковные котлеты и только в полночь, а иначе называет их публично матерными словами, как это делает ЛСВ - он неадекватный вегетарианец.

Поэтому это не утрирование, это докапывание до корня проблемы. Если ты не видишь проблемы в сексе, греха, табу и сакральной ценности, иными словами, если ты не закомплексован - негатива по отношению к нему не будет. Если же секс - дело грязное, стыдное, грешное, которое РАЗРЕШЕНО делать только с женой и только дома, а по умолчанию это ЗАПРЕЩЕНО - давай так и скажем напрямую, что считаем секс плохим в принципе, а хорошим только при условиях?

Мой противовес? Делайте что хотите, пока не мешаете окружающим.

[Lsv]

Легко: Я бл.дством называю пропаганду бл.дства среди тех, кто другой образ жизни ведет).

Мне действительно нравится, как стахашик старается весь мир убедить, что бл.довать нормально не смотря ни на что, и более того - эту мысль пропагандирует.

По-твоему, стахаш неправа в том, что что бл.довать - нормально. То есть ты считаешь, что бл.довать - ненормально. То есть нормально иметь моногамные убеждения, а вот их не иметь - ненормально. Это оно и есть.

Феноменально) А ты мне умным мужиком казался. Спрашивать, сказали ли тебе что-нибудь фразы "среди тех, кто другой образ жизни ведет" и "не смотря ни на что" я не буду, очевидно, что нет. Но твоя логическая цепочка - это что-то потрясающе) Про нее есть анекдот:

Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!"

Ой всё не из моего репертуара.

А ты добавь. В репертуар-то. Тебе пойдет)

разумный и развитый человек не отвергает альтернативы

Так ты сейчас и занимаешься тем, что отвергаешь моногамию, как альтернативу, приписывая ее "неразвитым"

Я уже дважды указал прямой пример, почему мне не нравится читать рассуждения стахаша. Не потому, что полигамность - мне вообще нравятся люди без предрассудков, у самого в опыте есть пара свободных отношений. А потому, что свои убеждения она навязывает всем подряд, в том числе тем, кому это не надо. Не абстрактному читателю, а конкретному человеку, который на форум приходил жаловаться.

В прочем, я понимаю, что создать вокруг собеседника негативный образ и воевать с ним, а не с тем, что тебе действительно говорят - интересней. Но у тебя это выходит через чур криво)

[Rin]

Предмет спора - определение инстинкта и базовых потребностей.

Своё - да. Общепринятое - этого ты не показала.

Я приведу фразу из вики о том, что применимость понятия инстинкта к человеку носит дискуссионный характер.

Слив зощитан

[xarax]

Феноменально) А ты мне умным мужиком казался. Спрашивать, сказали ли тебе что-нибудь фразы "среди тех, кто другой образ жизни ведет" и "не смотря ни на что" я не буду, очевидно, что нет. Но твоя логическая цепочка - это что-то потрясающе) Про нее есть анекдот:

Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!"

И снова по теме ничего

Ошибку в логической цепочке из анекдота показать можно. Ошибки в логической цепочке из твоей цитаты нет. Да оно везде проявляется.

Так ты сейчас и занимаешься тем, что отвергаешь моногамию, как альтернативу, приписывая ее "неразвитым"

Я уже дважды указал прямой пример, почему мне не нравится читать рассуждения стахаша. Не потому, что полигамность - мне вообще нравятся люди без предрассудков, у самого в опыте есть пара свободных отношений. А потому, что свои убеждения она навязывает всем подряд, в том числе тем, кому это не надо. Не абстрактному читателю, а конкретному человеку, который на форум приходил жаловаться.

В прочем, я понимаю, что создать вокруг собеседника негативный образ и воевать с ним, а не с тем, что тебе действительно говорят - интересней. Но у тебя это выходит через чур криво)

Откуда тебе знать, надо это конкретному человеку или нет? Скажи на милость. Ты бог? Ты знаешь лучше? Твои убеждения чем-то лучше стахашевских? С чего бы это она свои убеждения навязывает, а ты рассуждаешь, откуда эта разница? Как ни крути, а твоя критика в её адрес безосновательна и основана на том, не считаешь ты моно равной полигамии.

Сорян, но я тебя так вижу, в этом образе. Этот образ ты преуспел создать. Уверен, не только я. Не нужно создавать ничего, ты всё прямым текстом пишешь.

Моногамия - это личное дело каждого, каждый имеет на неё право. В этом смысле я её не отрицаю. А вот ЛСВ, рассказывающего со своей моногамной высоты о чужих фекалиях и о плядстве - поправляю.

Слив зощитан

думал, ты аргументы приведешь, источники. А ты сперва заявила об абсолютном большинстве психологов, затем выдвинула претензию говорить от имени науки, затем слилась.

[Lsv]

Сдаюсь