Безотносительно того, что писалось сие тщеславной первокурсницей в типичном духе (ничего, через пару лет уже дурь повыветрится, начнется мрачное стенание "зачем я пошла на этот факультет"), некоторые популярные представления об истории действительно являются идиотскими, особенно вот это вот "историю пишут победители".
Некоторая тенденциозность освещения событий, безусловно, присутствует. Например, европейская и русская цивилизации в значительной мере основаны на древнегреческой, а не на древнеперсидской - а будь наоборот, вместо фильма про "300 спартанцев" мы бы смотрели "Бессмертных", где великая империя Ксеркса (мудрого бородатого мужика), в которой рабство считается дурным, отправилась в поход на грязных варваров-фанатиков, у которых 9 из 10 жителей находятся в крепостном и рабском состоянии, которые убивают больных детей, здоровых же растят в нечеловеческих условиях, а еще подло убивают послов, обладающих неприкосновенностью. И победила, что характерно.
Но никакой масштабной "фальсификации истории" не бывает, это бредни малограмотных. Обычно в качестве аргумента они приводят утверждение, что все летописи пишутся по воле правителей, а те приказывают возвеличивать себя и хулить своих врагов. Ну хорошо, давайте предположим, что какой-нибудь вавилонский царь повелел в хрониках написать, что в его правление царство процветало, все катались как сыр в масле, он был приведен на трон божественными чудесами, получил в жены дочь египетского фараона, и воинство его было так велико, что ходило в успешные походы на Индию, а умер он, получив смертельную рану во время охоты на львов. И написали так. Но наш царь не учел, что:
1) помимо этой официальной хроники, в стране еще полно неофициальных мемуаров и дневников - для примера, ни Фукидид, ни Сыма Цянь, изучаемые сегодня как крупнейшие историки, не были правительственными чиновниками, они писали для собственного развлечения
2) хозяйственные документы (со всяких складов и амбаров) показывают частый голод и нехватку припасов в его царствование
3) в Египте и Индии полно своих источников, и ни такой принцессы, ни такой войны там просто не упомянуто
4) археологические данные по Индии тоже показывают полнейшее отсутствие следов значительных военных походов во времена этого царя
5) судя по царской мумии, помер он от цирроза печени, а никаких ранений в жизни вообще не получал
Так что затея с фальсификацией накрывается медным тазом еще на этапе замысла - что бы там ни писали победители. Вообще же этот аргумент характерен для разных безграмотных идиотов - идиот с апломбом заявляет, что Чингисхан был римским папой (или, как недавно сообщили, украинцем), его размазывают по стенке более компетентные люди, и тогда он пафосно произносит "Ну конечно, историю же пишут победители". И вот уже он не тупой дурак, а представитель Альтернативной Точки Зрения.
Не делайте так, пожалуйста.
