http://zadolba.li/story/24969
Хочется, как тут принято, ответить автору истории «Люди будущего».
Есть такая жестокая игра-тренинг для будущих психологов, называется «Отдай сердце». Суть её заключается в том, что группа должна представить себя врачами, у которых есть орган для трансплантации (такое условное, всем подходящее сердце) и 10 претендентов на него, среди которых 45-летний учёный, ищущий средство для борьбы с раком, 20-летняя певица, 15-летняя девочка-даун, 32-летний священник, 6-летний мальчик, 95-летняя бабушка, 40-летняя мать троих детей и так далее. Группа должна решить, кому же из них отдать орган. Каждый может иметь своё мнение, но должен его аргументировать и убедить остальных, цель — прийти к полному единогласию.
И у задачи есть правильный ответ. Вы удивитесь, но дети — далеко не первые кандидаты на это универсальное сердце. Первым кандидатом станет учёный, который если и не найдёт средство от рака, то, во всяком случае, уже имеет значительные подвижки в этом деле. На втором месте — священник, который посвятил свою жизнь спасению душ и утешению страждущих.
Выводы предоставлю делать самостоятельно.
Почему это на втором месте священник, а не многодетная мать? Хотя, условие задачи неполное. Не хватает данных о возрасте детей этой матери и наличии у неё мужа или других родных, способных позаботиться о детях.
Мне не очень нравится эта задача и ей подобные (например, про выбор 5 людей для спасения в бункер), потому что вполне можно добавить подробности (да, учёный работает над лекарством от рака, но это рядовой почти-лаборант; да, 20-летняя певица, но она много зарабатывает и тратит много денег на нормальную благотворительность; и т.д., см. текст "Вы только что убили Моцарта"
). Понятно, что скорее всего (увы) 95-летняя бабушка будет жить не очень долго и не принесёт много пользы людям, 6-летний мальчик это просто 1 человек, который, наверное, просто будет обычным человеком, и т.д., это скорее вероятностное решение.
Разве что мне кажется лотереей спасать учёного. Как мне кажется, его упавшее знамя так или иначе подхватят, скорее всего, если он работал в хорошем направлении. Очень много потенциальной пользы (вылечить рак, или какой-то вид рака), но если брать случайного учёного, то эффект будет не очень явным.
Ещё хочется заметить, что подобные решения на потоке вроде бы не так принимают, и имхо, это правильно.
