Православие или смерть! [НЕКРОПОСТИНГ]

[Zenker]

А, ну и чтоб не плодить сущностей, ответ уже Zenker : атеизм - НЕ религия.

Не религия. Но ничем от религии не отличается.

кхм. ваше определение подразумевает активную религиозно-подобную веру. при этом, чтоб ожидать чего-то негативного от процесса крещения надо верить в какую-нибудь нью-эйджевскую х-ню типа общего информационного пространства или транссёрфинга...

короче, бояться крещения может лишь тот, для кого это не пустой звук.
мой же атеизм пассивен, я не рвусь никому ничего доказывать. и несмотря на это я -называю себя атеистом. я не прав?

Наличие негативного эффекта от крещения никак не связано с верой в какую-нибудь паранормальную НЁХ. В данном случае вред от крещения примерно такой же, как от навязывания религии в школах: некто считает, что вправе промывать мозги другим людям по своему усмотрению. Я уже писал в прошлом посте, но повторю еще раз, если не понятно: в данном случае проблема не в магическом воздействии крещения на ребенка, а во взаимоотношениях матери и бабки относительно ребенка в частности. И, кстати, в истории нет ни слова про то, что мать - атеистка.

"Пассивный атеизм" - это называется пофигизм. Вроде для этого был специальный термин, но я его забыл. В любом случае, к атеизму в официальном значении  слова это не имеет никакого отношения, просто так уж устоялось - называть атеистами всех, кто не религиозен.

[gatta]

А, ну и чтоб не плодить сущностей, ответ уже Zenker : атеизм - НЕ религия.

Не религия. Но ничем от религии не отличается.

Был бы ты на расстоянии протянутой руки, треснула бы по лбу

Атеизм НЕ религия, поскольку не имеет НИ ОДНОГО основного признака религии:

1) Вера некого количества людей (верующие) в существование «высшего разума», который по их представлениям не только создал, но и управляет всем сущим. Верующие обычно подразумевают под этим «высшим разумом» очеловеченного бога, которому приписываются многочисленные антропоморфные качества , а также отличительной особенностью любого религиозного учения является выполнение неких действий в пользу бога – молитвы, почитание, выполнение всевозможных обрядов, исполнение божественных предписаний и т.д.

2) Наличие организационной  структуры – церкви, которая состоит из иерархов (священники, монахи, пророки, ламы, патриархи, и т.д.). Иерархи занимаются не только толкованием и изменением священных тектов, но и их созданием. Основная функция же церкви – создание, поддержка и распространение в обществе культа их «персонального идола», – очеловеченного бога.

3) И второго пункта вытекает и третий, – наличие всевозможных святых книг и писаний. Которые верующий обязан не только знать, но и полностью принимать «за правду» все написанное в них, – «от корки до корки«.

4) Ну и последним можно добавить - наличие общего мировоззрения у верующих, так скажем общего «указания как жить», которое либо зафиксированно в очередной святой книге, либо же проповедуются с подачи различных церковных организаций. Сюда же можно занести и наличие у религиозных учений единого центра – так скажем руководящего органа, в лице одного человека либо собрания людей. (Патриарх, митрополит, Папа Римский и т.д.)

Ну, либо расшифруй, в чем атеизм схож с религией по твоему мнению?

[Ade]

Бабушка не должна была действовать против воли матери, какими бы благими ни были ее намерения.
Воля матери приоритетна.
Стреляю в бабушку.

[pifjun]

по-моему, автор истории - какая то сатанистка. потому что верующий человек сам бы крестил. атеисту же глубоко пофигу.

я - атеист, от того, что у нас в церкви творится, меня воротит. Ребенок не крещен и без его согласия крещен не будет. Просто это достаточно серьезный вопрос, чтобы так решать за кого-то

[Zenker]

gatta, то, о чем ты говоришь - технические детали. Да, по этим признакам атеизм нельзя с чистой совестью назвать религией, да этого никто и не делает. Но принципиальных различий тут нет: и религия и атеизм строятся на принципиально недоказуемых и ничем не обоснованных утверждениях. Собственно, если ты знакома с чисто математической логикой, теизм заявляет о наличии бога, а атеизм - о наличии отсутствия_бога. В этом вся разница, даже из словообразования понятно. А то, о чем говоришь ты - уже декорации. Да и тут не все так однозначно, есть же такие вещи, как научный атеизм, со своими "священными писаниями", "молитвами" и прочими атрибутами. Уж пункт 3 выполняется вообще от и до

[gatta]

gatta, то, о чем ты говоришь - технические детали. Да, по этим признакам атеизм нельзя с чистой совестью назвать религией, да этого никто и не делает. Но принципиальных различий тут нет: и религия и атеизм строятся на принципиально недоказуемых и ничем не обоснованных утверждениях. Собственно, если ты знакома с чисто математической логикой, теизм заявляет о наличии бога, а атеизм - о наличии отсутствия_бога. В этом вся разница, даже из словообразования понятно. А то, о чем говоришь ты - уже декорации. Да и тут не все так однозначно, есть же такие вещи, как научный атеизм, со своими "священными писаниями", "молитвами" и прочими атрибутами. Уж пункт 3 выполняется вообще от и до

Охренел что ли? )))) Какие в атеизме молитвы?! И кому? Поконкретнее с этого места, пожалуйста

Ок, смотри...
Религия - это вера в бога, слепая, безосновательная. Это принятие на веру того факта, что бог есть.
Атеизм - это отказ принятия на веру существование бога, поскольку нет доказательств. Зато есть много доказательств того, что описанное, скажем, в Библии сотворение человека не соответствует действительности, поскольку различные ученые в разное время предоставили много доказательств того, что имела место быть эволюция. Т.е. атеизм - это не вера в отсутствие бога, это точное знание того, что библия, на которой строится вера, содержит много ложных утверждений, откуда напрашивается вывод, что глупо верить в то, что уже опровергнуто фактами.

Утверждать, что отсутствие веры тоже вера... Пфф... Все равно, что утверждать, что лысый - это цвет волос, вакуум - вещество и т.д. Тут аргумент, что самурай без меча, все равно, что самурай с мечом, только без меча - не катит  

UPD. Вот, хороший наглядный пример пришел в голову

Священник говорит: "Бог создал человека". Из доказательств только Библия, написанная неизвестно кем.
Ученый говорит: "Человек - это эволюционировавший несколько (7) миллионов лет примат". Из доказательств тысячи костей разного возраста, которые согласно генетическим исследованиям, очевидно принадлежат нашим предкам. Подробно можно узнать про кости, про методы их исследований, про ученых. которые их откопали и описали и т.д. и т.п.

В случае священника мы не имеем возможности что-то проверить. Остается только верить или нет.
В случае с ученым мы можем сами изучить все доказательства, не принимая на веру их выводов и сделать их самостоятельно.
Разница понятна?

[Zenker]

Про молитвы - это я стебусь уже

Религия - это вера в бога, слепая, безосновательная. Это принятие на веру того факта, что бог есть.
Атеизм - это отказ принятия на веру существование бога, поскольку нет доказательств. Зато есть много доказательств того, что описанное, скажем, в Библии сотворение человека не соответствует действительности, поскольку различные ученые в разное время предоставили много доказательств того, что имела место быть эволюция. Т.е. атеизм - это не вера в отсутствие бога, это точное знание того, что библия, на которой строится вера, содержит много ложных утверждений, откуда напрашивается вывод, что глупо верить в то, что уже опровергнуто фактами.

Точно так же, атеизм - принятие на веру того факта, что бога нет! Можно сколько угодно опровергать библию, но НЕВОЗМОЖНО опровергнуть существование бога. Доказывать, что бога нет - это все равно что изобретать вечный двигатель.

Утверждать, что отсутствие веры тоже вера... Пфф... Все равно, что утерждать, что лысый - это цвет волос, вакуум - вещество и т.д. Тут аргумент, что самурай без меча, все равно, что самурай с мечом, только без меча - не катит  

Отсутствие веры - это не атеизм. Тот же агностицизм с его нейтрально-философской позицией еще под это подходит, но никак не атеизм. Атеизм - это отрицание веры в бога, то есть вера в отсутствие бога. Вера - потому что доказать это нельзя принципиально. И опровергнуть тоже.

[gatta]

Отсутствие веры - это не атеизм. Тот же агностицизм с его нейтрально-философской позицией еще под это подходит, но никак не атеизм. Атеизм - это отрицание веры в бога, то есть вера в отсутствие бога. Вера - потому что доказать это нельзя принципиально. И опровергнуть тоже.

Я там выше UPD написала Атеизм - это не вера, это убеждение, основанное на фактах. Большая разница.

[Zenker]

UPD. Вот, хороший наглядный пример пришел в голову

Священник говорит: "Бог создал человека". Из доказательств только Библия, написанная неизвестно кем.
Ученый говорит: "Человек - это эволюционировавший несколько (7) миллионов лет примат". Из доказательств тысячи костей разного возраста, которые согласно генетическим исследованиям, очевидно принадлежат нашим предкам. Подробно можно узнать про кости, про методы их исследований, про ученых. которые их откопали и описали и т.д. и т.п.

В случае священника мы не имеем возможности что-то проверить. Остается только верить или нет.
В случае с ученым мы можем сами изучить все доказательства, не принимая на веру их выводов и сделать их самостоятельно.
Разница понятна?

Я опущу моменты, связанные с тем, почему теория Дарвина уже столько лет так и остается теорией, причем не единственной:) С точки зрения религиозного человека все эти выкладки ровным счетом ничего не стоят: он может утверждать(и утверждает), что бог и создал человека именно таким, задал начальные параметры именно так, что человек выглядит "предком" обезьяны. И мир вполне мог быть создан 7000 лет назад, просто все атомы изначально были установленны в такое положение. А уже потом ученые методом интерполяции(напрямую-то это проверить невозможно!) выдвинули "ошибочную" теорию, что мир существует ндцать миллиардов лет.
На этом можно строить аргументацию бесконечно.

Я там выше UPD написала Атеизм - это не вера, это убеждение, основанное на фактах. Большая разница.

Собственно, см. выше:) Выделенное жирным - принципиальное заблуждение.

[Хужетатарина]

Ну, у меня бывшая свекровь уперла ребенка тайком, чтобы сводить в церковь. А также, пользуясь тем, что к ней в комнату я попасть не могла, учила ребенка креститься на дверной косяк. Больше эта женщина никакого отношения к ребенку не имеет ни физически, ни документально. И на расстояние пушечного выстрела я ее к ребенку не подпущу. Не потому, что ПГМнутая, а потому, что неадекватная, и меня не уважает.

[Faceless]

крещение - делотакоэ...
я в свое время на школьной экскурсии в собор не хотел идти, думал, меня тут же покарают громом и молнией, ибо некрещеный  

а так - плюнуть и забыть.

[Nivellen]

Татарочка дело говорит, молодец, ящитаю.
А Зенкер упоротый

[Hopefull monster]

крещение - это не обрезание, от него следов не остаётся

Вы меня опередили. Хотя отойду от темы и скажу что если у меня родится мальчик то он пройдет обрезание - не раввином в зале, а опытным врачем. Ибо на самом деле это полезно и все такое..

А по теме - меня в младенчестве крестили, в детстве окунули в микву (принять иудаизм), и мне честно немного по барабану.
НО бабку придушить мало, того что пошла противжелания родителей, так еще и исподтишка, подло как то. И мать наверняка заставила поволноваться.  И вообще религию надо принимать (если уж принимать) в сознательном возрасте. Кстати этим (и только этим) мне порой симпатичен ислам (фуфуфуфуфуфу), ибо если я не ошибюсь, они делают обрезание в 13 лет. Хотя подозреваю что это не совсем сознательный и добровольный выбор

[Zenker]

Вы меня опередили. Хотя отойду от темы и скажу что если у меня родится мальчик то он пройдет обрезание - не раввином в зале, а опытным врачем. Ибо на самом деле это полезно и все такое..

И чем вы лучше бабки из истории?

[Luncis]

Вы меня опередили. Хотя отойду от темы и скажу что если у меня родится мальчик то он пройдет обрезание - не раввином в зале, а опытным врачем. Ибо на самом деле это полезно и все такое..

И чем вы лучше бабки из истории?

Скажите Zenker, а медицинские и религиозные причины - это одно и тоже?

[Zenker]

Luncis, нет. Но тут о медицинских причинах ни слова, исключительно хотелка левой пятки потенциального родителя. Потому что медицинские показания должен определять только врач, а делать обрезание без них, "для профилактики" - глупость и то же самое мракобесие.

[BubbleTrouble]

Сама я верующая, но таких бабуль не любила. Бррр

[Luncis]

Luncis, нет. Но тут о медицинских причинах ни слова, исключительно хотелка левой пятки потенциального родителя. Потому что медицинские показания должен определять только врач, а делать обрезание без них, "для профилактики" - глупость и то же самое мракобесие.

В шибко тёплых странах показания есть по факту климата, например.

[Loro-Nostro]

В шибко тёплых странах показания есть по факту климата, например.

Если бы были показания по факту климата, то люди бы там сразу рождались не только черные и кучерявые, но и обрезанные.

[Luncis]

В шибко тёплых странах показания есть по факту климата, например.

Если бы были показания по факту климата, то люди бы там сразу рождались не только черные и кучерявые, но и обрезанные.

А девушки - не девственницами, ага  

[Loro-Nostro]

Как девственность связана с особенностями климата, не расскажете?

[Luncis]

Как девственность связана с особенностями климата, не расскажете?

Ну сарказм же. Это из довольно известного анекдота про однорогих коров.

[Loro-Nostro]

Я в курсе, просто шутка-то не в тему слегонца.

[Zenker]

В шибко тёплых странах показания есть по факту климата, например.

Это какие же?

[Aklen]

Я тоже "христанутая", как тут выражаются, но навязывать религиозные взгляды считаю недопустимым. На месте матери изолировала бы ребенка подальше, кто знает, что таким активистам еще в голову взбредет  

[Luncis]

Я не сторонник обрезания. Но почти любой медицинский сайт/справочник скажет вам примерно это:

"Гигиенические показания к выполнению циркумцизии

В результате операции обрезания головка полового члена всегда находится в открытом состоянии. В результате этого смегма, которая секретируется ее железами, не накапливается в препуциальном мешке, что снижает риск развития не только баланопостита, но и таких неприятных заболеваний, как вирусная папиллома, кожный рог, эритроплазия и лейкоплакия полового члена. Кроме того, многие урологи придерживаются мнения, что обрезание снижает риск развития рака полового члена. И, хотя этот вопрос является спорным, отрицать положительное влияние циркумцизии на гигиену половых органов мужчины невозможно."

[guramy]

Ок, смотри...
Религия - это вера в бога, слепая, безосновательная. Это принятие на веру того факта, что бог есть.
Атеизм - это отказ принятия на веру существование бога, поскольку нет доказательств. Зато есть много доказательств того, что описанное, скажем, в Библии сотворение человека не соответствует действительности, поскольку различные ученые в разное время предоставили много доказательств того, что имела место быть эволюция. Т.е. атеизм - это не вера в отсутствие бога, это точное знание того, что библия, на которой строится вера, содержит много ложных утверждений, откуда напрашивается вывод, что глупо верить в то, что уже опровергнуто фактами.

Можно добавить, что во многом религия противопоставляется естественной науке.
Принцип любой религии - принятие на веру, без доказательств и проверяемых предсказаний.
Принцип принятия любой теории в науке - если теория объясняет наблюдения и предсказывает факты, которые в последствии проверяются, то возможно теория полностью верна или верна при определенных ограничениях. Религия ничего подобного предложить не может.
А далее - бритва Оккама, которая гласит: "если есть две теории, то по умолчанию выбирается наиболее простая". Соответственно, если факты объясняются без наличия лишних сущностей, то и незачем их плодить.
Дабы далеко не отходить от теории Дарвина - то где-то поблизости принципы, на базе которых прогнозируется развитие микроорганизмов (ускоренный вариант эволюции, на котором принципы можно проверить).

[Zenker]

Luncis, вы не учитываете пары моментов. Во-первых, на тех же сайтах вы можете прочитать, что в детском возрасте работает механизм, благодаря которому головка самостоятельно очищается при наличии крайней плоти. То есть вопрос гигиены встает только ближе к половому созреванию, до этого наоборот, обрезанный член требует дополнительных гигиенических процедур. Во-вторых, мы живем в 21 веке, в чем проблема соблюдать необходимую гигиену? А если речь о регионах, в которых даже помыться - проблема и нетривиальная задача, то вы правда хотели бы, чтобы вашего ребенка ОПЕРИРОВАЛИ в подобных условиях? Риск от операции многократно перекроет теоретический профит от профилактики перечисленных болячек. Почитайте, с какой частотой эти болячки вообще встречаются в абсолютном количестве(подскажу, там речь о долях процента) и сколько нужно сделать обрезаний, чтобы предотвратить один случай того же рака?

[Loro-Nostro]

Luncis, во Франции долгое время считалось полезным удалять аппендикс, по причине его "бесполезности" и с целью избежать в дальнейшем аппендицита. Потом узнали. что не так уж он бесполезен, тока поздно было, наудаляли. Если нет прямых показаний для обрезания (типа фимоза и пр.), то нехрена и делать.

[Hopefull monster]

В шибко тёплых странах показания есть по факту климата, например.

Это какие же?

Ну например на ближнем востоке.
А еще  крайняя плоть в теплых странах позволяет создать теплое и вляжное и закрытое место, где развивается грибок типа кандиды (не знаю как по русски, гугл молчит) который у девушек в половине случаев протекает бессимптомно, а у мужчин лечится очень и очень трудно.