#10564 - Соблюдайте литературную субординацию

[Ingole]

http://zadolba.li/story/10564

Знаете, на фоне выхода западной экранизации «Анны Карениной» захотелось написать о тех, кто считает себя великими ценителями литературы.

Вышел фильм по мотивам знаменитого романа Льва Николаевича Толстого. И что? В отзывах и комментариях некоторые особы пишут: «Кино — отстой! Они не смогли передать основной смысл произведения!» Сразу возникает вопрос: а вы, собственно говоря, кто? Над фильмом работала огромная команда профессионалов из различных областей искусства. Каждая страница «Анны Карениной» была внимательно проанализирована сценаристами. Режиссёр принял решение о создании определённой атмосферы. Кастинг, музыкальное оформление и многое другое. А где-то сидит двадцатилетняя барышня, выросшая на литературе Коэльо и «Сумерках», прочитавшая роман Толстого в школе, и считает, что только ей понятен смысл произведения.

«Лолита» Набокова. Спросите у этой «ценительницы» литературы, какая тут основная мысль. Максимум, что она выдавит: «Это проблема педофилии». А теперь вопрос: неужели такой великий классик, как Набоков, потратил столько времени на написание книги, чтобы рассказать нам, как плохо живётся педофилу?

Пауло Коэльо. Тысячи цитат из его произведений разбрелись по статусам в социальных сетях. Почитатели приписывают его к величайшим философам современности. Только как-то «странно», что он не получил ни одной литературной премии. Единственное его достижение — это тираж. Коэльо — попса в мире литературы. Да и вообще, кто из его поклонников читал труды настоящих философов?

Про Дарью Донцову и ей подобных я вообще молчу.

Большинство этих «умников» думает, что Эрих Мария Ремарк — женщина.

Конечно, всякая литература важна и нужна. Дело вкуса. Но соблюдайте субординацию. Читаете книги Даниэлы Стил запоем? Хорошо. Но не стоит утверждать, что лучше неё писателя нет. Смешно выглядит, на самом деле.

Среди этих «знатоков» есть особая прослойка читателей — я их называю «буквалистами». Они патологически не умеют улавливать скрытый смысл и читать между строк. Самое интересное, что порой их можно увидеть обсуждающими довольно серьёзные произведения. Так, для них душевные терзания Лужина в романе «Защита Лужина» Набокова — не более чем «прикольное описание жизни шахматиста». Генри Чинаски с глубокими психологическими проблемами из рассказов Чарльза Буковски — «обычный алкаш, ничего интересного». Таким читателям хочется дать в руки какой-нибудь философский труд и услышать мнение, ибо интересно, что скажет такой человек о книге, в которой одни размышления, а сюжета и действий-то нет.

А читатели-русофилы? Это вообще ужас! «Я жидов не читаю!» — горланят они. Кафка — жид. Братья Манны — жиды. Фейхтвангеры, Веберы и прочие -еры, -манны и -штейны вызывают гнев и ярость у «истинного русского читателя-патриота». Сжечь их!

Вот так они и живут. Брызжут слюной на форумах, поливают помоями кинематограф, занимаются этаким членовредительством в сфере литературы. Как же вы меня задолбали!

Утибожечки мои

[Ingole]

Только пользы от нее все равно никакой

[dr.Provocateur]

поначитаются своими набоковыми и мозги делают нормальным людям.
тьфу.

[Ardbeggar]

поначитаются своими набоковыми и мозги делают нормальным людям.
тьфу.

Жыды небось.

[Basilisk]

Автор, жёлтые занавески - иногда просто жёлтые занавески, а банан - просто банан.
СПГС, синдром школьных уроков литературы.

А куча экранизаций - дерьмо сами по себе  

[Neverbalnost]

Автор какой-то неравнодушный сноб. Ну не понимает кто-то о чем "Защита Лужина", ну и бог с ними.
Честное слово нервов не хватит на каждого, кто что-то не понял или понял не так как ты.

[Языкатая Зараза]

Автор, иди сюда, я тебя лопатой перееьbу. Мое мнение: хочу выражаю, хочу - нет.

[Клелия]

Но соблюдайте субординацию.

Субординацию. При чтении и обсуждении художественной литературы. Автор, корона властителя всея вселенной не жмёт, нет?

[RedMouse]

Чтобы опознать в говне говно, не обязательно иметь докторскую степень по оному.

[uvejourgen]

Интересно, сколько смыслов автор найдет в великолепной книге zmodem.doc
В отличии от автора я живу в свободной стране и имею право не только читать книги, а еще и иметь свое мнение о прочитанном

[Доби]

Все, что я запомнила из современного фильма про Анну Каренину, так это молнию на платье девятнадцатого века...

Да, и объясните тупенькой - а про что "Лолита", если не про п..здострадания педофила? Буду весьма признательна, правда, без сарказма.

[uvejourgen]

Все, что я запомнила из современного фильма про Анну Каренину, так это молнию на платье девятнадцатого века...

Эта молния несет сакральный смысл единения 21 и 19 веков в призме феминизма и драмы женщины его не познавшей

[Доби]

Эта молния несет сакральный смысл единения 21 и 19 веков в призме феминизма и драмы женщины его не познавшей

Лотман и красные подошвы?)

[uvejourgen]

Лотман и красные подошвы?)

Во во. Нам не понять гения, у нас столько волшебной травы нет

[Neverbalnost]

Понимаете, Доби. Хорошие литературные произведения хороши тем, что они многослойны. "Лолиту" вполне можно читать как автобиографию извращенца, а "Братьев Карамазовых" как детектив, а "Грозовой Перевал" как просто любовный роман. Они вполне будут читаться и без глубокого копания в смысле и я в этом не вижу ничего плохого.
Но можно копнуть глубже и читать Лолиту как философский роман о любви, о том что это такое.
А можно читать как гипертекст, отсылающий нас к творчеству Эдгара Алана По. И так текст приобретает мистический оттенок и в нём обнаруживается связь с другими произведениями Набокова (Solus Rex например).
Я лично считаю, что основное содержание творчества Набокова — это стиль. О чем бы он не писал, можно даже не вникать в сюжет и смысл просто наслаждаться красотой слога.
Но это уж кому как нравится. Хорошие книги это палимпсесты, метафирически выражаясь.

[dominatrix]

Но можно копнуть глубже и читать Лолиту как философский роман о любви, о том что это такое.

Шта??  
Нет, кому то и ББПЕ = любовь, но жемчуг таки лучше искать не в навозной куче.

[murmur]

Не ну мне интересно было изучать взгляд Гумберта на любовь, на женщин, на вот это всё.
Если немного отвлечься от того, что он конченая мразь достойная повешения через кастрацию, то очень даже увлекательно.
Запомнился момент, когда он смотрит на взрослую девушку, которая нравилась ему девочкой. Рассуждает там чёт на тему того, как женщины меняются и что он по этому поводу думает.

[Neverbalnost]

но жемчуг таки лучше искать не в навозной куче.

Любовь сама по себе остаётся любовью, кто бы её ни испытывал. К тому же роман о том как два взрослых человека построили совершенно здоровые отношения, жили долго и счастливо и умерли в один день — это скука смертная. Но в эпоху просвещения именно такие и писали.

[Доби]

На любовь эта одержимость как-то не похожа, согласитесь.

[Anorienn]

Есть знакомый, который уверен, что читать нужно только полезное: по работе, философов (да, это полезно  ), ну на худой конец "классику". Как-то удивлялся, мол, как я с высшим филологическим читаю в 90% случаях  фентези. Когда я сказала, что еще и большую часть Донцовой прочитала, его малость порвало.
ЗЫ. Донцова у меня офигительно идет в очередях и в дороге))

Пауло Коэльо. Тысячи цитат из его произведений разбрелись по статусам в социальных сетях. Почитатели приписывают его к величайшим философам современности. Только как-то «странно», что он не получил ни одной литературной премии. Единственное его достижение — это тираж. Коэльо — попса в мире литературы. Да и вообще, кто из его поклонников читал труды настоящих философов?

Мне Коэльо "не зашёл", хотя пыталась, но не из-за качества, а просто не мое.  Но все равно как-то за него обидно стало)) Типа наличие премий - это показааатель, да.
Пойду гуглить премии Вербера.

[dominatrix]

Любовь сама по себе остаётся любовью, кто бы её ни испытывал.  

Не, про это мы в курсе, вот только что такое любовь все понимают по-разному. И считать, что Гумберт таки ЛЮБИЛ кого то кроме Гумберта, я не обязана.

[Neverbalnost]

На любовь эта одержимость как-то не похожа, согласитесь.

Возможно. Суть-то в том, чтобы заставить читателя задуматься о том, что есть любовь. Заставить искать ответ самостоятельно. Вопрос о том, чем является любовь можно раскрыть через размышление о том, чем она не является. Через противопоставление, значимое отсутствие.
Книги, написанные после романтизма, как правило не дают читателю готовых рецептов, только пищу для размышлений. Этим они мне и нравятся.

И считать, что Гумберт таки ЛЮБИЛ кого то кроме Гумберта, я не обязана.

А я вас и не заставляю. Как и Набоков.

[Vermillion]

Ну мне лет в 15 Коэлье зашел. По сравнению с унылой отечественной литературой что угодно зайдет. Мне отчаянно не хватоло что-то повеселее и для своей возрастной группы. Ну кроме Достоевского. Он на ура зашел.
А как Три мушкетера заиграли новыми красками-то. Из из героя  приключений в отменного мудака))).
Но таки да экранизация сделала мне шта. Хотя и и читала в сокращенном содержании.

[Neverbalnost]

Innot, возможно. Но даже если это так, мне кажется, это святое право каждого, дрочить так, как ему приятнее.
И, к счастью, не существует единственно верного способа понимать литературу, несмотря на все старания большинства школьных учителей.

[Morphine69]

А я соглашусь с Невербальностью.
Тексты модернистов / постмодернистов для буквального восприятия и поверхностного взгляда не предназначены. Да, это можно назвать дрочевом на синие занавески, но именно в этом дрочеве и заключён весь смысл означенных литературных течений. Если в том же романтизме синие занавески -- это, как правило, действительно тупо синие занавески, то они же у модернистов / постмодернистов -- целая Вселенная.
Понять это удаётся, конечно, не всем. Ну упс.

[dominatrix]

Ну да,  многие уже переросли юношескую дрочку.

Да и дедушка Ницше нас предупреждал, что в определенных условиях синие занавески однажды могут начать дрочить вглядываться в тебя.  И куды тогда бечь?

[murmur]

Соглашусь с Доминатрикс.
Neverbalnost, как по мне, вы дрочите синие занавески.

Синие занавески - это поиск всяких АВТОР ХОТЕЛ СКАЗАТЬ ШТО
А если книга наводит человека на мысли, заставляет рассуждать - это просто факт. Об этом Невербальность и говорит. Есть книги, которые сожрал и забыл, они ни на что не наводят. В том и разница.
Никто не заставляет вас находить тот же самый подтекст в книге, который нашёл кто-то другой. Речь о том, что книга в принципе неоднозначна и может быть прочитана по-разному, в отличие от какой-нибудь плоской истории тупым языком про продавщицу, которую взял замуж миллионер. Хотя кого нынче миллионом удивишь - миллиардер.

[Ыш]

А мне было жалко Гумберта. Насквозь травмированный мужик, да и Лолиту трудно назвать невинной жертвой.

Постмодернистов терпеть ненавижу. Над пропастью во ржи грызла 3 раза в надежде понять вкус кактуса, но нет.

[Доби]

Что-то я не помню там травм Гумберта. А то, что Лолита была уже не девочкой, его ну никак не оправдывает.

[Бацилла]

мда... автор офонарела.

а что делать, если я за жизнь свою не нвучилась понимать и любить поэтов серебряного века?
люблю Достоевского, но не за мрачный Петербург и страдания всевозможных женщин и прочую шизофрению, я обожаю слог. вот со всеми старинными оборотами и словами:

В самом деле, нет ничего досаднее как быть, например, богатым, порядочной фамилии, приличной наружности, недурно образованным, не глупым, даже добрым, и в то же время не иметь никакого таланта, никакой особенности, никакого даже чудачества, ни одной своей собственной идеи, быть решительно «как и все». Богатство есть, но не Ротшильдово; фамилия честная, но ничем никогда себя не ознаменовавшая; наружность приличная, но очень мало выражающая; образование порядочное, но не знаешь, на что его употребить; ум есть, но без своих идей; сердце есть, но без великодушия, и т. д., и т. д. во всех отношениях. Таких людей на свете чрезвычайное множество и даже гораздо более, чем кажется; они разделяются, как и все люди, на два главные разряда: одни ограниченные, другие «гораздо поумней». Первые счастливее. Ограниченному «обыкновенному» человеку нет, например, ничего легче, как вообразить себя человеком необыкновенным и оригинальным и усладиться тем без всяких колебаний.

вот. ну не здорово ли??

литература - она на то и литература, чтоб каждому что-то свое видеть.
кино - это когда подумали и тебе рассказали.
сравнение немного не корректно. ну, я так вот думаю.

а еще бывает мода на литературу (ничем иным я не могу обьяснить популярность оттенков серого. или, скажем популярность травленых челок и сливовой помады в девяностые. вот популярно, все так ходят\читают...