#27492 - Удивления пост

[murmur]

Но зато можно медленно ехать и никого не сбить!

[Ardbeggar]

Но зато можно медленно ехать и никого не сбить!

Это если какой-нибудь долбодятел не кинется таранить машину. А в левом ряду его успеешь заметить, да и двигающиеся в правом его задавят до тебя. Профит! :]

[Ardbeggar]

Видел. Но времени отреагировать и в этом случае больше, чем когда пешик бросается под машину из кустов. Плюс правило «в любой непонятной ситуации сбрасывай скорость и будь готов к экстренному торможению» часто спасает.

[ВЫдрик]

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Иными словами, если пешеход, как ло, стоит на тротуаре и ждет остановки ТС, водитель совершенно не обязан принимать какие-либо меры.

Совсем дурачок что ли? Неужели таким права дают?
Водитель не должен вынуждать пешехода изменять свои направление и скорость.
Водитель своим продолжением движения ВЫНУДИЛ ту же ло изменить свою скорость до нулевой.
Вадытэль маладэц, вадытэль прав, вадытэль может нэ прынымать мэры и йэхать.
Супер логика. Если я создаю стопроцентно серьёзную помеху, значит я не создаю помеху. Теперь поняяяятно.

[Ardbeggar]

Дурачок, ВЫдрик, — это тот, кто даже не пытается понять написанное, но мнение имеет.

У ло изначально нулевая скорость. При этом она находится не на проезжей части (в этом случае водитель согласно п 14.1 ПДД обязан уступить ей дорогу несмотря на то, что она не движется), а на тротуаре. Таким образом, она вообще не проходит по п. 14.1, необходимые условия не выполнены.

[murmur]

Выдрик, вообще-то уступать дорогу нужно пешеходам, переходящим ее, и пешеходам, вступившим на проезжую часть. Про стоящих на тротуаре и заглядывающих в душу в ПДД ничего не сказано.
Человек может стоять на тротуаре по многим причинам. Может ловить маршрутку, ждать такси или друга на машине, может просто стоять на тротуаре, имеет право.

[murmur]

Ну вот если уже ногу на зебру поставил, а все едут, то это нехорошо. Не люблю такое. Именно что специально не пропускают и надеются что ты не самоубийца и не бросишься наперерез.

[Ardbeggar]

Выдрик, вообще-то уступать дорогу нужно пешеходам, переходящим ее, и пешеходам, вступившим на проезжую часть. Про стоящих на тротуаре и заглядывающих в душу в ПДД ничего не сказано.

Причем в посте, на который он отвечал, есть соответствующая цитата из ПДД. Писатели-нечитатели — они такие :]

Ну вот если уже ногу на зебру поставил, а все едут, то это нехорошо. Не люблю такое. Именно что специально не пропускают и надеются что ты не самоубийца и не бросишься наперерез.

Не только нехорошо, но и нарушение.

[Elf78]

У меня сейчас забавная ситуация была.
Перехожу дорогу. Встала в начале зебры и смотрю налево. Едут скоты и не останавливаются.
А в последней машинке мне дядька-водитель еще и кивнул благодарно.
Дурак, что ли? Я жду, пока вы мне пройти дадите, а не пропускаю вас.

В такой ситуации обычно помогает ступить одной ногой на проезжую часть.

[Elf78]

Эльф, я стояла на проезжей части. Зебра не на тротуаре начинается

Тогда у вас совсем всё грустно  

[Ardbeggar]

Как теоретик спрошу у практиков, какие шансы при этом не получить в зад другим торопыгой?

Как практик скажу, что в меня похожим макаром этой весной въехали, но это один раз за 10 или больше лет.

[Daphny]

Чем ниже ваша скорость, тем выше ваши шансы успеть оттормозиться и не впилиться в торопыгу.

Как теоретик спрошу у практиков, какие шансы при этом не получить в зад другим торопыгой?

Зависит от дистанции, соблюдаемой этим торопыгой. По правилам он должен соблюдать такую, чтобы сам успел затормозить при резком торможении перед ним. В любом случае, в такой ситуации будет виноват он. Понятно, что ремонт, неприятно. Но это лучше, чем сбить кого-то, полагаю.

Вообще, не думаю, что сильно уж частое явление. Такие торопыги обычно пользуются любой возможностью обогнать. Так что у них больше шанс со встречкой столкнуться.

[Ardbeggar]

Понятно, что ремонт, неприятно.

При правильном тюнинге авто неприятно будет торопыге :] Вот как-то так это делается:

[ВЫдрик]

Писатели-нечитатели — они такие

Вот интересно. Когда я пишу про то, что не пропускают стоящих на зебре - я "нечитатель", а когда про то же самое пишет Мур - она значит о нарушении. К языку не прилипает ничего, когда лижешь?

[Ardbeggar]

Когда я пишу про то, что не пропускают стоящих на зебре - я "нечитатель"

В твоем посте, на который я отвечал, не сказано, что речь о стоящих на зебре. В моем посте, который ты цитировал, речь идет о стоящих на тротуаре. Откуда взялись стоящие на зебре?

а когда про то же самое пишет Мур - она значит о нарушении.

А вот у Мур написано, что она про стоящих на зебре.

Да, ты точно не читатель.

К языку не прилипает ничего, когда лижешь?

И оченно дерзкий в интернетиках, где за гнилой базар в хрюсло не прилетит :]

[ВЫдрик]

В твоем посте, на который я отвечал, не сказано, что речь о стоящих на зебре. В моем посте, который ты цитировал, речь идет о стоящих на тротуаре. Откуда взялись стоящие на зебре?

Ах! Ну я же думал, что ты читатель. Раз уж меня тут обстёбываешь. А читатель бы заметил, что в любой теме, где упоминаются водители, ВЫдрик рассказывает одну и ту же историю. О том, что с такими оправдашками как в этих темах охреневшие водаки (которых оказывается 9 из 10) пролетают на переходах мимо "тупящих как ло на бордюре", "поставивших ногу на зебру" и даже мимо "идущих по зебре". Да даже эта тема о том, как водитель чуть не сбил идущих по зебре (да, незаметных, но...).
И почти все водители в этой теме (кроме адекватных) упорно занимаются "ви-ктим-блей-мин-гом" (фуффф), заявляя что им не с руки "останавливаться перед каждой зеброй", так что пусть-де сами выбирают самый безопасный момент для проскакивания.
Интересно, отчего даже тот же "Мерседес"(кажется) представляет концепт-кар с системой распознавания пешеходов, принудительного торможения перед зеброй и включения пропускающего сигнала. А у нас господа небожители даже оттормозиться не желають перед переходом, ежели человек прыжком под колёса прямо и явно не обозначил своё твёрдое и решительное намерение перейти.

И оченно дерзкий в интернетиках, где за гнилой базар в хрюсло не прилетит :]

Жаль, что не прилетит. Да. Может хоть в процессе прилетания и отвечания мы бы смогли донести друг до друга наши позиции.

[Daphny]

И почти все водители в этой теме (кроме адекватных) упорно занимаются "ви-ктим-блей-мин-гом" (фуффф), заявляя что им не с руки "останавливаться перед каждой зеброй", так что пусть-де сами выбирают самый безопасный момент для проскакивания.

А есть цитаты? А то я что-то не помню, чтобы хоть кто-то такую позицию высказал, может, пропустила. Хотя кто-то писал мне, что "ну давай, попробуй все переходы проезжать на 10 км/ч!1". Но там речь была не совсем об этом.

[Loy Yver]

Выдрик, а вы понимаете, что мимо тупящего на бордюре водитель имеет право пролетать на крейсерских шестидесяти? Просто потому что имеет право. С поставившим ногу на «зебру» пешеходом чуть сложнее — если водитель «пролетел», значит, пешеход, скорее всего, поставил ногу, когда водитель уже не может остановиться, даже если притормозит. Физика, мать ее. И в этом случае уже имеет смысл вспомнить четвертый раздел ПДД. Насчет пролетания мимо уже переходящих дорогу по «зебре» согласна на все сто.

[ВЫдрик]

А есть цитаты? А то я что-то не помню, чтобы хоть кто-то такую позицию высказал, может, пропустила. Хотя кто-то писал мне, что "ну давай, попробуй все переходы проезжать на 10 км/ч!1". Но там речь была не совсем об этом.

Да, но это не значит, что нужно скорость до 5 км в час перед каждым переходом сбрасывать "а вдруг там бабка или что-нибудь другое безмозглое". А с большей скоростью он собьет пешехода, если тот внезапно прыгнет под колеса. Так что думать обе стороны должны.

Вот это наверное и мне и тебе показалось. Да, тут о том, что думать надо обеим сторонам, но формулировка "это же не значит".
Типа как "надо быть осторожными и тем и тем, поэтому я не буду".

Я пртормозила, но не остановилась. А барышню принял гаец.

В чём интересно обвинил? В попытке перейти дорогу в положенном месте? Когда там *с придыханием* аж человек аж на машине ехал?

Выдрик, а вы понимаете, что мимо тупящего на бордюре водитель имеет право пролетать на крейсерских шестидесяти? Просто потому что имеет право. С поставившим ногу на «зебру» пешеходом чуть сложнее — если водитель «пролетел», значит, пешеход, скорее всего, поставил ногу, когда волитель уже не может остановиться, даже ечли притормозит. Физика, мать ее. И в этом случае уже имеет смысл вспомнитт четвертый раздел ПДД. Насчет пролетания мимо уже переходящих дорогу по «зебре» согласна на все сто.

Сколько нюансов открывается... Вот это мне нравится особенно:

если водитель «пролетел», значит, пешеход, скорее всего, поставил ногу, когда волитель уже не может остановиться, даже если притормозит. Физика, мать ее

если насильник «налетел», значит, жертва, скорее всего, сама его соблазнила, когда насильник уже не может остановиться, даже если постарается. Физиология, мать ее

Не думал, что покупка машины превращает людей в такое самоуверенное нечто, которое желание других людей сохранить свои жизнь и здоровье будут трактовать в свою пользу.
Ну какой дурак станет "переходящим по зебре", если водители перед этим даже не пытаются затормозить? Водители это записывают себе в преимущество: "а чё он не идёт, вот я и проскочу", или "а чё он, дурак, идёт, тут же я лечу и физика его собьёт".
Ставить ногу или обе на зебру тоже мало кто станет. Машины пролетают в сантиметрах от тебя, даже когда ты на бордюре. Если ты будешь стоять уже на зебре тебе не сегодня-завтра тупо переломают ноги. И в интернете снова будет: "дурак, чего ж не пошёл?" и "дурак, нафига пошёл?"
Остаётся задачка.
Дано:
Пешеходный переход. Отсутствие машин у обочины. Видимость 300 метров. Утро. Поток машин.
Пешеход стоит обеими ногами за бордюром, на "зебре".
Два десятка машин бодрым спешащим потоком пролетают мимо пешехода, усердно делая вид, что "не видят", или "не успеют затормозить".
Вопрос:
Каким способом пешеходу явно и недвусмысленно показать своё намерение перейти дорогу?
(Особенно, если добавить, что пешеходу известны случаи, когда водители вылезали из машины и кидались на пешехода с кулаками за то, что тот смел переходить по переходу в 100 метрах от них.)

[murmur]

А читатель бы заметил, что в любой теме, где упоминаются водители, ВЫдрик рассказывает одну и ту же историю.

Это сильно. Может ещё конспект надо вести, а мы не знаем?

Стоящему на тротуаре человеку водитель уступать дорогу не должен. Потому что стояние на тротуаре - это ещё не намерение перейти дорогу. Там можно стоять просто так весь день, и что, каждый водитель должен тормозить из-за этого? Естественно нет.
Поставившему же ногу на проезжую часть пешеходу водители должны уступить дорогу, если это возможно технически с учётом набранной скорости. Если они могут уступить, но не уступают, то они мудаки. Вопросы есть?

(Особенно, если добавить, что пешеходу известны случаи, когда водители вылезали из машины и кидались на пешехода с кулаками за то, что тот смел переходить по переходу в 100 метрах от них.)

Для пущего эффекта надо добавить, что намеревающихся перейти дорогу пешеходов водители расстреливают из окон автомобиля.

В чём интересно обвинил? В попытке перейти дорогу в положенном месте? Когда там *с придыханием* аж человек аж на машине ехал?

Для перехода дороги в положенном месте тоже есть правила. И их тоже надо соблюдать.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Нельзя переходить дорогу не глядя на неё, даже по переходу, всё равно нельзя. Не просто потому что это тупо, а потому что запрещено правилами.

Наказание зависит от того, кто и как пострадал от твоего неосторожного выхода на дорогу, разные статьи в УК и КоАП. Если никто не пострадал, штраф совсем небольшой, но можно получить.

[Daphny]

Да, но это не значит, что нужно скорость до 5 км в час перед каждым переходом сбрасывать "а вдруг там бабка или что-нибудь другое безмозглое". А с большей скоростью он собьет пешехода, если тот внезапно прыгнет под колеса. Так что думать обе стороны должны.

Вот это наверное и мне и тебе показалось. Да, тут о том, что думать надо обеим сторонам, но формулировка "это же не значит".
Типа как "надо быть осторожными и тем и тем, поэтому я не буду".

А не, это я пропустила. Там другое было, в ответ на мою фразу, что водитель должен проезжать переходы с той скоростью, на которой он точно сможет резко затормозить, даже если это 10 км/ч (хотя с такой реакцией, имхо, за рулем делать нечего), мне сказали, что тогда это ж долго на работу добираться. Что меня слегка удивляет.

Сколько нюансов открывается... Вот это мне нравится особенно:

если водитель «пролетел», значит, пешеход, скорее всего, поставил ногу, когда волитель уже не может остановиться, даже если притормозит. Физика, мать ее

Вопрос:
Каким способом пешеходу явно и недвусмысленно показать своё намерение перейти дорогу?
(Особенно, если добавить, что пешеходу известны случаи, когда водители вылезали из машины и кидались на пешехода с кулаками за то, что тот смел переходить по переходу в 100 метрах от них.)

Вообще, водитель должен притормаживать, видя человека, подходящего к переходу, потому что есть неиллюзорная возможность, что пешеход пойдет, не посмотрев. Да, это небезопасно для него, но соскабливать с капота его потом вряд ли захочется. У нас, если пешеход уже стал на зебру, а ты пролетел мимо - это штраф. Не знаю, как в РФ. Так что да, водитель тут должен быть внимательнее, на мой взгляд. Ну а если видно, что человек останавливается и как бы пропускает тебя (или не собирается переходить), едешь. Не знаю, что в этом сложного.
Но у нас тут проще, как я уже говорила, в Минске очень много где есть лежачие полицейские на нерегулируемых переходах, тут хочешь-не хочешь, будешь тормозить, если подвеска дорога.

Меня в таких обсуждениях немного смущает однобокость взглядов. Четкое деление на водителей и пешеходов (еще велосипедисты бывают появляются). Такое чувство, что эти люди в разных ролях никогда не бывают.
Я, повторюсь, придерживаюсь мнения, что все должны соблюдать пдд, особенно в тех случаях, когда от этого напрямую зависит безопасность себя и окружающих. Но моя убежденность в этом не заставит остальных придерживаться правил. Так что лично я буду внимательна на проезжей части в любой роли. По-моему, это очевидное решение в нынешних реалиях, возможно, кому-то такая позиция дает индульгенцию на нарушения, я на это никак не повлияю. Но да, многие почему-то не всегда с этим согласны и перекладывают ответственность на других.

Если что, то я могу не знать какой-то специфики пдд в РФ, так что заранее извиняюсь, если что-то противоречащее им пишу

[ZloeAloe]

Если человек идет к переходу, скорее всего у него есть намерение перейти и его начнут пропускать. Если человек стоит на тротуаре и вообще не шевелится, логично, что на него и замедляться поток особо не будет, потому как такие пешеходы чаще всего намерения перейти дорогу не имеют.

[ВЫдрик]

Это сильно. Может ещё конспект надо вести, а мы не знаем?

Ну не во всех, но в этой точно я рассказывал именно о пешеходах пытающихся перейти дорогу по зебре и о "слепых и быстрых" водителях.

Но у нас тут проще, как я уже говорила, в Минске очень много где есть лежачие полицейские на нерегулируемых переходах, тут хочешь-не хочешь, будешь тормозить, если подвеска дорога.

Вот и я сколько раз уже упоминал такую прекрасную штуку. Как только они появляются, чудесным образом вдруг исчезают водители, которые чисто случайно так быстро ехали, так ехали, что аж простите ну не заметили и не пропустили. И вдруг исчезают эти "тупящие или нерешительные пешеходы, которые нипаняяятно собираются переходить, или это ещё не значит что собираются переходить"...

Если человек идет к переходу, скорее всего у него есть намерение перейти и его начнут пропускать. Если человек стоит на тротуаре и вообще не шевелится, логично, что на него и замедляться поток особо не будет, потому как такие пешеходы чаще всего намерения перейти дорогу не имеют.

Блть, блть, ну просто блть... Вот стоит человек на самом бордюре. Носки его туфель нависают над проезжей частью и из под ног его начинается переход.
Но он не ИДЁТ! Он СТОИТ! А значит "намерения перейти дорогу чаще всего не имеет". ТАПКУВПООООЛ!!!!!!
(Не, я понимаю, что ты о тех, кто стоит просто на тротуаре и перехода рядом нет и таких можно не пропускать, но поглядывать на таких надо мало ли...)
Но кажется, когда я вижу то, что творится у нас в городе именно на переходах и как это оправдывают наши мега-крутые владельцы аж машин, что вот этой логикой они и пользуются.

[ZloeAloe]

У нас норма блин такси на переход вызывать  
Так что стоят люди у перехода и ждут, но не возможности перейти, а свою машину. Это вымораживало первое время.

А поглядывать надо на всех, суицидников никто не отменял, в конце концов, а их словить на капот ничуть не приятнее обычных пешеходов.

[Loy Yver]

Выдрик, сравнивать водителей и насильников — это сильно. Такая подмена понятий, любо-дорого.

В чём интересно обвинил? В попытке перейти дорогу в положенном месте? Когда там *с придыханием* аж человек аж на машине ехал?

ПДД курите.

[ВЫдрик]

ПДД курите.

Мы читаем. Курите, видимо, вы.
Ну я не знаю, что нужно делать с логикой, чтобы стоящего У ПЕРЕХОДА и боящегося тебя человека записать в нежелающего переходить и не сбрасывать скорость.

[murmur]

Выдрик, я могу стоять у перехода и ждать человека, который идёт ко мне с другой стороны.
Могу ждать одновременно автобус и трамвай, если увижу автобус - пойду на автобусную остановку, если увижу трамвай - перейду дорогу до трамвайных путей и пойду на трамвайную остановку.
Есть у людей причины стоять у перехода, поверьте. Поэтому это и не является выражением намерения перейти дорогу. Ведь во многих случаях такого намерения у человека нет.

Так что с логикой проблемы тут у вас. Если простое стояние на тротуаре означало бы намерение перейти дорогу, то бедный пешеход и постоять не мог бы спокойно, вокруг него сразу же останавливалась бы куча машин. Точнее, он бы стоял спокойно, да, а на дорогах был бы хаос из-за такого вот неоднозначного сигнала. Сигналы должны толковаться однозначно. И покуда люди иногда просто стоят без намерения перейти дорогу, такое стояние не может считаться намерением перейти.

[Daphny]

ПДД курите.

Мы читаем. Курите, видимо, вы.
Ну я не знаю, что нужно делать с логикой, чтобы стоящего У ПЕРЕХОДА и боящегося тебя человека записать в нежелающего переходить и не сбрасывать скорость.

Там дело не в скорости, которая была низкая, как я понимаю. Если пешеход не переходит (не становится на переход, не подходит к краю пч, даже пропускает машину, чтобы пройти безопасно), а потом резко выходит на переход, который уже пересекает машина, имеющая право его пересекать в это время - тут уже вина пешехода, он этим маневром может заставить водителя изменить траекторию, например, и тем самым спровоцировать опасную ситуацию. Тут тонкая грань, достаточно, но вполне справедливо.

[Loy Yver]

Выдрик, тогда читайте. Внимательно. Сейчас вам нужен четвертый раздел ПДД.

[ВЫдрик]

Так что с логикой проблемы тут у вас. Если простое стояние на тротуаре означало бы намерение перейти дорогу, то бедный пешеход и постоять не мог бы спокойно, вокруг него сразу же останавливалась бы куча машин. Точнее, он бы стоял спокойно, да, а на дорогах был бы хаос из-за такого вот неоднозначного сигнала. Сигналы должны толковаться однозначно. И покуда люди иногда просто стоят без намерения перейти дорогу, такое стояние не может считаться намерением перейти.

Ну ХЗ. На Кипре останавливаются и ждут, что ты либо пойдёшь, либо отойдёшь на шаг. В Испании останавливаются (почти каждый раз). А вот в бедной Россиюшке это грозит страшным транспортным коллапсом.
Может хватит своё хамство и неуважение к пешеходам оправдывать на манер соседней темы #самиДуракиВиноваты ?

Выдрик, тогда читайте. Внимательно. Сейчас вам нужен четвертый раздел ПДД.

Хватит. Мы этот раздел уже перекрутили. Оказалось, что едущая машина, которая мешает пешеходу начать движение - это нихрена не помеха.