Какая вкусная тема, а я сидел на работе и слюнями давилсяЯ не понял, тут все тролли или просто идиоты? А еще я не понял, рьяно выступающие против "ТБ" отвечают голосам в своей голове или намеренно используют такой примем как "соломенное чучело?"
- В преступлении всегда виноват преступник и только преступник. Конец.
- В стартовой истории про*б полиции, которая тупила, вместо того, чтобы оказать помощь как можно быстрее. Если бы они не были такими тормозами, то вероятность помочь девушке была бы выше
- Министр не прав, потому что делать такие заявления должностному лицу глупо. Потому что был про*б полиции, она х*во выполняла свою работу. Может быть, если бы девушка в машину не села, полиции и не надо было бы никакую работу выполняить, но в данной ситуации - про*б
Вы тут спорите с ТБ, словно ТБ - это некий нормативный документ, с четко прописанными пунктами, обязательными к исполнению вне зависимости от ситуации. И, очевидно, радостно такое ТБ разбиваете в пух и прах. А еще вы тут радостно апелируете к тому, что ничто не дает 100% гарантии, и тоже радостно разносите ТБ в пух и прах
Но ведь то, что в интернетах называют словом "ТБ" - это, в общем-то, про то, что надо включать бошку и поступать разумно в различных ситуациях, стараясь предугадывать последствия, а не какой-то непреложный закон. Я щас вообще не про изнасилования и женщин, а вообще про жизнь. Вообще, мир - штука опасная, и есть 40 тысяч способов подохнуть/покалечится/лишится имущества/итпитд. Но, что важно, эти способы несут разную опасность, могут произойти с разной вероятностью и требуют разных усилий для снижения риска.
Можно и метеоритом в бошку получить, но предпринимать какие-то активные действия против метеоритов глупо в виду крайне низкой вероятностью. Если от чего-то, что несет большую опасность легко защититься, то разумно будет так поступать.
Нужно сопоставлять вероятность события, опасность события, сколько усилий потребует защита и насколько она эффективна.И, разумеется, отсутствие защиты не гарантирует п*здец, наличие защиты не гарантирует отсутствие п*здеца. Есть разные вероятности того или иного пздеца, и разная вероятность защиты от них. Пздец - он вокруг. Пытаться защититься от всего пздеца не имеет смысла, потому что большинство пздеца маловероятно, но требует существенных трудозатрат. Принцип Парето. Остается просто признать, что да, вы может пострадать или сдохнуть ВНЕЗАПНО от какой-нибудь маловероятной х*ни. Но вряд ли.
- Не переходить ночью неосвещенную дорогу, где могут быстро ездить машины, если есть такая возможность - хорошая мысль.
- Не выходить из дома, чтобы не попасть под машину - плохая мысль, потому что вероятность не такая большая, но способ трудно реализовать.
- Если вы работаете допоздна, то советы не выходить из дома после шести вечера явно вас не касаются. (Ладно, они вообще никого не касаются, кроме, может, совсем лютых мест) - плохая идея. Фиг знает, какая вероятность огрести, зависит от того, по каким е*еням вы ходите, но если нет другого выхода, то что ж остается? Этот способ трудно реализовать.
- Не ходить просто так гулять ночью в незнакомый гоп-район - хорошая идея. Вероятность огрести выше, чем в среднем по палате, и реализовать легко - берешь и не ходишь. Разумеется, зависит от обстоятельств, это не непреложная истина. (Я вот сходил недавно по-дурости в незнакомые е*еня в частный сектор на ночь глядя. На обратном пути, ночью, думал, что меня либо собаки сожрут, либо собьет одна из машин, пролетающих по неосвещенной дороге, вдоль которой я шел на дикой скорости. Я - тупой придурок)
- Не бухать в незнакомой компании - хорошая идея. Вероятность огрести выше, чем в среднем по палате, и реализовать легко. Разумеется, зависит от обстоятельств, это не непреложная истина.
З.Ы. Если вы будете убивать всех, кто приходит к вам домой, пшикать в лицо перцем/бить камнями по голове всех прохожих рядом с собой, то вас просто посадят за превышение допустимой самообороны. Кроме того, вряд ли этот способ эффективен, но точно затратен.
