Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Infovalenok от 07 Июня 2021, 09:14:39
-
https://zadolba.li/story/35743
Я юрист, занимающийся, помимо всего прочего, защитой прав пострадавших в ДТП. Нет, я не «страховой юрист», который выбивает из страховых компаний деньги на несуществующие услуги, а именно веду споры, связанные с административными и уголовными делами.
Так вот что меня задолбало — это то, что правила едины, но почему-то каждый водитель трактует их всегда в свою пользу. При этом даже в очевиднейших ситуациях они никогда не признают вину, а когда дела доходят до судов, начинают мямлить что-то невнятное о гуманности и человечности. А ещё больше добивают отдельные представители, которые считают, что всё, что не увидел инспектор ГИБДД или камера, недоказуемо по определению, а все сто процентов свидетелей будут врать.
Так, например при банальной «помехе справа» не пропустивший водитель на полном серьёзе утверждал что главная у того кто едет по широкой дороге. Дали ему правила, попросили указать пункт. Сначала — «у вас старые правила», потом — «вот тут написано про грунтовку, а значит по аналогии…», под конец уже — «ну ладно, правила правилами, они для дебилов, но надо было по-человечески пропустить, ведь я-то прямо еду».
Почему-то считается что водитель, сбивший пешехода при переходе на красный или вне перехода, невиновен. Кто и зачем вселяет в мозги наших водителей такое, я не знаю. «Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме», — гласит Гражданский кодекс. Действия же по административному или уголовному законодательству всегда зависят от результатов экспертизы. Водитель может быть оправдан лишь в одном случае — он предпринял все возможные меры, но столкновения избежать не удалось. Но никак не прямой наезд без снижения скорости «дабы проучить кеглю ходить, где ни попадя, ведь по человечески я-то прав, а он нет».
А ещё эти «правила жизни» когда владельцы дорогих машин, нарушая ПДД, пытаются выставить виновниками тех, кого они «подрезают» или пытаются «научить». В моей практике сто процентов «учителей» были признаны виновными и обязанными компенсировать ущерб владельцам автомобилей, которых они пытались «научить правилам жизни». Это всё оформляется очень быстро и очень легко. А если «учитель» в ходе конфликта ещё и хоть как-то наносит ущерб самому владельцу, то он уже идёт по уголовной статье и в его биографии навсегда останется судимость. Да, да, штраф или условный срок по уголовной статье это тоже судимость. Которая остаётся с виновником на всю жизнь.
У меня один вопрос — неужели настолько сложно соблюдать наши ПДД, которые по праву признаются одними из самых простых в мире? Проще — только в странах Африки.
Задолбали.
-
Пойду плюсану
-
Почему-то считается что водитель, сбивший пешехода при переходе на красный или вне перехода, невиновен
Да даже на нерегулируемом переходе не грех сбить, ну ладно, не сбить, так хоть попугать или подтолкнуть (и сигналить, сигналить, сигналить), кеглю, которая слииииишкооом мееееедленнооооо таааащит свой зааааад, пока я тут стою жду. Он/а ведь явно делает это нарочно, шобы меня позлить! Чо мешает кабанчиком быстро метнуться?!
Чо уж про красные и вне перехода говорить :-\
-
Почти согласна, кроме пункта про красный свет. Логику таких бегунов, а ещё если они с детьми бегут, никогда не пойму. Даже если водитель вовремя затормозит, не факт, что тормозной путь не пройдет через бегуна. Он будет прав, но травмирован.
-
О, вот про бегунов - мне одна такая пыталась рассказывать, что по статистике на зеленый на переходе сбивают чаще. Даже аргумент про то, что по статистике пешеходы на переходе на зеленый бывают куда чаще, ее не пронял: она мастерски отбила универсальным "да вы все просто слишком тупые, чтобы это понять". :)
Про тормозной путь таким тоже бесполезно рассказывать, потому что концепт "бессердечной суке-физике плевать, чего ты хочешь и кто что тебе, по-твоему, должен" в их башку просто не помещается.
-
Интересно, почему пешеходы должны думать про физику, а водители нет?
-
Почти согласна, кроме пункта про красный свет. Логику таких бегунов, а ещё если они с детьми бегут, никогда не пойму. Даже если водитель вовремя затормозит, не факт, что тормозной путь не пройдет через бегуна. Он будет прав, но травмирован.
Людей нельзя сбивать даже если он долпойопы. Поэтому не надо понимать чью-то логику, просто смотри на дорогу, соблюдай скоростной режим и предпринимай все возможное для предотвращения ДТП.
Про тормозной путь таким тоже бесполезно рассказывать
И шо ты можешь рассказать про тормозной путь? Тормозной путь напрямую зависит от скорости, а скоростью управляет водитель. Так что не надо преподносить тормозной путь как какую-то природную неотвратимость. Если твой тормозной путь не позволил тебе вовремя затормозить - ты проепался, а не сука-физика.
Интересно, почему пешеходы должны думать про физику, а водители нет?
+100500
-
То, например, что он вообще в принципе есть, и ни одно авто в мире не способно остановиться моментально, как вкопанное, даже если ползет 10 км\ч. Ну, и про всю остальную физику не стоит тоже забывать. Например, про то, что авто куда тяжелее и тверже тебя, и в случае столкновения водятел-то поедет в автомастерскую и ГИБДД, а вот ты - в больничку или в морг. И можно потом хоть обораться, что "ДОЛЖНЫ были остановиться даже и на красный, там же ЧЕЛОВЕК идет" - это тебя не воскресит, и костей не срастит, даже если водятла посадят.
-
И шо ты можешь рассказать про тормозной путь? Тормозной путь напрямую зависит от скорости, а скоростью управляет водитель. Так что не надо преподносить тормозной путь как какую-то природную неотвратимость. Если твой тормозной путь не позволил тебе вовремя затормозить - ты проепался, а не сука-физика.
А еще от качества дороги (пожалеем моих пони и забудем про качество шин) и погоды. Если поперек темной дороги с обочины внезапно выскакивает человек и пароход долпоеп, то водитель тут ни при чем, увы и ах. Особенно если долпоеп еще и в темном шмотье.
У нас такие любят часа в 3-4 утра перебегать дорогу от супермаркета в 80-100 м от официального перехода с яркими светоотражающими человечками. Постоянно на том куске дороги веночки. И это еще не самый крайний случай, т.к. там хоть видимость относительно нормальная. А вот если еще и развязка сделана мудаками, тоооо...
-
У нас иногда МКАД перебегают. Бухие, невменямые, просто идиоты. Искренне надеюсь, что ни один водитель, сбивший подобное тело, не сел.
И да, на МКАДе с высокой долей вероятности водитель не успеет затормозить. Что не означает его проеп, Эльф.
-
Интересно, почему пешеходы должны думать про физику, а водители нет?
Ну вот. Додёргался.
Всё-таки оторвал...
-
У нас такие любят часа в 3-4 утра перебегать дорогу от супермаркета в 80-100 м от официального перехода с яркими светоотражающими человечками. Постоянно на том куске дороги веночки.
А водители, зная об этом, не скидывают скорость на том участке?
-
А водители, зная об этом, не скидывают скорость на том участке?
Сбрасывают, еще как. Но, во-первых, и среди водителей есть идиоты (что не мешает пешеходам продолжать там бегать, ага), а во-вторых, в темное время суток там однозначно безопасно только стоять. Да, у водителя при небольшой скорости и хорошей реакции (вторая должна быть априори, по идее) хватит времени нажать на тормоз, но кто сказал, что тормозной путь будет нулевым? Даже не считая безжалостного человеческого фактора (3-4 утра, напоминаю).
-
Сбрасывают, еще как. Но, во-первых, и среди водителей есть идиоты (что не мешает пешеходам продолжать там бегать, ага), а во-вторых, в темное время суток там однозначно безопасно только стоять. Да, у водителя при небольшой скорости и хорошей реакции (вторая должна быть априори, по идее) хватит времени нажать на тормоз, но кто сказал, что тормозной путь будет нулевым? Даже не считая безжалостного человеческого фактора (3-4 утра, напоминаю).
Я в 3-4 утра встречала только гоняющих идиотов. Но у меня выборка маленькая.
Но ладно, среди пешеходов идиотов ничуть не меньше (если не больше), чем среди водителей. Регулярно наблюдаю: дублер бульвара, у метро контролируемый пешеходный переход со светофором с кнопкой. Подошел, ткнул в кнопку, подождал зеленого, пошел. Пару минут на все. Но все равно находятся идиоты, которые шагают на свой красный под колеса едушей машины, а потом еще и возмущаются, что им сигналят О_о
-
Я в 3-4 утра встречала только гоняющих идиотов. Но у меня выборка маленькая.
Но ладно, среди пешеходов идиотов ничуть не меньше (если не больше), чем среди водителей. Регулярно наблюдаю: дублер бульвара, у метро контролируемый пешеходный переход со светофором с кнопкой. Подошел, ткнул в кнопку, подождал зеленого, пошел. Пару минут на все. Но все равно находятся идиоты, которые шагают на свой красный под колеса едушей машины, а потом еще и возмущаются, что им сигналят О_о
Ха. На красный, но хотя бы по официальному переходу со знаком. А как вам бежать в 10-15 м от такого перехода, пушто лень идти? С ребенком, ага. Лет 4-х (из сада, возможно?). Буквально на той неделе созерцала, акуела по самое не могу.
-
У меня один вопрос — неужели настолько сложно соблюдать наши ПДД, которые по праву признаются одними из самых простых в мире? Проще — только в странах Африки.
Сорян, автор, ты не то что не юрист, занимающийся защитой прав пострадавших в ДТП, ты ПДД и, наверное, авто в глаза не видел.
-
Сорян, автор, ты не то что не юрист, занимающийся защитой прав пострадавших в ДТП, ты ПДД и, наверное, авто в глаза не видел.
Давно не смотрел - в них ещё остаётся противоречие со сплошной белой?
-
То, например, что он вообще в принципе есть, и ни одно авто в мире не способно остановиться моментально, как вкопанное, даже если ползет 10 км\ч.
Но если видимость такая, что внезапно кто-то может в полуметре выскочить, то и 10 это много
В запаркованном дворе, например
-
Давно не смотрел - в них ещё остаётся противоречие со сплошной белой?
В смысле? Знаков и разметки?
-
В смысле? Знаков и разметки?
Раньше там был пункт о том, что нельзя пересекать сплошную белую линию прямо так и написанный, без конкретизации. При том, что таких линий две - одна отделяет потоки, а другая - обочину.
-
pdp11, ну так они же разные. Слошную 1.1 нельзя пересекать даже при объезде препятствий, а сплошную 1.2 можно пересекать, чтобы остановить ТС на обочине.
-
pdp11, ну так они же разные.
Значит исправили. 15 лет назад, когда я учился водить, на Авто.ру в "Приёмах вождения" это разбиралось - тогда противоречие несомненно было.
-
pdp11, хм. Вот я из своего ученичества тридцатилетней почти давности помню, что никакую сплошную нельзя пересекать, но есть нюансы. ;D
-
Ха. На красный, но хотя бы по официальному переходу со знаком. А как вам бежать в 10-15 м от такого перехода, пушто лень идти? С ребенком, ага. Лет 4-х (из сада, возможно?). Буквально на той неделе созерцала, акуела по самое не могу.
Ну, если честно, я иногда перебегаю :-[
Но без детей и когда машин вообще нет.
-
pdp11, хм. Вот я из своего ученичества тридцатилетней почти давности помню, что никакую сплошную нельзя пересекать, но есть нюансы. ;D
Ну там же юридически разбиралось, безо всяких лайфхаков вроде ДДД. Вот юридический текст, вот один пункт, вот второй пункт, вот третий про обочину и опа.
-
pdp11, при чем тут ДДД? :o
-
Почему-то считается что водитель, сбивший пешехода при переходе на красный или вне перехода, невиновен
Да даже на нерегулируемом переходе не грех сбить, ну ладно, не сбить, так хоть попугать или подтолкнуть (и сигналить, сигналить, сигналить), кеглю, которая слииииишкооом мееееедленнооооо таааащит свой зааааад, пока я тут стою жду. Он/а ведь явно делает это нарочно, шобы меня позлить! Чо мешает кабанчиком быстро метнуться?!
Чо уж про красные и вне перехода говорить :-\
О да о Да!
Часов 7-8 вечера, темнеть только начинает. Я, рост 183 вес... немаленький(сложно не увидеть), переходу на зеленый(!) дорогу. В одной руке у меня пакетище мусора, другой придерживаю ребенка. То есть явно иду не быстро и явно не "выскочила".
И вот такой водятел (водятлиха точнее) дает по газам и тормозит в паре сантиметров от нас. Не заметила она. Ей показалось(!) что зеленый включился. И я еще и истеричка, да...
Второй день рождения, блин
-
Но если видимость такая, что внезапно кто-то может в полуметре выскочить, то и 10 это много
В запаркованном дворе, например
А вы с чем именно спорите? С тем, что отдельные одаренные бегуны на красный одарены настолько, что ещё и в физику не верят? Или с чем-то своим, в голове? :)
Про видимость - мне как-то непрекрасной зимней ночью из растущих сплошняком вдоль дороги кустов (между дорогой и оградой от пешеходов) под колёса такая вот одарённая пзда сиганула. С ребёнком и санками наперевес, ага. Метрах в 30 от нормального пешеходного перехода. Ладно, у меня пунктик на тормозах, я каким-то чудом успела затормозить. А вот сзадиидущий затормозил уже в меня. В итоге - тупая пзда ускакала вместе с отпрыском в горизонт, а мне и сзадиидущему достались возня с ремонтом (и хорошо, чтолько авто, а не пассажиров) и вопрос, на который я так и не найду ответа: КАКОГО ХЕРА о жизни и здоровье тупых п*зд и их отпрысков вынуждена больше заботиться я, а не сами тупые п*зды.
Просто есть пешеходы, а есть натурально йопнутые кегли. Это разные виды.
-
С тем, что 10 км/ч называется словом "ползти"
-
А вот сзадиидущий затормозил уже в меня. В итоге - тупая пзда ускакала вместе с отпрыском в горизонт, а мне и сзадиидущему достались возня с ремонтом (и хорошо, чтолько авто, а не пассажиров)
Ну задний виноват - не держал дистанцию. Мало ли по какой причине вы затормозили - там могла быть яма, скажем.
-
Cunt, у меня просто спидометр ниже 5 миль\ч подробностей не показывает, поэтому, во-первых, в моей голове это такая своеобразная отсечка между "ползти" и ехать", во-вторых, я ХЗ, с какой точно скорость "ползаю" лично я, когда требуется - 1 это миль/ч или 3, а в-третьих, мне ещё и лень точно пересчитывать в км/ч, поэтому цифра скорее "потолочная".
Ну, и кстати про пример про "полметра".
Наковыряла сейчас в сети калькулятор этого дела, он пишет, что для легкового авто на скорости 10 км/ч (меньше выставить не дает), на сухом асфальте, тормозной путь составит 1 метр, а остановочный (который + 2,5 секунды на реакцию водителя и ответ тормозной системы) - 8 метров. Для скорости 20 км/ч результаты ровно вдвое выше, следовательно, положим, при 5 км/ч этот остановочный путь будет 4 метра. Как ни ползи, а скакуна в полуметре не избежать. Разве что стоять - но такой ужаленный и в запаркованное авто столь радостно впишется.
pdp11, ради ямы я бы ТАК тормозить не стала.
Да даже хрен с ним, с ремонтом авто - а если б и я не успела? Вот почему я должна мало того, что жить потом с тем, что покалечил/убил 1-2 людей, так ещё и иметь проблемы с законом - и только из-за того, что какая-то ипанашка возомнила себя бессмертником и решила самоубиться о ТС, прихватив и отпрыска, верно?
Короче, сочувствия и понимания к jaywalkers у меня нет и не будет.
-
Часов 7-8 вечера, темнеть только начинает. Я, рост 183 вес... немаленький(сложно не увидеть), переходу на зеленый(!) дорогу. В одной руке у меня пакетище мусора, другой придерживаю ребенка. То есть явно иду не быстро и явно не "выскочила".
И вот такой водятел (водятлиха точнее) дает по газам и тормозит в паре сантиметров от нас. Не заметила она. Ей показалось(!) что зеленый включился. И я еще и истеричка, да...
Второй день рождения, блин
Ну, чо. Меня прошлой осенью вечером на освещенном ПП м*день на капот посадил. В какую сторону он смотрел или какие очки ему надо носить, хз. Спасло только то, что: а) машина была из старых корчей и низкая, поэтому он меня просто "прокатил" на капоте, а не ноги переломал. б) он трогался с "лежачего полицейского", поэтому скорость была маленькая.
И ведь я пошла, когда он остановился перед этим полицейским, плять. Но как только дошла до его встречной полосы, получила вот такой "сюрприз".
-
У нас есть один долбанутый переход.
Посередине натянуты тросы, как разделитель, и стоят такие длинные знаки, высотой с человеческий рост. И я прекрасно понимаю, что меня там не видно. Но часто приходится ждать до морковкиного заговенья, потому что ни одна зараза даже не пытается притормозить. И это при том, что у меня есть брелок-светоотражалка, которым я машу из-за этого знака.
А недавно меня чуть не сбили на надземном пешеходном переходе, который типо мост. Мудак на электросамокате. Слышу сзади звенит, поворачиваюсь и пытаюсь отойти (причём по всем правилам, вправо). Но он, оказывается, тоже дернулся вправо, чтобы меня обогнать. Ну извини, немилчеловек, глаз на жопе у меня нет, хрустального шара тоже, чтобы твои манёвры угадывать
-
Да, электросамокатчики пугают порой, как и велосипедисты. Надеюсь, для первых скоро введут правила.
-
Слышу сзади звенит, поворачиваюсь и пытаюсь отойти (причём по всем правилам, вправо). Но он, оказывается, тоже дернулся вправо, чтобы меня обогнать. Ну извини, немилчеловек, глаз на жопе у меня нет, хрустального шара тоже, чтобы твои манёвры угадывать
Меня в этот приезд в Петербург выбесил велосипидераст, который ехал по очень узкому тротуару, шириной на 1,5 человека. Слева невысокий заборчик, справа спуски в магазинчики и прочие заведения, люди идут очень плотно и этот мудазвон едет и в звонок звонит не переставая, типа расступись честной народ, пися важная едет. А расступаться там некуда вообще, помимо того, что можно спешиться и пройти узкий участок. А он еще и на пешеходнике не спешился, пидрила.
-
А еще от качества дороги (пожалеем моих пони и забудем про качество шин) и погоды. Если поперек темной дороги с обочины внезапно выскакивает человек и пароход долпоеп, то водитель тут ни при чем, увы и ах.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Если водятел не учел погоду, видимость и состояние дороги - долпоеп втройне.
У нас такие любят часа в 3-4 утра перебегать дорогу от супермаркета в 80-100 м от официального перехода с яркими светоотражающими человечками. Постоянно на том куске дороги веночки.
То есть возле супермаркета, где по любому будут ходить люди, переход не сделали, а ближайший в 80-100 метрах? Ну о*уенно, чо. Вредительство, как есть. К сожалению, за это не наказывают.
Да, у водителя при небольшой скорости и хорошей реакции (вторая должна быть априори, по идее) хватит времени нажать на тормоз, но кто сказал, что тормозной путь будет нулевым?
Тормозной путь не должен быть нулевым. Он должен быть меньше границ видимости с учетом запаса на реакцию. Вроде очевидно, не?
А вы с чем именно спорите? С тем, что отдельные одаренные бегуны на красный одарены настолько, что ещё и в физику не верят? Или с чем-то своим, в голове? :)
Хотя вопрос не мне, отвечу. Я спорю с тем, что долпоепизм пешехода даёт право его убивать и калечить. Водитель выкатил на улицу потенциальное орудие убийства - ему и отвечать за всё, что он этим орудием натворил. Не готов - не садись за руль, чище воздух будет.
-
Иными словами, Эльф, в случае ДТП с пешеходом водитель виноват всегда?
-
Учесть все невозможно и даже если все-все учесть все равно нельзя полностью исключить ДТП.
Легко можно нарисовать сценарии при которых водитель не имел возможности среагировать хотя честно и корректно учел и погодные условия и видимость и состояние асфальта
Водитель может быть НЕ виноват в ДТП. В смысле он не сядет.
НО машина источник повышенной опасности поэтому компенсировать вред водитель будет даже если этот вред случаен (в смысле вины в действиях водителя нет)
-
Я что-то сталкивалась иногда, что в новых районах Москвы хрен кто на пешеходных переходах тормозит вообще. Я, как прилежный водитель, ехала как-то раз в ту сторону, вижу пешехода, который начинает дорогу переходить - торможу, хотя до моей половины дороги пешеходу идти и идти. Остальные едут. Джип сзади меня, видимо, не ожидал, что я остановлюсь, чуть в зад мне не въехал, хорошо, дистанцию норм держал, вырулил и не врезался в итоге.
-
Иными словами, Эльф, в случае ДТП с пешеходом водитель виноват всегда?
Я не Эльф, но знаю, что водитель несет ответственность, даже если и не виноват.
Собственно, поэтому я не вожу транспортные средства.
-
Иными словами, Эльф, в случае ДТП с пешеходом водитель виноват всегда?
Дык вроде как тема как раз об этом.
Пешеходы могут быть глухими, слепыми, в капюшонах, в наушниках, умственно отсталыми и просто глупыми, детьми, старушками, инвалидами и даже Моисеями, рассекающими поток. Это не запрещено законом. И если ты пользуешься средством, которое может их убить - думаешь и за них тоже. Самая популярная отмазка: "Ну, они-то умрут если что, так что это их проблема", только это так не работает.
-
Пешеходы могут быть глухими, слепыми, в капюшонах, в наушниках, умственно отсталыми и просто глупыми, детьми, старушками, инвалидами и даже Моисеями, рассекающими поток. Это не запрещено законом. И если ты пользуешься средством, которое может их убить - думаешь и за них тоже. Самая популярная отмазка: "Ну, они-то умрут если что, так что это их проблема", только это так не работает.
Повторюсь: когда на МКАД посередь ночи выпрыгивает бухое тело и его сшибают - мне кажется очень, очень странной ситуация, в которой водителя осудят.
Впрочем, чего далеко ходить: один мой знакомый на трассе сшиб такое бухое тело. Оправдали. И правильно сделали, как по мне. Водитель не нарушал скоростной режим, не был пьяным и следил за дорогой. Однако, как ты не следи, когда на 90 км/час на ночной трассе на тебя выпрыгивает хрень из кустов, шанс "среагировать" минимален и вины водителя в этом никакой нет.
-
Однако, как ты не следи, когда на 90 км/час на ночной трассе на тебя выпрыгивает хрень из кустов, шанс "среагировать" минимален и вины водителя в этом никакой нет.
90 кмч это для идеальных условий видимости, к которым ночь не относится.
-
Не припомню в ПДД указаний на то, что ночью надо ехать 20 км/час.
В любом случае, твое мнение явно идет вразрез с мнением суда, и слава Богу.
-
Автомагистрали и автомобильные дороги должны быть освещены надлежащим образом, не вижу причин не ехать по ним 90 км/ч ночью, если освещение нормальное, а погодные условия это позволяют.
-
Автомагистрали и автомобильные дороги должны быть освещены надлежащим образом, не вижу причин не ехать по ним 90 км/ч ночью, если освещение нормальное, а погодные условия это позволяют.
трассы не освещаются, и не должны в общем-то, только в районах НП. Для всего остального есть фары
-
трассы не освещаются, и не должны в общем-то, только в районах НП. Для всего остального есть фары
Надо почитать, я почему то была уверена, что федеральные трассы должны быть освещены, хз почему.
-
Не припомню в ПДД указаний на то, что ночью надо ехать 20 км/час.
В ПДД есть требования учитывать видимость при выборе скоростного режима.
-
А вы с чем именно спорите? С тем, что отдельные одаренные бегуны на красный одарены настолько, что ещё и в физику не верят? Или с чем-то своим, в голове? :)
Хотя вопрос не мне, отвечу. Я спорю с тем, что долпоепизм пешехода даёт право его убивать и калечить. Водитель выкатил на улицу потенциальное орудие убийства - ему и отвечать за всё, что он этим орудием натворил. Не готов - не садись за руль, чище воздух будет.
Т.е. всё-таки с чем-то своим в голове.
Ну, не буду мешать.
-
Еду я с разрешенной скоростью, у дороги без пешеходного перехода или светофора стоит девушка. Как только я приблизилась к ней, она начала переходить дорогу! Что за
-
Еду я с разрешенной скоростью, у дороги без пешеходного перехода или светофора стоит девушка. Как только я приблизилась к ней, она начала переходить дорогу! Что за
Если докажут, что ты не имела возможности предотвратить наезд, по уголовному/административному делу тебя оправдают, но по гражданскому придется все равно материальный ущерб оплачивать - у тебя средство повышенной опасности. Могут, кстати, не на водителя а на собственника ТС повесить...
Интересно, эльф знает, чем тормозной путь от остановочного отличается?
PS: спасибо, циник, пофиксил
-
Могут, кстати, не на владельца а на собственника ТС повесить...
Владелец=собственник
-
Пойду плюсану
На карму: в конце истории палец вверх.
Иными словами, Эльф, в случае ДТП с пешеходом водитель виноват всегда?
Если физически никак не мог предотвратить ДТП, то не виноват, но процент таких вариантов стремится к нулю. Если ехал ночью 90 - виноват однозначно. Надо ли сажать, не знаю. В данном случае наверное пусть лучше компенсирует.
Учесть все невозможно и даже если все-все учесть все равно нельзя полностью исключить ДТП.
Легко можно нарисовать сценарии при которых водитель не имел возможности среагировать хотя честно и корректно учел и погодные условия и видимость и состояние асфальта
Водитель может быть НЕ виноват в ДТП. В смысле он не сядет.
НО машина источник повышенной опасности поэтому компенсировать вред водитель будет даже если этот вред случаен (в смысле вины в действиях водителя нет)
Как-то так. Только я бы разделил "не виноват" и "не сядет".
Автомагистрали и автомобильные дороги должны быть освещены надлежащим образом, не вижу причин не ехать по ним 90 км/ч ночью, если освещение нормальное, а погодные условия это позволяют.
Если освещение и погодные условия не позволили среагировать на возникшее препятствие, значит, скорость однозначно велика.
МКАД
Какой сакральный смысл несут эти 4 буквы? Закон запрещает ездить по МКАД медленнее 90?
Пешеходы могут быть глухими, слепыми, в капюшонах, в наушниках, умственно отсталыми и просто глупыми, детьми, старушками, инвалидами и даже Моисеями, рассекающими поток. Это не запрещено законом. И если ты пользуешься средством, которое может их убить - думаешь и за них тоже. Самая популярная отмазка: "Ну, они-то умрут если что, так что это их проблема", только это так не работает.
Ага.
-
Если освещение и погодные условия не позволили среагировать на возникшее препятствие, значит, скорость однозначно велика.
Можно ехать 40 км/ч по знаку, а с обледенелого тротуара под колеса писданется бабушка поскользнувшись, ей этого сорокета хватит, бывали прецеденты. Или лось на капот запрыгнет, тоже хватит даже небольшой скорости. Ехать сильно меньше чем скорость потока = создавать потенциально опасную обстановку для все окружающих водителей, тоже такое себе.
Я при этом топлю за правила и против установок "до +20 км\ч не штрафуют, поэтому под знаком 40 едем 59", сама как положено езжу.
-
Еду я с разрешенной скоростью
Нет никакой "разрешенной скорости", есть разрешенная МАКСИМАЛЬНАЯ скорость, ехать быстрее которой нельзя ни при каких условиях. Ехать медленнее можно и иногда даже нужно.
Можно ехать 40 км/ч по знаку, а с обледенелого тротуара под колеса писданется бабушка поскользнувшись, ей этого сорокета хватит, бывали прецеденты.
- Не нужно ночью ехать 90.
- Но бабушке и 40 хватит.
Не улавливаю логику.
Ехать сильно меньше чем скорость потока = создавать потенциально опасную обстановку для все окружающих водителей, тоже такое себе.
Это их ответственность. По правому краю может ездить общественный транспорт, всякая дорожная и прочая специальная техника, и водители обязаны быть к этому готовыми. Прими вправа и едь с комфортной для тебя скоростью.
-
Не улавливаю логику.
Я про утверждение, что если из-за освещения или погоды не среагировал, то скорость велика. Не всегда реализуемо среагировать даже на низкой скорости.
Ответственность водителей в том числе заключается в правильной оценке дорожной обстановки, ехать в городе 15 км/ч это создавать опасную дорожно-транспортную обстановку всем вообще, включая пешеходов.
-
Я про утверждение, что если из-за освещения или погоды не среагировал, то скорость велика. Не всегда реализуемо среагировать даже на низкой скорости.
Ок, есть исключения, но их исчезающе мало.
Ответственность водителей в том числе заключается в правильной оценке дорожной обстановки, ехать в городе 15 км/ч это создавать опасную дорожно-транспортную обстановку всем вообще, включая пешеходов.
Если водитель не может среагировать на объект, который едет со скоростью 15 км/ч - это он создает опасную дорожно-транспортную обстановку. Повторюсь, с такой скоростью может ехать дорожная техника, может плестись поломатый на аварийке, я уже молчу о презренных хрустиках, которых переехать вообще заслуга ;D.
-
Если водитель не может среагировать на объект, который едет со скоростью 15 км/ч - это он создает опасную дорожно-транспортную обстановку. Повторюсь, с такой скоростью может ехать дорожная техника, может плестись поломатый на аварийке, я уже молчу о презренных хрустиках, которых переехать вообще заслуга ;D.
Да, дорожная техника, буксируемые ТС и гужевой транспорт тоже создают опасную обстановку, вынуждая весь поток объезжать себя. Чем больше таких ползучих граждан, тем больше перестроений и тем опаснее обстановка, не вижу противоречий. Это существующий факт, отсюда понятие скорости потока и тд.
Все участники движения должны быть внимательны, к прискорбию своему, в этом году впервые в жизни увидела велосипедиста, который показывает повороты и едет по ПДД нормально, а не как конч угашенный, остальные этого не делают. Мотоциклисты через одного, автомобилисты тоже, пешики псдячат через дорогу глядя в атсрал вне переходов, отсюда и жопа в движением лично в моем городе и виноваты не автомобилисты онли.
-
Сегодня:
Троллейбус поворачивает с крайней правой в крайнюю левую, потому что правую заставили водятлы. Останавливается пропустить пешеходов (перегородив обе полосы, да) - в него слева(!), практически в левый передний край, влетает легковушка. Причем перекресток Т-образный, то есть поворот был либо с левой в левую, либо обогнав троллейбус.
Вот что он хотел? Пешехода сбить?
-
Вот что он хотел?
Думал проскачу(с)
-
Если докажут, что ты не имела возможности предотвратить наезд, по уголовному/административному делу тебя оправдают, но по гражданскому придется все равно материальный ущерб оплачивать - у тебя средство повышенной опасности.
Да вообще жесть! Она как будто специально бросалась, прям наблюдала, когда я приближусь.
Нет никакой "разрешенной скорости", есть разрешенная МАКСИМАЛЬНАЯ скорость, ехать быстрее которой нельзя ни при каких условиях. Ехать медленнее можно и иногда даже нужно.
К чему эта придирка? Ехала я в пределах разрешенного, так понятнее?
На всякий случай, поясню, что я никого не сбила и не задела, но ту бабу считаю долпоепкой, и если ее когда-нибудь собьют, я не удивлюсь
-
Если докажут, что ты не имела возможности предотвратить наезд, по уголовному/административному делу тебя оправдают, но по гражданскому придется все равно материальный ущерб оплачивать - у тебя средство повышенной опасности.
Да вообще жесть! Она как будто специально бросалась, прям наблюдала, когда я приближусь.
Ну блин, и такое бывает. Но вот у нас пешеход считается по умолчанию не виноватым, а водитель должен думать за всех. Российское законодательство весьма недружественно к водителям. Испытано на себе.
-
То есть с одной стороны ехать 20 км в час нельзя: скорость потока надо учитывать, а с другой если собьешь и на 15 км/час - скорость была велика.
-
Да, дорожная техника, буксируемые ТС и гужевой транспорт тоже создают опасную обстановку, вынуждая весь поток объезжать себя. Чем больше таких ползучих граждан, тем
спокойнее трафик и выше безопасность.
отсюда понятие скорости потока и тд.
Понятие скорости потока оттуда, что есть поток, и у него есть какая-то скорость. Всё. А вот то, что движение со скоростью потока дает +100 к безопасности - это уже "панятия" и опасный миф. Если поток едет 100, то во внезапно возникшее препятствие ты и въедешь со скоростью 100, не успев никак среагировать.