Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Stephan S от 02 Июля 2021, 14:58:44
-
https://zadolba.li/story/35942
А меня как раз немного задолбало преклонение перед Гарри Поттером.
Да, это хорошая книга для среднего и старшего школьного возраста. Ключевое слово — школьного. И я говорю это вовсе не потому, что там палочки и мантии: есть немало хорошего фэнтези, где мантий ещё больше, но книги совершенно не детские. Однако «Гарри Поттер» является представителем подростковой литературы, и, как и большая часть подростковой литературы, следует стандартным правилам.
Во-первых, надо избавиться от родителей: ведь с подростками редко приключается что-то интересное, если рядом есть родители, которые заботятся о безопасности своего ребёнка. Так что родители умерщвляются. Или тяжело заболевают, или теряются, или так дурно относятся к ребёнку, что тот сбегает из дома. Если в книге так много детей, что убить всех родителей проблематично, то имеющиеся родители просто игнорируют увлекательные опасности, подстерегающие их ребёнка на каждом углу: например, продолжают отправлять его в школу, где каждый год новые катаклизмы, в которых погибают учителя и ученики.
Во-вторых, главный герой — Избранный. Он не случайно вляпывается в заварушки и не случайно ухитряется выйти из них без повреждений: что-то в его биографии делает его особенным, и какие-то непонятные силы охраняют его, потому что с одной стороны, он регулярно висит на волоске от смерти, а с другой — его судьба, конечно, предрешена, и ничего страшного с ним, конечно, не произойдет.
В-третьих, взрослые в книге, в основном, декоративные. Эдакие NPC. По сюжету они вроде как могущественны и мудры, но на практике их действия используются автором исключительно для построения челленджей для детей, которые спасают мир. В нужный момент их можно привлечь в качестве рояля в кустах, чтобы они выдали детям Важный Артефакт, или подстроили Побег в Последний Момент, или пафосно пожертвовали своей жизнью, чтобы главный герой мог продолжать спасать мир. А если вам непонятно, почему бы могущественным взрослым не справиться с Великим Злом самостоятельно, используя тот же самый артефакт, например, и не замешивая в это дело подростков… То смотрите предыдущий пункт: главный герой — Избранный и Особенный, и спасти мир может только он.
Чтобы познакомиться с основами этого жанра, вам даже необязательно читать подростковую литературу: достаточно понаблюдать за группой детей лет 7−12, которые разыгрывают друг с другом какие-то приключения, или прочитать истории, которые ваши младшие брат или сестра пишут «в стол». Здесь вы увидите и страшные напасти, с которыми дети вынуждены сражаться, и бесполезных взрослых, которые вроде как существуют в предыстории, но оставляют детям право брать на себя большую часть проблем, и обилие внезапных озарений и осенений гениальными идеями для победы над злом…
Все это не означает, что Гарри Поттер не заслуживает прочтения: это отличный способ развлечься, попрактиковать английский, или просто расслабиться. В конце концов, литература и не должна быть каторгой: для того и существуют художественные книжки, чтобы нас развлекать. Но «Гарри Поттер» никак не о «жизни»: ровно наоборот, он о другом мире, играющем по облегчённым правилам, который мы используем для эскапизма от нашей жизни. Считать эти книги лёгкими и не требующими усилий — нормально, они для этого и были написаны. Считать кого-то, прочитавшего более сложное произведение, более умелым читателем, — тоже не снобизм, это объективная реальность.
А «Войну и мир» читать тоже не обязательно, если она вам не нравится.
https://zadolba.li/story/35967
Автор, вы чертовски правы. Гарри Поттер — он такой, да.
А теперь посмотрим на не-подростковую литературу.
Например, мною нелюбимые книги Мартина. Что там? А, ну всё то же самое, только плюс жёсткий секс на каждой строчке и убийства. О, да, признак взрослости, не иначе.
Или вот Ведьмак нынче модный. То же самое всё.
Война и Мир. Посмотрим на часть о мире в данном случае. Что видим там? О! Влюбиться в одного, страдать по другому, обманывать, писать стишки, ныть и страдать, страдать, страдать на ровнейшем месте. А, ну и разумееется не забывать соблазнять и соблазняться, потому что ну какая взрослая книга обойдётся без секса, ну? Без него же ничего не понятно. Философские мысли хуже усваиваются.
Вон Достоевский, дурачок, без сексов обошелся, а где не обошёлся, там в глаза их не пихал, а кое-где даже эвфемизмы использовал вместо того, чтобы подробно и на полкниги расписать, что там и как было-то. Понял в итоге его кто-то? Никаких тебе эффектных Элен, зато вполне себе неэффектно замерзающий на морозе насмерть мальчик.
Скукотаааа…
Да? Так надо правильно рассуждать, по-вашему?
Или Бунин?
Или Тургенев?
Или Лермонтов с его Печориным, который везде успел.
Евгений Онегин туда же. Просто книга про каких-то, простите, имбецилов. А они, кстати, совершенно не подросткового возраста! Что могло бы их оправдать ещё.
И такой литературы много, очень много.
Я не ханжа, но сексом мне интересно заниматься, а не читать его в классической литературе с претензией на философское начало. Это сбивает. Я понимаю, у кого-то там может всё через одно место усваивается, но как-то хочется, чтобы мухи отдельно, а котлеты — отдельно.
А про убийства, в подробностях, особенно жестокие, интересно читать, по-моему, только больным людям. Прочитала я как-то «Декоратора» Акунина… До сих пор блевать тянет. Типичный образчик «взрослой литературы» зато, наверное.
Книга — для эстетики. Для размышлений. Для интересного и нового. Для увлекательного сюжета, в конце концов, а не «я-перетрахал-всё-вокруг-но-вы-должны-понять-некую- высокую-мысль-скрытую-за-этим».
Гарри Поттер очень выгодно отличается от всего прочего, хотя бы потому, что автору есть, что сказать помимо. Конечно, есть ещё много авторов, современных и не очень, которые могут похвастаться тем же, ГП не является каноном идеальной литературы.
Но уж лучше он, лучше уж будут книжки без взрослых. Да, там они не страдают гиперопекой, как сейчас. Кстати. Почему вам не дико, что 13-летняя может влюбиться в мужика, а отсутствие гиперопеки — дико? Сами-то небось ещё выросли в те времена, когда гудрон на стройке жевали и взрывали снаряды, а мама-папа об этом ни сном, ни духом?
В общем, радует, что популярен именно Гарри Поттер. Значит, общество уже вволю накушалось войнами, писькостраданиями и хочет чего-то большего, чего-то для души.
-
вспомнила Бунина и "Легкое дыхание" - мерзкая вещь.
-
то имеющиеся родители просто игнорируют увлекательные опасности, подстерегающие их ребёнка на каждом углу: например, продолжают отправлять его в школу, где каждый год новые катаклизмы, в которых погибают учителя и ученики.
Каждый год гибнут учителя и ученики? Видимо я читала какого-то другого Гарри Поттера, смягченного и сокращенного
-
вспомнила Бунина и "Легкое дыхание" - мерзкая вещь.
Мы в школе разбирали. И учительница как раз говорила, что поступок мужика, который ее совратил, ужасен. И Бунин же как раз именно об этом и пишет, что фу-фу йуных дев трогать, вон как они будут страдать. Ну и йуным девам тоже стоит поменьше старым козлам доверять.
-
Например, мною нелюбимые книги Мартина. Что там? А, ну всё то же самое, только плюс жёсткий секс на каждой строчке и убийства.
Чо там у Мартина «то же самое»? Разве что дети, оставшиеся без родителей. Где там избранный главный герой? Где там вообще главный герой? Где там декоративные взрослые? И где автор углядел жесткий секс на каждой строчке? Секса там раз-два и обчелся.
-
Это ещё ничего. Мы-то у Бунина разбирали "Железную шерсть" - где девушку невинности медведь лишил ;D И ещё из жести читали аж с 5 класса в нашей экспериментальной школе "Что к чему" Фролова, помню, я в шоке была в 11 лет, когда по этой книге нас готовили к реальной жизни. Истории женщины-милиционера "Неисправимые"... Так к двенадцати годам у меня создалось впечатление, что мир вокруг переполнен криминалом и сексом ;D Но о чудо - в библиотеке нашла психологические подростковые рассказы и повести Ю.В. Козлова и И.И. Зюзюкина; легче не стало, но хоть секса и криминала нет ;)
Вспомнила, что у Бунина ещё невинную девчушку лет 14-ти совратил взрослый мужик в рассказе "Стёпа". Но, конечно, до секса с медведем (упоительного, по отзывам попробовавших в первом рассказе) этой паре далеко ;D
-
У меня создалось ощущение, что первый автор «Гарри Поттера» только смотрел.
-
Здесь будет увесистое имхо.
Проза Бунина омерзительна, но это не делает шедевром "Гарри Поттера". А у Мартина, между прочим, помимо этих ваших ИП, есть очаровательные "Странствия Тафа" без секса и расчлененки, но по ним сериал не сняли (зря, мрачный мужик с котиками - взлетело бы!) и приводить в пример поэтому бессмысленно.
Аргументы типа "модный ныне Ведьмак" отдельно делают мне ШТА. Алло, он начал выходить в 90-х! АСТ его запустил в серии "Век дракона", "Меч предназначения" лично мне попался в школьные годы.
-
Аргументы типа "модный ныне Ведьмак" отдельно делают мне ШТА. Алло, он начал выходить в 90-х! АСТ его запустил в серии "Век дракона", "Меч предназначения" лично мне попался в школьные годы.
Что опять-таки склоняет меня к мысли, что автор не читает, а смотрит кино и сериалы. Как раз недавно вышла эта экранизация кошмарная "Ведьмака", что дало ему новую жизнь. Хотя, по мне, старая была лучше..
-
Первый автор: Поттер для подростков, чего вы преклоняетесь
Второй автор: А вам что, СЕКСА подавай?!??! Или убивств всяких?!
Кстати в самом Поттере жестокости отсыпали неплохо, если на разрез посмотреть. Просто её припурдривали.
-
Хотя, по мне, старая была лучше..
Даааа! Она классная (или я просто Жебровского люблю с его меланхолично-гопнической рожей).
-
Чо там у Мартина «то же самое»? Разве что дети, оставшиеся без родителей. Где там избранный главный герой? Где там вообще главный герой? Где там декоративные взрослые? И где автор углядел жесткий секс на каждой строчке? Секса там раз-два и обчелся.
Автор не читал, но осуждает посмотрел слышал про сериал.
более умелым читателем
Умелый читатель - это сильно. :D
-
Как я досадовал, узнав, что у поляков классической литературой в школе считается Сенкевич, сабли, мушкеты, гусарские панцири, трах-бах, весело.
А не унылые Наташи Ростовы.
-
Во-первых, надо избавиться от родителей
Во-вторых, главный герой — Избранный.
В-третьих, взрослые в книге, в основном, декоративные. Эдакие NPC.
Например, мною нелюбимые книги Мартина. Что там? А, ну всё то же самое
Разве?
Аргументы типа "модный ныне Ведьмак" отдельно делают мне ШТА. Алло, он начал выходить в 90-х! АСТ его запустил в серии "Век дракона", "Меч предназначения" лично мне попался в школьные годы.
Ну и что. Между "мне попадалось" и "модный" - бездна. Маркес,например, в Союзе вовсю печатался, но модным стал вначале нулевых, например. Я уже не говорю про эталонные примеры всяких вангогов, померших в нищете
Я, как человек фетези не интересующийся, последние лет десять про Ведьмака мало что слышал, а с выходом сериала очевидно пошел новый виток популярности.
-
Хотя, по мне, старая была лучше..
Даааа! Она классная (или я просто Жебровского люблю с его меланхолично-гопнической рожей).
А "На полвека поэзии позже" как тебе?)
-
Я чота вообще не понял автора ответа.
Первый автор: Гарри Поттер - подростковая книга, потому что... (типа кто-то с этим спорил, ну да это другой вопрос)
Второй автор: Я не ханжа, но сексом мне интересно заниматься, а не читать его в классической литературе с претензией на философское начало. Это сбивает. Я понимаю, у кого-то там может всё через одно место усваивается, но как-то хочется, чтобы мухи отдельно, а котлеты — отдельно. А про убийства, в подробностях, особенно жестокие, интересно читать, по-моему, только больным людям. Прочитала я как-то «Декоратора» Акунина… До сих пор блевать тянет. Типичный образчик «взрослой литературы» зато, наверное.
Это чоплять вапще такое было ???
-
А "На полвека поэзии позже" как тебе?)
Весьма забавно)
Между "мне попадалось" и "модный" - бездна.
Это да, "но есть нюанс". Экранизации, игры и прочее привлекают внимание к миру и персонажам, а не к тексту. Грубо говоря, ты узнаешь, кто такой Геральт (или Старк), но доберешься ли ты до исходной книги или цикла книг, если не фанат такого чтения - большой вопрос. И говорить "Мартин писал то и то, я в сериале видел" - ну такое. Короче, автор глупенький.
-
Это да, "но есть нюанс". Экранизации, игры и прочее привлекают внимание к миру и персонажам, а не к тексту.
Это какбэ взаимосвязано. До кина про дозоры в книжных магазинах Лукьяненко стоял в одном ряду с Олдями, Валентиновым, Перумовым и прочими Злотниковыми, имя которым легион. Как вышел фильм - отдельные полки "островки", растяжки с рекламой.
Не факт, что все, заинтересовавшиеся вселенной побегут за книгами, но часть - безусловно.
Вон гугель говорит, ПЛиП в 96 вышел. И чо, сильно он был модным?
-
Ну как сказать... Среди всяких нас - был.
Ты постарше меня будешь, у вас не было всяких тусовок любителей фэнтези-фантастики-прочего такого, чтобы меняться книгами, обсуждать, что-то даже и читать в оригинале? Мой папа, выросший в глубокой провинции, в подобном "клубе" состоял, их даже я застала.
-
Ну как сказать... Среди всяких нас - был.
Ты постарше меня будешь, у вас не было всяких тусовок любителей фэнтези-фантастики-прочего такого, чтобы меняться книгами, обсуждать, что-то даже и читать в оригинале?
То есть тыне видишь разницы, между
книга лезет из каждого утюга и даже условно твоя бабушка знает, кто такой имярек
и
знает кучка книжных червей чьи вкусы очень специфичны
?
О модности и популярность только и стоит говорить, когда явление выходит за уютненькую оградку "узких кругов".
-
Я вижу эту разницу в том числе за счет доступности этих самых книжек. Рассказали тебе про Геральта - пошел, купил книжку/стянул с флибусты, не надо спрашивать про друзьям, у кого такая есть и не дадут ли почитать.
Но я повторюсь: есть разница между "модная игра про ведьмака", "модный сериал про ведьмака", "модная книга про ведьмака". Еще раз: популярен ведьмак, а не книга. Мир, не текст.
А цепляется автор именно к книгам.
-
Но я повторюсь: есть разница между "модная игра про ведьмака", "модный сериал про ведьмака", "модная книга про ведьмака". Еще раз: популярен ведьмак, а не книга. Мир, не текст.
Если модным стал Ведьмак, это никак не обойдет книги.
А цепляется автор именно к книгам.
Нет, это ты цепляешься к авторы, за "модный нынче Ведьмак". Хотя он очевидно сейчас модный, это факт.
-
Каждый год гибнут учителя и ученики? Видимо я читала какого-то другого Гарри Поттера, смягченного и сокращенного
Ну, гибнут не гибнут, а "самым безопасным местом" Хогвартс обозвал кто-то безумный.
Но приепываться из-за этого к хорошей подростковой и детской книге все равно лучше не стало ;D
-
Нет, это ты цепляешься к авторы
Так он первый начал.
Во, я придумала аналогию. Насколько корректно будет сказать "Модный ныне Кинг" после выхода, скажем, пресловутого фильма по "Темной башне"? А его и посмотрела толпа, и попригорало у народа от души, и ломанулись читать наверняка те, кто еще не.
Понимаешь, Мартин и Сапковский в среде любителей жанра (именно любителей, а не задротов, знающих ВСЁ) - это уже своего рода мем. Как Агата Кристи в детективах - можно не читать, читать не все, не помнить, кто на ком стоял, но имя на слуху. И ее, и ее персонажей, хотя бы на уровне "Пуаро - это сыщик такой, у него еще усы".
-
Я как раз за последние месяцы успела прочитать несколько представителей подростковой литературы. Волна у меня такая.
Итак:
Гарри Поттер - родители погибают, ребенок Избранный, вынужден соответствовать обстоятельствам.
Трилогия Бартимеуса - родители продают, ребенок амбициозный и честолюбивый, ведет его жажда славы, на пути взрослые - соперники.
Дом странных детей - родители живы и здоровы, действуют аккурат как хочет автор - ищут с собаками, ищут с милицией, пытаются запереть странного сына в психушке. Ребенок просто странненький и не очень умный, пинают его все книги - короче, идеальная книга для первого автора.
Есть еще тошнотная "Неночь" - там, кажись, родителей казнили, барышню двигает жажда мести.
Короче, все книги разные.
Для сравнения - книги для взрослых про детей.
Оно Кинга или Тело - родители играют роль более важную - это источник страхов, проблем, помощи или просто статисты, но никак не действующие лица.
Повелитель мух? Взрослых вообще убрали из повествования, причем топорно умертвили, хотя позже именно взрослые выступают спасителями.
Дом, в котором... - сиротский приют, никаких взрослых.
Маленький принц? У него вообще были мамапапа?
Хочешь написать книгу про детей? Убери взрослых, потому что детский мир отличается. Причем в книгах для взрослых мир детей ещё более замкнут и странен, этим они и ценны.
Мотивация вообще лажа. Герои бывают самые разные и идут разными путями и разными мотивами.
-
Так он первый начал.
Во, я придумала аналогию. Насколько корректно будет сказать "Модный ныне Кинг" после выхода, скажем, пресловутого фильма по "Темной башне"?
Мне трудно судить, потому что я Кингом и так интересуюсь. А вот "модный ныне Мартин" - вполне корректно. Ну да, он был известен в кругу фанатов, но не более того.
Понимаешь, Мартин и Сапковский в среде любителей жанра (именно любителей, а не задротов, знающих ВСЁ) - это уже своего рода мем.
А теперь они стали известными за пределами круга люителей - это качественный скачок.
Как Агата Кристи в детективах - можно не читать, читать не все, не помнить, кто на ком стоял, но имя на слуху. И ее, и ее персонажей, хотя бы на уровне "Пуаро - это сыщик такой, у него еще усы".
Ну Агату Кристи модной никак не назвать. Тугенев сильно модный? Хотя Му-му - мем не мене известный, чем усатый Пуаро. Или тостоевские всякие?
-
Она не модная, как и Тургенев, роман "Три мушкетера", Виктор Цой и фильм "Ирония судьбы", специально все и всех в кучу намешала. Но все выше перечисленное - часть культурного кода, если угодно. Вот Мартин, Кинг и Сапковский - тоже часть, но более нишевая (хотя не уверена, что Кинга можно считать нишевым, он все же больше на слуху, но ладно).
У тебя суперспособность будить во мне многословную зануду.
-
Дом, в котором... - сиротский приют, никаких взрослых.
Как это никаких? А учитель? Да и вообще, имхо, книга не подростковая.
-
Вообще, ГП написан по классической схеме волшебной сказки. Отсутствие значимого взрослого, артефакты, испытания, взрослые и волшебные животные как проводники, погружение в сторонний мир, перерождение героя.
Ну и не понятно, нафига читать про жизнь - вокруг посмотри.
И что считать сложным произведением?
Искусство, оно на то и искусство, чтобы каждый мог прочувствовать своё.
-
Маленький принц? У него вообще были мамапапа?
А Маленький принц вообще подростковый? Я думал, он детский.
-
вообще не поняла, в чем смысл второй нудятины, жёсткий секс, гудрон, печорин, все смешалось в доме ланнистеров, оп чом
-
Здесь будет увесистое имхо.
Проза Бунина омерзительна, но это не делает шедевром "Гарри Поттера". А у Мартина, между прочим, помимо этих ваших ИП, есть очаровательные "Странствия Тафа" без секса и расчлененки, но по ним сериал не сняли (зря, мрачный мужик с котиками - взлетело бы!) и приводить в пример поэтому бессмысленно.
Аргументы типа "модный ныне Ведьмак" отдельно делают мне ШТА. Алло, он начал выходить в 90-х! АСТ его запустил в серии "Век дракона", "Меч предназначения" лично мне попался в школьные годы.
Поттериана - это очень едкая сатира на современное английское общество. Только понять это можно только когда дорастешь. Ну и мир, все-таки, придуман классный. Поттер вошел в золотой фонд детской литературы наравне с Алисой, Винни-Пухом и Энн из Зеленых Крыш.
-
А мне и Энн не нравится... А от "Поллианны", прочитанной в 30+ случайно, так и вообще в ужасе была, но ладно, то оффтоп.
Говорю же, увесистое имхо. Меня цепанула именно логика "Роулинг вам плохая, а Мартин-то с Толстым вообще!" Как будто талмуд Толстого делает книги Роулинг лучше или хуже. Сравнивать можно, почему нет, теплое с синим тоже сравнивают, но зачем?
-
Ни хрена не поняла, что хотели сказать авторы стартовых простыней) Хочешь - читай Гарри Поттера и обсуждай потом, не хочешь - не читай, полная свобода ж) Войну и мир читала в школе (емнип, в 10 классе по программе проходили), но что-то не помню я там явного описания секса. Мб, невнимательно читала. Апд а вот в телесериала 2007 года постельные сцены были, если мне не изменяет память.
-
Ни хрена не поняла, что хотели сказать авторы стартовых простыней)
Если сказать что ГП подростковое произведение(что не делает его хуже или лучше) в окружении взрослых фанатов ГП, то можно нарваться на такой поток говна в свой адрес...
-
Она не модная, как и Тургенев, роман "Три мушкетера", Виктор Цой и фильм "Ирония судьбы", специально все и всех в кучу намешала. Но все выше перечисленное - часть культурного кода, если угодно. Вот Мартин, Кинг и Сапковский - тоже часть, но более нишевая (хотя не уверена, что Кинга можно считать нишевым, он все же больше на слуху, но ладно).
Ну вот был Вельмак частью культурного кода, а теперь, благодаря экранизации, стал еще и модным. Что не так-то?
-
то имеющиеся родители просто игнорируют увлекательные опасности, подстерегающие их ребёнка на каждом углу: например, продолжают отправлять его в школу, где каждый год новые катаклизмы, в которых погибают учителя и ученики.
Каждый год гибнут учителя и ученики? Видимо я читала какого-то другого Гарри Поттера, смягченного и сокращенного
Ну да, на втором, третьем и пятом году обошлось травмами средней тяжести)) ну напал василиск на нескольких учеников, ну, маньяк кого-то там преследует, не нашего же, ну, гиппогриф ребенка задрал (опять же, грубое нарушение ТБ, а наш-то умненький), ну, препода кентавры по кругу пустили, так самадуравиновата...
-
В первой погиб Квиррел, в четвертой Седрик, в шестой Дамблдор.
А так в шести книгах вроде больше не умер в школе, не считая проблем с нападениями (второй год) и сбежавшим Сириусом (третий год). А в остальное время все норм было.
Дом, в котором... - сиротский приют, никаких взрослых.
Как это никаких? А учитель? Да и вообще, имхо, книга не подростковая.
Справедливости ради, взрослые там есть, но на всех, кроме Ральфа, домовцы клали йух.
Впрочем, они и сами-то уже не особо дети.
-
Ага, конечно, все норм было.
То чувак с Темным лордом-вселенцем в башке детишек учит, то калечащий учеников дилетант, то темная тварь, то Пожиратель. То цербер в школе, то василиск, то двинутый домовик с бешеными бладжерами, то дементоры, то деточкам дают машину времени поиграться, то драконы, то соплохвосты, то портал все к тому же Темному лорду.
Учебный процесс вообще прекрасен. То толпу неумелых первогодок на полусломанные метлы скопом загоняют, то диким гиппогрифам скармливают, то ученики каменеют и по году пропускают, причем это скрывается от родителей методом "отменим экзамены", то Непростительные на них испытывают, то садистка-функционерка к ним пытки применяет...
Ничоси у некоторых "нормы". :)
-
Гарри Поттер очень выгодно отличается от всего прочего, хотя бы потому, что автору есть, что сказать помимо.
бедная афтор, похоже, всю жизнь всё держала в себе. один только "орден феникса" пригоден в первую очередь для того же, что и "война и мир" - убивать.
-
Ведьмак, тем не менее подростковый. Как и Поттер. Правда начальный Поттер вообще детский - даже на английском читать, как его тиранили домашние, было ну тяжело до невозможности.
А вот "Тихий Дон", кстати, мне хорошо зашёл в 27 лет - там как раз обсуждаются все эти проблемы чувств, семей, любовниц.
-
Ага, конечно, все норм было.
То чувак с Темным лордом-вселенцем в башке детишек учит, то калечащий учеников дилетант, то темная тварь, то Пожиратель. То цербер в школе, то василиск, то двинутый домовик с бешеными бладжерами, то дементоры, то деточкам дают машину времени поиграться, то драконы, то соплохвосты, то портал все к тому же Темному лорду.
Учебный процесс вообще прекрасен. То толпу неумелых первогодок на полусломанные метлы скопом загоняют, то диким гиппогрифам скармливают, то ученики каменеют и по году пропускают, причем это скрывается от родителей методом "отменим экзамены", то Непростительные на них испытывают, то садистка-функционерка к ним пытки применяет...
Ничоси у некоторых "нормы". :)
Вот именно что скрывается.
Вроде как многое из произошедшего в Хогвартсе оставалось в Хогвартсе, то бишь особо никому не рассказывалось. У Квиррела в голове сидел Волди - многие об этом узнали? Амбридж пытала Гарри своим е*учим пером - многим он об этом говорил? Вангую, родители видели только верхушечку айсберга, которую совсем уж скрыть не выходило.
-
"Безопасность" Хогвартса я как жанровую условность воспринимаю. Как без этого приключения каждый год организовать?
Так что когда на том же фикбуке из этого дамбигад выводят, то это как-то скучно.
-
RedMouse, либо родители думали «меня в детстве тоже
пороли соплехвостами травили, нормальный вырос.»
Гарри Поттер, я считаю, был идеален для моего поколения (90х г.р.), когда книги выходили постепенно и читатель взрослел вместе с героями, так как там идёт постепенный подъем градуса мрачности и жести. Я его читала с 7 до 16 лет и последняя книга уже была для меня скучной и «детской», так как сменился спектр интересов. Хотя, за 3 года до этого искренне рыдала по погибшему Сириусу.
В тему детских «недетских» книг.
Захотелось мне перечитать Муми-троллей, у меня хороший сборник со всеми частями. И если «Маленькие тролли и большое наводнение» и «Шляпа волшебника» - это сказки для младшего возраста, «Комета прилетает» - апокалипсис с неслабым саспенсом, а «Папа и море» - депресняк про кризис личности. Но это не делает Муми-троллей хуже
-
«Папа и море» - депресняк про кризис личности.
Ну это про кризис среднего возраста, который совпадает с переходным периодом у детей. Никакого депресняка там нет, Муми-папа жив.
-
«Папа и море» - депресняк про кризис личности.
Ну это про кризис среднего возраста, который совпадает с переходным периодом у детей. Никакого депресняка там нет, Муми-папа жив.
Все живы, но ощущение тоски и разрушения прежней жизни не отпускает
-
Все живы, но ощущение тоски и разрушения прежней жизни не отпускает
Ну да, Муми-Тролль стал взрослым, а Муми-папа и Муми-мама потеряли ребёнка. "Гнездо опустело", как сказали мне в своё время мои родители. Но это неизбежность, так лучше, чем если бы Муми-тролль никогда не вырос.
Оно поэтому и называется "кризис".
-
и даже условно твоя бабушка знает, кто такой имярек
Наткнулась сейчас случайно.
(https://wl-adme.cf.tsp.li/resize/728x/jpg/747/1fc/e0f1e85ee48c8f8649cf232f0d.jpg)
-
Meowth, ну так-то еще живы в памяти времена Гриндевальда и бесчинства Воландеморта. У многих родственники сильно пострадали. Наверно поэтому, в целом, происшествия в школе не вот тебе О, ужас, жопа и паника.
-
Я вообще не понимаю, как сейчас можно читать оригинального ГП, когда фанаты таких чудесатсотей накрутили - и, что приятно, логичных! ;D
А, если серьезно - сейчас литература устаревает в момент. В смысле, то, что казалось совсем недавно жуть жизненным и хорошо написанным, через все меньшее время "как я мог читать такое наивное что-то". Темп жизни слишком быстро растет.
Имхо - и хорошо. Тот же ГП на волне "я закрою сюжетные дыры!" породил столько годноты и сетевых авторов, что и не снилось. Ну так и чудно!
А тот же книжный Ведьмак лично для меня стал эталоном "как не надо воспевать либидо героя", особенно после сцены в библиотеке... Что интересно, игровой вариант люто зашел, взрослый матерый волчара, а не книжный эгоэстичный котик-поплядун.
Грхм, что-то я далековато от темы, но что сказать про первого автора толком и не знаю. А про второго лучше промолчать.
-
А, если серьезно - сейчас литература устаревает в момент
Эм... Нет.
Это либо признак плохой литературы. Либо вы выросли, но даже во втором случае хорошие книги остаются хорошими, и не устаревают. Просто ты понимаешь что твой момент для их чтения ушёл.
-
"Папа и море" меня расп*дарасило в клочки. Особенно жалко несчастную Муми-маму, которая рисовала сад, а потом стала уходить туда.
"В конце ноября" тоже депрессняк. Как и должно быть в ноябре.
-
Что-то все бросаются в крайности. Кто сказал, что Гарри Поттер именно для детей? В литературе вообще возрастные границы часто размыты. Откровенно детские книги - разве что вконец малышачьи, а даже советская классика типа "Чучела" хоть и традиционно считается чтением для детей и подростков, но по сути там взрослым очень даже есть о чем задуматься, и сюжет там явно не веселенький. И в то же время сплошь и рядом десятилетки читают Агату Кристи, которая вообще-то не для детей писала и вообще убийства - как бы не детская и жесткая тема.
А вот "Манюня" Наринэ Абгарян хоть поначалу и кажется веселухой для детей, но потом понимаешь - автор писала скорее для взрослых и с высоты своего взрослого опыта и воспоминаний. Детям, конечно, тоже почему бы не почитать, если есть желание. Но все равно к концу книги понимаешь, что хоть это и развлекательное произведение, но как раз для нашего возраста и есть. А так задуматься - если сказано, что девочкам там в самом начале 8 лет, а затем и 9-10, но ведут они себя порой как дошколята... не исключено, что автор за годы что-то забыла и перепутала, что-то приукрасила, вероятнее всего, так и было, книга же основана на реальных событиях, и прототип у этой Манюни реально есть, подруга Наринэ Абгарян - Мария.
-
Никогда не любила книги про Муми-троллей, в отличие от моей мамы. Она мне в детстве часто про них читала, а они на меня уныние нагоняли. Наринэ Абгарян пробовала читать, не зашло.
-
и даже условно твоя бабушка знает, кто такой имярек
Наткнулась сейчас случайно.
(https://wl-adme.cf.tsp.li/resize/728x/jpg/747/1fc/e0f1e85ee48c8f8649cf232f0d.jpg)
Ну вот, отличный пример.
Знаешь, бывает, какая-то группа вдруг выстреливает, и это происходит обычно далеко не на первом году ее жизни (если это не продюсерский проект). И старые фанаты, вместо того, чтоб порадоваться за любимую группу, такие "бу-бу-бу, и где вы все были, когда мы по ночам подвальные записи друг другу переписывали". Вот ты мне таких горе-фанатов напоминаешь, сорян.
-
Я “Манюню" маме дала почитать, она в ужас пришла. Сказала, что она меня и моих друзей хулиганами считала, но такими жестокими дурами как Нарка и Манюня мы не были никогда.
-
Эм... Нет.
Это либо признак плохой литературы. Либо вы выросли, но даже во втором случае хорошие книги остаются хорошими, и не устаревают. Просто ты понимаешь что твой момент для их чтения ушёл.
Не согласен. Тут имхо как с техникой. Можно старые образцы рассматривать как отличный пример техники для своего времени (!), но используемые там технические решения устарели. Меняются способы подачи материала, развиваются писательские приемы. Хорошая книга не перестает быть хорошей, но устаревает, да. Ну типа как старое кино. Хороший фильм - он и через сто лет хороший, но если он чб (не берем варианты, если это такая специальная режиссерская задумка), снят на статичную камеру ы декорациях а-ля комната без четвертой стены, а на героях костюмы уровня районного тюза, как ни крути, этот фильм устарел.
-
и даже условно твоя бабушка знает, кто такой имярек
Наткнулась сейчас случайно.
(https://wl-adme.cf.tsp.li/resize/728x/jpg/747/1fc/e0f1e85ee48c8f8649cf232f0d.jpg)
Ну вот, отличный пример.
Знаешь, бывает, какая-то группа вдруг выстреливает, и это происходит обычно далеко не на первом году ее жизни (если это не продюсерский проект). И старые фанаты, вместо того, чтоб порадоваться за любимую группу, такие "бу-бу-бу, и где вы все были, когда мы по ночам подвальные записи друг другу переписывали". Вот ты мне таких горе-фанатов напоминаешь, сорян.
А причём тут выстреливает-не выстреливает, если в сериале откровенно плохой сценарий и картонные герои? Ну понятно, что проще писать унылые стереотипы уровня осла из Шрека, а не плюс-минус многогранного персонажа (привет сериальному Лютику)
-
Elf78 ну вот в том то и дело что книги устаревают очень медленно если сравнивать с техникой или кино.
Да мы сейчас не читаем почти произведений написанных в древней Греции. Но так и лет прошло намного больше. А если говорить о книжке которую ты допустим в 2000г прочитал а уже в 2015г она кажется тебе устаревшей,то ничего так радикально в литературе за 15 лет не изменилось.
-
Не читала ни ГП, ни ПЛиП, ни Ведьмака. И даже не смотрела. Считаю, что ничего не потеряла, к тому же прочесть все реально ценные для меня книги я всё равно не успею, потому что некоторые уже прочитанные стоит перечитывать для переосмысления и нахождения нового, что при предыдущем прочтении было не понято или пропущено.
Не жалко.
И не дай высшие силы увидеть экранизации любимых книг.
-
Я вообще не понял, чего хотели сказать аффтары... но у меня жгучее желание запульить в каждого томиком "Кубка огня". ЕМНИП, он в серии самый толстый.
А подростковую литературу я люблю. Один из лучших образчиков жанра - цикл "Повестей для юношества" Хайнлайна - на шаблоны первого аффтара налезать будет с бооооольшим трудом.
-
Емнип, самый толстый про "Орден Феникса".
-
Я вообще не понял, чего хотели сказать аффтары... но у меня жгучее желание запульить в каждого томиком "Кубка огня". ЕМНИП, он в серии самый толстый.
С чего это? А "Орден Феникса" у вас покурить отошел или чо? ;D
-
Подтверждаю. 667 страниц в Кубке и 826 в Ордене ;D
Но идею кинуть поддерживаю, поэтому могу одолжить сборник Толкина, там 1500+.
-
А вообще, почему второй автор приплёл только русских авторов? А как же недетские О.Генри, Стейнбек (не смогу внезапно упомнить всех шикарных авторов, только те, что на полке стоят)? Да и русские и советские Чехов, Зощенко, Аверченко внезапно пропали или стали скучными и содержащими так нелюбимые неуважаемым автором сцены интима или убийств?
Так много вопросов, так мало ответов.
-
могу одолжить сборник Толкина, там 1500+.
Кстати, а "Властелин Колец" куда? Фродо полтинник, но родители его умерли. Людей можно считать подростками рядом с эльфами, которые в сюжет особо не лезут, а только дарят всякие ништяки?
-
В смысле полтинник? Ему же 33. А 50 вроде Бильбо на момент начала Хоббита.
-
Фродо полтинник, но родители его умерли.
Ну по хоббичьим меркам он по сути только из подросткового возраста вышел. Пипину 28, он реально подросток. Я бы Властелина или ту же Дюну такими мерками не измеряла - они жанр создавали, когда еще не было устоявшихся традиций, к которым мы привыкли теперь. Кстать, читала Дюну, она теперь вторичной такой кажется, хотя знаю, что уж она-то и была первичной.
В смысле полтинник? Ему же 33. А 50 вроде Бильбо на момент начала Хоббита.
33 ему было на юбилее Бильбо, он же потом еще сколько лет жил спокойно, пока Гендальф не приперся.
-
Я вообще не понимаю, как сейчас можно читать оригинального ГП, когда фанаты таких чудесатсотей накрутили - и, что приятно, логичных! ;D
К сожалению, по реакции фандома видно, что гуманистический месседж Поттерианы пропал втуне. Не доросли люди до него, не доросли. Многих фикрайтеров хоть сейчас можно вербовать в Пожирателей.
-
А причём тут выстреливает-не выстреливает, если в сериале откровенно плохой сценарий и картонные герои?
Первое: А чо, выстреливает только исключительно качественный продукт? Спойлер: нет.
Второе: Сложно - априори равно хорошо и наоборот? Спойлер: тоже нет.
Существует масса любимых многими фильмов с простой историей и плоскими персами. Ну вот самые первые (в смысле, "четвертые") ЗВ - то, что раньше в голову пришло.
Ну понятно, что проще писать унылые стереотипы уровня осла из Шрека, а не плюс-минус многогранного персонажа (привет сериальному Лютику)
Эээ... Но ведь осёл из Шрека о*уенен! Ты правда хотела бы смотреть дугу характера и моральные терзания говорящего ослика? Зато российский сениматограф выплюнул подряд три фильма (Т-34, Собибор, Девятаев) со "сложносочиненными" наци. Это прям украсило фильмы, правда?
Ведьмака не смотрел, может,там и правда говно (по мне и ЗВ говно), но к успеху это имеет очень косвенное отношение.
Из недавнего - Оно. Ну пистец же шлак, однако народу зашло.
-
российский сениматограф выплюнул подряд три фильма (Т-34, Собибор, Девятаев) со "сложносочиненными" наци. Это прям украсило фильмы, правда?
Ой, те фильмы украсить тяжело, разве что глаз порадуется, как хорошо оказца кормили у немцев, судя по нашим героям в плену. Бррр.
-
Elf78 ну вот в том то и дело что книги устаревают очень медленно если сравнивать с техникой или кино.
Д, это был просто пример.
Да мы сейчас не читаем почти произведений написанных в древней Греции.
То ты загнула. Мы сейчас в массе не читаем книг, написанных раньше середины прошлого века. Еще раз, В МАССЕ, не надо "а вот я...".
А если говорить о книжке которую ты допустим в 2000г прочитал а уже в 2015г она кажется тебе устаревшей,то ничего так радикально в литературе за 15 лет не изменилось.
Ну как сказать. В 2000 попаданс или академка (а-ля Гарри Поттер) еще могли зацепить относительной свежестью идеи. В 2015 - нет.
Но в целом согласен, за 15 лет скорее изменился конкретный читатель, а не литература.
Вот, например, Кладбище домашних животных и Сияние я читал сначала как вчерашний школьник, потом как молодой человек в отношениях, потом как муж и отец - книги таки хороши, но обращал внимание совсем на другие моменты.
-
Я вообще не понимаю, как сейчас можно читать оригинального ГП, когда фанаты таких чудесатсотей накрутили - и, что приятно, логичных! ;D
Имхо - и хорошо. Тот же ГП на волне "я закрою сюжетные дыры!" породил столько годноты и сетевых авторов, что и не снилось. Ну так и чудно!
А я укушался фанфиками по ГП до тошноты. Годноты на самом деле очень мало и фанаты больше своей нелогичности добавляют и клише плодят, чем закрывают "дыры" Роулинг.
-
Вот ты мне таких горе-фанатов напоминаешь, сорян.
Да при чем тут горе-фанаты, ну. Просто некорректно говорить "ныне популярный" о любом культурном явлении, которое и до того знала куча народу (за вычетом бабушек). Это все равно что заявить, будто "Властелина колец" в книжной его ипостаси знали три с половиной толкиниста в занавесках. Фильм привлек внимание многих, кто не знал, но там и до того толпа была.
С Сапковским и Мартином, в общем, та же фигня. Авторы раскрученные, популярные, многотомные и на слуху, Сапковский вообще очень долго был чуть ли не единственным польским автором, которого хорошо знали (это сейчас и Пшехшта, и Комуда, и Гжендович с Колодзейчаком - их больше, перечислила сейчас только тех, кого навскидку вспомнила и сама читала).
-
Не читала ни ГП, ни ПЛиП, ни Ведьмака. И даже не смотрела. Считаю, что ничего не потеряла, к тому же прочесть все реально ценные для меня книги я всё равно не успею, потому что некоторые уже прочитанные стоит перечитывать для переосмысления и нахождения нового, что при предыдущем прочтении было не понято или пропущено.
Не жалко.
И не дай высшие силы увидеть экранизации любимых книг.
А я вот читала ГП в детстве по мере выхода книг и сейчас очень рада этому факту. Не знаю, как бы восприняла эту серию сейчас. Возможно, того детско-подросткового восторга уже бы не испытала. А так помню, что ни одна книга, ни до, ни после, не делала меня такой счастливой.
-
Да при чем тут горе-фанаты, ну. Просто некорректно говорить "ныне популярный" о любом культурном явлении, которое и до того знала куча народу (за вычетом бабушек).
То, что про что-то знает куча народу, не делает автоматически это что-то популярным и, тем более, модным. Даже не будем брать классику. Группу Руки Вверх знают все без преувеличение. Сильн модный коллектив, да?
Это все равно что заявить, будто "Властелина колец" в книжной его ипостаси знали три с половиной толкиниста в занавесках.
Не надо передергивать, никто и не заявлял, что Ведьмака знало три с половиной "ведьмачиста", было сказано, что он "нынче модный". И я не вижу ничего страшного в том, чтобы сказать, что Пластилиновый конец стал модным после экранизации, как и Дозоры, например.
Но вообще я где-то понимаю твой бомбёж ;D. Включаю какую-нибудь классику рока в Яндехмузыке, а она там подписана "Из кинофильма... (какое-то новомодное говно а-ля Физрук)".
-
Но вообще я где-то понимаю твой бомбёж ;D.
Протестую, не бомбеж, а недоумение! ::) Бомбеж у меня был, когда по работе (писала сопроводительные тексты к выставке) искала какую-нибудь незаезженную песню времен ВОВ, и первой же ссылкой в гугле - православный сайт с высе... высказываниями типа "отмолили, бог спас, богородица защитила". Чую, половина района тогда обогрелась моим душевным теплом.
-
Протестую, не бомбеж, а недоумение! ::) Бомбеж у меня был, когда по работе (писала сопроводительные тексты к выставке) искала какую-нибудь незаезженную песню времен ВОВ, и первой же ссылкой в гугле - православный сайт с высе... высказываниями типа "отмолили, бог спас, богородица защитила". Чую, половина района тогда обогрелась моим душевным теплом.
О да. У меня несколько пригорело от того, что про Космодемьянскую сняли. Но там бомбануло у многих. "Девочка шла к Голгофе русской", бл*ть…
-
Да это даже всерьёз воспринимать нельзя, что ругать-то картонную хню, сляпанную заради распил-отката госкиношных или как там контору зовут денех?
Даже не смотрю вот это всё из серии "жил-был в поганом СССР очень антисоветский человек и назло да вопреки клятому Кэй-Джи-Би много хорошего делал")
-
Да это даже всерьёз воспринимать нельзя, что ругать-то картонную хню, сляпанную заради распил-отката госкиношных или как там контору зовут денех?
Даже не смотрю вот это всё из серии "жил-был в поганом СССР очень антисоветский человек и назло да вопреки клятому Кэй-Джи-Би много хорошего делал")
Антисоветчина понятно противна (хотя она вроде в фильме немного другого сорта), но там еще кучу религиозных отсылок понапихали, что еще большее омерзение вызывает.
-
Да йух с антисоветчиной, проблема в том, что они каждый, сука, раз рассказывают, сто они снимают такое историчное кино, прям документальное практически, все по секретным документам. И каждый раз после премьеры оказывается, что фильм художественный, булочки с трамвайчиками, это символ, а добрые нацисты просто условность
-
Совестливый влюбившийся в нее нацист тоже весьма историчен.
-
там еще кучу религиозных отсылок понапихали
они каждый, сука, раз рассказывают, сто они снимают такое историчное кино, прям документальное практически, все по секретным документам. И каждый раз после премьеры оказывается, что фильм художественный, булочки с трамвайчиками, это символ, а добрые нацисты просто условность
Ну да, согласна, формулу стоит расширить: "Жил-был в поганом СССР очень антисоветский человек, был он кнешна смел отважен и справедлив, но антисоветить вслух не пытался - боженька не велит. Назло да вопреки клятому Кэй-Джи-Би да с молитвою на устах много он добра делал, и всё заради спичек. Но это неточно и вообще символ".
-
Основано на реальных, творчески переосмысленных нашим малограмотным сценаристом, событиях.
-
Можно снять сериал по мотивам и попасть в 10ку.
Ту же Стражу ппц как исказали. Но дух Анк-Морпорка удалось передать. Всю эту клишированность и безумие. Отличный сериал. Хотя по мотивам.
ВК кастрировали весьма. по сравнению с книгами - но он тоже прекрасен. А вот Хоббит раздули, вышло ну так себе. Местами тупо. Ну нахрена лучшим лучникам мира перепрыгивать через лучшую тяжелую пехоту? пафосно и глупо.
Игра престолов. Шикарные первые сезоны ДиДы превратили в глупенькое попкорн-шоу со свьяю по воцапу. реактивными драконами и парой армий. что не могут найти друг-друга.
Ведьмака изначально превратили в тупое нелогичное дерьмо. Никто из свотревших, но не читавших. Так и не понял, почему "У Меча Предназначения два острия. Одно из них — ты. Другое — смерть". Нихрена не понятно почему Гера так обрадовался половозрелой кобылке, которую первый раз в жизни видит. Да и там еще хлеще, почему пехота бежит на конницу? А эта гавена битва под Содденом? Почему великий вельгифорц просрал подростку с мечом? Зато зрелищна. Хз как они буду объяснять любовь Йен к Цири.
Так что да, проблема с опопкорниванием произведений есть.
-
Ну да, согласна, формулу стоит расширить: "Жил-был в поганом СССР очень антисоветский человек, был он кнешна смел отважен и справедлив, но антисоветить вслух не пытался - боженька не велит. Назло да вопреки клятому Кэй-Джи-Би да с молитвою на устах много он добра делал, и всё заради спичек. Но это неточно и вообще символ".
Да с одной стороны хрен бы с ними снимают. Меня больше их лицемерие бесит. Как с той комедией про богачей, встречающих новый год во время блокады. Тогда каждый визжит и про ляпы, и про кощунство и дедов воевавших. Зато сами снимают фильм про солдат, сваливших к шлюхам и купившим медаль за трофейную машину это правильно, и перепахивают историю, сделав человека, поймавшего и сдавшего Зою положительным героем, пытавшимся его спасти. И это хорошо, потому что символы-куимболы и вообще они тут х*йдожественный фильм снимают
-
Ту же Стражу ппц как исказали. Но дух Анк-Морпорка удалось передать. Всю эту клишированность и безумие. Отличный сериал. Хотя по мотивам.
Хм, вы первый человек, которому это на моей памяти понравилось.
-
https://zadolba.li/story/35988
Дорогая любительница книг про Поттера.
Хорошая подростковая литература отличается от хорошей же не-подростковой вовсе не наличием секса и жестокости. Она отличается кругом поднимаемых философских и мировоззренческих вопросов.
В подростковой литературе - это вопросы, являющиеся животрепещущими для подростка. Взросление и процесс смены статуса ребёнка на статус молодежи. Ага, именно те моменты, которые вы оценили как «отсутствие гиперопеки» в книжном сюжете — это оно и есть. Школьные и околошкольные проблемы, например, плохая, несправедливая учительница; требовательный неприятный учитель; соревнования и состязания, оценки и достижения. Формирование социальных связей вне круга семьи: то же зарождение и развитие дружбы, отношения с одноклассниками и не одноклассниками, взаимодействие со взрослыми. Пробуждающийся интерес к противоположному полу, идущий на смену детскому «мы с девчонками/мальчишками не общаемся, они все тупые!» Ну и прочие вещи, с которыми средний подросток сталкивается в своей жизни, и которые он для себя решает вот прямо сейчас — понятные и близкие ему реалии. Всё это завёрнуто в приключенческую обёртку.
Взрослому человеку, за редким исключением, это всё неинтересно, для него это пройденный этап жизни и давно решённые проблемы. Поэтому взрослые читатели подростковых книг — это или люди, которым интересна сама техника писательства, либо увлекающиеся вопросами подростковой психологии, но таких меньшинство, или поздносозревающие социально, или же те, кто вообще не лезет «в глубину» книги, довольствуясь увлекательным сюжетом с приключениями.
Взрослая же литература для адекватного восприятия, соответственно, требует уже наличия взрослого опыта. Нет, не только сексуального. И даже не столько сексуального. Просто опыта взаимодействия с разными людьми в разных ситуациях, опыта взрослой ответственности за свои и даже не свои действия. Опыта ситуаций, в которых от тебя многое зависит — и в которых от тебя не зависит ничего. Понимания, что жизнь не всегда «воздаёт по заслугам». Опыта взаимодействия с людьми иной ментальности, носителями иных ценностей. Опыта попадания в различные ситуации, порой экстремальные, и выхода из них. Опыта познания различных людей с разных их сторон. И так далее, и тому подобное.
Нет, я не хочу сказать, что все взрослые книги неинтересны подростку: приключенческую сюжетную часть никто не отменял, она может быть вполне увлекательна. Но вглубь произведения незрелое социально и неразвитое интеллектуально юное создание проникнуть пока не сможет. И взрослый читатель, которого интересуют только интересные перипетии сюжета, но которому вовсе не интересно задумываться над вопросами философскими и мировоззренческими, изучать ментальность иных эпох и отличающихся от нашего обществ — он тоже этого не сделает.
Поэтому и подросток, и взрослый читатель с неразвитым восприятием литературы при выборе книг для чтения будут руководствоваться только двумя критериями.
Первое — увлекательность сюжета.
Второе — отсутствие в этом сюжете неприятно триггерящих элементов, и, наоборот, наличие элементов привлекательных.
Из вашей сбивчивой тирады якобы в защиту роулинговской серии, на которую никто не нападал, неоспоримо следует, что вы лично относитесь именно к этой категории: неумелых читателей.
И вот теперь мы плавно переходим к тому, что вы воспринимаете как «писькострадания» и «выдумывание проблем на ровнейшем месте» в классической литературе.
Дело в том, что классики 18−19 века, те самые, из школьной программы, писали о проблемах людей из современного им общества. Общества с иной, чем у нашего современного, моралью. С иными условностями и правилами жизни. Иным мировосприятием. Общества, где можно было неиллюзорно потерять общественное положение и социальный статус из-за действий, которые в наше время воспринимаются как совершенно нормальные, естественные и вообще общепринятые. И где эта потеря общественного положения создавала для человека куда большие проблемы, чем в наши времена.
Иными словами, проблемы классических героев и героинь выглядят надуманными, а сами эти персонажи — тупыми и имбецильными, только для человека, который вообще не допускает мысли, что общественное устройство в различные эпохи и в разных концах мира может кардинально отличаться, а ментальность и сама жизнь людей в таком обществе тоже будет отличаться столь же кардинальным образом. И что сами люди, вообще-то, достаточно разные, и действуют различно в одних и тех же ситуациях. И что человек неоднозначен и не одномерен, а потому способен на неожиданные поступки и реакции.
И да, совершенно необязательно любить всех классических авторов. К примеру, я терпеть не могу упомянутых вами Толстого (который Лев) и Достоевского. Но не потому, что у них «тупые герои», секс во все поля и «писькострадания на пустом месте» — ни того, ни другого, ни третьего так как раз и нет, а потому, что мне претит идеология и философия этих авторов. Которая, естественно, проявляется в их произведениях. И которую взрослому интеллектуально развитому человеку, коий, к тому же, является умелым и опытным читателем, вникающим в человеческую психологию и в дух и реалии описываемой эпохи, вовсе не нужно, как вы выражаетесь, угадывать: автор всё оставил прямо на поверхности, совершенно явно, и если мы не видим какого-то из вложенных смыслов, то лишь в силу неполного знакомства с исторически-культурными реалиями и общеизвестными в ту эпоху отсылками.
Кто там вам ещё не угодил? Мартин? Ну, у него, по большому счету, героями произведения вообще являются не люди, а исторический процесс. Если вам это не интересно — то неудивительно, что вы не видите в серии ничего, кроме секса и жестокости.
Раздражают ли меня каким-либо образом неумелые читатели, вроде вас? Нет — каждый человек, в том числе, и я, когда-то был неумелым читателем, обращающим внимание, в первую очередь, на приключения и сюжетные перипетии, а вложенные в произведение смыслы оставляющим где-то на самом краю внимания. И даже то, что кто-то, взрослея, так и не стал читателем, а остался лишь потребителем книг, меня тоже не раздражает: жаль, конечно, что человек не открыл для себя того удовольствия, которое доставляет столько приятных моментов мне, но охватить все плоды человеческого духа для отдельно взятого человека всё равно невозможно, так что каждый выбирает для себя что-то своё, и это совсем необязательно должна быть литература.
А вот школьная программа, в силу своей косности и примитивности способная напрочь и навсегда убить всякий вкус к хорошим книгам — о, она-то меня как раз и задолбала.
-
Взрослая же литература для адекватного восприятия, соответственно, требует уже наличия взрослого опыта. Нет, не только сексуального. И даже не столько сексуального. Просто опыта взаимодействия с разными людьми в разных ситуациях, опыта взрослой ответственности за свои и даже не свои действия. Опыта ситуаций, в которых от тебя многое зависит — и в которых от тебя не зависит ничего. Понимания, что жизнь не всегда «воздаёт по заслугам». Опыта взаимодействия с людьми иной ментальности, носителями иных ценностей. Опыта попадания в различные ситуации, порой экстремальные, и выхода из них. Опыта познания различных людей с разных их сторон. И так далее, и тому подобное.
И, ИМХО, к ГП многое из этого относится.
-
Нет, я не хочу сказать, что все взрослые книги неинтересны подростку: приключенческую сюжетную часть никто не отменял, она может быть вполне увлекательна. Но вглубь произведения незрелое социально и неразвитое интеллектуально юное создание проникнуть пока не сможет.
О опять все подростки тупые, и ничего не смыслят.
Кстати вполне можно считать героев классической литературы идиотами и страдальцами в рамках их общества и реалий, а не в рамках современной действительности. Вообще такого идиотизма я даже в школе не припомню, чтобы кто то из учеников осуждал героев исходя из современных норм. Всегда все обсуждалось в контексте эпохи и времени.
-
о вглубь произведения незрелое социально и неразвитое интеллектуально юное создание проникнуть пока не сможет
О опять все подростки тупые, и ничего не смыслят.
Ну как сказать, я в свои 13 ту же Каренину не осознала. Какая-то тетка, че-то ей не сидится, муж не мил. Понимание, что она еще и опиумной наркоманкой была по сути, вообще к 25 только пришло.
Подростки не тупые, они неопытные. В 17 отношения из Сумерек для меня верхом идеала были, зато сейчас бр, нах такое, нах, кушайте сами.
-
Вообще такого идиотизма я даже в школе не припомню, чтобы кто то из учеников осуждал героев исходя из современных норм. Всегда все обсуждалось в контексте эпохи и времени.
Кхе, на форуме осуждали Женю Лукашина за проживание с мамой ;D
-
Vedzma и тем не менее не все такие. Особенно если много читаешь, то к 17 годам сумерки можно воспринимать только как, проходняк.
-
О опять все подростки тупые, и ничего не смыслят.
Не тупые. а не до росли. Это как сравнивать расставание в моральном плане с мальчиком, с которым держались заручки и целовались украдкой из-за поступления в разные города. И развод после пары лет брака, когда одному предлагают шикарную работу мечты за морем, а у тебя на руках родители. которых в интернат не сташь или еще какой не транспортабельный иждевенец. Так и там раставашки из-за переезда.
-
У меня от сияния белого пальто автора ответа в глазах засветка...
-
О опять все подростки тупые, и ничего не смыслят.
Дело не в тупости, а в отсутствии опыта. Потому впихивание в детей и подростков взрослой литературы на уроках имхо бесполезное занятие.
Кстати вполне можно считать героев классической литературы идиотами и страдальцами в рамках их общества и реалий, а не в рамках современной действительности. Вообще такого идиотизма я даже в школе не припомню, чтобы кто то из учеников осуждал героев исходя из современных норм. Всегда все обсуждалось в контексте эпохи и времени.
О да, школьники - великие знатоки контекста эпохи. Тут далеко не все взрослые представление имеют.
Не тупые. а не до росли. Это как сравнивать расставание в моральном плане с мальчиком, с которым держались заручки и целовались украдкой из-за поступления в разные города. И развод после пары лет брака, когда одному предлагают шикарную работу мечты за морем, а у тебя на руках родители. которых в интернат не сташь или еще какой не транспортабельный иждевенец. Так и там раставашки из-за переезда.
Хороший пример
Особенно если много читаешь, то к 17 годам сумерки можно воспринимать только как, проходняк.
Спорно. Сам факт чтения никого еще не сделал более зрелым. Читать можно что-то уровня тех же сумерек (сумерков?).
-
Как я досадовал, узнав, что у поляков классической литературой в школе считается Сенкевич, сабли, мушкеты, гусарские панцири, трах-бах, весело.
А не унылые Наташи Ростовы.
Справедливости ради, у Льва Николаевича в первом и третьем томе тоже трах-бах-весело.
-
Зато второй нуднейший. Уж насколько я была отличница-перфекционистка, читала все заданное, в том числе на лето, ВиМ, Преступление и наказание и Обломова не осилиль, читала в кратком и отрывки.
-
Если бы не Гарри Поттер, не было бы этих вкуснейших фанфиков, где все со всеми всех и без всяких эвфемизмов. Спасибо, мама Ро.