Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Из других источников => Тема начата: Fortessa от 08 Октября 2025, 17:21:16
-
«Ребенка еще нет даже в проекте, а мы уже поругались из-за грудного вскармливания с женихом!» – признается Дарья
(https://grazdano4ka.ru/avtorskie-stat-i/arkhiv-moikh-statej/item/rebenka-eshche-net-dazhe-v-proekte-a-my-uzhe-porugalis-iz-za-grudnogo-vskarmlivaniya-s-zhenikhom-priznaetsya-darya)
— Ты сейчас серьёзно это сказала? — Марк отставил чашку с кофе и уставился на Дарью так, будто она предложила сдать их будущего ребенка в детдом. — «Может, я вообще не буду кормить грудью»? Ты хоть понимаешь, что это значит? Ребёнку до трёх лет нужно мамино молоко! Это же основа иммунитета.
Дарья застыла с ложкой в руке. Они сидели на кухне, обсуждали свою будущую свадьбу и как-то плавно скатились на тему детей. Марк говорил всё более вдохновлённо, а у неё внутри нарастало странное беспокойство.
— Марк, ну… если получится — буду кормить, если нет — значит нет, — попыталась она сгладить. – Двадцать первый век на дворе, сейчас очень хорошие смеси для детей. Ни один малыш с голоду не умер…
— Нет, — перебил он. — Если так рассуждать, «получится – не получится», то лучше и вообще не ввязываться в это дело. Как это так, не получится? У всех, кто хочет, получается, иначе как бы человечество выжило? Кормление грудью – это обязанность матери, это природой заложено, что там может не получиться? И никаких смесей. Это же сплошная химия.
Дарья сглотнула. Было ощущение, что кто-то резко выключил лампочку — уютное воскресное утро вдруг запахло ссорой.
Главная пикантность ситуации же состояла в том, что никакого ребенка еще и в проекте у них не было. Дарья не беременна, это совершенно точно. Она тщательно предохраняется. С двадцативосьмилетним Марком они вместе полтора года. Познакомились в общей компании, потом были прогулки по паркам, вечерние звонки и поездка на море. Жили они пока порознь, но ночевали друг у друга часто. Марк сделал предложение, кольцо подарил. Друзья радовались, родители вздыхали: «Наконец-то».
Дарье двадцать семь, отношения у нее уже были, но впервые за долгое время она почувствовала себя рядом с надёжным мужчиной — спокойным, уверенным, без странностей. А самое главное, нацеленным на семью и планирующим детей. Так же, как и Дарья. Сейчас таких днем с огнем не найти. Ну, или, может, это Дарье так не везло раньше. Пока она не встретила Марка.
Получилось так, что у них обоих уже есть жилье. После свадьбы они решили жить у Марка — его квартира ближе к метро. Дарья свою однокомнатную начала готовить к сдаче в аренду. Детей хотели планировать сразу, много шутили про «маленького карапуза». Дарья представляла, как будет гулять с коляской в парке, а Марк — как будет учить сына кататься на велосипеде.
Только вот до детей дело ещё не дошло, а спор уже вспыхнул.
— Вот и памперсы эти тоже, сколько вреда от них, — продолжал Марк уверенно. —У ребёнка кожа должна дышать. А все эти новомодные крема — сплошной маркетинг. Мы жили без радионянь, без подогревателей, ополаскивателей и всякой ерунды. С минимумом химии. И только здоровее были!
— Мы? — осторожно уточнила Дарья. — И скольких ты детей без всякой ерунды вырастил?
— Ну я имею в виду — мы, наше поколение. Наши мамы растили нас в пеленках! Которые стирали мылом и гладили горячим утюгом. И все нормальные выросли. А сейчас детей запихивают в подгузники, кормят баночками, а потом удивляются, что у всех повальные аллергии и болезни.
Он говорил с жаром, словно с трибуны. А у Дарьи холодело внутри. Она не то чтобы была фанаткой подгузников и баночек. Да она вообще еще об этом не задумывалась! Просто хотела, чтобы жизнь с ребёнком была… нормальной. Удобной. Современной.
— Марк, — мягко сказала она, — ну давай не будем так категорично. Ты ж сам понимаешь, всё может быть по-разному. Дети разные, родители разные, что хорошо одному, не идет другому…
— Нет, Даша, — покачал он головой. — С ребёнком нельзя «по-разному». Надо делать так, как лучше малышу. Да, это труднее для взрослых. Но кто сказал, что должно быть легко?
Она молчала. А он уже продолжал — уверенно, как человек, который точно знает, как лучше:
— И никаких нянь. Первые три года мать должна быть с ребёнком. Ребёнку нужна мать, а не чужая тётка.
Дарья уставилась на салфетку на столе. Слова в горле застряли. «А если я захочу выйти на работу?» — подумала она. А вслух не сказала. Не хотела ссориться.
Но ссора всё равно началась.
— Слушай, а вообще, что это за тон? — не выдержала Дарья. — Ты говоришь, как будто я обязана делать так, как ты считаешь нужным. А я тоже человек, у меня могут быть свои взгляды!
— Вопрос не во взглядах, а в ребёнке! — повысил голос Марк. — Это не шутки. Это здоровье. Это твоя ответственность.
— А твоя? — перебила она. — Это только я должна, а ты — ничего?
— Я буду работать, обеспечивать семью. А ты — мать. Это твоя роль… Я не отказываюсь помогать по мере возможности, но ведь большую часть времени ребенок будет на тебе…
Вот и поговорили…
Дарья сидела на кровати, закутавшись в плед. Марк ушёл прогуляться — «остыть». А у неё внутри клубок из растерянности, обиды и страха. Они ещё не поженились, даже заявление не подали. А уже спорят так, будто в браке десять лет.
Марк ведь хороший. Заботливый. Добрый. Просто с чёткими убеждениями. Но почему от этих убеждений ей становится неуютно?
Через пару часов Марк вернулся.
— Я просто переживаю, — сказал он. — Хочу, чтобы наш ребёнок рос здоровым.
— А я хочу, чтобы у нас была семья, где мы оба решаем, — ответила Дарья. — А не я слушаю лекции, а ты диктуешь.
Он отвёл глаза. Она тоже. Они стали обсуждать дату подачи заявления. Но внутри у Дарьи осадок никуда не делся. Она поймала себя на том, что впервые за полтора года не чувствует радости от предстоящей свадьбы.
«Может, я зря так заострила внимание? — думала она. — У нас же ещё нет детей»
А как вы думаете — стоит ли воспринимать такие «взгляды на воспитание» как тревожный звоночек? Или это нормальные бытовые разногласия, которые решаются с рождением ребёнка?
И как теперь быть? Ну не рвать же отношения из-за ГВ, когда и ребенка еще в помине нет?
Блин, ну не может быть, что он только в вопросах ухода за младенцами ипанутый, неужели раньше из него такое не лезло?
А почему Даша решила, что она должна слущшатья? Если она ему скажет "Нет, я тебе не буду рожать ребенка на таких условиях, потому что это дичь ипаная" - то что будет? В конце концов, если они сейчас разойдутся, то ей будет легче найти нормального мужика, чем ему - женщину, которая разделит его взгляды.
-
Так, может, пусть Марк выносит, родит и вскормит, покажет класс?
-
До трех лет гв? А че не до школы? А лучше - сразу до института.
Хорошо, что не успели пожениться и расплодиться. Пусть Марк идет нах*й.
-
У Марка в принципе всего два варианта, если он хочет детей: или войти в разум, или найти женщину, которая на эту хйню согласится. А таких женщин в современном мире не то чтобы очень много.
-
У Марка лучший вариант - выпилиться нах из генофонда. Омерзительное существо.
-
ну...
я бы пожалуй поговорила бы, а не молчала "что б не ссориться"
при чем даже не о том нужно или нет ребенку ГВ/памперсы и все такое прочее. А очень жестко о его тоне, позиции ребенок на жене, никаких нянь, главное ребенок, а взщрослые (читай жена) должны раскорячится и сделать так как считает лучшим для ребенка человек, который "зарабатывает".
Ну и то что он вообще считает себя вправе диктовать и повышать голос.
Если у него не временное помрачение, то зачем обсуждать свадьбу?
-
а Марк — как будет учить сына кататься на велосипеде.
Там, возможно, еще и наследниГГизм головного мозга. Удивительно, что он не сказал "В смысле "а если получится дочь"? Все нормальные женщины рожают сыновей. У всех, кто хочет, получается" >:D
-
Все нормальныеТМ женщины рожают сразу с велосипедом!
-
Нах*й этого Марка, пока не поздно.
Я считаю - в вопросах беременности, родов, абортов и ГВ мнение мужиков значения не имеет. Решать только и исключительно женщине. У мужика голос совещательный.
У всех, кто хочет, получается, иначе как бы человечество выжило?
Такой умный, я *уею. Сколько он сам детей выкормил грудью, интересно?
Наши мамы растили нас в пеленках!
И ни слова о папах, как обычно.
-
Мое мнение всегда стабильно - в вопросах беременности, родов, абортов и ГВ мнение мужиков значения не имеет. Решать только и исключительно женщине. У мужика голос совещательный.
Согласна полностью.
-
Чел собрал редфлагов на целую демонстрацию. Ну так и стоит повесить ему барабан на шею, а флаги в жопу, и послать куда подальше.
-
Ребёнку до трёх лет нужно мамино молоко!
Иди накуй Марк. Дальше потом дочитаю.
Вот и памперсы эти тоже, сколько вреда от них, — продолжал Марк уверенно. —У ребёнка кожа должна дышать. А все эти новомодные крема — сплошной маркетинг. Мы жили без радионянь, без подогревателей, ополаскивателей и всякой ерунды. С минимумом химии. И только здоровее были!
Иди накуй еще раз уепище мудозвонское. Не размножайся никогда.
-
Ну вообще упоротых мамочек хватает. Может, и ему попадется. Но пусть потом не ноет, что она вся в ребенке и выселила его на диван, чтоб практиковать совместный сон.
-
Тот момент, когда невесте бежать, крестясь пятками, и благодарить всех богов.
-
Ну, до этого не проявлялось, а теперь проявилось. И хорошо, что до свадьбы и до детей. А теперь надо хорошенько подумать и сделать выводы.
-
Так это же прекрасно, что ни заявление в ЗАГС не подали, ни забеременнеть, да ещё и жилье у каждого своё. Можно спокойно разбегаться, пусть Марк дальше ищет свой идеал матери.
-
Опять мерзкие памперсы! Товарищу 28 лет. В его младенчестве были памперсы, были! Я точно помню. Не, возможно, его мама их не использовала, но говорить за все поколение 30-летних, взрощенных в пеленках и марлечках, как-то слишком самонадеянно
-
Я вообще люблю эту мантру: "Как же наши мамы вырастили нас без памперсов, без смесей, без баночек с пюре", как, как с большим трудом. Любая женщина в 90-е с удовольствием пользовалась бы всем вышеперечисленным, если бы это у нее было в свободном доступе.
-
И без блендера.
Большое удовольствие перетирать отварные овощи на тёрке или через сито.
И стирать на стиральной доске.
У нас была такая, благо на рождение внуков подарили активаторную машинку.
Но и на доске мама стирала.
-
Блин, ну не может быть, что он только в вопросах ухода за младенцами ипанутый
Почему ???
-
Почему ???
Потому что есть только его мнение и неправильное. А такая точка зрения обычно распространяется больше чем на одну тему.
-
"Что там может не получиться?"
У чувака твёрдые убеждения, но мало знаний по предмету. Наверное, и не интересовался: всё же природой заложено, что там изучать, женщина справится, у ей инстинкт.
Не смогла себя заставить читать дальше, но думаю, что он там произносит анафему одноразовым подгузникам.
Что сказать... Тяжело и обидно, когда внезапно кончаются отношения. Вот ты влюблена, и вдруг всё кончилось. Но бывает, чо уж. Легко и вовремя отделалась.
-
Чувак великий теоретик, который знает как правильно. Но другим. Сам он задалбываться с ситечком, мылом на тёрке и ручной стиркой не будет, не для того его корнишончик рос и зеленел.
Отдельно рыба, конечно, поржала с старого доброго "а вот у нас не было ни баночек этих, ни аллергий!11" Ага, не было. Зато видимо, были и сейчас есть выращенные феями в фейляндии продукты в магазине, которые можно бесстрашно давать младенцу, не то что эти ваши малышковые баночки.
-
А как же)
Раньше никаких баночек не было, и ничего, все выросли кроме тех, кто померли.
У меня одноклассница оставила полугодовалую дочь со свекровью, пока по делам сгоняла. И бабка накормила внучу домашней сметаной. А чо, паприроди.
Две недели в больнице, скандал до небес.
И это при том, что свекровь на тот момент вырастила четверых. Какого ей взбрело внучке так удружить, хз.
-
Беги, дева, беги от этого ненормального теоретика с замашками диктатора. Слава богу, это выяснилось до свадьбы и гипотетического беби.
-
А что тут обсуждать? Тут бежать надо: мамкин теоретик еще до свадьбы начал из себя патриарха строить. Нах такое в жизни нужно?
-
У Марка в принципе всего два варианта, если он хочет детей: или войти в разум, или найти женщину, которая на эту хйню согласится. А таких женщин в современном мире не то чтобы очень много.
Да дохера их, вы просто в мамшкинских пабликах не сидите.
Буквально сегодня читаю, почему ребенку не надо в детский сад, а быть с мамой до школы
1. Большой коллектив. Не надо ребёнку столько народа ежедневно с утра до вечера.
2. Условия в саду. Как спать, когда тебе шпарит батарея в кровать, а в глаза светит солнце.
3. Питание.
4. Родительский коллектив. У нас он такой, что оставляет желать лучшего. Принципы воспитания ими своих детей с моими не совпадают.
5. Развитие. Как ни приду, сидят на стульчиках, телевизор смотрят, а воспитатель ползает, игрушки собирает.
6. Бесконечные болячки. Что вся семья сваливается.
7. Принципы воспитания в саду. Полное отсутствие индивидуальности и самовыражения детей.
8. Отсутствие контроля камерами.
Я не против. Просто сад нужен родителям, а не детям. У меня была возможность самой воспитывать детей, так что обошлись без сада спокойно. Никакого отношения к социализации сад не имеет
В сад отдают не от хорошей жизни или не от большого ума. Когда мать чувствует, что скоро уедет кукушкой - в этом случае ребёнку лучше ходить в сад и иметь психо-эмоционально здоровую мать. Либо если нужда.
Для меня больше нет ни одной адекватной причины чтобы сплавить ребёнка в сад.
Зато у ребенка не закрепится стадный инстинкт,и это очень большой плюс, когда нет садика
И все в том же духе, давно уже читала тему, как к трем годам отучить от ГВ, делитесь опытом, там тоже много прекрасного было.
-
Все нормальныеТМ женщины рожают сразу с велосипедом!
С веслом. И ребёнок потом сам отжимает у других детей велосипед.
-
Ну вот в вопросе садиковских болячек может не так и неправы. Ну его нахрен все время цеплять всякую заразу.
-
У всех, кто хочет, получается, иначе как бы человечество выжило?
Господи, долбоёп, погуглил бы хоть, почитал, как человечество выживало
Другой кормящей матери отдавали и она кормила двоих. Или никак не кормили и ребенок умирал
Псдец, из леса вышел что ли
Упоротых сторонников ГВ я видела, но этот совсем с луны свалился
-
Мне попадалось высказывание "Садик это камера хранения для нелюбимых детей" /_-
Как будто блин у нас тут к каждой желающей расплодиться стоит очередь из миллионеров с собственными квартирами. Люди рожают кто на съеме, кто в ипотеке, на какие ши-ши до школы с ребенком сидеть? Чтоб жить впроголодь?
-
Если так рассуждать, «получится – не получится», то лучше и вообще не ввязываться в это дело.
Собссно, мудак мужик все сказал. С конченными действительно лучше не связываться и в дверей не ввязываться. Тётке бечь, по пути восхваляя всех богов, что отвели.
Марк ведь хороший. Заботливый. Добрый. Просто с чёткими убеждениями. Но почему от этих убеждений ей становится неуютно?
Хороший, заботится о себе и своей тараканьей ферме в голове.
Тетя смешная такая. Я таких и в жизни знаю: пытаются в чем-то убеждать мужиков, не находясь в зависимости, а потом удивлённо пучат глаза, что мудак никуда не делся, прка они планировали счастливую семью и детишек. Казалось бы, ну вот тебе подарок, беги, сломя голову. Нееет, надо на своих граблях сплясать.
-
И что тут обсуждать?
-
И что тут обсуждать?
Что Валентина тоже невыдающегося ума, раз еще думает идти замуж.
-
Что Валентина тоже невыдающегося ума, раз еще думает идти замуж.
А кто-то тут считает её выдающегося ума?)
-
А кто-то тут считает её выдающегося ума?)
Нет) Но ты ж спрашивал что тут обсуждать? Вот это и обсуждают.
-
да не, была бы дурой — даже задумываться бы не стала. а тут уже начала сомневаться, стоит ли вообще эту свадьбу планировать. просто ей надо чуть-чуть времени, не все же моментально созревают до расставания, даже если понимают, что оно неизбежно.
-
да не, была бы дурой — даже задумываться бы не стала. а тут уже начала сомневаться, стоит ли вообще эту свадьбу планировать. просто ей надо чуть-чуть времени, не все же моментально созревают до расставания, даже если понимают, что оно неизбежно.
К героям Гражданочки я отношусь весьма скептично)
-
Мне попадалось высказывание "Садик это камера хранения для нелюбимых детей" /_-
Как будто блин у нас тут к каждой желающей расплодиться стоит очередь из миллионеров с собственными квартирами. Люди рожают кто на съеме, кто в ипотеке, на какие ши-ши до школы с ребенком сидеть? Чтоб жить впроголодь?
Ну хотят люди принизить других и почувствовать себя клёвыми от того, что имеют возможность самостоятельно сидеть с детьми
Очень прям насмешливое и снисходительное высказывание, явно одна цель - похвалить себя
-
На самом деле, по мне так садик (да и школа тоже) - действительно передержка для детей. В хороших случаях - не только передержка, но и социализация, образование и тд. Но в первую очередь - таки передержка, да. Но как же прекрасно, что у нас есть возможность этой передержки! И родители (оба!) могут продолжать работать, а не сидеть дома присматривать, пока дитятко само работать не начнёт (лет в 10, а то жрать-то на какие-то шиши надо!). И выживает так намного больший процент детей
-
Мне попадалось высказывание "Садик это камера хранения для нелюбимых детей" /_-
А уж школа! И даже иногда институт. И армия
-
Мем в тему
-
И что тут обсуждать?
Давайте обсудим еду.
Я вот хочу научиться делать протеиновые кексы (не потому что мы дофига спортсмены, а потому что банку протеина надо куда-то девать, залежалась)
-
Я б для интереса поговорила с потенциальной свекровью. Насчет прекрасной жизни
без радионянь, без подогревателей, ополаскивателей и всякой ерунды. С минимумом химии
А уже потом - нах*й.
-
А уж школа! И даже иногда институт. И армия
Ну в школе и институте хоть учат чему-то кроме умения жрать через тошноту.
-
Я б для интереса поговорила с потенциальной свекровью. Насчет прекрасной жизни
А уже потом - нах*й.
Шото мне подсказывает, что как бы не от потенциальной свекрови этот бред и идёт. ;D
Мужик чрезмерно заморочен на вещах, с которыми ещё не сталкивался. Где-то он это всё взял, и чёто мне слабо верится, что взрослый мужик сидит на форумах упоротых мамочек...
-
На самом деле, по мне так садик (да и школа тоже) - действительно передержка для детей. В хороших случаях - не только передержка, но и социализация, образование и тд. Но в первую очередь - таки передержка, да. Но как же прекрасно, что у нас есть возможность этой передержки! И родители (оба!) могут продолжать работать, а не сидеть дома присматривать, пока дитятко само работать не начнёт (лет в 10, а то жрать-то на какие-то шиши надо!). И выживает так намного больший процент детей
Да нет, даже самый обычный сад - это образовательное учреждение, которое работает по утвержденной программе. И там работают профессиональные педагоги. Без педагогического образования воспитателем в сад не возьмут, только помощником воспитателя. А чтобы работать воспитателем или учителем начальных классов, надо хотя бы педколледж закончить. Так что детский сад - это не просто передержка, а самое настоящее дошкольное образовательное учреждение.
-
Ну в школе и институте хоть учат чему-то кроме умения жрать через тошноту.
А сад не учит? Шелла правильно выше написала, это образовательное учреждение.
-
А сад не учит? Шелла правильно выше написала, это образовательное учреждение.
Чему?
Хотя, может, сейчас программа поменялась.
-
Чему?
Хотя, может, сейчас программа поменялась.
Ну например, у моего понедельник - лепка, вторник - математическое представление, среда - окружающий мир, четверг - речевое развитие, пятница - рисование, все вперемешку с физкультурой и тематическими занятиями. Например была экскурсия к светофору, учили когда идти, когда стоять. И это малыши 3-4 года.
-
К тому, что сад образовательное учреждение. Я хоть смутно, но помню что какие-то развивающие задания были: карточки, игры. Это самый конец 80-х, 1990 если что.
По теме. Вообще надо посылать в пешее эротическое нетоварищей, что начинают учить жизни взрослого человека. Только это тяжело если это близкие люди: родственники или любовный интерес. Ну и мудачество ещё считать что другой должен задолбпться ради твоих представлений о правильном. Особенно учитывая, что "правильное" там скорее всего далеко от адекватного представления о реальности.
-
Я помню мы в детском саду писали слова печатными буквами и подчеркивали красно-синим карандашом гласные и согласные, а так же выделяли ударение. Ещё там была музыка, танцы, ритмика. И ещё что-то точно было, но уже забылось)
-
Окей, значит, у меня был уникальный садик ;D
Рисование и что-то из рукоделия у нас было (точно помню, что из цветной бумаги снежинки клеили), но там ничему не учили: рисуйте, клейте, а у кого не получается, того ругают. Еще был бассейн, но те, кто не умел плавать (странно, но это была большая часть группы ;D) тусили там, где неглубоко, и старались не утонуть, пока педагог с остальными занимался в другой части бассейна.
-
Я очень несадовский ребеночек, ходить не любила, откосить пыталась примерно всегда, есть было не заставить (у меня сложности с новой едой, текстурами этой еды и так далее + аллергия), но тут не столько жууууткий сад и персонал поголовно из бездн ада, сколько личная несовместимость. А когда папа мне подсказал, что это легитимный способ поменьше видеть бабушку, вообще притерпелась.
Писать и читать у нас не учили, это точно помню, я была одна из двух читающих. Клеили, лепили-рисовали, песни пели, танцевали, какие-то музыкальные занятия были. Это девяностые, если что. Практического выхлопа типа "научили этому и этому" реально ноль, но бывало и весело.
-
Добро пожаловать в Англию, где садик заканчивается тогда когда в России начинается😁
Для совсем мелких да передержка. Но за это никого не виноватят.
Мой мелкий кстати ходит с удовольствием.
-
Это 90е и мы на танцах в садике учили вальс и польку. А потом была начальная школа, где мы на физре учили уже два вальса, народные танцы и кадриль. А потом в старшей школе были вальсы и менуэт. А потом в ВУЗе на физре было два семестра танцев, включая латино.
При этом я ненавижу танцевать, вот просто за что они меня всю жизнь преследуют, я так и не научилась делать это нормально, а сейчас вообще нельзя. И всё время с оттоптаными ногами на этих занятиях.
-
Это 90е и мы на танцах в садике учили вальс и польку. А потом была начальная школа, где мы на физре учили уже два вальса, народные танцы и кадриль. А потом в старшей школе были вальсы и менуэт. А потом в ВУЗе на физре было два семестра танцев, включая латино.
При этом я ненавижу танцевать, вот просто за что они меня всю жизнь преследуют, я так и не научилась делать это нормально, а сейчас вообще нельзя. И всё время с оттоптаными ногами на этих занятиях.
Прикольно. У меня танцы были только в старших классах - потому, что я училась в театральном классе, и вместо классической физкультуры у нас было сценическое движение, которое включало в себя основы хореографии. Причем учительница постоянно нам твердила, что она учит нас не вальсу, а "спортивному танцу с ритмическим рисунком вальса".
-
Да дохера их, вы просто в мамшкинских пабликах не сидите.
Буквально сегодня читаю, почему ребенку не надо в детский сад, а быть с мамой до школы
И все в том же духе, давно уже читала тему, как к трем годам отучить от ГВ, делитесь опытом, там тоже много прекрасного было.
Садики то ладно. Долгое ГВ хз, на любителя штука, есть любительницы.
Но чувак же предлагает растить ребенка так, как деды растили: без памперсов, без пюре в баночках, без детской косметики, даже блть без стиралки, пятновыводителей и моющих.
И много ли женщин согласятся на такое? В наше время, когда это всё есть, и доступно, и все этим пользуются.
-
Если бы он сам этими своими придумками занимался, то и ладно, желающий задолбаться да задолбается. Но чел хочет за*бать жену, а сам будет рядом стоять красивый *яжзарабатываю*.
-
Так пусть и зарабатывает постаринке - столяр без электроинструмента, грузчик без обвеса и погрузчиков, пахарь за плугом сам. Может, у упоротых свою нишу найдёт.
-
Так пусть и зарабатывает постаринке - столяр без электроинструмента, грузчик без обвеса и погрузчиков, пахарь за плугом сам. Может, у упоротых свою нишу найдёт.
Может, он из бояр ;D
-
Тогда где его холопы да дворня? Боярыня только хозяйством руководит да может руку приложить к какому рукоделию, которое потом храму пожалуют, а не жопы детские моет и кабачки руками трёт.
-
Потому что есть только его мнение и неправильное. А такая точка зрения обычно распространяется больше чем на одну тему.
У каждого из нас есть темы, где допускается только одно правильное мнение.
-
К героям Гражданочки я отношусь весьма скептично)
обычно они живут, не приходя в сознание
а тут у нас наметилось развитие персонажа ;D
-
Герой вышел слишком топорным. Нужно было остановиться на ГВ, а чтобы одноразовые подгузники он поддерживал.
-
Окей, значит, у меня был уникальный садик ;D
Рисование и что-то из рукоделия у нас было (точно помню, что из цветной бумаги снежинки клеили), но там ничему не учили: рисуйте, клейте, а у кого не получается, того ругают. Еще был бассейн, но те, кто не умел плавать (странно, но это была большая часть группы ;D) тусили там, где неглубоко, и старались не утонуть, пока педагог с остальными занимался в другой части бассейна.
Смутно припоминаю, что в моём детстве у нас была базовая математика, что-то околомузыкальное, рисование, какие-то поделки и совсем немножко английский (и точно были ещё какие-то занятия, просто уже не вспомню, что конкретно). Чему-то да учили, но не то чтобы мне это потом в школе сильно пригодилось, потому что всё равно объясняли всё с нуля, у меня ещё не все одноклассники умели читать. Спойлер Но мне тоже какой-то адский детсад попался, потому что нас наказывали за то, что не спим во время сончаса (даже если просто тихо лежишь, но с открытыми глазами), силой стаскивали с кровати и заставляли при всех раздеваться, одеваться, раздеваться, одеваться... и так пока воспитательнице не надоест (а не надоедать могло долго). Может, я вижу то, чего нет, но отдаёт какой-то педофилией :-\
-
Моему брату воспитатель поставила звук ш.
Он произносил его с придыханием как х на вдох-выдох.
Это заняло у нее неделю где-то.
Лепка, поклейка, умение резать ножницами (взрослому и в голову не приходит, что этому учить надо), базовые игры с мячом.
У старшего сына была логопедическая группа с 4 лет – полноценные групповые и индивидуальные занятия 5 дней в неделю, общее развитие, схемы слов (гласные, согласные, твердые мягкие), он выступал на утренниках, причем не 10 лебедем у пруда, а роли со словами.
У младшего сына аналогично, с 5 лет также воспитатель предлагала закупить тетради с прописями и математикой, у них было что-то типа уроков, тот же бассейн, 4 утренника в году, к которым активно готовились.
Плюс допы за отдельную плату для желающих.
Я помню, как мама одного мальчика попросила нас погулять с ее сыном, потому что дети дружат, а в садике все были весь день заняты и досугового времени, чтобы просто поиграть свободно, у детей не оказалось.
Программа утвержденная для сада ребенок от рождения до школы кажется называется.
Из них растят экоактивистов, убери за собой, переработка мусора, сбор крышек от бутылок и прочее.
Им ПДД вдалбливают, я недавно отметила, что восьмилетний друг сына ВСЕГДА на переходе дороги смешивается и ведёт самокат.
До автоматизма в нем это выработано.
Я кстати отметила, что и в школьном лагере у них не просто передержка, а программа развития, довольно повторение ПДД и ОБЖ, как лекции так и тематические игры.
-
Дарья представляла, как будет гулять с коляской в парке, а Марк — как будет учить сына кататься на велосипеде.
а если дочка будет, а не сын? а до того как придет время учить кататься а велосипеде Марк вообще участвовать не планирует?
Не нашла сколько лет этому Марку, но если примерно как и Дарье то подгузники у его мамы были в доступе, скорее всего
-
Прежде всего, что делать, если не получатся у них дети? Ну вот вообще никак! Не обязательно легко все беременеют. Знаю людей, которые всю жизнь как только ни пытались - и даже все попытки ЭКО у них слетели. Обсудили ли это ребята? ;D
А насчёт детского сада - да, зря он так. Хотя, возможно, я по себе сужу. Как выяснилось уже в зрелом возрасте, был у нас садик для детей "с особенностями развития" - вот такой прогрессивный уже в начале 1980-х, причём там нас подготавливали к школе, чтобы дальше мы осуществили как можно более плавно, мягко тот переход, который для нас, убогих, мог оказаться травмирующим (как считалось). Из обычного сада меня попёрли очень быстро (не поладила ни с детьми, ни с воспитательницей, противопоставила себя всем, очень дерзко, заносчиво и даже агрессивно) - и вот моей матери рекомендовали садик как раз для "детей с особенностями развития", какой-то новомодный и прогрессивный - но совершенно бесплатный и, что важно, у самого дома!
Мать была в истерике, конечно, что дочь не как все, а "с особенностями в развитии"; позора не снесла, истерила, колотила меня - но в итоге отвела в тот садик, куда меня и приняли моментально (признав "особенности развития" после какого-то опроса-теста, который я не помню, сорок лет прошло). Так вот: этот садик стал для меня огромной удачей! Всякое бывает, и сейчас хороших, отличных даже садов ещё больше должно стать - если уж тогда были.
Плюсы:
1) меня терпеливо обучили алфавиту (очень трудно, он никак ни мне, ни другим "особым" не давался);
2) обучили элементарному счёту (это давалось ещё хуже, полная задница);
3) баланс занятий развлекательных и учебных;
4) психологически комфортная подготовка к школе! Это лучше всего запомнилось. Татьяна Григорьевна (старше меня на 25 лет, общаемся до сих пор) как-то сразу взяла с нами, "особыми в развитии", правильный тон. А ведь заканчивала какой-то захолустный вузишко - но оказалась даровитым педагогом! Повела нас в школу на экскурсию. Обставила всё так, чтобы в школу захотелось. Подготовила директора, что класс будет "немного особый, но я их попыталась социализовать" - так она позднее рассказала мне, уже взрослой. "Вот, походите по этажам, ощутите атмосферу, вам необходимо привыкнуть" - это я на всю жизнь запомнила, очень правильно это было! "Школа - надежда всего человечества, знания - путь к вершине мира". Короче: всеми этими пафосными возвышенными формулировками она нас так заворожила и зажгла, что мы уж другого для себя и не мыслили. Побочный эффект: половина класса выросла довольно сильно оторванными от реальности - но это не так важно ;D
Вот какие садики бывают, Марк! Так что не унывай, даже если слегка странненькое дитё родится: реанимируют, вот как нас всех. Или тебе всё идеальное подавай? Тогда плохи твои дела :'(
-
Детей с этим мужиком я бы не планировала.
Может, он и переобуется в полете, но проверять не хотелось бы. Если бы меня ещё и муж тыкал: ты должна кормить, никаких подгузов и т.д , у меня крыша бы улетела окончательно.
Если взрослый человек не собирается даже вступать в диалог, а чётко диктует, как надо... да ну его на
-
Да там только от утверждений ГВ до трех лет и никаких памперсов надо сразу уипать табуретом и убежать в закат.
-
Да там только от утверждений ГВ до трех лет и никаких памперсов надо сразу уипать табуретом и убежать в закат.
Имхо скорее от категоричности
В конце концов можно заблуждаться по любому поводу в том числе и по гв и памперсам, но позиция я считаю так, должно быть так и ТЫ должна делать как я сказал, вот это настоящая проблема.
-
Имхо скорее от категоричности
В конце концов можно заблуждаться по любому поводу в том числе и по гв и памперсам, но позиция я считаю так, должно быть так и ТЫ должна делать как я сказал, вот это настоящая проблема.
Согласна. Если бы он так же категорично говорил, что кормить вообще нельзя, чтоб, например, грудь не портить, и в сад нужно отдавать прямо с полутора лет, то тоже мудаком был бы.
Считаю, что такие вопросы должна мать решать. Будет ли кормить, до скольки кормить - только ей решать. Это ее здоровье, ее комфорт, ее кукуха.
У моей подруги, например, люто улетала кукуха на фоне гв, она ненавидела этот процесс и чувствовала, что отвращение уже начинает перекидываться на ребенка. Как только свернула гв - моментально все наладилось, жизнь заиграла другими красками.
-
Я б покидала ему ссылки на исследования и влияния смесей, и подгузников, и про введения прикорма. Если это всё в Марка не всосалось бы, то и нафиг его.
-
Давайте обсудим еду.
Я вот хочу научиться делать протеиновые кексы (не потому что мы дофига спортсмены, а потому что банку протеина надо куда-то девать, залежалась)
Берешь любой рецепт заливного пирога или кекса, заменяешь половину муки на протеин и всё. По желанию можно половину сахара заменить на эритрит (именно на него, другие подсластители не подойдут по тем или иным причинам) и готовить как обычно.
Правда, это для протеина без вкусовых добавок. Если добавки есть, надо смотреть по сочетанию.
-
Считаю, что такие вопросы должна мать решать.
В целом, в рамках адекватного - да. Но, я бы сказала, что излишняя категоричность в вопросах детей и у женщины - тревожный звоночек. В таких вопросах в принципе важна договороспособность и умение пересмотреть свою позицию, потому что всё не ограничивается первыми годами, потом будут вопросы воспитания, где-то взгляды всё равно разойдутся, где-то один из родителей может наткнуться на какие-то свои проблемы и потерять адекватность, где-то возникнут непредвиденные сложности, и вот в этом всем гибкость и способность не стоять на своём просто из принципа необходима.
-
Я б покидала ему ссылки на исследования и влияния смесей, и подгузников, и про введения прикорма. Если это всё в Марка не всосалось бы, то и нафиг его.
Безотносительно данной ситуации, исследования можно подвести под любую дичь - доказано академиком Фоменко, профессором Савельевым и иже с ними (имя им легион). Исследования как ультимативный аргумент в споре давно дискредитированы.
-
Ну исследования о необходимости ГВ до трех лет надо еще очень постараться найти. ВОЗ рекомендует до двух, но и то уже сколько раз писали, что это скорее про развивающиеся страны, где тяжело с доступом к чистой воде. В Америке вроде длительным ГВ считается год.
-
Не нашла сколько лет этому Марку, но если примерно как и Дарье то подгузники у его мамы были в доступе, скорее всего
С двадцативосьмилетним Марком они вместе полтора года.
Детей с этим мужиком я бы не планировала.
Да и не только детей.
впервые за долгое время она почувствовала себя рядом с надёжным мужчиной — спокойным, уверенным, без странностей.
Ох, как она ошибалась.
-
Безотносительно данной ситуации, исследования можно подвести под любую дичь - доказано академиком Фоменко, профессором Савельевым и иже с ними (имя им легион). Исследования как ультимативный аргумент в споре давно дискредитированы.
Потому надо смотреть их в авторитетных источниках с пруфами и от профессионалов по теме, а не в кинжонках по типу фоменковских.
-
Потому надо смотреть их в авторитетных источниках с пруфами и от профессионалов по теме, а не в кинжонках по типу фоменковских.
Кринжонках.
-
Потому надо смотреть их в авторитетных источниках с пруфами и от профессионалов по теме, а не в кинжонках по типу фоменковских.
Ну тут смотря кто для кого авторитет
Этот чел скажет, что это всё бигфарма, не авторитет, а шайка воров и мошенников, подделывают исследования чтобы продавать потом свою херню
И честно говоря, как такое опровергать, я не знаю может быть это даже частично правда
-
Потому надо смотреть их в авторитетных источниках с пруфами и от профессионалов по теме, а не в кинжонках по типу фоменковских.
1. Как определить авторитетный источник, не будучи самому профессионалом в теме? Книжонки попсово выглядят? Ну так, например, "Полная история времени" Хокинга тоже продается отнюдь не в обложке купоросного цвета и читается вполне легко. Его книжонку тоже в хлам запишем? При этом типичная книга Фоменко основного периода его деятельности (до того, как понёс знание в массы ;D) это что-то а-ля "Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции". Найти не удалось, уверен - мозг сломать можно. Значит - правду пишет?
2. Сколько книжонок Фоменко ты читала? Вот список пруфов из случайной книги:
https://chronologia.org/seven2_1/lit.html
Достаточно?
Он не профессионал в теме, а математик? Окей, но профессор Савельев-то доктор биологических наук, и что с этим делать?
P/S А вот кстати, какое твое мнение относительно ГВ, и что на эту тему ты читала?
Ну тут смотря кто для кого авторитет
Этот чел скажет, что это всё бигфарма, не авторитет, а шайка воров и мошенников, подделывают исследования чтобы продавать потом свою херню
И честно говоря, как такое опровергать, я не знаю может быть это даже частично правда
Собственно, почему нет? Продвигали арийские расовые теории и разносили генетику с кибернетикой вполне себе авторитетные ученые с регалиями.
-
Мне попадалось высказывание "Садик это камера хранения для нелюбимых детей" /_-
У нас так 2 бабки мандели, которые сидели в раздевалке ждали внучек с занятий танцами, меня обсуждали :)) Одна перед занятием с таким презрением спросила: "А Вы ШТО, в саааааааааад водите? Дааа? Ну поняаааааааатно всё тогда!" И потом сидели с другой бабкой "бубубу, зачем такие рожают, для детского садика что ли?" А я ушла и потом вернулась ближе к концу занятия, как обычно и делала, и слышала эти змеиные шуршания.
А их дети, получается, для бабушек родили, родителей я там не видела вообще.
По теме - чел ибобо, может он ещё и антипрививочник и фанат ветряночных вечеринок? :-\ Бечь от него вперёд своего визга
-
Я не мать и не особо планирую ею становиться, но вокруг меня дохера тех, кто относительно недавно родил. И видно, что некоторых подобные мнения капец как угнетают. И так тяжело, новая непривычная роль, а тут еще фоном бубубу корми до школы сиськой бубубу в садик отдавать нельзя :-\
У одной подруги с двух сторон разные мнения. Ее мать говорит, что надо с ребенком строже, мать мужа говорит, что с ребенком надо наоборот мягче. И обе выносят мозг. Когда ребенок был маленький, подруге больше нравился вариант свекрови. И вот она кидалась утешать ребенка при каждой истерике, выполняла все его "хочу". Сейчас ребенок подрос, привык, что всё так, как он хочет. И теперь подруга пытается воспитывать так, как советует ей ее мама. Но че-т не особо получается. Я в целом к детям отношусь нормально, провожу время с племянниками, с детьми подруг могу поболтать-поиграть, но вот этот конкретный ребенок - пздц, если честно :-[
-
1. Как определить авторитетный источник, не будучи самому профессионалом в теме?
Это как раз не очень сложно, почитать его собственный список источников и к чему (к каким конкретным тезисам) они относятся.
Вот список пруфов из случайной книги:
https://chronologia.org/seven2_1/lit.html
Если ты внимательно прочитаешь заголовок, то обнаружишь, что это вовсе не список источников, а список вообще произвольной литературы о которой автор в принципе в курсе. Это кстати ещё совсем лёгкий случай, в самом начале стало понятно. Обычно приходится в поисках пройтись ещё и по самому тексту источника.
К сожалению, только так.
Благо, исследования практически никогда не подделывают т.к. как только подделка раскрывается, автор завершает карьеру навсегда. А вот сослаться на несуществующее исследование в надежде что никто не начнёт проверять источник это легко.
-
У Марка в принципе всего два варианта, если он хочет детей: или войти в разум, или найти женщину, которая на эту хйню согласится. А таких женщин в современном мире не то чтобы очень много.
Да я б не сказала, просто это дамочки специфические - крайне религиозные или вообще сектантки, любительницы шизотерики или помешанных на "природе" учений типа Порфирия Иванова. Они сами с жаром энтузиазма будут кормить до школы и гладить пеленки чугунным утюгом. Но они редко делают карьеры в обычных офисах и выглядят не слишком гламурно.
-
Да я б не сказала, просто это дамочки специфические - крайне религиозные или вообще сектантки, любительницы шизотерики или помешанных на "природе" учений типа Порфирия Иванова. Они сами с жаром энтузиазма будут кормить до школы и гладить пеленки чугунным утюгом. Но они редко делают карьеры в обычных офисах и выглядят не слишком гламурно.
Ага, любители "паприродного" иммунитета, домашних родов и прочей опасной ереси
-
Эм
Фоменко может быть кем угодно и ссылаться на что угодно, но пока он берёт в качестве основы своей работы тексты, однако не использует научные методы работы с текстами, он профан из профанов и позорит звание учёного
Науку (и её авторитет) определает прежде всего научный метод
-
Эм
Фоменко может быть кем угодно и ссылаться на что угодно, но пока он берёт в качестве основы своей работы тексты, однако не использует научные методы работы с текстами, он профан из профанов и позорит звание учёного
Науку (и её авторитет) определает прежде всего научный метод
Каким образом я могу определить по книге, использовал ли ее автор научный метод, особенно, если книга научно популярная?
-
И как определить, не писдёж ли всё что написано, все числа, все результаты и так далее
И если результаты такие действительно были получены, не были ли они подделаны в процессе исследований
Я не имею в виду что это невозможно, но обычный человек чаще всего не знает, каким учреждениям можно верить в этом плане. И даже те, кто обычно не пропускает нарушения, могут взять и пропустить
-
Каким образом я могу определить по книге, использовал ли ее автор научный метод, особенно, если книга научно популярная?
Признак научного метода - получение знаний, которым можно доверять. Подтверждённых знаний, отвечающих в том числе требованиям воспроизводимости. Если взять метод Фоменко и дать любому другому учёному, получится не тот же вывод, а произвольный из тех, что этому новому учёному придут в голову.
Вот смотрите. Если мне надо исследовать мышь, я могу взять весы, секундомер и термометр, и узнать о мыши как о физическом объекте - вес, скорость, температуру и т.д. но если мне надо сделать биологические выводы, таких инструментов будет маловато (да и одной мыши тоже), понадобится лабиринт, или машинка для секвенирования ДНК, или ещё мышь и лаборант с планом наблюдения.
Если я беру текст как объект исследования, но игнорирую его как текст (примерно как прихожу изучать поведение мыши с термометром и линейкой), я очевидно не могу получить научных результатов. Фоменко с высокомерием, присущим плохо образованным технарям, игнорирует способы анализа текста и его способ извлечения фактов примерно такой же, какой помог когда-то установить в физике факты типа плоской Земли и вращения Солнца вокруг неё же. С той только разницей, что на момент установления этих "фактов" это было общепринятой нормой, а Фоменко просто показывает свою методологическую безграмотность
Я не лингвист, но не чужда науке и полагаю эти моменты достаточно заметными, если начать уделать внимание именно этим аспектам при чтении научпопа. Вы же не верите в телегонию (и если нет, то почему-то не верите, а не просто так)?
-
В этом и вопрос — как быть уверенным в том, что современный взгляд на то, что такое научный метод, не разнесут в будущем в пух и прах так же, как разнесли теорию плоской земли и методы её доказательства?
Как понять, правильно ли автор всё интерпретировал в тестах, не делая повторно эту работу за него (я например не умею)?
Вот говорят вам: мышь весит 100г. У вас нет ни мыши, ни весов, вы не можете перепроверить, но вроде звучит правдоподобно. Вот так примерно большинство людей и воспринимает все эти статьи, проверять их сложно и тяжело и некогда, остается только выбрать кому верить и верить ему
П.С. А нет, я сама себя обманула!)) Мыши весят гораздо меньше :D
-
В плане "не разгромят в будущем" - никак
В плане Фоменко хватит здравого смысла) вы же с сомнением посмотрите на следователя, который принимает любые показания как неприложную истину. И вряд ли сочтёте умным человека, который верит во всё, что пишут в газетах. А тут понимаете ли профессор взял старый текст и принял его весь за неприложный факт, от которого надо астрономию отсчитывать, как будто люди, жившие века назад, не могли приукрашивать или немного искажать события. Вообще никакого метода ¯\_(ツ)_/¯ Если внимательно следить за руками, на уровне бытового соображения закрадываются сомнения
В глобальном смысле, конечно, у нас два пути. Сказать, что в той науке, в которой мы не разбираемся, мы будем верить во что нравится и принимаем вероятность того, что что-то примем на веру ложное, или читать сразу и учёного (или "учёного"), и его оппонентов и смотреть, кому мы больше верим и кто обоснованее. Тут вопрос в том, сколько усилий вы готовы потратить на то, чтобы привести свои знания в соответствие с актуальной парадигмой.
Я вот физику так примерно читаю. Прикольно, интересно, если мне лапши на уши навешали - я смирюсь. А вот с медициной по-другому, мне надо знать, иначе это на работе скажется, и приходится разбираться, почему в который раз "учёный изнасиловал журналиста"
-
Признак научного метода - получение знаний, которым можно доверять. Подтверждённых знаний, отвечающих в том числе требованиям воспроизводимости. Если взять метод Фоменко и дать любому другому учёному
Носовскому, например ::). Не надо мне рассказывать, как работает наука, я это и так знаю. Что мне, не имеющему под рукой обычного порошка других ученых в количестве не меньше НИИ и с массой свободного времени, конкретно делать? На конкретном тексте покажи.
хватит здравого смысла
Это любимый тезис плоскоземельцев, отрицателей полетов на луну и апологетов прочих антинаучных учений. Не надолго хватило твоего научного метода.
Самый прикол в том, что выводы науки зачастую противоречат обывательскому "здравому смыслу" вплоть до полного слома мозга.
В глобальном смысле, конечно, у нас два пути. Сказать, что в той науке, в которой мы не разбираемся, мы будем верить во что нравится и принимаем вероятность того, что что-то примем на веру ложное, или читать сразу и учёного (или "учёного"), и его оппонентов и смотреть, кому мы больше верим и кто обоснованее.
И как второй путь отрицает первый? Нет ту никакого "или" - почитаем тех и других и выберем то, что больше нравится и во что хочется верить (кажется обоснованнее).
-
Меня просили сказать, на что может опираться не учёный, а простой обыватель ;) Так-то я бы, разумеется, предложила обратиться к анализу данных лингвистики о трансформации языков и сроках этих процессов, археологии (в т.ч. радиоуглеродного анализа) и сопоставление текстов разных источников. Но это сложно и требует минимальной подготовки.
Не может существовать непротиворечивый подход, в рамках которого в одном и том же языке существуют омонимы (которые мы не считаем одним и тем же словом), однако похоже звучащие слова разных языков объявляются родственными на основании только созвучия (а не прослеживания цепочки звуковых трансформаций, повторяющихся для разных слов в ходе развития языка и ассимиляции заимствованной лексики). Не могут все слова в одном языке жить по одним правилам фонетической трансформации, а пара "особенных" слов - по законам другого языка или вообще без каких-то правил. Так работает только если смотреть на языки "на глазок", на уровне не шибко думающего обывателя. Учёный взялся бы прослеживать системные связи (собственно, сравнительно-исторические исследования в лингвистике к этому и обращены). Наука - метод системного описания и объяснения реальности, и действуй Фоменко как учёный, он бы стемился к обобщению, а не к выдёргиванию отдельных аргументов, которые не вписываются в систему в целом (в данном случае, в систему описания языка), и он не предлагает взамен существующей системы языкознания что-то своё хоть в половину столь же системное.
Также и легко обосновывается антинаучность подхода, в рамках которого материал из всего имеющегося отбирается произвольно, с целью исключительно верификации гипотезы и без возможности потенциальной её фальсификации. Если я как учёный заведомо беру только то, что меня подтвержает, и отбрасываю остальное (например, беру только даты и при необходимости суммирую их или подгоняю), я не могу построить описание реальности, которое бы ей соответствовало бы хотя бы на текущем уровне научного знания (объясняло основную массу имеющихся фактов вместо объяснения удобной части). Научная теория строит описание, которое объясняет факты, а не выбирает подходящие. Сорри, если нагрузила. Можете погуглить Поппера на досуге, он сильно лучше меня эти штуки объясняет
В целом я большого смысла в споре не вижу, т.к. работы Фоменко несут, на мой взгляд, не научный, а эмоциональный смысл и обретают для поклонников ценность не в проверяемой достоверности, а в приятной и/или интересной картине мира, и филисофия науки в этом отношении замена неэквивалентная
-
Меня просили сказать, на что может опираться не учёный, а простой обыватель ;)
Ну и на что? На т.н. "здравый смысл"? Тогда давай согласимся, что никакой реальной опоры у обывателя нет. Возвращаемся к тому с чего начали - исследований обывателю можно накидать в подтверждение чего угодно.
Я не сильно знаком с Фоменко, но, кажется, у него про хронологию, а про язык - это Задорнов.
-
И как определить, не писдёж ли всё что написано, все числа, все результаты и так далее
Проходишь на исследование и читаешь, где оно лежит, кем произведено, если то и то надёжное (не обязательно сам коллектив, это могут быть и студенты, а институт который за ними стоит) - 99,99% что не писдёшь.
-
Так вот в этом и вопрос
Какой институт надежный и что мешает ему время от времени протаскивать что-то проплаченное, типа 1% против 99% честных исследований? Как мы об этом узнаем?
-
Любой институт регулярно публикующийся в научных журналах надёжный. Понимаю что выглядит как вопрос о курице и яйце, но на самом деле не нужно быть профессионалом чтобы за десять минут раскопать такую информацию элементарно в поисковике.
По второму моменту, публикация проплаченного, ну как бы ты имеешь в виду проплаченное исследование типа спонсированное одной стороной и намеренно подтасовывающее реальные факты? Или исследование в котором сами факты искажены или взяты с намеренным искажением? Первое спокойно публикуется, и таких исследований уйма. Второе - научное самоубийство.
-
Любой институт регулярно публикующийся в научных журналах надёжный.
Окей гугл ПГТ:
Избранные статьи в научных журналах:
Савельев С.В. «Нейробиологические закономерности происхождения наземных позвоночных» — Журн. общ. биол. (Том 69, № 2), 2008, с.118–129.
Савельев С.В. «Патология эмбрионального морфогенеза головного мозга человека» — статья (реферат / научная статья), 2012 (см. публикацию на CyberLeninka).
КиберЛенинка
Beloussov L.V., Saveliev S.V., Naumidi I.I., Novoselov V.V. Mechanical Stresses in Embryonic Tissues: Patterns, Morphogenetic Role, and Involvement in Regulatory Feedback — (ранее упоминается как совместная работа 1994 г.; Савельев указан среди авторов).
-
1. Как определить авторитетный источник, не будучи самому профессионалом в теме? Книжонки попсово выглядят?
Смотреть цитируемость, например. И в целом следить за репутацией, у Ланцета она, таки, лучше, чем у условного журнала "Зажопинский травник".
2. Сколько книжонок Фоменко ты читала?
Я говорила о той, скандальной, где историю коверкали. Простите, опять забыла название, а гуглить лень.
https://chronologia.org/seven2_1/lit.html
Достаточно?
Вопрос не в количестве, а в качестве, и не только источников, но и выводов из информации. Потому надо брать и читать, что там написано.
Он не профессионал в теме, а математик? Окей, но профессор Савельев-то доктор биологических наук, и что с этим делать?
1. Это был один из пунктов того, кого слушать не стоит. Да, он не ко всем применим, но тем, к кому да, лучше не особо доверять.
2. Проверить по другим источникам.
P/S А вот кстати, какое твое мнение относительно ГВ, и что на эту тему ты читала?
ГВ полезная штука, да, лучше (если нет болезней у матери и состав молока норм, а не вода без жира), чем смеси, но не критично в современном мире. Ну, точнее, в цивилизованной его части.
Читала рекомендации ВОЗ и сравнительное исследование ГВ и прикорма, влияние на развитие ребёнка. Но не очень много, так что на истину не претендую. Я больше про принцип: если есть какие-то конфликты в знаниях, берёшь, ищешь пруфы, просвещаешь оппонента и себя на всякий случай проверяешь, а то мало ли.
В этом и вопрос — как быть уверенным в том, что современный взгляд на то, что такое научный метод, не разнесут в будущем в пух и прах так же, как разнесли теорию плоской земли и методы её доказательства?
Никак. Нельзя прозреть будущее и точно сказать, что где и как во взглядах на науку изменится. Но если на неё не опираться такой, какая она сейчас есть, то будешь жить на отлётах, с плоской Землёй, несуществующим ВИЧ и настоящими Наполеонами в психушке.
П.С. А нет, я сама себя обманула!)) Мыши весят гораздо меньше :D
Надо было у Мышеловки уточнить, она точно знает и выборку большую имеет :D
Так вот в этом и вопрос
Какой институт надежный и что мешает ему время от времени протаскивать что-то проплаченное, типа 1% против 99% честных исследований? Как мы об этом узнаем?
Опять-таки, цитируемость. Больше цитат - лучше (ещё надо заглянуть и узнать, в каком ключе цитировали). 5-10 норм, от 50 прям огонь, дайте два.
-
Смотреть цитируемость, например.
Где смотреть?
И в целом следить за репутацией
1. Где следить?
2. А судь кто? Ну вот Фоменко разнес Антропогенез и премия ВРАЛ, а у них самих какая репутация? где смотреть?
Вопрос не в количестве, а в качестве
Как я должен оценить качество источников?
Потому надо брать и читать, что там написано.
Спасибо, но нет. И 99% обывателей читать десятки (псевдо)научных трудов не будет.
-
Окей гугл ПГТ:
Я писал про институты, а не про людей, потому что там немного разные масштабы. Не две статьи, а как минимум десятки, скорее сотни или даже тысячи. Научный же деятель с двумя статьями это какой-то студент, ну аспирант, если это кто-то в годах - ну такое, сто процентов он в данный момент не занимается научной деятельностью на постоянной основе. Так что достаточно посмотреть годы пукбликаций (опечатка, но оставлю) и список, вчитываться непосредственно в публикации не требуется.
-
Где смотреть?
На сайтах с исследованиями показывает список работ, где использовались материалы просматриваемого исследованиями. Есть ещё специальные сервисы для этого, типа РИНЦ.
1. Где следить?
2. А судь кто? Ну вот Фоменко разнес Антропогенез и премия ВРАЛ, а у них самих какая репутация? где смотреть?
Следить в интернете, путём поиска как раз разносов и опровержений. С репутацией тоже самое, если источник постоянно в скандалах из-за ошибок в исследованиях, то лучше ему не верить.
Как я должен оценить качество источников?
1. Посмотреть, не вышло ли "апдейтов" по теме исследований. Если да, то изучать более новые исследования и сверяться с ними (предварительно проверив по списку)
2. Проверить, где и в какой форме появлялось исследование. Если оно было только, например, в форме книги, которая не обязательно проверяется рецензентами на научную достоверность, то лучше не доверять. Если оно светится в списках университетов, журналов ВАК (и иностранных аналогов) - то норм.
3. Проверить на цитируемость.
4. Прочесть самому и оценить на научность метода исследования.
Спасибо, но нет. И 99% обывателей читать десятки (псевдо)научных трудов не будет.
Не обязательно читать целиком. Можно найти именно ту инфу, которая была использована в подвергаемом сомнению исследовании и плясать уже от этого.
-
2. Проверить, где и в какой форме появлялось исследование. Если оно было только, например, в форме книги, которая не обязательно проверяется рецензентами на научную достоверность, то лучше не доверять. Если оно светится в списках университетов, журналов ВАК (и иностранных аналогов) - то норм.
Ну да, вот есть, например, журнал Бюллетень экспериментальной биологии и медицины (https://elibrary.ru/title_about_new.asp?id=8465).
В список ВАК входит, в белый список входит, в ядро РИНЦ входит, переводная версия индексируется в WoS и в Scopus.
И есть в нем статья
Кардаш, Е.В. Ноотропная активность препарата «Проспекта» в слепом плацебоконтролируемом исследовании на модели фокальной церебральной ишемии у крыс / Е.В. Кардаш, Н.В. Петрова, Г.Р. Хакимова, С.А. Тарасов, О.И. Эпштейн, G. Peyon, E. Esneault // Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. – 2022. – Т. 174. – № 10. – С. 439-444.
Доверяем? ;)
-
Ну а почему в данном случае не доверять. 🤔 Подделка результатов маловероятна, вполне можно читать.
-
Избранные статьи в научных журналах:
Особенно доставляет, что в 2 из 3 даже не указано название журнала ;D
Я не вижу смысла ориентироваться на вак, в российских журналах очень низкий уровень статей, там печатаются либо совсем слабые работы либо сильно урезанные, когда есть договоренность и надо напечататься быстро, потому что там ещё и очередь такая, что офигеешь ждать. Все, кто могут, печатаются на инглише потому что 1) ты получаешь более менее осознанную аудиторию читателей и возможность законтачится с зарубежными коллегами. Последнее сейчас сильно урезано, но возможно; 2) можно напечататься бесплатно за 2-6 месяцев, в российских журналах очередь от года и местами ещё и платно; 3) тебе не будут ипать мозг как важно правильно раскидать точки запятые и пробелы в списке литературы и указать всех авторов, присылая правки вида "вот тут поставьте точку, тут пробел, тут запятую" и просим самодурством. Я до сих пор офигеваю, что в одном российском журнале нельзя использовать слово "является ", причем узнаешь ты об этом на этапе редактуры; 4) институт всегда выше ценит зарубежную статью и платит за нее больше.
-
Я за вами не успеваю
Но в целом я поняла свою ошибку. Чтобы отличить научное знание от ненаучного нужен нормальный уровень интеллекта, бекграунд образования не ниже среднего общего и критическое мышление. Остальное частности
-
Все, кто могут, печатаются на инглише потому что 1) ты получаешь более менее осознанную аудиторию читателей и возможность законтачится с зарубежными коллегами. Последнее сейчас сильно урезано, но возможно; 2) можно напечататься бесплатно за 2-6 месяцев, в российских журналах очередь от года и местами ещё и платно; 3) тебе не будут ипать мозг как важно правильно раскидать точки запятые и пробелы в списке литературы и указать всех авторов, присылая правки вида "вот тут поставьте точку, тут пробел, тут запятую" и просим самодурством. Я до сих пор офигеваю, что в одном российском журнале нельзя использовать слово "является ", причем узнаешь ты об этом на этапе редактуры; 4) институт всегда выше ценит зарубежную статью и платит за нее больше.
Наверное, от области зависит, но у нас 2 и 3 совершенно не актуально. Год? Придирки к точкам? Это было 20 лет назад. Со списком литературы шаблон нужный ставишь в зотеро и он все правильно расставит.
1 и 4 согласен. Хотя, конечно, не любая зарубежная статья выше любой нашей. Это только усредненно.
-
Я за вами не успеваю
Но в целом я поняла свою ошибку. Чтобы отличить научное знание от ненаучного нужен нормальный уровень интеллекта, бекграунд образования не ниже среднего общего и критическое мышление. Остальное частности
У меня есть аттестат о среднем образовании, штамп "придатний" от психиатора, с критическим мышлением сложнее - покажи человека, который думает, что у него мЫшленья нет. По крайней мере, два из трех условий исполнено. Тем не менее, я как обыватель-мимокрокодил не вижу объективных критериев для отличения науки от лженауки разумными средствами с целесообразной затратой сил, времени и ресурсов. Если конечно речь не о бог-Кузе или этологических прастигоспаде выкладках Новосёлова с его адептами, а о чем-то конкретно наукообразном от ученых с реальными регалиями. Лично я стараюсь ориентироваться на научный мейнстрим, но понимаю, что этот подход сам по себе нихрена не научный, не критичный и ничем не отличается от ссылок на святоотеческое учение в религиозных диспутах.
Давай притворимся, что у меня точно есть критическое мышление и применим научный метод: есть исследования, подтверждающие, что люди, принявшие лженаучные концепции, поголовно слабоумные со справкой и тремя классами церковно-приходской? И пожалуйста четкое определение критического мышления с замеряемыми параметрами. Или это нечто а-ля благодать у христиан?
-
Allian, ОТ года. Мы сейчас рассматривали два российских +- приличных, но там 2 года от принятия до публикации, можно напечататься в их английской версии, если предоставить свой перевод, тогда всего лишь год ;D
А точки запятые там проблема в том, что правила оформления ссылок меняются быстрее, чем их успевают опубликовать на сайте. Я вот ориентировалась на опубликованные правила и последние вышедшие статьи и мне написали, что всё не так и меня лично это страшно бесит в принципе тратить на это время)
-
Allian, ОТ года. Мы сейчас рассматривали два российских +- приличных, но там 2 года от принятия до публикации, можно напечататься в их английской версии, если предоставить свой перевод, тогда всего лишь год ;D
А точки запятые там проблема в том, что правила оформления ссылок меняются быстрее, чем их успевают опубликовать на сайте. Я вот ориентировалась на опубликованные правила и последние вышедшие статьи и мне написали, что всё не так и меня лично это страшно бесит в принципе тратить на это время)
Я взял минимальный срок от указанного вами интервала. Он составляет 1 год. И говорил, что в моей области таких сроков давно нет. Точнее нет не во всех, а в тех журналах, в которых стоит печататься.
И изменения правил оформления тоже звучат фантастически, в те времена у нас просто был ГОСТ и правила не менялись десятилетиями.
Вывод - зависит от области.
-
В какие времена? Даже для диссертаций ГОСТ был 2014, потом в 2020 поменяли и щас какое-то время назад опять поменяли.
-
Лет 30 назад. Лет 15-20 назад наши журналы на гостах уже не настаивали. "Даже для диссертаций" иллюстрирует разницу - у нас для диссертаций как раз и нужно по госту оформлять, а для статей - давно нет.
-
О том и речь, что даже ГОСТ для диссертаций успел поменяться 3 раза за 10 лет, у журналов не по ГОСТу, у них как бог на душу положит в конкретный момент)
-
У ваших журналов - вполне.