Совет Федерации отклонил закон, который запрещает жестокие методы тренировки охотничьих собак. За то, чтобы принять его, проголосовали только 43 сенатора, 78 выступили против, еще 22 воздержались. Закон был отправлен обратно в Госдуму для создания согласительной комиссии. Трансляция заседания СФ идет на ютьюбе.
Ранее сенаторы заявляли, что готовы поддержать этот закон, потому что фактически он не запретит жестокое обращение с дикими животными во время тренировок. Речь шла о том, что закон «Об охоте» не распространяется на животных, содержащихся в неволе.
Принятый Госдумой закон запрещал во время подготовки охотничьих собак причинять вред диким животным. В ходе контактной притравки собак, как правило, натравливают на привязанного или запертого зверя.
Закон был поддержан Госдумой в кратчайшие сроки — менее, чем за месяц. Соавтором документа выступил спикер Госдумы Вячеслав Володин. Против него выступали представители охотничьего сообщества, которые заявляли, что без притравки нельзя хорошо подготовить собаку для охоты.
26 декабря Совет Федерации отклонил и вернул в Госдуму закон, который запрещал жестокое обращение с дикими животными при тренировке охотничьих собак. Несколько сенаторов заметили, что это не позволит как следует подготовить собак к реальным условиям охоты. Первый замглавы комитета по экономической политике Сергей Калашников сравнил этот закон с «охраной прав сексуальных меньшинств». Докладчик, сенатор Степан Жиряков в ответ напомнил, что нельзя сравнивать диких животных и представителей сексуальных меньшинств.у меня только одна эмоция и от бедненьких охотников и их проблем, и от сравнения диких животных с геями
что, тут тоже сейчас кудахтанье про бедных мишек будет?
а их на фермах не разводят?Не разводят. Их, можно сказать, держать в охотничьих угодьях)
человечина тоже должна быть вкусной
а какая необходимость в охоте на диких зверей? пусть охотники друг на друге охотятся.Для жителей деревень сезонная охота - дополнительный элемент пропитания
А если им ради ощущений - так пусть добавят градус - дадут зверю шанс. В смысле - пусть с луком и стрелами или копьем идут на охоту - собаки то вообще причем?
с обученными спец.собаками?Сами притравливают, ага
Упитанные дядьки с ружьями об экологии заботятся, ну конечноОхотники и браконьеры это разные категории.
Охота это основа регулирования экологии, блин.Мы не в Австралии живем, чтобы была пздц какая острая необходимость искусственно контролировать популяции диких животных.
Потому как передоз животных - это эпидемии, это опустошение территории, это нападение на людей.
Да, люди убрали многих хищников, и теперь приходится выполнять их функции.
Там же, где хищников не убрали, необходимо держать их количество под контролем.
Потому как сосуществование рядом людей и животных не может быть в формате "ми-ми-ми пушистики живите как хотите".
Медведи, рыси, росомахи, волки, лоси, кабаны - банально опасны. И убивают других животных и друг друга.(http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/018/489/nick-young-confused-face-300x256_nqlyaa.png)
Беда в том, что хищники могут убить слишком много и внезапно потом или пойти с голода убивать людей, или просто уничтожить других животных на территории и сами подохнуть.Не вижу логики и взаимосвязи вообще т.к. не знаю ни одного примера, где одна из биониш "внезапно" i.e. не вследствие вмешательства человека или какого-то глобального (или не очень) катаклизма практически уничтожила другую.
Передоз оленей вызывает их смерть. Так же как заодно опустошение растительности и как следствие смерть птиц и мелких зверей.
Так лесохозяйства и легальные охотничьи угодья и существуют на территориях, где человек уже глобально все изменил. И сейчас разворачивать пельмени уже как-то поздно.Вот именно. Люди живут везде, и действуют в своих интересах. Глупо восклицать "а без людей охотники не нужны", потому что люди уже есть. Ну или как там?
Проблема в том, что проблематично запретить одно и оставить второе.Именно поэтому закон и отклонили. Как и многие другие, которые хороши по идее, но на практике несут с собой лютый псдец.
. К этому же и охотников, ради того чтоб семью прокормитьЧтобы охотник не был браконьером, ему надо оплатить лицензию. А стоимость лицензии такова, что на эти деньги можно купить много-много мяса. Так что охота для пропитания - это миф,
Да таких больше всех ненавидят и сами обычные охотники.Именно так. Таких бы сам отстреливал.
Некоторые охоту предсьавляют как торжество жестокости прямо. Привязывают бедного кабанчика за ногу к дереву и радостно хохоча расстреливают из калаша, потом насилуют в ж и повизгивая от удовольствия перерезают глотку.
Порядок действий верный указан?А в чем жестокость просто пристрелить животное на охоте?
Тогда в чем жестокость?
Порядок действий верный указан?Кабан на рану крепкий, пока его 5,45 завалишь… Это натуральная пытка получается.
Тогда в чем жестокость?
Не слышала рассказы про пьянки в процессе самой охоты. Вот после - да.А у нас одно время бухали. Сейчас уже нет, это прямо исключительные случаи.
О, еще отличительная тамошняя черта - основная масса собак в городе - лайки и всяческие лайкоиды :) Остальных пород значительно меньше.Что логично.
Зато ты теперь можешь сложить дважды два и понять, что один охотник, купивший лицензию, делает для лесных угодий гораздо больше, чем "правильный" Лео, которому "охота фуфуфу", а "педики такие милые!"Ты тоже можешь сложить два и два и понять, что деревенские, желающие с ружьями по лесам ради пропитания - браконьеры поголовно. А ещё есть весьма распространённая практика, когда охотник покупает самую дешёвую лицензию (на зайца, например), чтоб предъявлять её за нахождение в лесу с ружьём - а пуляет во всё, что движется.
Но да, формально с лицензией у него всё в порядке, а тушу косули он случайно нашёл.Это не прокатывает. Вот вообще.
До людей не доходит, что самое сильное воздействие на природу - это не отстрел животных, а изменение среды их обитания.Именно. Причем это изменение происходит неизбежно в результате хозяйственной деятельности человека, ни хрена с этим не сделаешь. Ну, вымереть можно, тогда все как-то самонастроится через некоторое время — но не факт, что при этом сохранятся те же утки.
Ну а как вы хотели?Ну, я бы хотел, чтобы люди рационально мыслили. Да, я тот еще мечтатель :]
Не касаясь вопроса целесообразности охоты... какая, ну вот какая может быть связь между тренировками охотничьих собак и геями!? КАКАЯ!?!
И как вы думаете, создадут ли заповедник на месте бывшего охотугодья? И в курсе ли вы, сколько стоит обслуживание заповедника для государства? ::)Гыгы - это про заповедник.
мне так нравится, что деятельность человека преподносится как стихийное бедствиеА вы оцените, как в результате хозяйственной деятельности человека меняются биогеоценозы, и поймете, что стихийные бедствия рядом не лежали. Пастбище, поле, дорога, завод, город, свалка — все перекраивает экосистему до неузнаваемости. Например, город или свалка — рай для серой вороны, она плодится до невероятия и выбивает всевозможных уточек напрочь, поскольку кушает их яйца. Одно гнездо серой вороны — минус десять гнезд уточек за год.
непонятно, нафига делать из охоты развлечение.Затем, что охота — это увлекательно, весело, вкусно и, заметим, совершенно естественно.
умирает там какое-то животное мучительно, ну да и хй с нимМучительно какой-нибудь лось умирает не от пули, а когда его волки живьем кушают. Да, они именно так делают, если вы не знали.
преподносить офисных мужиков с ружьями как добро и счастье для экологии - это дно какое-тоПри чем тут добро? Охотники — это люди, реально лично заинтересованные в том, чтобы зверье жило и процветало. Все прозаично.
И всё равно таких зверей притравочных жалко, у них реально нет ни одного шанса, если в природе есть хоть крохотный сааамый минимальный шанс даже при всём мега крутом снаряжении охотников, то тут совсем никакого. Вспоминается рассказ не помню чей, плохая память на имена авторов, то ли томпсон то ли лондон, про кролика который был приманкой на забегах гончих.
Да не, проще, лишних съедают. Миллионы лет схема работала успешно. А сейчас оппа, без отстрела человеком всех вымрут.
Тут и животные, которые регулируют сами свою численность (противозачаточные принимают, надо полагать) и численность других видов (учёт ведут в экселе, ага)
Да не, проще, лишних съедают. Миллионы лет схема работала успешно.Так-то это выливается в огромные колебания численнности популяции. В 10-1000000 раз. Да-да, популяция может изменяться в 1 000 000 раз - саранча, к примеру. Сбивается в стаю, сжирает всё в округе и дохнет массово. То же и у волков, и у оленей разных и т.д., только масштабами поменьше. Так что "успешно работал" - это достаточно растяжимое понятие, учитывая, сколько тысяч видов животных повымирало хотя бы за послоедние 100000 лет. :)
Вот за последние сто тысяч лет причиной вымирания подавляющего большинства видов было изменение условий обитания и неконтролируемая охота.Кто-то чем тяжелым упарывается сразу в вену? До 16-17 века экспансия человека была мизерной, это потом, с началом индустриализации и ростом населения до миллиардов, подходящие места занимались и распахивались под поля быстрыми темпами.
А колебания численности животных и вымирания в ходе естественного отбора - это добро.Ну так они и сейчас колеблются и вымирают, вне зависимости от наличии или отсутствия охотников. ;D
Да не, проще, лишних съедают. Миллионы лет схема работала успешно. А сейчас оппа, без отстрела человеком всех вымрут.
О пользе и вреде охоты могут (и должны) адекватно рассуждать биологи, экологи, охотоведы и экономисты. Которые проводили экспериментальные отмены и ограничения охоты на модельных территориях. И вот это все.Маззи, вот тут ты права. Теперь, проблемы начинаются тогда, когда диванные спецы хотят крови и зрелищ.
А не диванные спецы.
И не идиоты зенитчики с винтовками.
Грамотные специалисты.
Но мы ведь так не можем. Нам слабо сказать "таааак, в этом я не разбираюсь, кроме школьного учебника по экологии (а то и по общей биологии) я ничего на эту тему не читал, принципы работы охотхозяйств мне незнакомы, поэтому посижу и помолчу". Хрен там. У каждого свое особо ценное мнение, и ведь не убедишь.
А вы оцените, как в результате хозяйственной деятельности человека меняются биогеоценозы, и поймете, что стихийные бедствия рядом не лежали. Пастбище, поле, дорога, завод, город, свалка — все перекраивает экосистему до неузнаваемости. Например, город или свалка — рай для серой вороны, она плодится до невероятия и выбивает всевозможных уточек напрочь, поскольку кушает их яйца. Одно гнездо серой вороны — минус десять гнезд уточек за год.я говорю не про то, что человек не влияет на природу, а про то, что преподносит свои действия как неконтролируемые. т.е. человек не в состоянии даже себя контролировать и свои собственные законы (те же законы о браконьерстве), зато с удовольствием и ногами лезет в законы природы. но охота это весело, так что все остальное не имеет значения
Кто-то чем тяжелым упарывается сразу в вену? До 16-17 века экспансия человека была мизерной, это потом, с началом индустриализации и ростом населения до миллиардов, подходящие места занимались и распахивались под поля быстрыми темпами.Вот как раз до индустриализации именно охота была главной причиной вымирания видов. Согласно палеонтологическом находкам, существует очень чёткая корреляция между заселением территории человеком и резким вымиранием крупных животных на этой территории.
В чем азарт и итерес убийства дикого зверя или птицы? Той же толпой, с ружье и собакой ясно дело, что ты сильнее какой-нибудь птицы. То есть смысла столько же, сколько работать на забое скота. Не понимаю.Прикол в том, что ты эту птицу тупо не найдешь, не встретишь. Или встретишь далеко, или высоко она будет лететь, или она вылетит перед носом - а ты не попадешь.
Ни в коем случае не ставя под сомнение упоротость сравнения, скажу, что "новые левые" в России относительно часто продвигают и зоозащиту, и борьбу с дискриминацией меньшинств одновременно.Но ведь без прямых сравнений, а просто как отдельные пункты большой общей программы...
Тут и животные, которые регулируют сами свою численность (противозачаточные принимают, надо полагать)И люди, которые не могут в биологию от слова "совсем".
Чтобы охотник не был браконьером, ему надо оплатить лицензию. А стоимость лицензии такова, что на эти деньги можно купить много-много мяса. Так что охота для пропитания - это миф,Охотничий билет - 650 руб., охотничать на взрослого лося - около тыщи, где там много-много мяса-то?
Мне сейчас некогда вдумчиво гуглить, но если лось стоит 1000 рулей, то где те немалые деньги, которые охотники несут в казну?За охоту с егерем,наверн, использование тёплой избушки и всяких плюшек, но точно не за лицензию.
По моей информации, лось стоит 60000 тысяч в нашей области.
я говорю не про то, что человек не влияет на природу, а про то, что преподносит свои действия как неконтролируемые. т.е. человек не в состоянии даже себя контролировать и свои собственные законы (те же законы о браконьерстве), зато с удовольствием и ногами лезет в законы природы. но охота это весело, так что все остальное не имеет значенияВы как-то уж очень на своей волне. Регулируемая охота как раз, сюрприз, один из способов контроля последствий человеческой деятельности, причем самоокупающийся, что редкость. А браконьерство — зло, с этим тут вроде бы никто не спорит.
В чем азарт и итерес убийства дикого зверя или птицы? Той же толпой, с ружье и собакой ясно дело, что ты сильнее какой-нибудь птицы. То есть смысла столько же, сколько работать на забое скота. Не понимаю.Тут у вас аж две ложных посылки.
За охоту с егерем,наверн, использование тёплой избушки и всяких плюшек, но точно не за лицензию.Мало оплатить лицензию, надо еще и добытого зверя оплатить охотхозяйству. И вот тут начинаются настоящие деньги — кабаська часто выходит в полтинник, трофейный марал вообще за две сотни временами переваливает.
Посмотрела, лось подрос в цене до 1500, молодой лось - 750
Мало оплатить лицензию, надо еще и добытого зверя оплатить охотхозяйству. И вот тут начинаются настоящие деньги — кабаська часто выходит в полтинник, трофейный марал вообще за две сотни временами переваливает.Это ж загонная охота в охотохозяйствах, а не общедоступные охотничьи угодья, считай, "тур на пострелять".
Любая туша зверя оплачивается.Это совсем другое.
Даже если он под твою машину выскочил, разворотил ее и сам сдох.
Оплатить тушу лесничеству ты будешь обязана
Если ты охотник - оплачиваешь госпошлину за билет, плюс платишь пошлину за зверя по квоте, установленной субъектом лесоохраны, в данном случае лось - 1500рэ и шуруешь в ОДОУ, где и охотишься. Больше ничнго платить не надо, но с охотой как повезет - места надо знать. Можно охотиться у барыг, там результат "гарантирован", но при этом вываливай крупную сумму за животного, плюс разделку и т.п.Ну да, так и есть. То есть деньги таки крутятся нехилые.
Ну да, так и есть. То есть деньги таки крутятся нехилые.Барыги шикуют нехило, а государству - копьё
Скока-скока лось?ЦитироватьЧтобы охотник не был браконьером, ему надо оплатить лицензию. А стоимость лицензии такова, что на эти деньги можно купить много-много мяса. Так что охота для пропитания - это миф,Охотничий билет - 650 руб., охотничать на взрослого лося - около тыщи, где там много-много мяса-то?
А еще болеют, голодают и мерзнут.Угу. И тут тоже многие не в курсе, что в охотхозяйствах не только жыстокими убивствами занимаются, но и кормят зверушек, и территорию для них благоустраивают, и чего только не делают, чтобы было кого жыстока убивать :]
Когда говорят о страданиях животных, почему-то забывают, что в дикой природе зверушки того-с, кушают друг друга, т.е. быть убитым и съеденным для дикого зверя — стандартный итог жизни.Разница в том, что хищник и его потенциальный обед находятся в равных условиях, смерть одного станет жизнью для другого, и обе стороны имеют абсолютно равные шансы. А охотник из другого мира, ему неудачная охоты не будет опасна голодной смертью, сражение с зверем ему не грозит жизнью и здоровью. И даже предпринимать какие-либо усилия для получения добычи не надо - только прицелиться, ни догонять, ни ловить, ни побеждать не требуется.
И даже предпринимать какие-либо усилия для получения добычи не надо - только прицелиться, ни догонять, ни ловить, ни побеждать не требуется.Это вас кто-то безжалостно обманул. Так просто даже банальная утка не добывается.
Разница в том, что хищник и его потенциальный обед находятся в равных условиях, смерть одного станет жизнью для другого, и обе стороны имеют абсолютно равные шансы.
А если посмотреть чуть пошире, то охотник готовился дольше и не один (даже если охотится и один, ружьё сделано не им).Конечно. Он же разумный.