Все разделы > C zadolba.li
#36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
Higanbana:
--- Цитата: Loy Yver от 26 Сентября 2021, 14:47:27 ---Higanbana, удивительное дело — но сами вы ничтоже сумняшеся передергиваете чужие слова, но вам категорически нетнравится, когда передергивают ваши. ;D А почему? Или, как водится, «это другое»? ::)
--- Конец цитаты ---
Так и где именно было передёрнуто то? Я говорю ровно о том, что вижу: вы предложили детям не играть в самолётики и не ездить на машинках, потому что теоритически что-то с кем-то может случиться. Потому что создать полностью защищённую среду в местах где эти действия производятся (на улице, очевидно) физически невозможно, а в нарушение ТБ, по-вашему, входит всё, вплоть до самолётика, так никому не навредившего, но имевшего теоритическую возможность это сделать.
--- Цитата: Из мышеловки от 26 Сентября 2021, 15:17:12 ---Да что ж вы так переживаете. Смотрите.
--- Конец цитаты ---
Не переживаю. Но смотрю.
"Бан смотрит на Из мышеловки", холст, масло.
--- Цитировать ---
В первом случае ребенок с тяжелой игрушкой вмазался в женщину, женщина пострадала, автор ее любит, подруга все-таки, и поэтому ребенок виноват и должен извиниться (точнее, не ребенок, а сопровождающий взрослый). Здесь я с автором согласна.
Во втором случае ребенок с легкой игрушкой почти что вмазался в женщину, та оказалась тяжелее игрушки и погиб самолетик. Казалось бы, все хорошо, но автор эту женщину не любит и не знает, поэтому извиняться должна она.
--- Конец цитаты ---
То есть, в первом случае подруга пострадала от случайного наезда машинки, и перед ней должны извиниться. А во втором случае автор (или/и дочь автора) пострадала от случайного наступания на её вещь...И перед ней извиниться не должны. Почему? Женщина не пострадала. Более того, ей надо было невероятно изловчиться, чтобы найти способ пострадать в этой ситуации, ибо убиться о самолётик надо уметь. Но перед ней виноваты. В чём? В том, что так и не произошло? А самолётик сломан был.
И почему тогда женщина со сломанной ногой не должна извиниться перед ребёнком и бабушкой? Она ведь могла на него упасть и сломать ему что-нибудь тоже. Или напугать своими слезами. Ну, например.
Loy Yver:
Higanbana, процитируете, где я предложила что-то, кроме ответственности родителей за безопасность малолетних детей? ::) Слова о том, что убиться можно обо что угодно, в этой дискуссии изначально принадлежали вам.
--- Цитата: Higanbana от 26 Сентября 2021, 12:28:15 ---Товарищи, ну я же писала об этом! Убиться можно обо что угодно. Вообще обо что угодно. Девочка - очки - ослепление - смерть. <...>
--- Конец цитаты ---
Я с вами только согласилась. Но вам опять снова таки не нравится. ;D
Из мышеловки:
--- Цитата: Higanbana от 26 Сентября 2021, 17:15:37 ---То есть, в первом случае подруга пострадала от случайного наезда машинки, и перед ней должны извиниться. А во втором случае автор (или/и дочь автора) пострадала от случайного наступания на её вещь...И перед ней извиниться не должны. Почему?
--- Конец цитаты ---
Потому что ситуации одинаковые, обе-две, просто с разными последствиями и разной расстановкой акцентов. В первой пострадала своя подруга от чужого ребенка, во второй не пострадал никто, но тетка чужая, а ребенок свой. А по факту оба раза спокойно идущему взрослому (нигде не сказано, что дамы были пьяны/бежали/тупили в телефончики и ничего вокруг не замечали) под ноги прилетело детское имущество.
Higanbana:
--- Цитата: Loy Yver от 26 Сентября 2021, 17:21:53 ---Higanbana, процитируете, где я предложила что-то, кроме ответственности родителей за безопасность малолетних детей? ::)
--- Конец цитаты ---
Так они и несли ответственность. Вы предлагали людям делать то, что они уже делают? Зачем? Прост?
Ладно-ладно, я вспомнила, это у вас в теме с бабушкой в отпуске были проблемы с высококонтекстным общением. Больше так не буду.
А, в первом случае бабушка, а не родители, несли ответственность за детей-участников истории, но не суть.
В первом случае ребёнок устроил несчастный случай и нанёс женщине вред. Потому что ребёнок врезался в женщину на машинке. Но ребёнок сделал это случайно, так об этом пишет автор. Во втором случае вред нанесла женщина, случайно наступив на самолётик, запущенный дочерью автора. Тем самым женщина, наступившая на самолётик, нанесла вред его владелице. Но и в том, и в другом случае, почему-то, извиняться надо перед женщинами, не смотря на то, что в одном случае женщина была невольной пострадавшей а во втором невольным причинителем вреда.
--- Цитировать ---
Я с вами только согласилась. Но вам опять снова таки не нравится
--- Конец цитаты ---
Так я разве где-то говорила, что главным в данной беседе для меня является согласие с процитированным вами пунктом? ::)
--- Цитата: Из мышеловки от 26 Сентября 2021, 17:24:18 ---Потому что ситуации одинаковые, обе-две, просто с разными последствиями и разной расстановкой акцентов. В первой пострадала своя подруга от чужого ребенка, во второй не пострадал никто, но тетка чужая, а ребенок свой. А по факту оба раза спокойно идущему взрослому (нигде не сказано, что дамы были пьяны/бежали/тупили в телефончики и ничего вокруг не замечали) под ноги прилетело детское имущество.
--- Конец цитаты ---
Во второй пострадал ребёнок автора. На её игрушку наступили, и сам автор пишет в самом конце, что самолёт была слегка подпорчен. Или сам автор, если рассматривать с позиции "кто вложил финансы в вещь".
Или, если бы в первом случае была повреждена не нога, а, хз, на юбке дырочка образовалась, то ребёнок был бы ни в чём не виноват? Типа, вещи - фигня и не надо извиняться, если испортил немного и что-то относительно дёшевое? Так это хозяину испорченной решать.
Elf78:
--- Цитата: Sangria от 26 Сентября 2021, 12:46:06 ---Потому что в истории не было проблем. Тетка раздавила самолетик.
--- Конец цитаты ---
Эти пенопластовые самолетики не каждой машиной раздавишь
Навигация
Перейти к полной версии