любовьзла.рф - А что я могла сделать? Она его давно любит, - говорит сестра

[Loy Yver]

Вроде прямой вины Кристины тут и нет, она не нарочно долго не могла родить,  а как родила, ребенок оказался слабым. Но по сути это из-за нее муж не смог быть вместе с ней и ушел к другой. Да и ушел бы в любом случае не к родственнице - так еще к кому-то. Так что прекрасно понимаю родственников, которые приняли это как факт и восприняли нормально, а вот Кристину решили пожалеть и пока промолчать.

О, Зантию починили!

Не-а, не починили. Это не Зантия.   Зантия пишет грамотнее. Всегда.  

[Каталина]

Не-а, не починили. Это не Зантия.   Зантия пишет грамотнее. Всегда.  

Муж?

[pifjun]

она прилетела сама, а он не выгнал.

не верю. На севере много городов, а домов и квартир еще больше. Не наобум же она ехала?
Скорей всего еще и в аэропорту встречал.

Во, полностью согласна. На собственном опыте. Мойный мужик не особо хотел видеть меня, будучи на другом конце страны в командировке, и единственно что я б увидела по приезду, это аэропорт. Ну, может, маршрутку до городка строительства. Для таких появлений на пороге надо знать адрес

[Higanbana]

Считаю что виноваты и муж, и сестра, и тётя.

Муж, очевидно, мудак, т.к. изменил жене.

Сестра тоже, потому что полезла в постель к женатому. И, вопреки некоторым из высказавшихся, я считаю, что любовница, если знала, что мужчина женат, ничем не лучше его. "А я из другой звезды вылез(ла)" - не оправдание скотскому поведению.

Тётя - потому что не сказала обо всём. Да, могло прилететь, могла и дочь отвернуться, и сестра, и племянница, и вообще ей весь мир в спину плевал бы. Но тогда именно эти люди были бы плохими, а тётя поступила бы по совести. А могло и не прилететь, но тётка уже поступила как говно, превентивнт, так сказать ¯\_(ツ)_/¯

[Сарделька]

Тётя - потому что не сказала обо всём. Да, могло прилететь, могла и дочь отвернуться, и сестра, и племянница, и вообще ей весь мир в спину плевал бы. Но тогда именно эти люди были бы плохими, а тётя поступила бы по совести. А могло и не прилететь, но тётка уже поступила как говно, превентивнт, так сказать ¯\_(ツ)_/¯

То есть, доложить все сестре - это "по совести"? Разболтать тайну дочери нормально? А главное - зачем, что поменялось бы? Племянница с больным ребенком на руках рванула бы сторожить мужа? Или позвонила бы, сказала мужу "ай-яй-яй", и он бы ее послушал?

Не вижу тетиной вины, вот совсем. Ясно, что сохранить отношения и с сестрой, и с дочерью не вышло бы, и вполне нормально в такой ситуации выбрать дочь. Можно сказать ей все, что об этом думаешь, можно не поощрять дочь, не предоставлять свое жилье в качестве места для свиданок, например, не спонсировать поездки. Но сдать ее - да ну нафиг. В конце концов, она ни над кем не издевалась, никого не унижала, ну подвела мужика к измене - что в этом такого уж ужасного?

А автор может сколько угодно злиться, может порвать отношения с сестрой, и это будет нормально. Но на голубом глазу считать, что та ДОЛЖНА была все рассказать - кем она себя, собственно, возомнила? Она всерьез считает, что сестра ценой отношений с дочерью будет спасать брак ее донечки? Ну блин...

[Higanbana]

То есть, доложить все сестре - это "по совести"? Разболтать тайну дочери нормально?

Да. Потому что сокрытие того, что один человек гадит другому - поддержка первого, а рассказ об этом - второго. С чего считать поддержку гадства хорошей? Я говорила, что не считаю отсутствие родства оправданием...Так вот, его наличие я таковым также не считаю.

А главное - зачем, что поменялось бы? Племянница с больным ребенком на руках рванула бы сторожить мужа? Или позвонила бы, сказала мужу "ай-яй-яй", и он бы ее послушал?

Например, чтобы не скрывать от Валентины тот факт, что её обманывают, а значит, не поддерживать обман.
А вообще, никаких объективных причин у небытия мудаком чаще нет. Вон, муж мудак, а чего ему плохого? Хоть и вскрылось всё.

Не вижу тетиной вины, вот совсем. Ясно, что сохранить отношения и с сестрой, и с дочерью не вышло бы, и вполне нормально в такой ситуации выбрать дочь.

Нормально и правильно для меня, в данном случае, разные вещи.

Но сдать ее - да ну нафиг. В конце концов, она ни над кем не издевалась, никого не унижала, ну подвела мужика к измене - что в этом такого уж ужасного?

А как на этот вопрос вообще можно ответить? Это же зависит от того, что вам кажется ужасным. Для меня вот сам факт того, что она полезла к женатому ужасен. Но вам, может быть, это норм. Бывает. Мне самой кажутся нормальными такие вещи, которые другие зовут чудовищными.

Она всерьез считает, что сестра ценой отношений с дочерью будет спасать брак ее донечки? Ну блин...

Искренне верить, что люди будут действовать, ущемляя себя-любимого, вообще глупо. Доверие - глупость. Но прекрасная. Но всё ещё глупость.
Ложь, поддержка обманщика и поддержка измен (а покрывательство - поддержка) от этого лучше не становятся. Почему вообще наличие выгоды от плохого поступка и отсутствие её от хорошего считается оправданием?

[Zdesь был Leo]

Нормально и правильно для меня, в данном случае, разные вещи.

Почему вообще наличие выгоды от плохого поступка и отсутствие её от хорошего считается оправданием?

Не столько касаемо обсуждаемой темы, сколько вообще абстрактный философский вопрос: если в результате хорошего поступка станет хуже всем - вот вообще всем - такой поступок можно считать хорошим?

[dona Ma]

Ну как бы давно уже сказано про добрые намерения и куда ими вымощена дорога.

[Higanbana]

Не столько касаемо обсуждаемой темы, сколько вообще абстрактный философский вопрос: если в результате хорошего поступка станет хуже всем - вот вообще всем - такой поступок можно считать хорошим?

Это слишком абстрактный вопрос, чтобы взять и однозначно ответить. "Станет хуже" - как именно? Это растяжимое понятие. Вот, например, есть двое друзей, один у другого крадёт, но второй не в курсе. И тут второй узнаёт от третьего лица, что друг-то у него "вдруг", расстроился, страдает. Хороший это поступок со стороны третьего лица? Если смотреть по тому, кому стало лучше, то вообще дерьмо - вору грустно, потому что он не может больше у друга украсть, другу плохо от того, что его так обманывал близкий, третьему лицу от того, что он, например, эмпатичный очень, чужие страдания ему - ножом по сердцу. Но я не могу назвать это плохим поступком, хотя плохо от него абсолютно всем.
А если, условно, двое друзей было, один умер, второй помучился и продолжил жить. И тут приходит третье лицо, которое знает правду, что все светлые воспоминания о дружбе - ложь, умерший друг дружил с живым только ради денег. И каким тогда будет правдорубство? Результат будет тот же - все страдают, но в этом случае я бы сказала, что если третий расскажет - он плохой человек.

Почему так? Наверное, потому что в первом случае жертва как можно раньше получает выбор, что делать с ситуацией, а во втором всё равно уже ничего не изменится, и страдания совершенно бесперспективны. Или нет. Я могу покопаться в этом поглубже, но едва ли этого кто-то тут ждёт

Ну как бы давно уже сказано про добрые намерения и куда ими вымощена дорога.

Про благие дела тоже давно сказали. Хотеть делать хорошее и не делать - естественно путь в бездну. Но сообщить об обмане в данном случае - и есть действовать.

[Языкатая Зараза]

Тамара в любом случае активно покрывала. Не молчала, мысленно разведя руками, а покрывала, ну, просто потому, что когда такое лядство творится в ближнем кругу, прикрытие требуется сто процентов! Солгать, что дочь на работу вызвали, когда племянница в гости заглянула, позвонить дочь предупредить, что тетя с племянницей едут на общую дачу, мол, ховайте улики.

[ZloeAloe]

Об этом в истории ничего нет. Она знала, что дочь едет вместе с мужем племянницы в другой город. И месяц молчала об этом. Рассказав в ответ на вопросы.

[Рыжая ведьма]

Тамара в любом случае активно покрывала. Не молчала, мысленно разведя руками, а покрывала, ну, просто потому, что когда такое лядство творится в ближнем кругу, прикрытие требуется сто процентов! Солгать, что дочь на работу вызвали, когда племянница в гости заглянула, позвонить дочь предупредить, что тетя с племянницей едут на общую дачу, мол, ховайте улики.

Эм...
То есть уже не просто факт что блядки начались ДО отъезда мужа. Хотя в истории этого нет - это предположения.
Уже известно что эти блядки были с ведома матери. Да еще и однозначный факт что мать дочь прикрывала. Это вообще откуда?
Откуда известно что доча жила с маминой, что она хоть раз просила ее прикрыть, что хоть раз возникла необходимость ее прикрыть?

Мать не рассказала КУДА уехала дочь. Где тут активное прикрытие?

Не столько касаемо обсуждаемой темы, сколько вообще абстрактный философский вопрос: если в результате хорошего поступка станет хуже всем - вот вообще всем - такой поступок можно считать хорошим?

Это слишком абстрактный вопрос, чтобы взять и однозначно ответить. "Станет хуже" - как именно? Это растяжимое понятие. Вот, например, есть двое друзей, один у другого крадёт, но второй не в курсе. И тут второй узнаёт от третьего лица, что друг-то у него "вдруг", расстроился, страдает. Хороший это поступок со стороны третьего лица? Если смотреть по тому, кому стало лучше, то вообще дерьмо - вору грустно, потому что он не может больше у друга украсть, другу плохо от того, что его так обманывал близкий, третьему лицу от того, что он, например, эмпатичный очень, чужие страдания ему - ножом по сердцу. Но я не могу назвать это плохим поступком, хотя плохо от него абсолютно всем.
А если, условно, двое друзей было, один умер, второй помучился и продолжил жить. И тут приходит третье лицо, которое знает правду, что все светлые воспоминания о дружбе - ложь, умерший друг дружил с живым только ради денег. И каким тогда будет правдорубство? Результат будет тот же - все страдают, но в этом случае я бы сказала, что если третий расскажет - он плохой человек.

Почему так? Наверное, потому что в первом случае жертва как можно раньше получает выбор, что делать с ситуацией, а во втором всё равно уже ничего не изменится, и страдания совершенно бесперспективны. Или нет. Я могу покопаться в этом поглубже, но едва ли этого кто-то тут ждёт

Ну как бы давно уже сказано про добрые намерения и куда ими вымощена дорога.

Про благие дела тоже давно сказали. Хотеть делать хорошее и не делать - естественно путь в бездну. Но сообщить об обмане в данном случае - и есть действовать.

Не сообщать об обмане. Это не действие. Это бездействие и невмешательство.

Надо ли вмешиваться в чужую жизнь? Откуда обязанность вмешиваться? И откуда право решать что лучше?
Может кому-то лучше не знать.
Вот например сообщать ли человеку что он умирает? Если это ничего не изменит?

Также и об измене кто-то предпочитает не знать.
Моя подруга вот например не хочет. И прямым текстом сказала об этом мужу: "меня не волнует то о чем я не знаю - хочешь твое дело, но так чтобы ни я ни окружающие не знали и в резинке", близким друзьям ее позиция известна. Но это единственный человек в моем ближнем круге который свою позицию обозначил однозначно.

И да сообщение о факте измене (при условии что измена все равно вскрылась) НИЧЕГО не меняет для мужа, обманутой жены и любовницы. Какая разница сейчас узнать или через месяц?
Зато меняет в отношениях матери и дочери.
И кстати сообщение о факте измены создает проблемы всем и рушит отношения во всей семье, а ежели бы (теоретически) парочка бы натрахалась и никто об этом не узнал? Было бы куда проще жить, сестрам, тетке с племянницей, насчет жены с мужем говорить не буду хотя в принципе может и они бы дальше жили как жили.

И да абстрактная справедливость, а тем более брак племяшки с блядуном определенно имеют куда меньшее значение чем отношения с дочерью.

И еще момент расскажешь все равно семейные отношения порушатся, совместную дачку все равно продадут. Ну если конечно не отказываться от дочери за ради сохранения отношений с сестрой и племянницей.

[ГОСТ_8239-89]

насчет жены с мужем говорить не буду хотя в принципе может и они бы дальше жили как жили.
 

Более того, племянница готова была простить мужа, но он уже и не просил вернуться.

[Штурман Минтай]

Не сообщать об обмане. Это не действие. Это бездействие и невмешательство.

Надо ли вмешиваться в чужую жизнь? Откуда обязанность вмешиваться? И откуда право решать что лучше?
Может кому-то лучше не знать.
Вот например сообщать ли человеку что он умирает? Если это ничего не изменит?

Теоретическое мудрствование.
Ну а если взять что-то более "менее оправдательное", чем измена или обман?
Например, если человек узнает, что его/её партнер/жена/сын/тётя/дочь/кто-то близкий, в общем, полетел кукушкой и как Мохов прямо сейчас удерживает в плену в гараже человека, или убил кого-нибудь - тоже надо молчать, и оставаться в стороне, и зачем рассказывать?
А если кузина у сестры миллион украдет и тетя будет знать - тоже ничего не рассказывать, лучше не знать? А если всего тысячу рублей, уже можно покрывать? Или кузина больна вич, триппером, еще чем-то нехорошим, и тут муж сестры становится её любовником - надо ли рассказывать сестре в таком случае об измене и что та может по неосторожности заразиться через мужа?
Есть конечно 51 статья конституции РФ. А моральная сторона?
А измена и обман это сейчас настолько незначительная мелочь, что если знаешь, вмешиваться не надо?

[Рыжая ведьма]

Начнем с того что УК РФ дает право не доносить на близких родственников.
И собственно закрепляет он именно что вполне себе существующее и живое представление о том что родных людей защищают, даже если оони говнюки

И да скажем о маньяке я бы сообщила. Потому что не хочу на своей совести крови тех кого он убьет потом. Украденный миллион? Ну.. скажем так если я не готова терпеть дочь воровку то да сообщу (лично я сообщу), ну то есть я ее в органы сдам (ну по крайней мере я сейчас так думаю). И да тогда племянница узнает. Сообщать отдельно племяннице не буду. Также если я не готова сообщить о дочери ментам, то и племяннице не скажу.
На счет ВИЧ и прочего. Интересный вопрос. Если я знаю (от нее) что она не сказала о своей болезни любовнику, то ему скорее всего скажу, если конечно ВИЧ дочи не задавлен лекарствами. Его жене?.. Опять же сложный вопрос. Ответ на который зависит от результатов его анализов и его действий. В данном конкретном случае сексуальной связи с женой у него в силу расстояния нет так что не вижу причин раскрывать медицинскую информацию третьим лицам.
Собственно на самом деле отличий от кражи особых нет. Если дочь способна не сообщать любовнику о болезни и лезть к нему в койку без соблюдений мер безопасности то я с ней общаться не захочу и причастных оповещу потому как могу предотвратить заражение/обеспечить своевременное лечение. А если она все делает правильно, то в отношения взрослых людей не полезу.
ну и остается момент, если я не имею достоверной информации, что доча не лечится и при этом прыгает в койку за незащищенным сексом, в чужую жизнь не полезу.

На самом деле имеет значение
1 - "степень общественной опасности"
2 - можешь ли ты помешать причинению вреда в дальнейшем. Ну как с маньяком или например регулярным воровством.
3 - последствия лично для тебя и окружающих, в том числе и вред тому кого просветили.

Так вот измена это не убийство, так что степень опасности эм.. низкая, собственно то что об измене становится известно ровным счетом ничего не меняет - измена уже состоялась,   последствия рассказа - все хреново.
И да кстати напомню еще маленькую деталь. Если после измены семья воссоединяется рассказчик опять же для всех плохой и даже если нет зачастую оказывается "разрушителем семьи", а на сам факт "противоправных действий" измены рассказ влияет примерно никак.

Собственно поэтому очень многие и без отягчающего "это дочь" выбирают не рассказывать то что знают. Пусть лучше как-нибудь без них. Или сам расскажет или вскроется или вернется и никто ни  о чем не узнает.

[ZloeAloe]

Или кузина больна вич, триппером, еще чем-то нехорошим, и тут муж сестры становится её любовником - надо ли рассказывать сестре в таком случае об измене и что та может по неосторожности заразиться через мужа?

Если кузина больна и об этом рассказать партнеру её партнера, это уже нарушение закона. Это личная тайна и УК 137.1.

[Higanbana]

Не сообщать об обмане. Это не действие. Это бездействие и невмешательство.

Бездействие - тоже действие. Ну, потому что мы в любом случае выбираем между двумя и более вариантами действий, если мы выбираем не говорить, то мы выбираем молчать.
И непротивление злу - потворствование злу.

Надо ли вмешиваться в чужую жизнь?

Чужая жизнь - то, что не касается своей жизни. То, что входит в информационное пространство человека его касается. А дальше уже варианты, у каждого своё "надо".

Откуда обязанность вмешиваться? И откуда право решать что лучше?

А что вы понимаете под обязанностями и правами? Моральный долг и моральное право? Ниоткуда оно не берётся, нет его, выдумано. Просто так повелось, что люди считают, что имеют право решать, что они считают правильным, что лучшим, что худшим и т.д. И я не считаю, что в данном случае кто-то что-то обязан делать. Обязанность - это про безусловность выполнения. Тётя не обязана ничего рассказывать. Просто, раз она не рассказывает, то я считаю её говном, и не обязана делать иначе.

Вот например сообщать ли человеку что он умирает? Если это ничего не изменит?

Зависит от обстоятельств. Я не знаю, что значит для вас "ничего не меняет", и, поскольку не раз сталкивалась с тем, что чужое "ничего" очень сильно отличается от моего, ответить не могу.

И да сообщение о факте измене (при условии что измена все равно вскрылась) НИЧЕГО не меняет для мужа, обманутой жены и любовницы. Какая разница сейчас узнать или через месяц?

Ну, во-первых, это ретроспектива, тётя не могла заранее знать, что измена вскроется.
Во-вторых, дохрена меняет. За месяц можно успеть провернуть кучу всего, что превратит будущий развод в судебный, финансовый, моральный или судебно-финансово-моральный ад.

И кстати сообщение о факте измены создает проблемы всем и рушит отношения во всей семье, а ежели бы (теоретически) парочка бы натрахалась и никто об этом не узнал? Было бы куда проще жить, сестрам, тетке с племянницей, насчет жены с мужем говорить не буду хотя в принципе может и они бы дальше жили как жили.

Если человек так хочет жить во лжи, то то он прекрасно может обмануть сам себя. Ну придумал бы мужик отмазку хоть сколько-то правдоподобную, жена бы купилась, и жили все долго и счастливо.

И да абстрактная справедливость, а тем более брак племяшки с блядуном определенно имеют куда меньшее значение чем отношения с дочерью.

Вся справедливость абстрактна. Я не хочу жить в мире, где родственность важнее справедливости.

[Рыжая ведьма]

Ну так
ЕСЛИ измена вскроется то нет никакой разницы сейчас или через месяц
ЕСЛИ не вскроется то какого тетка обязана сообщать? Кто сказал что так лучше? И почему она имеет право вмешаться?
И да есть разница между активными действиями и бездействием

Да невмешательство это тоже выбор.
Но он, в частности, избавляет от другого выбора - выбора стороны конфликта.
И в целом дает возможность остаться за пределами конфликта. Не всегда, но во многих случаях.  

Чужая жизнь - то, что не касается своей жизни. То, что входит в информационное пространство человека его касается. А дальше уже варианты, у каждого своё "надо".

О как.
То есть если в мое "информационное пространство" вошла информация о моих соседях или британской королевской семье это уже моя жизнь и меня касается. Ну ять о*уеть.

[Alguna Vez]

Я не хочу жить в мире, где родственность важнее справедливости.

Не, ну это всё-таки не прикрывание чином из госструктур сыночка-убийцы, например.
Так и так Тамара бы кого-то из родных на этой истории потеряла, что ей с той совести в одиночестве-то. Не будем забывать, что ей лет-то не 20 максималистских, а несколько ближе к пенсии, и что речь о её родной дочери.
Но вся ситуация в сумме мерзкая очень.

[CynicalCreature]

Если кузина больна и об этом рассказать партнеру её партнера, это уже нарушение закона. Это личная тайна и УК 137.1.

Неа, это медицинская тайна, а не личная.

[ZloeAloe]

За медицинскую тайну наказываются получившие доступ из-за места работы, независимо от того, уборщица в коридоре узнала или сисадмин данные вывалил, все случайно узнавшие, в том числе в ходе личных бесед, попадают под личную тайну.
Всяких соседей-родственников, раскрывавших инфу о ВИЧ+, например, привлекают по ней.

[Higanbana]

Ну так
ЕСЛИ измена вскроется то нет никакой разницы сейчас или через месяц

Есть разница. За месяц можно устроить себе проблемы при разводе, которые не устроил бы, знай, что супруг(а) изменяет. Опять же, это даёт пространство для манёвра в любом случае, пользоваться ли им, и если пользоваться, то как, может и сам человек решить. Рассказав, вы даёте человеку возможность выбора, умолчав - забираете её.

ЕСЛИ не вскроется то какого тетка обязана сообщать? Кто сказал что так лучше? И почему она имеет право вмешаться?

Я сказала, что так лучше. Я говорю, что женщина поступила плохо. Остальные могут считать нормальным вообще всё, что угодно, хоть измены, хоть бездействие, хоть котоубийство.

И да есть разница между активными действиями и бездействием

Нет. Всё, что называется бездействием, имеет под собой активное действие. Если я не рассказываю кому-то о чем-то, то я активно об этом умалчиваю.
   

Да невмешательство это тоже выбор.
Но он, в частности, избавляет от другого выбора - выбора стороны конфликта.
И в целом дает возможность остаться за пределами конфликта. Не всегда, но во многих случаях.  

Молчание в ситуации, когда одной из сторон оно выгодно - это содействие тому, кому оно выгодно. В иных ситуациях это точно то же участие, только на своей стороне.

О как.
То есть если в мое "информационное пространство" вошла информация о моих соседях или британской королевской семье это уже моя жизнь и меня касается. Ну ять о*уеть.

Да. Окружающее вас касается, то, что вы слышите, видите, чувствуете влияет на вас в той или иной мере. Информация, принадлежащая вам - ваша, она часть вашей жизни, вашего сознания. Вообще мне сложно представить что-то более своё, чем содержимое моей же памяти, мой опыт, пусть даже и состоящий из случайного разговора.

Не, ну это всё-таки не прикрывание чином из госструктур сыночка-убийцы, например.

Ну так и я не говорила, что это то же самое, что покрывание убийц. Тогда я, знаете ли, совсем бы другими словами пользовалась

Так и так Тамара бы кого-то из родных на этой истории потеряла, что ей с той совести в одиночестве-то. Не будем забывать, что ей лет-то не 20 максималистских, а несколько ближе к пенсии, и что речь о её родной дочери.

Ну, я где-то тут, в дебрях, уже согласилась с тем, что сделанный ею выбор нормален. Ну, или мне надо больше спать.

Но вся ситуация в сумме мерзкая очень.

Однозначно!

[CynicalCreature]

Нет. Всё, что называется бездействием, имеет под собой активное действие. Если я не рассказываю кому-то о чем-то, то я активно об этом умалчиваю.

Хреновато у нас в школах У-вэй рассказывают. Да и основы юридической грамотности. Хотя может по Юму оно и так.

[Higanbana]

Нет. Всё, что называется бездействием, имеет под собой активное действие. Если я не рассказываю кому-то о чем-то, то я активно об этом умалчиваю.

Хреновато у нас в школах У-вэй рассказывают. Да и основы юридической грамотности. Хотя может по Юму оно и так.

Настолько хреново, что вообще ничего, если говорить про у-вей. Хотя, если то, что я только что нашла в Википедии - правда, то со следующим высказыванием Пряхина я полностью согласна

Лао-цзы говорил: «Знающий не доказывает, доказывающий не знает. Мудрый человек ничего не накапливает. Он всё делает для людей и все отдает другим. Дао мудрого человека — это деяние без борьбы». Пряхин в связи с этим указывает, что: «Недеяние, как ясно из только что приведенных рассуждений, на самом деле есть именно деяние, притом весьма активное, соответствующее законам природы — соответствующее дао. Доверчивость, доброта и забота о народе отличают „непротивленца“, следующего дао»

В прочем, я не знаю, причём тут это, так как то, что мне могли рассказать о какой-то философской модели, не значит, что я обязана соглашаться и разделять.
Причём тут юридическая грамотность, я не знаю, ибо в данной теме я о законах ничего не говорила.

[CynicalCreature]

Причём тут юридическая грамотность, я не знаю, ибо в данной теме я о законах ничего не говорила.

Ну вы так лихо говорите про "активное" бездействие.

[Higanbana]

Ну вы так лихо говорите про "активное" бездействие.

Но не про законы. Чтд.

[Loy Yver]

Причём тут юридическая грамотность, я не знаю, ибо в данной теме я о законах ничего не говорила.

При том, что вы активно оперируете юридическими терминами.

[Tuono Perla]

Я за Юма в этой теме. В смысле да, если речь идет об умалчивании,  то это поддержка той стороны, в честь которой умалчиваешь. Ну то-есть все люди разные, одному норм одно, другому - другое, а измены без презика чреваты проблемами (одна из которых, кстати, бесплодие).

[Higanbana]

Причём тут юридическая грамотность, я не знаю, ибо в данной теме я о законах ничего не говорила.

При том, что вы активно оперируете юридическими терминами.

Если прочесть диалог, то можно заметить, что я говорила с конкретным собеседником, употребившим это выражение, и так его скопировала и я, потому что для меня взятие характерных слов и выражений из комментария или речи собеседника является одной из форм построения ответа. Скорее всего, эта привычка появилась из-за того, что многие окружающие меня люди воспринимают подобное в речи как признак внимания к разговору и личности, а из речевой привычки это перешло в письменную. Мы с Рыжей ведьмой явно в курсе, что речь идёт не о юриспруденции, но если нет, я, без сомнений, принесу ей свои извинения за недопонимание причин, по которым она применила данное выражение, и, соответственно, ответ невпопад.
Надеюсь, я достаточно подробно объяснила причины произошедшего. Если же нет, то вы, и все, кто это читает, всегда можете обратиться ко мне за дополнительными разъяснениями.

[Loy Yver]

Higanbana, вы спросили, почему вам говорят о юриспруденции. Я вам ответила на этот вопрос. Вы за это устраиваете показательный урок, пытаясь показать, какая вы вся из себя вежливая и внимательная. Очень может быть. Только вот хамство в самом начале ответа мне здорово смазывает ваш светлый образ. Плащ по выходит белым.