слишком однозначные и далекоидущие выводы из факта отсутствия отрицания, описанного в истории.
1. В истории просто не приведен диалог. Приведено то что мама раскололась. Что и как ей говорила дочь до/после просто не приведено ВООБЩЕ. О чем это говорит? Да ни о чем. Автор так решила
— На этот раз маман ответила, — рассказывает Тамара. – Покочевряжилась немного, потом все-таки раскололась, рассказала, что произошло. Вероника попросила ее бусы янтарные дать померить – мама носит их постоянно, ей сказали, что натуральный янтарь от давления помогает, что ли. Мама бусы ей не дала, сказала что-то вроде того, что вот будешь взрослая, купишь себе свои. А Вероника ей – «Ну и ладно, бабушка, не давай, ты все равно умрешь скоро, тебя не будет, и все твое будет моим. И бусы, и колечки, и квартиру твою тоже я заберу!..»
Дальше все рассказ об отношениях и квартире.
2. ок примем как данность что не отрицала. Варианты?
1-это так и есть. говорили
2-никогда не говорили и понятия не имеет откуда дочь взяла, но
а) не видит смысла спорить с мамой потому что та уже все решила
б) не видит смысла спорить с мамой потому что
сейчас мама закусила удила и просто не услышит
в) настолько офигела от причины обиды на внучку (а началось именно что с плачущей внучки и обиженной бабули, кого бы бабуля потом не обвиняла) что не нашлась что сказать
г) настолько оскорбилась таким предположением что просто решила не спорить и ничего никому не доказывать
3. На самом деле она все матери сказала, но отношение матери не поменялось, она и до и после этой фразы внучки была уверена что зятек ждет ее наследства.