Ну по такой логике девочке вообще нельзя общаться ни с кем в этом мире, потому что никогда нельзя точно сказать, этот человек бл*довал хоть раз в жизни или нет.
Угу. А ещё мы не можем знать, не алкоголик ли кто-то, не воровал ли, не убивал ли, потому давайте повезём ребёнка общаться с уже известным алкашом, вором и убийцей.
Это рассуждения обиженной женщины, которая при этом лишает ребенка второго родителя.
Нет, это логика человека, который понимает, что если человек один раз устроил пздц семье просто потому что, то он и второй, и в третий раз его устроит. Или надо подождать, пока он лично мелкой навредит, чтоб как убьют, тогда и приходить?
Или зять лично бабушке ничего плохого не сделал и ему можно оставаться отцом, а дедушке нельзя потому что бабушка обижена?
Снабжение деньгами, так-то, родительская обязанность, и общения сама по себе не предполагает. А то, что Валентина незамутнённая, раз позволяет - это и так видно, но Валентиновна тут только с воспитанием продолбалась, а не с ходом мысли.
И при этом "чужой тете" нельзя внучку на коленях качать (хотя вообще не факт, что она собиралась это делать - у нее есть своя дочь и своя внучь). Но сама бабка как-то тоже не разбежалась быть супер-бабушкой - с внучкой сидит изредка, нехотя, в случае форс мажоров.
Логично. И если человек считает, что родителям нельзя избивать детей, то он сам должен стать родителем, или не открывать рот. А то чё он?
Осуждение плохих поступков не значит, что осуждающий должен бежать и исправлять за другими. Тем более, что она и так помогает, хоть и не много.
Для тебя развод равно измена? И кто кого оскорблял?
Нет. Измена равно измена. Отец Валентины, по тексту, изменял матери Валентины. Ну и муж Валентины до кучи, но не о нём речь.
Отец оскорбил мать Валентины. Муж оскорбил Валентину. Изменой, соответственно.
