#18605 - Литература в разрезе

[murmur]

http://zadolba.li/story/18605

Здравствуйте, дорогие читатели занимательных историй. Хочу поделиться с вами своей печалью.

Я люблю читать книги. Очень сильно. Я не читаю всё подряд, не читаю исключительно то, что модно, или то, что по мнению каких-то очень уважаемых людей благотворно сказывается на духовном мире человека. У меня есть свои предпочтения, и, собственно говоря, ничего особенного в этом нет, они есть у большинства людей, которые получают удовольствия от чтения, а не проглатывают книги на скорость. Могу прочесть книгу за день, могу растянуть на полгода, могу бросить на середине и дочитать через несколько лет. Такими были мои отношения с книгами с детства.

Казалось бы, что могло меня задолбать? Да уроки литературы! До сих пор с содроганием вспоминаю о них. На них тебе говорят, что ты должен читать и что по этому поводу должен думать. Заставляют читать больше, быстрее, и плевать, что тебя выворачивает наизнанку от этой книги или ты хочешь нежно и бережно погрузиться в повороты сюжета, не отвлекаясь и не отвечая никому на дурацкие вопросы.

Вот, например, недавно я попыталась начать читать «Войну и мир». Всё неплохо, даже довольно интересно, но вот наступает злополучная сцена бала, и в голове появляется голос учителя литературы (которая, кстати, сама не пребывала в том восторге от произведения, которого требует профессия, я отлично помню, что она обожала поэтов Серебряного века и Булгакова, но надо так надо): «Обратите внимание на этот момент, этим автор хотел сказать вот это, а вот этим — то». Отлично! Теперь повествование сопровождается закадровым голосом и машинальным поиском символичных смыслов. Отложим расчленённое произведение, так наслаждаться процессом просто невозможно. Спасибо тебе, система образования, школьная программа и календарный план.

Кстати, именно поэты Серебряного века и Булгаков идут на уроках, как говорится, «на ура», под слоганом «К чёрту программу, давайте поговорим об интересных произведениях». Мы слушали романсы, смотрели любовно составленные слайд-шоу, действительно обсуждали произведения, делились своими мыслями. Если бы так было со всеми произведениями, я бы, пожалуй, любила уроки литературы больше. Но физически невозможно ни учителю, ни ученикам искренне любить такое огромное количество различных произведений. А если уж вспомнить о том, что в первую очередь мы изучали именно русскую литературу, то депрессивный настрой от Тургенева, Достоевского и Горького не разбавляли и Чехов с Фетом. Из русской литературы я уяснила одно: русский человек страдал, страдает и будет страдать, такова его особая русская душа.

Ну, казалось бы, всё, что ещё может задолбать? Ответы и сочинения!

«Расскажи, о чём это книга». Знаете, когда получается действительно хороший ответ на этот вопрос? Когда ты перед уроком прочёл аннотацию, и только её, книгу тебе читать было необязательно. Если же ты ещё и прочёл мнения критиков о ней — блестяще! У тебя выйдет идеальное сочинение, так как твоего мнения на самом деле не спрашивают! Всё, что тебе положено ответить, написали уже когда-то умные дяди, в редких случаях — тёти. Штампы, речевые клише, цитаты автора и критиков — вот всё, чего от тебя хотят получить в сочинении или ответе. Все плевать на твою эйфорию от читаемой книги или «книжное похмелье». Им нужно вбить в твою голову общепринятое мнение.

А теперь в заключение суть трёх ступеней школьного образования на трёх примерах:

Младшие классы. «Вот котики, посмотрите, какие они пушистые и разные, давайте научимся их гладить».

Средняя школа. «Все взяли по котику, покажите, где у кисы лапки, а теперь глазик… Нет, Иванов, ты не так показываешь, ковыряй сильнее! А теперь потяните кису за усы и подёргайте хвост. Нет, вас исцарапали не из-за дурацких заданий, вы просто недостаточно крепко их держали».

Старшая школа. «Вы любите котиков? Вскройте котика!»

Во-первых, и я не устану это повторять, то что у кого-то была плохая училка, не позволяющая иметь собственное мнение, не значит что уроки литературы - это плохо. Но допустим, автор имела в виду, что ее задолбали именно ее уроки

Во-вторых, как-то всё это непонятно - почему, мол, книги анализировать заставляют, а не просто просят описать свою эйфорию (или наоборот). А почему нет? Именно "вскройте котика", именно "литература в разрезе", потому что это не совсем кружок по интересам, а все таки урок, там учить чему-то должны. А даже если бы был кружок по интересам - все равно так или иначе разговор бы зашел о портретах героев, о сюжете, почему так а не иначе, почему вот здесь автор вот так решил сделать и тд. Если мнение не навязывается, то в этих вопросов нет ничего плохого

[Sowl]

А меня всегда удивляли эти анализы и разбор литературных произведений. Неужели, когда автор писал, он прямо думал, что этот дуб будет символом того-то, а цвет платья героини будет символизировать вот это?

[Aniram]

У меня была хорошая учительница по литературе, она интересно все рассказывала, лет ей было за 50, но вот это вот"автор этим хотел сказать то то и то то" гасило на корню любое желание размышлять о произведении и сочинения благополучно скатывались со сборников умных дяденек. Смысла писать своё не было, обсиралось на раздва

[AntonSor]

Хе-хе. Прямо как по Задорнову, когда "дали в школе маленькую порцию Толстого, Достоевского, Пушкина, как прививку, и все - читать больше не тянет". Представляю такую "прививку" в отношении "Эдички", "Голого завтрака", "Тропика Рака" и "Страха и ненависти в Лас-Вегасе", на примере "а вот тут обдолбанный вусмерть Берроуз хотел сказать вот это и это, просто это не очевидно из-за применяемого им приема перестановок текста, а мораль тут вот в чем" - это же было бы лучшей антипропагандой наркотиков и порнографии!
Уроки литературы дают ложную иллюзию того, что ты знаешь, о чем эта книга. В то время, как ты читал лишь краткое содержание.
И очень плохо, что у автора поста такая хорошая память. Учитель читала его, действительно, для галочки. Потому что есть в программе. И вы, автор, должны были сдать зачет по этой теме, написать сочинение и забыть. А вы не забыли, и теперь мучаетесь.

[TLiza]

я в школе просто впадала в бешенство от этих "что хотел сказать автор".
Причем, я с детства писала всякое сама. И до сих пор пишу. В основном стишки и рассказы.
Поэтому, в моих глазах все эти вопросы были проявлением крайнего идиотизма.

Приведу по себе:
почему я написала это:
- мне приспичило
- я придумала крутую фразу и вокруг нее написала это
- я стояла в пробке и мне было скучно
- мне понравилась тема
- мне надо было срочно высказаться
- я перепила кефиру и он искал выход из организма, отвлекалась я
- меня попросили
- у меня было свободное время.

что я в виду этим:
- ничего, меня пёрло
- ровно то, что написала
- сама не поняла, вчера было всё ясно

что символизируют в этом всём  "синие занавески"
- синие занавески
- занавески
- я хз
- в ритм ложилось именно в таком виде.

[murmur]

А меня всегда удивляли эти анализы и разбор литературных произведений. Неужели, когда автор писал, он прямо думал, что этот дуб будет символом того-то, а цвет платья героини будет символизировать вот это?

Я лично никогда с таким на уроках не сталкивалась, что цвет платья или занавесок мол символизирует что то там
И что-то мне подсказывает, что анализ произведения - это не оно

[Siele]

Я лично никогда с таким на уроках не сталкивалась, что цвет платья или занавесок мол символизирует что то там
И что-то мне подсказывает, что анализ произведения - это не оно

Неправильно вам подсказывает.
И это тоже=( Может быть не конкретно в таком виде, но "Ирония автора заключается в том, что героиню зовут Вера, при том, что она все время лжет" Если вкратце.

[Доби]

О, эти уроки литературы, напрочь отбивающие любовь к чтению! С каким удовольствием я прочитала "Горе от ума", и  как меня от него тошнило после уроков литературы. До сих икается от одного только упоминания. Иногда мне кажется, что так и было задумано. План Даллеса, и все такое прочее.

[Flame]

Мдааа... Кому-то явно не повезло с учителем - это раз.
И кто-то явно слишком серьёзно воспринимает уроки литературы - это два.
Честно - вот не припомню ни одного произведения, которое мне было бы сложно читать по причине его наличия в школьной программе. Хотя - у каждого своя жизнь и то, что не мешает мне вполне может мешать остальным.

[murmur]

Неправильно вам подсказывает.
И это тоже=( Может быть не конкретно в таком виде, но "Ирония автора заключается в том, что героиню зовут Вера, при том, что она все время лжет" Если вкратце.

В этом случае я б поставила скорее на иронию, чем на совпадение
Но такого у нас все равно не было, у нас было скорее так:
- он так сделал, потому что ...!
- хрен там! Ведь до этого было вот то-то, значит могло быть вот так, и поэтому он так и сделал
- а я считаю, что это все из-за того-то, потому что блаблабла
- а теперь/дома, дети, напишите сочинение на тему "любовь этого и этой"
И пишешь что думаешь
Что может быть прекраснее срача на интересную тему и последующий выплеск мыслей на бумаге?
Ну хотя некоторым плохо давался выплеск на бумаге, это мб проблема. Но обсуждение нравилось даже тем, кто не читал

[Nimfomaniac]

У нас преподавательница литературы была во главе профсоюзного объединения, потому времени на обсуждения с нами внутреннего мира Раскольникова или Печорина у неё не было. Что, впрочем, не помешало лично мне вполне успешно участвовать в олимпиаде по русскому языку и литературе. А в целом, процентов 30 читали всю программу, остальные довольствовались кратким содержанием. Не  думаю, что эти уроки отбили кому-то из них любовь к русской литературе или чтению в целом.

[TLiza]

И пишешь что думаешь

У нас была проблема в том, что наши "выплески на бумаге" оценивались с точки зрения соответствия каким-то там шаблонам.
Например, я могла свободно растекаться о своем мнении на образ Базарова в Отцах и детях, и получить трояк за сочинение, поскольку "образ Базарова таков-то и таков-то потомучта". Как угодно объясняй свое мнение, но если какой-то герой считается "романтическим", хоть треснись.

[Sowl]

Я тем не менее любила писать сочинения и писала их неплохо, однажды даже такое серьёзное накатала, что учительница влепила мне трояк, сказав, что это писала не я. Но разбор произведений делал мне Шта?? всё равно. Вот не поверю я, что авторы целенаправленно прям какие-то скрытые образы и символы в текст вписывали.

[murmur]

Вот не поверю я, что авторы целенаправленно прям какие-то скрытые образы и символы в текст вписывали.

Почему нет? В Мастере и Маргарите нет символов? Всё - чистая случайность, а история всего лишь о том, как мальчик девочку полюбил?

[Sowl]

Я о том, что иной раз анализ произведений настолько банален был, что речь там шла вот утрированно как я писала в первом посте. Не о символизме, необходимом произведению, а о банальщине, которая по-моему не стоит внимания.

[Бурый из Куальнге]

По Барту автор в любом случае умер, так что что он хотел сказать - прочтём и сами решим)))

[Андрень Пацыга]

Преподавание литературы в этой стране по настоящему ужасно (может сейчас лучше, но когда я учился, было ужасно). Все эти попытки расшифровать глубинный смысл в каждом слове... Бррррр..... Кстати, я сменил 2 школы в своё время, и ни в одной не встретил хороших литературных учителей, все были фанатично повёрнуты на ней, либо им было просто пох

В общем, с содраганием до сих пор вспоминаю уроки, и подписываюсь под каждым словом автора

[Todo Uno]

А я люблю, пользуясь терминологией автора, "препарировать котиков". И школьные уроки литературы дали вполне приличный инструментарий.
Например, имена у Достоевского - богатейшая тема. "Лекции по русской литературе" Набокова читать было практически так же интересно, как сами произведения.

[Linnayv]

А меня всегда удивляли эти анализы и разбор литературных произведений. Неужели, когда автор писал, он прямо думал, что этот дуб будет символом того-то, а цвет платья героини будет символизировать вот это?

Очень часто да, особенно не в ширпотребной литературе. Ибо пресловутые занавески либо вводят по причине, либо не вводят вообще.
Конечно, есть море исключений, от банальной лени до нарочитой бытовухи или специфики жанра/времени написания. Но тем не менее.
И это действительно интересно рассматривать с такой точки зрения, немножко попрепарировать автора и героев, возможно, понять что-то более глубокое в причинах их поступков или характере.

[Sowl]

Разве что так. Тогда вопрос в том, насколько интересно и доступно это удаётся преподнести преподавателю.
Но да, автор уже умер, и тут можно фантазировать сколько угодно. Возможно это развивает логику, фантазию, мышление.
Мне вот не верилось, что автор именно в каждый элемент произведения вкладывал глубинный смысл. Но если это так, то хорошо, значит всё не зря было на уроках литературы.

[Elf78]

А меня всегда удивляли эти анализы и разбор литературных произведений. Неужели, когда автор писал, он прямо думал, что этот дуб будет символом того-то, а цвет платья героини будет символизировать вот это?

Меня до сих пор коробит от того, что самая темная забитая Катерина - луч света в темном царстве. Но так какой-то дармовед сказал, будем эту ересь повторять из года в год.

[murmur]

Мне вот не верилось, что автор именно в каждый элемент произведения вкладывал глубинный смысл.

А я думала, мол, какой же умный писатель был, вот пишут же вроде когда вдохновение есть, и как мысль идет - так и пишут, но при этом еще и с символами! То есть либо он потом корректирует, перефразирует, символы вставляет, то ли он прямо так и думает - с отсылками, подтекстами и так далее
(выходит, я с таким всё же сталкивалась, но было это ненавязчиво и не бредово)

То же самое меня восхищает в хороших режиссерах, художниках и тд: каждая деталька в кадре не просто так, неспроста! Не то, чтоб каждая деталька что-то символизировала, просто она выбрана не с потолка, а по какой-то причине. Потому что если выбирать с потолка, то и выглядеть это будет как хрен знает что
Собственно, поиск причины - это и есть то, о чем мы тут говорим. Конечно, если упарываться, то будет "синие занавески символизируют думы о стране". Но можно и не упарываться)

[TrecTrasher]

недавно обсуждалось подобное, но все же приятно, что все больше и больше людей горят от текущих дел в школе ))  ранее не рассказывал про свою школьную литературу, но возможно пришло время поделиться.
класса с 5го у нас Литератором был мужчина - поэт и писатель местного разлива... очень занятный человек, прививший любовь к чтению (а может само так получилось), так вот с ним не было ни каких проблем, если р.я. еще считался предметом "так себе", то на литературе даже обычно шумно-неуемная часть класса сидела и внимала как только могла... к моему глубочайшему сожалению, к моему окончанию школы он из неё ушел, и 9,10 пришлось доучиваться с ней - стандартной миссис "что же означают эти синие занавески"... в общем точно могу сказать, не верьте! не верьте, когда говорят, что сам предмет и программа убоги, не смотря на мое общее отрицательное отношение к положению дел в современном образовательном процессе, искренне считаю, что литература - наше всё, и если преподавать её годно, то это очень поможет человечку в будущем...

[sarahsvaty]

О, ТС буквально выразил мое многолетнее мнение о уроках литературы. Прошло уже 11 лет,с  тех пор, как я закончила школу. Вернее, десять с бооольшим хвостярой. Но свою преподавательницу литературы я до сих пор добрым словом припомнить не могу.
Но, для меня, например, читать "Войну и мир" и прочие произведения школьной программы было в принципе не интересно. Не тот возраст, не те интересы. О,я  бы охотно рассказала бы ей про "примеры борьбы добра и зла в трилогии "Властелин колец" или "Библейские аллегории в "Сильмариллионе", но никак не то, почему Обломов лежал на диване, и что там у него по жизни не сраслось. Скучно, не интересно, не по возрасту.
Честно скажу, до выпускного класса включительно (благо, ЕГЭ у нас было только по русскому и математике) я читала всю школьную программу только в сокращении, потому что читать весь этот бред мне было скучно. А сочинения писала, благодаря своему репетитору по русскому, которая просто помогала мне надергать фрагментов из сборников сочинений и сдать как свое.
Пробовала читать классику во взрослом возрасте. Из всего зашел только Булгаков. ВиМ тормознулся вторым томом, дальше этот словесный полет моя душа не выдержала. Читались на ура только поэты серебряного века. К Ахматовой, Гумилеву и Блоку питаю самые нежнейшие чувства, но не потому, что они писали в определенном ритме и с определенной рифмой, а за идею, за образы их стихотворений.
И да, я хотела в сочинениях выражать свои мысли, свои чувства, но попытки закончились седьмым классом, когда я поняла, что на фиг никому мое мнение не сдалось, и за него занижают балл.
Вдобавок, вспомните темы сочинений:

Бородинская битва — кульминация романа Л. Н. Толстого <<Война и мир>>

В поисках смысла жизни (по роману Толстого <<Война и мир>>)

В чем сила и красота характера Пьера Безухова?

Взаимоотношения личности и народа в понимании Л. Н. Толстого в романе <<Война и мир>>

Внутренние монологи героев как средство психологического анализа в романе Л. Н. Толстого <<Война и мир>>

Серьезно?!  а если я не считаю Пьера сильным и красивым и для меня он тряпка?  Если я не владею психологией, откуда мне знать, с фига персонажи сами с собой треплются, шизофрения?
почему.. почему нельзя, блин, читать более современные произведения. Дайте школьникам "Гарри Поттера", "Хроники Нарнии" - вот вам отношения детей, вопросы дружбы, взросления, веры... Хотите посерьезнее и посложнее? "Хоббит", "Властелин колец". Дайте детям читать литературу по их возрасту. И сочинения писать не по "Образу Н.Ростовой", а на актуальные для подростков темы: Дружба, коллектив, верность себе и тому подобное. Дайте им право выражать свое мнение.
С уважением, человек который пять раз перечитывал все три тома "Властелиниады", но так и не осилил ВиМ и таки этого не стыдится.
Пойду почитаю "Мастера и маргариту", благо, не надо писать больше на него сочинения

[Next]

Мне кажется, во всем важен баланс. С одной стороны, меня тоже всегда раздражало, когда нас заставляли искать секретный смысл для каждой буквы. С другой - считать, что символизма в литературе не существует, отсылок и намеков - тем более, и пудель на ручке зонтика Воланда ваще-ваще не является отсылкой к Фаусту, а просто Булгакову приспичило про собачку написать - тоже идиотизм.

В любом случае, у автора как-то обострено влияние уроков литературы на последующую жизнь. Я сейчас спокойно перечитываю то, что мы проходили тогда, и никакой голос учителя в голове мне не мешает.

[Rebekka]

А мне всегда было интересно слушать пояснения учителя. Как мне кажется, многие в школьном возрасте еще не обладают достаточной эрудицией и начитанностью, чтоб видеть весь смысл произведения и скрытые символы. Помню, я всегда рвалась читать вперед программы не по возрасту и до разбора на уроках литературы так и думала, что "Собачье сердце" просто занимательный рассказ про то, как собаке человеческий гипофиз пересадили.
А уж "Мастера и Маргариту" можно перечитать 20 раз и все равно находить каждый раз какой-то новый оттенок. Булгаков знатный мистификатор.

[TolstyiKot]

То же самое меня восхищает в хороших режиссерах, художниках и тд: каждая деталька в кадре не просто так, неспроста!

Конечно, ведь детальки у художника свидетельствуют о вкусе того, кто подобрал реквизит, а костюмы у режиссёра - рвение художника по костюмам.

[Победа]

Никогда не понимала авторв таких задолбаек. И что автор предлагает то в итоге? Не читать вообще? Читать кому, что нравится? Или все должны были подстроиться под ее темпы прочтения книг?
Мне в школе вообще казалось, что какая то простая у нас программа, что и напрягаться особо не надо, и поэтому мне было скучно на большинстве уроков, в том числе и на литературе, хотя учителница у нас была отличная.

[~Tsuki~]

Я лично никогда с таким на уроках не сталкивалась, что цвет платья или занавесок мол символизирует что то там
И что-то мне подсказывает, что анализ произведения - это не оно

Это именно оно, говорю как выпускница филфака.  Например, анализировали мы стих на паре и меня просят: раскройте семантику(то бишь, значение) цвета в поэзии.  Быстренько стараюсь вспомнить, какие же там цвета упомянули. Первая же строчка что-то вроде "над синими горами". И тут Остапа понесло! Начинаю вещать что синий это цвет неба, цвет свободы, символизирует желание лирического героя освободиться от сдавливающих его оков, бла-бла-бла. Как оказалось, "проанализировала" я верно. С тех пор мне всегда говорили, как хорошо я это умею делать. Единственное, что подобные занятия развивают, это умение нести полную фигню с умным видом. Впрочем, я бы не сказала, что это бесполезный навык.

[Рикки Хирикикки]

Я вот понимаю, как же мне повезло с преподавателями литературы в школе и стилистики в универе. Нас всегда ругали за слова «Автор этим хотел сказать...». Практически все преподы поправляли, мол, мы не знаем, что этим хотел сказать автор. Мы можем рассказать о том, какие мысли и чувства это вызывает у читателя — и у каждого это будет индивидуально. По учебникам мы изучали только биографии писателей, критику оттуда вообще не читали. Я, собственно, не помню, была ли там критика вообще.

Это именно оно, говорю как выпускница филфака.  Например, анализировали мы стих на паре и меня просят: раскройте семантику(то бишь, значение) цвета в поэзии.  Быстренько стараюсь вспомнить, какие же там цвета упомянули. Первая же строчка что-то вроде "над синими горами". И тут Остапа понесло! Начинаю вещать что синий это цвет неба, цвет свободы, символизирует желание лирического героя освободиться от сдавливающих его оков, бла-бла-бла. Как оказалось, "проанализировала" я верно. С тех пор мне всегда говорили, как хорошо я это умею делать. Единственное, что подобные занятия развивают, это умение нести полную фигню с умным видом. Впрочем, я бы не сказала, что это бесполезный навык.

Какая жесть. Нас на стилистике учили анализу текста — но анализу именно стилистическому, с поиском метафор, гипербол и прочих ништяков. И опять же упор был на то, какое впечатление эти приёмы оказывают на читателя. Хотя я лингвист, а не филолог, может, в этом всё дело.