#19220 - Русиш культуриш?

[Static Space]

Ненавижу читать Достоевского.
К реально тяжелому чтению я бы отнесла книги типа кратких математических справочников для экономистов. Или учебник биохимии.
Хотя их хотя бы не хочется закрыть сразу же.
И вообще Толстой рулит. И легкое чтиво.

[Eagleheart]

Не читаю ни русскую, ни украинскую литературу. Подобные книги вызывают во мне уныние и тоску, даже современные. Читать что-то, что вызывает рвотные позывы, чтобы поддержать разговор? Не-не-не, спасибо, и до свидания. Я лучше прочитаю что-то из своих хотелок, которые увеличиваются быстрее, чем читаются книги, несмотря на то, что я читаю быстро.

[Loy Yver]

Я с автором согласна в том, что читать надо и читать надо так, чтобы это не было тяжкой повинностью. К сожалению, и поныне бездарная школьная программа не позволяет большинству читать с легкостью и для души. Прививается стереотип, что чтение — это всегда через силу, скучно и неинтересно.

И да, по поводу чувака, пишущего «аааатличные стихи», но прочитавшего двадцать книг от силы, — зело, зело повеселило. Как думаете, Эллочка-людоедка писала стихи?  

[Bakeneko]

Это вброс, да? Или автор и правда способен мыслить исключительно штампами?
А кстати, как вообще умение читать серьезную литературу связано с получением удовольствия конкретно от Достоевского?

[Loy Yver]

Достоевский — это полдела, я считаю, у него есть изумительные вещи, а вот ежели Толстого с удовольствием читаешь, все, высший пилотаж.   Я пока не могу, хотя пытаюсь.  

[Static Space]

ВиМ и Воскресение - прекрасные книги, ИМХО.

[xarax]

стулья в треде горят оттого, что люди читать не любят, я так понимаю? что автор плохого или такого неправильного сказал-то? белый плащ? А у кого его нет? По делу-то всё верно.

Достоевский - литература мирового класса именно из-за самокопания. Нерефлексирующих цельновырубленных героев в какой ни плюнь книжке и в кого ни плюнь в жизни, а вот чтобы думали над собой и своим поведением, такого днём с огнём.

[MissGemor]

Помню восторг от Сна смешного человека. Достоевский однозначно нравится. Но мне все нравятся. Говорят, это называют литературной неразборчивостью. Но для меня произведения делятся на "оставляющие шлейф" и "проходящие мимо".  Не могу разобрать плохо или хорошо написано, ведь так все по разному.
 Да мне даже проспекты рекламные нравятся(

[Karund]

Нерефлексирующих цельновырубленных героев в какой ни плюнь книжке и в кого ни плюнь в жизни, а вот чтобы думали над собой и своим поведением, такого днём с огнём.

Хм. Я читаю много такого, о чём стыдно признаться публично, дабы не закидали камнями за говноедство, но по-моему почти во всём, что я когда-либо читал, персонажи думают над собой и своим поведением.
ЧЯДНТ? Мимо меня прошёл целый пласт ещё более плохой литературы, которой намного больше, чем всего, что я когда-либо читал, но при этом само существование которого я смог не заметить? Ибо книги с вот прям цельновырубленными персонажами я хоть и видел, но скорее в порядке исключения у редкостных бездарей.

[Elf78]

Вот что вы делаете, если ваша подруга посмотрела новый фильм и жаждет обсудить его с вами? Вы идете в кино или скачиваете фильм, смотрите его и это вас не бесит.

Серьезно? Вот прямо подорвался и побежал, ага.
Кстати, ни разу из "посмотри этот фильм/почитай эту книгу - это должен посмотреть/прочитать каждый, это перевернет твою жизнь" ничего путного не выходило. Ну посмотрел или почитал, хмыкнул в недоумении и зажил попрежнему.

[Elf78]

стулья в треде горят оттого, что люди читать не любят, я так понимаю?

Нет, не так.

что автор плохого или такого неправильного сказал-то?

Хотел написать, но там выше Шухов отметился, я подписываюсь.

[xarax]

Хм. Я читаю много такого, о чём стыдно признаться публично, дабы не закидали камнями за говноедство, но по-моему почти во всём, что я когда-либо читал, персонажи думают над собой и своим поведением.
ЧЯДНТ? Мимо меня прошёл целый пласт ещё более плохой литературы, которой намного больше, чем всего, что я когда-либо читал, но при этом само существование которого я смог не заметить? Ибо книги с вот прям цельновырубленными персонажами я хоть и видел, но скорее в порядке исключения у редкостных бездарей.

рефлексия на уровне Достоевского? Список в студию.

Хотел написать, но там выше Шухов отметился, я подписываюсь.

не-а. Неправ Шухов. Тут каждая первая свою историю начинает с пяти образований и бюстов восьмого размера и мисс красоты и симпатичности России. И таких взрывов и пожаров не замечено. Так што дело не в белом плаще и не в небыдлости. Предполагаю, что автор людей цепанул за комплексы по чтению, но готов принять альтернативные теории.

[MdSel]

ну, человек так устроен, что ленивая тварь и мозг врубать энергетически затратно (как говорит товарищ Савельев и я ему верю).
поэтому логично, что просьба включать мозги вызывает волны ненависти у всяких там ТС.

[Karund]

рефлексия на уровне Достоевского? Список в студию.

А дайте критерии, как уровень замерить  

[aliene]

если мне кто-то типа аффтора заявил бы, что "не читаешь Достоевского - не буду с тобой дружить и писать в один горшок" - шел бы далеко и быстро. Ибо не могу я это занудство читать. и Горького читать не могу, бесит прям. Зато Толстого с его Войной с удовольствием пару раз читала. и Булгакова нежно люблю
Так шта аффтор - иди в *оппу.

[xarax]

А дайте критерии, как уровень замерить  

Арифметически: отношение количества страниц с рефлексией к общему объему текста  

если мне кто-то типа аффтора заявил бы, что "не читаешь Достоевского - не буду с тобой дружить и писать в один горшок" - шел бы далеко и быстро.

Есть определенная ирония в сочетании этого сообщения и того, что автор:

а) подобного не заявляет,

б) заканчивает свой пост тем, что не уметь читать - плохо.

Я бы сказал, что некоторые не умеющие и не любящие читать люди, начиная с ТС, не осилили (не смогли) смысл поста автора и спалились, приписывая ему свои страхи.

[Karund]

Арифметически: отношение количества страниц с рефлексией к общему объему текста  

То есть, если не вся книга про рефлексию, то можно считать, что её там нет, и все персонажи цельновырублены? Ну ок.

[xarax]

То есть, если не вся книга про рефлексию, то можно считать, что её там нет, и все персонажи цельновырублены? Ну ок.

А вот читали бы Достоевского - знали бы, что у него не "вся книга про рефлексию". Вполне сюжет и хитросплетения имеются. И до абсурда не пытались бы довести.

Полно книг без рефлексии. Лондон. Лем. Конан Дойль тот же. Античные авторы всякие. Средневековые. Шекспиры. Сложнее сказать, где она есть. Да, цельновырубленные герои. Простота всегда в тренде.

[Static Space]

О, кстати, село Степанчиково же норм.
Но оно не в школьной программе.

[Ангел Сияющий]

Но с другой стороны, я сама не очень люблю читать. Наверное, постоянные посетители какого-нибудь МХК меня бы сожгли, потому что "Читающие девишки - охренительны!!!11"

У меня друг в одной комнате с одним из владельцев МХК живет.
По его словам, он давно не видел такого ограниченного человека: магазин, кухня, Civilization круглыми сутками. Ну и легкая активность во время сессии. В общем, редкостный задрот.
PS Я не считаю Civilization плохой серией, но зацикливаться на одной игре как-то тупо.

[Ыш]

Ну в чем-то я готова с автором согласиться - с нечитающими людьми у меня обычно отношения плохо складываются. Но упарываться на конкретном списке авторов, которых обязан знать каждый культурный как-то глупо.
Достевский мне не зашел, а у Толстого прочитала только "Анну Каренину".

[Кичана]

Меня тянет блеваки при одном только упоминании Достоевского. Не сложилось у меня с ним, что ж. Толстых люблю, и Льва, и Алексея особенно, Горький - вообще песня.
Но Достоевского терпеть не могу, все, я безнадежное быдло?

[Elf78]

Тут каждая первая свою историю начинает с пяти образований и бюстов восьмого размера и мисс красоты и симпатичности России. И таких взрывов и пожаров не замечено.

Бюст - ну повезло, красота, особенно после 30 - это достижение, а чтение - просто хобби, чем тут кичиться? Чтение никак не влияет ни на общительность, ни на интересность человека как личности (парадоксально, но факт), ни на профессионализм, если мы говорим о художественной литературе.

[Tuono Perla]

Эррор, это Вы мне?
Ну так я даю оценку вещам, которые читала/смотрела/держала в руках. Например я считаю "Спартака" Джованьоли - клевым чтивом (книга зачитана до дыр), а "Спартака" Яна - тягомотиной. Это разве ярлыки?
Нравится Вам "50 оттенков" - и что? Читайте себе на здоровье, делитесь мнением с единомышленниками или друзьями. То, что Вам понравилось, не делает Вас лучше или хуже

Ксаракс, хороший вброс. Очень хороший. Тоньше надо, как у Нивки.

[Bakeneko]

Достоевский - литература мирового класса именно из-за самокопания. Нерефлексирующих цельновырубленных героев в какой ни плюнь книжке и в кого ни плюнь в жизни, а вот чтобы думали над собой и своим поведением, такого днём с огнём.

А если мне поперек горла эти страдашки? Все равно обязана читать-любить?

[Ёми]

Всеобщее обожание Достоевского меня удивляет, как минимум. Что хорошего в куче героев, которые занимаются чисто самокопанием?

Это же самое интересное)) Что хорошего в героях, которые, не задумываясь о причинах, выполняют некие действия?

[Roch]

Всеобщее обожание Достоевского меня удивляет, как минимум. Что хорошего в куче героев, которые занимаются чисто самокопанием?

Это же самое интересное)) Что хорошего в героях, которые, не задумываясь о причинах, выполняют некие действия?

Размазывать по трем страницам сопли - и быстренько подумать таки разные вещи. Герои задумываются, но не растягивают это на века.

[Jylia]

А что там в книге такое тяжелое? Стиль или смысл?

В "Белых одеждах?" Наверное стиль. Я каждое предложение пеечитывала дважды, каждый абзац - по шесть раз. Потом возвращалась и читала вообще сначала. Смысл упорно ускользал от меня.
Прочитав три абзаца я понимала, что не осознаю,  что произошло и приходилось начинать читать сначала. Первый раз со мной такое было. Плюс смутное отвращение.

[Bakeneko]

Это же самое интересное)) Что хорошего в героях, которые, не задумываясь о причинах, выполняют некие действия?

А что хорошего в героях, которые большую часть времени заняты пострадашками в духе "тварь я дрожащая или дерьмо собачье"?
Вообще-то отсутствие непрерывной мучительной рефлексии  (а над своими действиями многие думают) - норма для здоровой психики. А если кому-то интересно читать про тяжелых невротиков и людей с другими психическими отклоненими, причем в художественной литературе - это их дело личное. Мне неинтересно.

[xarax]

А если мне поперек горла эти страдашки? Все равно обязана читать-любить?

а где вы такое прочли, что обязаны? Автор такого не пишет, я тоже.

Моё необязывающее мнение - это классика. Любить не обязательно. Знать или хотя бы заглянуть и убедиться, что не прёт, стоит. Потому, что:
а) важное: подобные психические процессы во многих людях происходят, а хорошая литература на то и хорошая, что правдиво отображает человека и мир - значит, есть шанс что-то понять об окружающих и о себе, и
б) менее важное: в определенных кругах знать Достоевского - бонус к харизме.

Ксаракс, хороший вброс. Очень хороший. Тоньше надо, как у Нивки.

хорошесть, она же плохость в том, что я вообще сюда влез. Несложные ж вещи объясняю. С другой стороны, если толпа народу видит в несложном тексте какие-то заявки, которых там нет, то какой уж тут Достоевский. Читать бы научиться.

А что хорошего в героях, которые большую часть времени заняты пострадашками в духе "тварь я дрожащая или дерьмо собачье"?
Вообще-то отсутствие непрерывной мучительной рефлексии  (а над своими действиями многие думают) - норма для здоровой психики. А если кому-то интересно читать про тяжелых невротиков и людей с другими психическими отклоненими, причем в художественной литературе - это их дело личное. Мне неинтересно.

Эт да, Достоевский перебарщивает. Тем не менее, о многих вещах свойственным многим людям только у него можно прочитать. Из худ. лита.