Делать такие заявления с абсолютной достоверностью может только человек, проживший лет 500 (и ни разу не размножившийся) 
Иначе это бездоказательный pizдёж.
Ксаракс, потому что тема деторождения куда более животрепещущая, чем тема собирания марок, очевидно же.
Много таких же или более животрепещущих тем. Ревность. Любовь. Многоженство. Смерть. Где их идеологии? Где простыни с объяснениями по ревности или смерти?
Не зародилось раньше потому что (как я понимаю) раньше таких людей было меньше, а гнет общества на них был больше. "все рожают и ты рожай" и нельзя было просто взять и сказать НЕ ХОЧУ. Вон когда-то вообще смысл жизни в наследника упирался, так что хочешь- не хочешь, а придется.
Сейчас наступили более сытые времена, у человека стало больше прав, появилась более развитая контрацепция, религия (т-т-т) отошла на второй план, вот люди и заговорили о СВОИХ желаниях и нежеланиях вслух.
Почему нельзя было сказать НЕ ХОЧУ? Если человек не крепостной крестьянин, то кто его принудит? Дворянка скажем.
А потом, наличие идеологии же является препятствием гнёту общества? Как ты говоришь, не объяснять что и как, а просто назвать идеологию и сразу всем ясно: это кришнаит, он мяса не ест. Или это чайлдфри, с ним род не продолжишь.
И "больше прав" - это и право и наличие идеологии тоже.
Иными словами, появились условия для возникновения идеологии.
А так я с тобой согласен по всем пунктам, но со своей идеологической колокольни.
Если мы говорим конкретно про 1970, то это послевоенный период, исходя из той теории с которой я соглашаюсь, там нужно было восстанавливать популяцию и особо не было времени рассуждать о высоком. Сейчас в россии хоть формально и присутствует недостаток населения, но половина территории вообще никем не занята, ибо там жить невозможно, а остальная половина наоборот переполнена, в мегаполисах яблоку негде упасть. Вот во всяких деревнях, ПГТ и жопных провинциях, где по 10-100 тыщ населения люди по-прежнему плодятся, а на ЧФ по-прежнему смотрят как на врагов народа, потому что "все рожают и ты рожай! ишь напридумывал"
Это в США было вроде. Не послевоенный период.
То есть в деревнях эта идеология не распространена и не приветствуется
Возможно потому, что дискуссий на эту тему стало больше, например. Кроме того, явление начало становиться более-менее массовым именно в те годы, когда люди внезапно стали выяснять, что «а чо, так можно было?» Выдумывать название для явления, когда ты такой один среди всех знакомых, — занятие бессмысленное. А вот когда таких людей много, а вокруг вопроса возникают дискуссии, — вполне логично отказаться от громоздких формулировок в пользу лаконичного монолитного термина.
А почему дискуссий стало больше? А почему явление стало массовым? А почему таких людей стало много? В чём причина?
Снова, я согласен что всё так было, но твои объяснения почему требуют новых объяснений. Я считаю, что дело в ментальном и агрессивном вирусе, каковым любая новая хорошо рекламируемая идеология или идея и являются.
Ты снова смешиваешь понятия. Агрессивную пропаганду можно вести с любой позиции, в том числе и филателии.
Ты подменяешь предмет обсуждения: с
факта делания чего-то на
возможность делания. Что чайлдфри агрессивны - распространенный стереотип, имеющий многочисленные корни в реальности. Этому подтверждения - пост автора который мы обсуждаем, как минимум одна агрессивная дама в этом треде и публикации в инете, подтверждающие, что люди сталкиваются с этой проблемой. Агрессивные филателисты - нонсенс, такого не бывает.
Ну смотри, у филателистов нет идеологии, но самоназвание они придумали. Почему? Потому что у них была необходимость во взаимодействии на основе общих интересов. У чайлдфри не было такой необходимости, они не знали друг о друге и им не надо было друг с другом активно взаимодействовать. Следовательно, не нужен был и термин. А вот когда появилось движение, когда начались дискуссии вокруг него, появилась и необходимость в термине — для участия в дискуссиях. Необходимость в терминологии появляется в тот момент, когда понятие, не имеющее лаконичного термина, начинает активно использоваться. Ты привел просто один из примеров использования — идеологию. На практике же поле для использования термина гораздо шире.
ты сам пишешь: "когда появилось движение, когда начались дискуссии вокруг него, появилась необходимость в термине". Окей, это и есть зарождение идеологии. А потом делаешь странный вывод "на практике поле для использование термина гораздо шире (чем в идеологии)". Где же оно шире, если необходимость в термине возникает - согласно твоим же словам - именно в процессе зарождения идеологии? Или ты имеешь в виде, что термин зарождается при создании идеологии, а потом может использоваться и вне её?
