#21519 - Православие в тренде

[Elf78]

Также можно сказать, что суть налогообложения это отобрать деньги у граждан. А всё остальное демагогия - деньги то уже отобрали и пофиг на что они пошли.
Контроль необходим, всесторонний и на всех этапах всего происходящего, иначе общество окунется в хаос и анархию.

+100500. Интересно, вопиющие "религия/политика/деньги - это контроль" реально хотели бы жить во вселенной Безумного Макса?

[Nicole White]

Стоять на одном месте с отрицанием ЧЕГО? Бога? Каким образом это остановит прогресс? С отрицанием чего-то кроме того, что известно? См пункт 1.

Верно. Но! Так же рассуждали наши предки считавшие, что Солнце вращается вокруг плоской Земли и вскрывать трупы с целью изучения внутренностей грешно. На тот момент им было всё известно, всё понятно, все прочие исследования были еретическими и абсолютно не нужными, а оно вон как вышло!

[Rin]

И что? К чему это ты сейчас?
Кто СЕЙЧАС отрицает тот факт, что в мире много всего неизведанного, что нужно изучать? Религиозные фанатики? Так, простите, это не в мой огород камень вовсе.

[Killemall]

+100500. Интересно, вопиющие "религия/политика/деньги - это контроль" реально хотели бы жить во вселенной Безумного Макса?

Кстати, действие всех фильмов вроде происходит в Австралии? Думаю, это неслучайно, потому что из нынешних кап.стран именно там самый капитализм-невмешательство государства и прочие мечты либерастов, хотя и не на 100%.

[Nicole White]

И что? К чему это ты сейчас?
Кто СЕЙЧАС отрицает тот факт, что в мире много всего неизведанного, что нужно изучать? Религиозные фанатики? Так, простите, это не в мой огород камень вовсе.

Ну вот например ты активно разоряешься в теме, что веруны отстой и все их догмы с любой стороны выеденного яйца не стоят.

[Elf78]

Кстати, действие всех фильмов вроде происходит в Австралии?

Нет, первую серию просто сняли австралийца, а так полная абстракция без привязки к месту. Типа подразумевается, что весь мир вот такой.
Хотя я не фанат, могу ошибаться.

[Nicole White]

Кстати, действие всех фильмов вроде происходит в Австралии? Думаю, это неслучайно, потому что из нынешних кап.стран именно там самый капитализм-невмешательство государства и прочие мечты либерастов, хотя и не на 100%.

Думаю это во многом миф. Нам бы сюда жителя континента кенгуру, чотбы рассказал правду о невмешательстве и прочем Возвращении в Эдем.

[Elf78]

Верно. Но! Так же рассуждали наши предки считавшие, что Солнце вращается вокруг плоской Земли и вскрывать трупы с целью изучения внутренностей грешно. На тот момент им было всё известно, всё понятно, все прочие исследования были еретическими и абсолютно не нужными, а оно вон как вышло!

Смешались в кучу кони-люди. Плоская земля вокруг которой вращается солнце - абсолютно логичный вывод из объективных наблюдений древних, религия тут не при чем. С началом самого примитивного мореплавания земля стала сначала горбатой, а потом и круглой. Еще в древней Греции, во времена Птолемея. Эта же Птолесмеева система с круглой землей в центре продержалась все средние века. Вращающееся солнце продержалось дольше, но это, опять же, был логичный вывод из наблюдений, не было фактов, чтобы доказывать нечто дргуое.
Никогда "все прочие исследования" еретическими не были, это еще один миф. А "всё было понятно" - это скорее про науковеров 19-нач. 20 века, тогда многм казалось, что основные открытия уже сделаны, вот еще чуть-чуть, ну самую малость... а оно вон как вышло!

[Nicole White]

А "всё было понятно" - это скорее про науковеров 19-нач. 20 века, тогда многм казалось, что основные открытия уже сделаны, вот еще чуть-чуть, ну самую малость... а оно вон как вышло!

Где гарантии, что сейчас мы не находимся в том же самом клубке? Религия не нужна, бога нет, это все догмы, у нас есть наука, как можно быть верующим в 21 веке. Разве не та же песня?

[Rin]

Ну вот например ты активно разоряешься в теме, что веруны отстой и все их догмы с любой стороны выеденного яйца не стоят.

И как это коррелирует с обсуждаемой проблемой познания мира?
Мне кажется, ты своим аргументом себя же и опустила сейчас

Когда начинается спор между религиозными фанатиками и ярыми атеистами - обе стороны выглядят нелепо.
Религиозные фанатики более упороты, это понятно. Но спорит с таким оппонентом на полном серьёзе...

Лол, то есть попытка узнать образ мысли и докопаться до причин - это признак... чего?
Да, ок, религиозные фанатики упороты. Вы видите в треде хоть одного человека, который причислял бы себя к фанатикам?
Нееет, тут все "просто верующие", которые типа никому не мешают и ничего не навязывают. С такими разговаривать можно?)
И интересно, почему в теме про религию и веру нельзя спорить про религию и веру

Кто такие "ярые атеисты" и по каким причинам вы постоянно их упоминаете под цитатами моих сообщений?

[Killemall]

Думаю это во многом миф. Нам бы сюда жителя континента кенгуру, чотбы рассказал правду о невмешательстве и прочем Возвращении в Эдем.

Исключительно по сравнению с другими кап.странами, Швеция и Германия тоже кап.страны, но очень плюшевые. Собственно, всякие энциклопедии тоже об этом пишут.

Личные наблюдения тоже аналогичны, новые эмигранты любой страны часто яростно отстаивают порядки новой страны как 100% правильные; но именно знакомые мне австралийские новички (хотя выборка нерелевантна) - те самые ипанутые либерасты, которые считают, что все, неприносящее прибыль - должно идти в топку, платить нужно как можно меньше, недавние эмигранты не имеют право на равную оплату труда, а должны во вторую смену подрабатывать любым неквалифицированным трудом, если хотят прожить и закрепиться, это докажет их нужность стране.

[Сотис]

Я, кажется, на то же самое намекаю.

Вы не намекайте — все давно поняли, что вы имеете в виду. Вы обоснуйте.

Что обосновать? Вот это "Если ты не знаешь закономерностей, по которым что-то происходит, это еще не повод заявлять, что их нет"? А у Вас это сомнение вызывает?

Ага) Только я подразумеваю под этим повод ПОИСКАТЬ эти закономерности, а ты- свалить все на бога и успокоиться.
Точно так же, как незнание закономерностей не означает их отсутствия, это не означает и их наличия.
Только при чем тут бог?

Где это я предлагала свалить всё на Бога и успокоиться? Выдаёшь желаемое за действительное?

Ну так возможности никто не отрицает. Возможны чайники Рассела, Летающие Макаронные Монстры, Невидимые Розовые Единороги и любая другая чушь, которую нельзя опровергнуть.

Ага, совсем никто не отрицает. Главное, не упоминать точку зрения, отличную от атеистической (в которой Невидимые Макаронные чайники Рассела с одним рогом более вероятны, чем существование Бога). А так, конечно, никто не отрицает.

Сотис, скажите, а вы уже бывали на запретном материке?

А что, советуете посетить?

[Сотис]

конечно, только не забудь взять свой воздушный дробовик

Дык нету. Свой не одолжишь? Я верну, честно.  

[Rin]

Ага, совсем никто не отрицает. Главное, не упоминать точку зрения, отличную от атеистической (в которой Невидимые Макаронные чайники Рассела с одним рогом более вероятны, чем существование Бога). А так, конечно, никто не отрицает.

Примерно одинаково вероятны, я полагаю
А ты считаешь, что существование бога более вероятно, чем существование чайника Рассела?

[Сотис]

откуда честность у православных?

Да ниоткуда, конечно. Только и тырим у доверчивых атеистов воздушные дробовики. А ещё мы некрещёных младенцев на завтрак едим.

Примерно одинаково вероятны, я полагаю
А ты считаешь, что существование бога более вероятно, чем существование чайника Рассела?

Я уже боюсь отвечать. "Чайник Рассела" - как бэ аналогия. А тут от некоторых личностей за это слово тут же расстрел из тапкомёта.

[Мшуц]

Ага, совсем никто не отрицает. Главное, не упоминать точку зрения, отличную от атеистической (в которой Невидимые Макаронные чайники Рассела с одним рогом более вероятны, чем существование Бога). А так, конечно, никто не отрицает.

Вообще говоря, в атеистической точке зрения как раз что бог, что чайник Рассела, что прочие мифологические существа обладают абсолютно одинаковым правом на существование (я умышленно не использую термин «вероятность», потому что ни о какой вероятности в данном случае говорить не приходится). Точка зрения верящих в бога вызывает недовольство атеистов не потому, что можно доказать неправильность конечного вывода, а потому, что порочна именно цепь рассуждений, приводящих к выводу (формально — непроверяемому). Проще говоря, если человек в ответ на вопрос: «Сколько в Гренландии стоит кокос?» говорит: «Ну, сегодня вторник, а я ел на завтрак курицу, поэтому кокос стоит девятьсот квадриллионов крон», то он закономерно будет объявлен либо придуривающимся, либо сумасшедшим. Потому что логика его явно где-то в заднице, хотя формально опровергнуть конечный вывод мы не можем: нам для этого надо сперва самим узнать, сколько стоит кокос в Гренландии на самом деле.

[thyl]

Мне по этому поводу вспоминается другая вещь. В начале 20-го века такие замечательные люди как Планк, Шрёдингер и другие, не менее замечательные учёные, создали основы квантовой механики, плодами которой мы с удовольствием пользуемся и сегодня (конпутеры, энторнеты, вот это вот всё) и просим добавки. Мякотка ситуации в том, что создавали они её фактически против своей воли: математически строго логичными, предельно корректными научными построениями они пытались показать, что всё это чушь собачья, и такого "не может быть потому что не может быть никогда". Они не верили в то, что создали, а верили в нечто противоположное, но время показало, что их творением можно и нужно пользоваться.

В чём разница между ними и "верующими"?

"Верующие" знают ответы на все вопросы. Имея конечный результат, они всегда найдут отправную точку и чем заполнить пространство между ними ("плохое зрение? - дрочил много!"). Имея отправную точку, они всегда тебе навангуют преимущественно не очень-то светлое будущее ("Бох накажыт!").

Думаю, я доступно изложил.

[Noa]

Какая вкусная тема.
Недавно прочитала greatest show on earth Докинза, заучивала самые эффектные для срача-ирл выпады на тупиц отрицающих эволюцию. Он приводил примерную статистику, более сорока процентов вообще не верят, еще 20 как Сотис "хто то высший и умный все это создал". Грустно это.

И еще кстати насчет мозга. Практически 90% исследований в этой сфере полная шелуха, по сравнению их относительного вклада в науку. Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.

[Сообщение отравлено]

Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.

Ага, не родилась бы Донцова - все домохозяйки бы русской классикой упарывались, не изобрели бы футбол - мужики бы по вечерам играли в го и шарады, не было бы Одноклассников - все б саморазвивались на Порнхабе Хабрахабре.

Не-не-не, мир без тех религий, что вам известны, был бы миром с какими-то другими религиями.

[Noa]

Люди гвно всегда бы были, что уж, зато донцова существует, ей можно написать свое фу, полки с не книгами можно сфотать, а споры о религии я вообще не могу понять.

Можно еще как сорт гвна оставить гомофобство и расизм, если вам так мешает моя мечта о мире без религий

[Мэйлин]

Религии прост устарели же уже слишком.
Толку от них 0, даже наоборот, только мешают, как историю изучать ещё норм..
Но что-то как-то развитие в этом плане затормозилось. Хотя хочется верить, что это пройдёт как можно скорее.
Все имхо, разумеется.

[milk]

Ага, не родилась бы Донцова - все домохозяйки бы русской классикой упарывались, не изобрели бы футбол - мужики бы по вечерам играли в го и шарады, не было бы Одноклассников - все б саморазвивались на Порнхабе Хабрахабре.

С некоторыми вещами это действительно работает. Погуглите, например, причины падения явки на выборы. Лучше не в России, здесь свои проблемы. Но в США, например, пик явки на выборы был в 1860, когда политика была одним из немногих развлечений. Это было целым событием, которое обсуждалось в семье и среди знакомых. Для людей это было "выходом в свет". Если бы тогда была бы такая же развитая индустрия развлечений, как сейчас, цифры были бы совсем другие.

[thyl]

ну точно с переулочка.
страна по швам трещала (и в итоге таки треснула), а не политика была в моде, вот ломанулись на выборы все кто мог

[Ardbeggar]

Что обосновать? Вот это "Если ты не знаешь закономерностей, по которым что-то происходит, это еще не повод заявлять, что их нет"? А у Вас это сомнение вызывает?

Эта формулировка не настолько сомнительна, как предыдущие, обоснования которых я таки не добился. С ней можно было бы даже согласиться, если бы не одно но: а на каком основании мы утверждаем, что нечто происходит по каким-то закономерностям, если мы этих закономерностей не знаем? Откуда берется уверенность, что эти закономерности непременно есть?

А так-то да, заявлять, что чего-то нет, если не проверил — глупо. Но и утверждать что оно есть тоже не стоит. Предположить, допустить — другое дело.

[Rin]

Ард, она просто взяла половину моего тезиса и теперь пытается впарить его тебе.
Как тут не пошутить про верующих, которые даже свою собственную точку зрения сами обосновать не могут?

[Elf78]

Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.

Сорри, но бред: оставшись без религии люди пускали бы те же деньги на психоаналитиков, тренинги, всяческих гуру, водку в конце концов и на прочее, что приносило бы им душевное облегчение. При чем тут наука? Разве что свяали бы какой-то квазирелигиозный наукообразный "научный коммунизм".
Докинс чувак неглупый, но наглухо упоротый - любая попытка устранить религию порождает ее подобие разной степени уродства.

Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.

Ага, не родилась бы Донцова - все домохозяйки бы русской классикой упарывались, не изобрели бы футбол - мужики бы по вечерам играли в го и шарады, не было бы Одноклассников - все б саморазвивались на Порнхабе Хабрахабре.

Не-не-не, мир без тех религий, что вам известны, был бы миром с какими-то другими религиями.

+100.

Люди гвно всегда бы были

Нет, люди такие какие есть, только и всего. Можно с тем же успехом орать, что климат говно, гравитация отстой, заряд электрона нам такой на*уй не нужен и т.д., только что толку?

[Сотис]

Ард, она просто взяла половину моего тезиса и теперь пытается впарить его тебе.
Как тут не пошутить про верующих, которые даже свою собственную точку зрения сами обосновать не могут?

Ты уж откровенно себе льстишь. Тезис, блин, а-ля Капитан Очевидность!

"Верующие" знают ответы на все вопросы. Имея конечный результат, они всегда найдут отправную точку и чем заполнить пространство между ними ("плохое зрение? - дрочил много!"). Имея отправную точку, они всегда тебе навангуют преимущественно не очень-то светлое будущее ("Бох накажыт!").

Опять желаемое за действительное выдаётся. Если верующий Вам выдаёт нечто подобное, то это не верующий, а глубоко дремучий человек, такой же двинутый, как и воинствующие отэизды, уверенные, что верующие спят и видят, как бы всех атеистов сжечь в аццком огне.

Эта формулировка не настолько сомнительна, как предыдущие, обоснования которых я таки не добился.

А какие настолько сомнительны, напомните, пожалуйста? Я уже канву потеряла среди многабукаф.

[Netochka]

Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.

Ага, не родилась бы Донцова - все домохозяйки бы русской классикой упарывались, не изобрели бы футбол - мужики бы по вечерам играли в го и шарады, не было бы Одноклассников - все б саморазвивались на Порнхабе Хабрахабре.

Не-не-не, мир без тех религий, что вам известны, был бы миром с какими-то другими религиями.

Кстати, есть такая тема. Лукьяненко - "Спектр". Там описано общество без религий и предрассудков. ("Желтый")

[Ardbeggar]

А какие настолько сомнительны, напомните, пожалуйста? Я уже канву потеряла среди многабукаф.

А вот, например:

Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает.

[Сотис]

Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает.

А что, бывают? Я теряюсь в догадках, где в природе можно найти случайности (вообще случайности, без оговорок). Можно уронить камешек, чтобы он полетел случайно не вниз, а вбок? Может ли вследствие реакции серебряного зеркала случайно из раствора восстановиться не серебро, а, скажем, золото али ртуть? Если приведёте пример, я всенепременно раскаюсь и устыдюсь своего высказывания.