Извините, но у меня адски подгорело.
xarax и иже с ними. Пощупать электроны, шо то гипотеза, шо это гипотеза... Вы просто не понимаете, как работает наука. Тут высказывались отдельные здравые мысли. Систематизирую.
1) Естесственные науки по-определению не могут дать 100% точного гарантированного описания мира. Всегда можно предположить что-то другое (грубый пример: мы живем в Матрице). Фальсифицируемость - основополагающее качество научной теории.
2) В науку нельзя верить.
Наука не дает априорного знания, в отличие от религии.
3) Научные теории обладают предсказательной силой, если так выразиться.
Возьмем христианство. Все рассказанные в Библии истории имеют не больше достоверности, как и история Капитана Шепарда (игры Mass Effect), Доктора Кто или Люка Скайуокера и то, что в той или иной степени (0%-100%) правдивыми их считают несколько миллиардов людей - исключительно по причине их древности, а вовсе не потому, что Иисус кажется более реалистичным, чем капитан Шепард. Это не более, чем сборник фантастических рассказов.
Обладает ли эта религиозная "теория" предсказательной силой? Вот Иисус воскресил Лазаря. Можем ли мы на основании описания данного явления утверждать, что нужно сделать, чтобы произошло воскрешение,
со статистически значимой вероятностью? Нет. Эта "теория" не несет никакой предсказательной силы.
Что же касается науки. Да, мы не можем 100% знать, что существуют электроны, Вселенная расширяется итп. Но мы имеем некие наблюдаемые явления и некие теории, которые ложатся в очень стройную картину мира, подкрепленную экспериментально и обладающую предсказательной силой. Да, можно допустить, что это все не так, но тем не менее, основываясь на квантовой механике и зонной теории твердого тела, люди смогли создать полупроводниковые элементы и компьютеры, благодаря которым вы видите мое сообщение. Сложнейшая физика позволила создать сложнейшие устройства. И они работают. Вероятность, что эти и смежные разделы физики ошибаются есть, но она
невероятно мала.
Ключевое отличие между догматической верой в ту картину мира, что преподносит нам религия, мифы, заблуждения и наукой - в первые можно только верить, а науку - проверить самому.
Допустим, я читаю о сотверении мира:
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Ну ок. Вот тут либо прими на веру, либо нет. Не дано ничего другого.
А вот наука:
Я читаю про открытие Эдвином Хабблом переменной звезды в галактике Андромеда, что привело к пониманию, что существует много галактик. Я читаю про открытие красного смещения, о том, что галактики удаляются от нас. Я читаю про связь между скоростью убегания и расстоянием, про постоянную Хаббла. Какой вывод делают ученые? Кажется, что Вселенная вокруг нас расширяется.
Я смотрю на это и думаю: "Хм.. вроде логично". А раз расширяется, значит раньше была меньше. Возможно, она возникала из точки.
"Вроде тоже логично". Я начинаю копать глубже, я читаю про микроволновый фон, про большой взрыв, про нуклеосинтез. Есть ряд проблем (откуда так много вещества, откуда однородность итп). Я читаю про инфляционную теорию вселенной, про мульивселенную. И на протяжении всего этого я думаю
"Вроде бы, пока все логично".
Проверить все самому в домашних условиях не выйдет - нет знаний и оборудования. Но даже на популярном уровне, можно согласиться или не согласиться с какими-то научными гипотезами. Текущая научная картина мира довольно логична.
Я могу скзаать: "Да, это похоже на правду".. И тут нет слепой веры в авторитет ученых мужей. Я вот считаю, что теория струн - какая-то хрень. Математические игры. Подождем каких-то более весомых результатов, тогда и поговорим. И я, возможно, изменю свою точку зрения. Да, это не идеально. Я не могу быть 100% уверен. Но все же, это в дохрена раз правдоподобнее и доказательнее, чем религиозные догматические картины мира, в которые можно только
слепо верить.
