Я не знаю у кого там что куда шло, но Кобзон этого не говорил.
Ну так речь не о том, что Кобзон говорил дословно, речь о том, что из его слов следует. Если бы Кобзон сказал: «Учителей надо поставить к стенке и расстрелять», то тоже можно было бы сказать, что он не призывал убить учителей. Он сказал, что их надо расстрелять. Но не убить. Слова «убить» он не произносил — следовательно, убивать он их не призывал, верно?
В чем отличие тезиса "надо переждать плановое отключение воды, а не переезжать в квартиру, где воду не отключают". от тезиса "ты должен жить в доме без водопровода"?
Некорректное сравнение. Корректным было бы: в чем отличие тезиса «надо терпеть внеплановое отсутствие горячей воды, длящееся неопределенный срок, и платить при этом за отсутствующую воду» от «надо жить без горячей воды и платить за нее». И да, между этими двумя тезисами я тоже разницы не вижу.
По сути тезис Кобзона звучит так: «учителям следует работать без зарплаты в течение некоторого неопределенного, заранее не оговоренного и потенциально неограниченного промежутка времени». В чем отличие его от «учителям следует работать бесплатно»? В том, что однажды им, наверное, таки заплатят? Без конкретных сроков, без уверенности, что инфляция не превратит к тому времени эти деньги в тыкву?
А что касается выбора учителей, то тут, на мой взгляд, имеет место софистика. Возмущение-то вызывает в первую очередь сама ситуация, при которой перед людьми стоит выбор: идти в учителя и быть нищими или идти куда-то еще. Само по себе наличие выбора не избавляет от ситуации, когда все возможные альтернативы выглядят как «оба хуже». А поскольку забота об учителях — задача государства, а Кобзон вроде как это самое государство и представляет, то вполне логично, что высказывание «терпите, сами виноваты» вызывает негатив. Государство же поставило учителей в положение нищебродов.
