#9126 - Неглубокие игры

[Ardbeggar]

Или Сапковского.

Пф, сравнил. Сапковский писать умеет и понимает, как текст устроен и как он работает. Он писатель, ага. В отличие от.

[Succin]

та вон семёнову экранизировали
лучше бы не
столько крови из моих глаз ещё никогда не лилось

если мечтать, то я экранизацию Громыко посмотрела бы. Там надо очень постараться, чтобы засрать - у неё книги и есть как сценарий, без глубокого смысла и с мешком шутеечек.

[uvejourgen]

*осторожно выглядывает из-за угла и внимательно пересчитывает согласных*

Плохо и грязно.
И без задоринки, как у того же Паланика.

Или Сапковского.

Сапковский очень даже хорошо пишет, да и авторы у него любимые, все мастера слова.
И, что очень приятно, поляки его Ведьмака очень неплохо экранизовали. Жебровский вообще труЪ Геральд. Только нужно сериал смотреть а не нарезку, и не забывать что это все-таки сериал по мотивам, а Ведьмак не киносценарий.

[ВЫдрик]

та вон семёнову экранизировали
лучше бы не
столько крови из моих глаз ещё никогда не лилось

Я вырубил на надцатой минуте. Когда из лесу вышел Жадоба, в облике чуть ли не Саурона, расшвыривая людей как кегли.
И помнится цитата Марии

когда я прочитала сценарий, я прибежала к режиссёру и мы три часа друг на друга орали. Но он убедил меня, что...

Эй, я пана Анджея в положительный пример добавлял, а не к Перумову...

[dragolub]

Я вырубил на надцатой минуте. Когда из лесу вышел Жадоба, в облике чуть ли не Саурона, расшвыривая людей как кегли.

мда , это они как-то налажали, и в целом сняли какаху

[uvejourgen]

Эй, я пана Анджея в положительный пример добавлял, а не к Перумову...

прошу пардону, ясновельможный пан. Как увидел Перумова, так сразу глазья кровушкой-то налились.

[Клелия]

Эт точно. Перумов вообще такой антиэталон: у него, блин, все плохо.

На мой взгляд, аналогично. Перумов в этом плане какой-то даже уникум для меня, реально плохо на мой вкус вообще ВСЁ. Сюжет, характеры, логика, увлекательность, текст, язык, описания и детали - плохо абсолютно всё. Я такого, кроме как у Перумова, вообще ещё никогда не видела.

[Rettro]

А мне Перумов в седьмом классе очень даже заходил. Особенно "Хроники мечей". Несчастный отщепенец, один против всего мира. Магия, дракошики, боль, путешествия. И как я потом в конце рыдала. Ууууу.

[Zdesь был Leo]

Вот так одним постом я вывел Гарри Поттера с фокуса мирового литературного зла.

[Клелия]

Вот так одним постом я вывел Гарри Поттера с фокуса мирового литературного зла.

И брюки превращаются... превращаются брюки...

[Zdesь был Leo]

А я в восторге от Перумова. Снобы пущай топают лесом.

[Elf78]

Есть какие-то объективные критерии качества, по которым ГП как произведение вне конкуренции?

ГП — нормальные такие добротные книжки, не какие-то вершины литературы. Так что да, стечение обстоятельств сработало.

О чем и речь.

И да, кинематограф не обязательно панацея. Того же самого Перси Джексона экранизация не спасла.

Я буквально это же и написал, не?

что снимут годный фильм - от автора книг никак не зависит, значит, снова удача

Вот.

Ника Перумова известно каждому мало-мальски интесующемуся фентези на русском языке - но ни одной экранизации.

каждому мало-мальски интесующемуся фентези на русском языке - это называется "широко известен в узких кругах".
Перумов по популярности как раз один из легиона злотниковых, головачевых, олдей, дяченок, бушковых и еще многих десятков таких же середняков. Заметь, мы сейчас об успешности, не о качестве литературы. Там же был Лукьяненко до экранизаций. Уровень Перумова, Злотникова и иже с ними (еще раз - уровень успешности, а не качества) - это как раз то, чего можно добиться чисто талантом - очень и очень скромный уровень, прямо скажем. Я сомневаюсь, что эти люди даже способны обеспечивать себя чисто писанием книг. Дальше - уже как повезет.
При всем моем уважении (без дураков) к вышеуказанным.

[Elf78]

А я в восторге от Перумова. Снобы пущай топают лесом.

Я в восторге от Логинова. Но это не отменяет факта, что тот живет впроголодь, буквально на грани нищеты. И собирает ему бабло на пропитание гораздо менее интересный (на мой взгляд ) Лукьяненко. Вот так сложились обстоятельства.
Качество выдаваемого продукта не гарантирует успеха.

[Zdesь был Leo]

Это смотря что брать за критерий качества.

В плане экранизаций:
Ведьмак не имеет годных экранизаций.
Тёмный эльф не имеет годных экранизаций.
Тёмная башня (пока) не имеет годных экранизаций
Хроники Амбера не имеют годных экранизаций.

[Клелия]

А я в восторге от Перумова. Снобы пущай топают лесом.

Да это не снобизм, скорее, вкусы кардинально расходятся. Вот если Перумова обзовут "неинтеллектуальной" литературой - тут да, снобизм

[Ardbeggar]

Сюжет, характеры, логика, увлекательность, текст, язык, описания и детали - плохо абсолютно всё. Я такого, кроме как у Перумова, вообще ещё никогда не видела.

Угу. Плюс штампы-штампы-штампы и ничего кроме штампов во всем вышеперечисленном (я, кстати, давно сформулировал такое правило: если у современного автора читаешь что-то вроде «весна вступала в свои права» не в рамках какой-то постмодернистской игры, читать его не надо, только зря время потратишь). Причем штамповка у него механическая, без доли осмысленности — вот идет описание этого самого вступления в права, такое же штампованное, как и само выражение, и это бы полбеды, если бы оно выполняло какую-то функцию кроме нагона листажа; но нет, оно просто есть, бессмысленное и бесполезное…

Вот взять того же Сапковского. Тоже ведь штампами орудует, но осмысленно, у него в итоге деконструкция фэнтези как жанра получается, на выходе которой имеем фактически реализм в фэнтези-сеттинге. И это круто. Хотя я его все равно читать не буду, но это дело десятое :]

[Elf78]

Да это не снобизм, скорее, вкусы кардинально расходятся. Вот если Перумова обзовут "неинтеллектуальной" литературой - тут да, снобизм

Нет, это всего лишь констатация факта. Снобизм - это всегда переход на личности, как мне кажется. Вот если сказать, что читатели Перумова "неинтеллектуалы" - это снобизм.

[Elf78]

Это смотря что брать за критерий качества.

Да что ни возьми, соблюдение любых критериев не гаратнтирует успех.

В плане экранизаций:

Не совсем понял, что ты пытаешься мне доказать.

Ведьмак не имеет годных экранизаций.

Не знаком с вопросом. Какая-то есть, вроде вполне окупилась.

Тёмный эльф не имеет годных экранизаций.

Вообще не в курсе, о чем (и о ком) речь.

Тёмная башня (пока) не имеет годных экранизаций

Еще раз, о чем я говорил: настоящий успех к писателю приходит в наше время, как правило (бывают исключения, но немного) после экранизаций. У автора ТБ до*уялион экранизаций. И именно экранизации сделали из просто автора бестселлеров самого оплачиваемого до последнего времени писателя в мире. А что у каких-то из его книг нет экранизации - что это доказывает? Его имя уже достаточно раскручено, в том числе (если не в первую очередь) кинематографом, любая книга и так становится хитом.

Хроники Амбера не имеют годных экранизаций.

Название слышал, автора без гугла хрен вспомню. Это уже дает усомниться в том, что данный автор достаточно успешен и популярен. По крайней мере, у нас.

[looolka]

Ведьмак не имеет годных экранизаций.

Имеет то, что ему её заменило.
Его знали в Польше, а теперь знают в США и Великобритании, например.

Название слышал, автора без гугла хрен вспомню. Это уже дает усомниться в том, что данный автор достаточно успешен и популярен. По крайней мере, у нас.

Ну во-первых, не пофиг ли англоязычному автору на то, что в России его мало знают.
ВО-вторых, наверное, впервые встречаю человека, который знает Ле Гуин и Пратчетта, но не знает Желязны. А Гарри Гаррисона?

[Helix]

Ника Перумова известно каждому мало-мальски интесующемуся фентези на русском языке - но ни одной экранизации.

учитывая, какой кал снимают в плане развлекательного кино наши режиссеры, Перумову считай почти повезло

[Elf78]

Ну во-первых, не пофиг ли англоязычному автору на то, что в России его мало знают.

Так я и сделал оговорку:

Это уже дает усомниться в том, что данный автор достаточно успешен и популярен. По крайней мере, у нас.

Так бывает. Например в свое время Донцова у нас издавалась тиражами бОльшими, чем Кинг и Лукьяненко вместе. И это было еще до того, как почти все читатели последних ушли в ридеры, а читатели Донцовой остались практически поголовно в бумаге.

Имеет то, что ему её заменило.
Его знали в Польше, а теперь знают в США и Великобритании, например.

Типа того. Кино про дозоры - тоже далеко не шедевр, но подняло Лукьяненко по популярности, тиражам и доходам на качественно другой уровень относительно того же Перумова и присных. И тоже за границей уже издается.

[looolka]

Повторюсь, я удивлена, что вы не можете сходу вспомнить автора.

[Elf78]

Повторюсь, я удивлена, что вы не можете сходу вспомнить автора.

Почему? Я не особый любитель книг вообще и фантастики в частности.

[looolka]

Потому что с моей точки зрения это популярный писатель)

[Elf78]

Потому что с моей точки зрения это популярный писатель)

Популярность - объективный параметр, тут не имеет значение точка зрения.

[looolka]

Популярность - объективный параметр, тут не имеет значение точка зрения.

В рамках данной дискуссии тут пока только точки зрения.
Ваша: "Я не могу вспомнить" => "Вероятно, он не популярен"
Моя: "Вероятно, он популярен" => "Странно, что не можете вспомнить"

[Jylia]

Повторюсь, я удивлена, что вы не можете сходу вспомнить автора.

Моя имха - "Джек-из-Тени" у Желязны гораздо круче, чем хроники. И "Остров Мертвых", а уж  "Этот бессмертный" вообще одна из любимейших.
Но почему-то только хроники и обсуждают.

[Elf78]

В рамках данной дискуссии тут пока только точки зрения.
Ваша: "Я не могу вспомнить" => "Вероятно, он не популярен"
Моя: "Вероятно, он популярен" => "Странно, что не можете вспомнить"

Моя: "На улице мокро" => "вероятно идет дождь"
Ваше: "Вероятно, погода ясная" => "Странно, что на улице мокро"

Ну да ладно, я придираюсь.  

[Sunrise_S]

Опять какой-то литературный снобизм.
Здравствуйте, я человек, не читавший Желязны, и Ле Гуин и Пратчетта. То есть, фамилии знакомы и знаю, допустим, что Пратчетт написал плоский мир. Всё, остальное пришлось гуглить.
Не для всех они популярны и имеют значение, как и многие прочие авторы. Без обид.
Перумова даже гуглить почему-то неохота.

[ВЫдрик]

Угу. Плюс штампы-штампы-штампы и ничего кроме штампов во всем вышеперечисленном (я, кстати, давно сформулировал такое правило: если у современного автора читаешь что-то вроде «весна вступала в свои права» не в рамках какой-то постмодернистской игры, читать его не надо, только зря время потратишь). Причем штамповка у него механическая, без доли осмысленности — вот идет описание этого самого вступления в права, такое же штампованное, как и само выражение, и это бы полбеды, если бы оно выполняло какую-то функцию кроме нагона листажа; но нет, оно просто есть, бессмысленное и бесполезное…

Вот так и я про ГП

А мне Перумов в седьмом классе очень даже заходил. Особенно "Хроники мечей". Несчастный отщепенец, один против всего мира. Магия, дракошики, боль, путешествия. И как я потом в конце рыдала. Ууууу.

А мне в 9-м уже казался штампучкой страшной (но читать пришлось. В больнице лежал - скучно было.
(А так мне вот Арии тексты нравились, которые про нитаковость. А теперь услышал как племянник "Замкнутый круг" слушает и лицо такое одухотворённое "никтоминянипанимает". Ржал.)

Опять какой-то литературный снобизм.
Здравствуйте, я человек, не читавший Желязны, и Ле Гуин и Пратчетта. То есть, фамилии знакомы и знаю, допустим, что Пратчетт написал плоский мир. Всё, остальное пришлось гуглить.

Нуууу. Я не читал Желязны, но канву Хроник знаю. Я Ле Гуин читал один раз и давно, но в курсе о чем там. Я только треть цикла Пратчетта прочитал, но в курсе о сути остальных. Ну и по многим другим книгам так же. Это реально не сложно - знать о популярных книгах.