Народ, кто-нибудь где-нибудь видел информацию: кто и по чьей просьбе возводил эти стены?
Если стройка была решением бабушек, а исполнителями были "дяди Васи за бутылку водки и часть стройматериалов", то вина бабушек очевидна и не обсуждается.
А вот ести это администрация наводила красоту на одной из улиц центрального района, то бабушки имеют хороший шанс отбрехаться и перенаправить все претензии тому, кто эти стены возводил.
Мне попадалась информация о том, что адвокат бабушек планирует подавать аппеляцию и "намерен доказать, что причиной происшествия стали внешние факторы, не зависящие от действий хозяйки дома". (с)
А вот информацию о том, кто, когда и по чьей просьбе строил эти стены, найти не могу.
Нашла пару интересных комментов, из которых следует, что работы по "облицовке" дома могли вестись по поручению администрации, либо при согласовании с администрацией, так как требуется спецтехника для таких работ.
https://aftershock.news/?q=node/588494на видео видны усиления другой стены дома, сделанные или согласованные муниципалами, называются "контрфорсы", значит стены дома были признаны ветхими и нуждающимися в усилении, на контрфорсах и нижней части стены видно цементное таркретирование, что выполняется после обследования, и укрепляет кладку
мое мнение- виноваты власти и муниципалитет, они пытаются распределить ответственность между бабкой и застройщиком, заодно боятся неподписанных процентовок, согласия домовладельца, прирезанных площадей в проезжую часть или игнорирования нарушения бабкой норм застройки в свое время (по-любому есть нарушения)
Согласование подпорок не есть ответственность за них. И это собственно ни чего не значит, поскольку контр форсы могли быть выполнены в частном порядке без каких либо согласований. А вообще мне кладка не нравится, поскольку стена фактически разобралась на кирпичи. Такое впечатление что все это положено на известковый раствор.
подпорки выполнены позже кладки, таркретирование тоже, это значит что выполнял не собственник, технология нанесения таркрета недоступна без спецсредств, значит было обследование, пусть и технадзором лишь и без актов, но работы по факту обследования были выполнены, и ответственность лежит на последнем исполнителе, так как было вмешательство в конструктив постройки или умалчивание об опасности обрушения раствор кстати цементно-песчаный по цвету
контрфорсы без нужды не делают, тем паче отнимая пешеходную зону, и раньше их не делали просто потому что дома еще стояли и их не надо было подпирать, крыша дома вальмовая, при подгнивании балок и затяжек стены "раскрываются" под давлением кровли, особенно при снеговой нагрузке
на бревенчатом срубе обрушенной стены сверху видны торцы балок кровли, которые толкнули кирпичную стену наружу при очередном сезонном раскрытии стен ввиду деградации конструктива, коему не менее 65 лет, вибрация могла выступить катализатором
стены обложены кирпичем без вентзазоров, что вызвало ускоренную деградацию сруба, которая без кирпича могла занять до 200 лет
Я не согласен с вашим допущением, что работы проводились администрацией и следовательно они виноваты поскольку это их заведование. Все работы могли производится в частном порядке для обслуживания дома.
Ну а причина обрушения, указанная вами, реальна. Как вариант, из-за болезни бабки потекла крыша. Деревяшки набухли и расперли кирпич.
Судебная в данном случае помочь ветерану и не могла по - закону - факт обрушения стены на автомобили имеет место
Могла и обязана. В ходе судебного исследования должны изучаться причины обрушения. Судя по материалам этот вопрос не обсуждался в принципе. Т. е. налицо предвзятость.
