#25483 - Да здравствует травля! + #25487 - Осуждён и опасен

[Morhann]

Я тоже не хочу общаться с уголовниками, даже условными.  В своём окружении я уверена.

то есть, если человек из вашего окружения попадет в дтп, где его признают виновным, он получит условку или небольшой срок в колонии поселения, то этот человек сразу станет для вас фу и отбросом?

Зависит от того, что за ДТП, нет? Если человек совершил оное, нажравшись и сев за руль, например - кто знает, в чем он еще такой... альтернативный? Может быть много ситуаций и помимо пьянки, указывающих на странности у человека, но нет, статьи за ДТП - практически индульгенция в глазах общества.

А еще меня очень сильно удивляют те, кто не напрягся бы, общаясь с бывшим мошенником. Видимо, деньги и имущество лишние, их-то в отличие от жизни и здоровья можно легко достать, практически по щелчку пальцев, и правда, о чем париться?

[Killemall]

Чукча
Это основание помнить, что сегодняшний закон завтра может быть отменен, а вчерашнее ачотаковато станет преступлением. В РФ статья за гомосексуализм была еще на памяти наших родителей и даже после рождения части из нас, в Германии недобровольный секс в браке был запрещен и того позже (чуть более 20 лет назад). Просто вдуматься: чуть более старшие местные коллеги, которые работают со мной, могли насиловать или быть изнасилованными просто на основании двух подписей в местном ЗАГСе, к моменту отмены уже не было социальной нормой в любом произвольно выбранном кругу общения, но если происходило, не преследовалось никак. И сейчас не преследуется в половине стран мира. Для желающих покричать про феминисток: в законе пол не указан.

[Чукча]

Тут предлагают по-разному относиться к осужденным в зависимости от обстоятельств.

Ммм, а то, что совершить злодеяние и не быть осужденным в виду отсутствия соответствующего закона - это сильно не то же самое, что совершил преступление, а потом закон отменили?
А вообще, мнение любителей рассмотреть обстоятельства сильно меняется, когда вопрос коснется напрямую их самих. И "этожеребенок, он не понимал" и "у него детки голодные", и "было темно, он не видел пешехода" перестают быть значимыми обстоятельствами, когда этот пешеход - ты сам, когда этожеребенок изобьет твоего ребенка, или когда отец десяти голодных младенчиков стукнет по голове в темном закоулке твою маму. Сразу куда-то девается и сочувствие, и "а вот Менгеле"  

[George Catcher]

А хотите я про законы наброшу из авиа-тематики? : ))

Летит самолёт. Заходит стюардесса в кабину лётчиков, и говорит, мол, там пассажиру плохо. Ну к примеру, он жёстко отравился, и отравление это угрожает жизни, нужно срочно садиться на ближайшем аэродроме и человека этого везти в больницу (привет Хейли, и Василь-Васильич). Но единственный ближайший аэродром закрыт по непогоде, там метель, скользкая полоса, и плохая видимость. Цифры хуже "минимумов".

По закону лётчик имеет право садиться в таком закрытом по непогоде аэродроме, только в одном случае. Если прогнозы погоды не оправдались, и на всех остальных доступных аэродромах такая же фигня с погодой. В остальных случаях он там садиться не имеет права.

И вот что делать капитану? Всё же сесть? А значит подвергнуть риску пассажиров?

Ведь даже если там хуже минимума на чуть-чуть, и если экипаж - тёртые волки, которые пол-зимы спокойно садятся в таких же условиях только в других аэродромах где формальные минимумы чуть пониже, всё же цифры - есть цифры. И считается что если лётчик их нарушает, то он подвергает риску жизни остальных пассажиров. И вот если он всё же решиться спасти человека, и совершит посадку - то всё. Отлетался. Статья, и волчий билет. Прокурор скажет, мол, то что ты человека спас - молодец, конечно, но если тебя не наказать - то рухнет вся система безопасности полётов, основанная на неукоснительном исполнении законов.

Или не садиться? И просто отмахнуться, мол, я бы мог его спасти, конечно, но по закону - не имел права?

[Чукча]

George Catcher, ну, тут несколько другое. Здесь угроза жизни одного пассажира против угрозы жизни 100+ пассажиров.

[George Catcher]

George Catcher, ну, тут несколько другое. Здесь угроза жизни одного пассажира против угрозы жизни 100+ пассажиров.

А если, скажем, 50 человек отравились, ели рыбу, а другие 50 - ели мясо и хорошо себя чувствуют?

[Killemall]

George Catcher
Бывает и иначе, нарушить приказ того, кто по званию выше, и быть за это совершенно законно уволенным, или включить голову и не пытаться садиться там, где в теории вроде бы можно, но из практики - не стоит. Чем закончилась эта история, все помнят.

[Чукча]

А если, скажем, 50 человек отравились, ели рыбу, а другие 50 - ели мясо и в порядке?

Задача пилота - привезти пассажиров в целости в место назначения. Если по каким-то причинам не всех, то хотя бы максимально возможное количество. Или 50 все же живых и здоровых привезти, или рискнуть и возможно всем убиться?

[дама без собачки]

А если, скажем, 50 человек отравились, ели рыбу, а другие 50 - ели мясо и хорошо себя чувствуют?

Ну что за чухню ты выдумываешь, во-первых, от отравлений скоропостижно помирают редко - засрут и обблюют самолет только, во-вторых, сколько лет учат действовать по инструкции, но всё одно

[Stephan S]

А судя по тому, что у первого автора был условный срок, скорее всего преступление было не слишком серьёзным.

Но судя по тому, что конкретный проступок он постеснялся указать...)

[Мшуц]

Ммм, а то, что совершить злодеяние и не быть осужденным в виду отсутствия соответствующего закона - это сильно не то же самое, что совершил преступление, а потом закон отменили?

Я и не говорю, что это то же самое. Я спрашивал, как такие вещи оцениваются в рамках полного неприятия любого нарушения закона.

А вообще, мнение любителей рассмотреть обстоятельства сильно меняется, когда вопрос коснется напрямую их самих. И "этожеребенок, он не понимал" и "у него детки голодные", и "было темно, он не видел пешехода" перестают быть значимыми обстоятельствами, когда этот пешеход - ты сам, когда этожеребенок изобьет твоего ребенка, или когда отец десяти голодных младенчиков стукнет по голове в темном закоулке твою маму. Сразу куда-то девается и сочувствие, и "а вот Менгеле"  

Это к чему вообще? Сама приписала оппонентами мнение, сама его разнесла, молодец
Конкретно с ДТП: да, если кого-то из родных или друзей собьют, и я удостоверюсь в том, что действительно было темно, водитель ехал с нужной скоростью и предпринял все меры к предотвращению, но не справился, я буду считать произошедшее несчастным случаем, даже если суд его признает виновным, какие проблемы?

[George Catcher]

Бывает и иначе, нарушить приказ того, кто по званию выше, и быть за это совершенно законно уволенным, или включить голову и не пытаться садиться там, где в теории вроде бы можно, но из практики - не стоит. Чем закончилась эта история, все помнят.

Я помню историю, когда "Борька" приказал нашим в Лондоне сесть в такой туман, в который не совались Боинги и Эйрбасы оборудованные суперсовременными системами автоматической посадки. А наши на 86м Иле, практически "на руках" сели, после чего им остальные экипажи побежали руки пожимать. Безумная история, на самом деле, наших тогда в СМИ как героев преподнесли, а все кто в теме им сочувствовал по-человечески, ибо нарушить приказ президента было нельзя, а лезть в такой туман - это уже за грань одной ногой. Это нарушения всех мыслимых и немыслимых законов, и самое главное - закона самосохранения, который жизнь диктует.

Вообще, когда лётчик собеседование проходит, особенно в частную авиацию, ему всегда задают вопрос, мол, очень важный человек зашёл и приказал вам сесть в закрытом по непогоде аэропорту? Причём приказал с угрозами физической расправы, дальнейшего увольнения, и проблем с бандитами у всех родственников до четвёртого колена. Правильный ответ там, в любом случае слать его куда подальше, ибо на самолёте главный - командир, задача которого довезти всех живыми.

Ну что за чухню ты выдумываешь, во-первых, от отравлений скоропостижно помирают редко - засрут и обблюют самолет только, во-вторых, сколько лет учат действовать по инструкции, но всё одно

Тут не важно от чего. Ну не отравление, скажем, они не выдержали нужные 24 часа после дайвинга и полетели на самолёте. Просто внезапно сердце у всех крякнуло. Ну и да. Правильно, чтобы экипаж поступал по инструкции. А что если в том самолёте оказались бы вы с родным человеком, который бы у вас на глазах умирал, а? А экипаж вам - по инструкции, ему придётся умереть?

[Jožin z bažin]

А если, скажем, 50 человек отравились, ели рыбу, а другие 50 - ели мясо и хорошо себя чувствуют?

Однажды президент одной небезызвестной республики очень спешил и приказал экипажу борта №1 сесть в неподобающих погодных условиях. К сожалению, закончилось это 96 трупами. Поэтому я тоже за инструкцию.
Если у кого то скажем случился сердечный приступ в метель-пургу на ближайшие 500 верст, то его в любом раскладе не прооперируют прямо в аэропорту, даже если самолет сядет. А если не сядет замучаются по округе собирать людей и железо.

[Чукча]

Это к чему вообще? Сама приписала оппонентами мнение, сама его разнесла, молодец
Конкретно с ДТП: да, если кого-то из родных или друзей собьют, и я удостоверюсь в том, что действительно было темно, водитель ехал с нужной скоростью и предпринял все меры к предотвращению, но не справился, я буду считать произошедшее несчастным случаем, даже если суд его признает виновным, какие проблемы?

Проблема такой точки зрения в том, что если уж учитывать обстоятельства произошедшего, то тогда все, не так ли? А если все, значит, и голодные младенчики становятся оправданием для грабежа, чья-то больная мама для убийства и т.д. Если же нет, то это какое-то сильно уж лицемерное "понимание и неосуждение" получается.  
Законность не должна быть избирательной. И так учитывается масса обстоятельств, отсюда и разные варианты наказаний.

[дама без собачки]

А экипаж вам - по инструкции, он должен умереть?

Да. Человеческий фактор, принятие неверных решений и самодеятельность убили множество людей и самолей. Каждый мнит себя героем-спасителем, ага

[MissGemor]

Проблема такой точки зрения в том, что если уж учитывать обстоятельства произошедшего, то тогда все, не так ли?

Какие обстоятельства учитывать решает тот, кто пытается для себя определить будущее отношение к человеку.
С какого куя кто-то еще будет решать, что кому учитывать?

Пример.
2 часа ночи. Разбитая дорога. Фонарей 1 на 300 м.
Выходит 2х летняя девочка на дорогу и её сбивает медленно едущая машина.
Родители девочки в это время бухают с друзьями на детской площадке во дворе.
Суд постановил, что водитель мог предотвратить наезд. Ну ведь мог бы? Нахер он там ехал? Не ехал - вот и предотвратил бы.
Преступник? Преступник.

[ХитрыйЛис]

Очень многие воспитаны в убеждении, что тюрьма — это образ жизни и образ мысли

вот только первый автор не сидел.

---
к сидельцам отношусь предвзято, увы. к работникам тюрем (непосредственно контактирующим с сидельцами) - аналогично. первые еще понятно, вторые просто очень и очень специфичные. и я не знаю, что первично в их этой специфичности: работа или личность.
к условным отношусь пофигистично. вряд ли буду строить отношения и дружить, но и как второй автор шугаться и надумывать себе невесть что тоже не стану.

[Ardbeggar]

Проблема такой точки зрения в том, что если уж учитывать обстоятельства произошедшего, то тогда все, не так ли?

С чего бы? При формировании своей личной точки зрения по какому-либо вопросу я учитываю те обстоятельства, которые важны для меня лично.

[Мимокрокодил)))]

Ммм, а то, что совершить злодеяние и не быть осужденным в виду отсутствия соответствующего закона - это сильно не то же самое, что совершил преступление, а потом закон отменили?
А вообще, мнение любителей рассмотреть обстоятельства сильно меняется, когда вопрос коснется напрямую их самих. И "этожеребенок, он не понимал" и "у него детки голодные", и "было темно, он не видел пешехода" перестают быть значимыми обстоятельствами, когда этот пешеход - ты сам, когда этожеребенок изобьет твоего ребенка, или когда отец десяти голодных младенчиков стукнет по голове в темном закоулке твою маму. Сразу куда-то девается и сочувствие, и "а вот Менгеле"  

ваше мнение также на 180 градусов поменяется, если условно судимым или отсидевшим  окажется ближний родственник. Не зря говорят, не суди, не судим будешь, это как раз про "фу, отбросы"

[Мшуц]

Проблема такой точки зрения в том, что если уж учитывать обстоятельства произошедшего, то тогда все, не так ли?

Почему бы и нет?

А если все, значит, и голодные младенчики становятся оправданием для грабежа, чья-то больная мама для убийства и т.д.

С чего вдруг? Рассматривать все обстоятельства — не означает признавать все возможные отмазки. Просто я предпочитаю оценивать поступки, исходя из личных представлений о том, что хорошо и плохо, а не из решения суда, который руководствуется законами, судебной практикой и еще хер знает чем. Если человек в ходе самозащиты убил или покалечил нападавшего, я не буду считать это чем-то плохим, пусть по закону он и преступник. Если водитель, соблюдая все меры предосторожности, всё-таки сбил пешехода по независящим от оного водителя обстоятельствам, я не буду считать это чем-то плохим, пусть по закону он и преступник. И наоборот: если человек поступил как мудак, я буду считать его мудаком, даже если он не нарушил никаких законов.

Если же нет, то это какое-то сильно уж лицемерное "понимание и неосуждение" получается.  
Законность не должна быть избирательной. И так учитывается масса обстоятельств, отсюда и разные варианты наказаний.

Так мы и не про законность говорим, а про бытовые межчеловеческие отношения.

[Nivellen]

Итить тут все белые-пушистые.
Ни грамма в рот, ни сантиметра в жопу прям.

[Nicole White]

Пример.
2 часа ночи. Разбитая дорога. Фонарей 1 на 300 м.
Выходит 2х летняя девочка на дорогу и её сбивает медленно едущая машина.
Родители девочки в это время бухают с друзьями на детской площадке во дворе.
Суд постановил, что водитель мог предотвратить наезд. Ну ведь мог бы? Нахер он там ехал? Не ехал - вот и предотвратил бы.
Преступник? Преступник.

Медленно это сколько в цифрах? Куда смотрел водитель?

У нас есть такая дорога, на обочине кустарник, тот который густой стенкой растет, а за кустарником лавочки, где мамки выгуливают детенышей. Вот там всегда не едешь, а ползешь, т.к. х его з, когда из кустов на дорогу выскочит псдюк.

[dominatrix]

Ни грамма в рот, ни сантиметра в жопу прям.

Ну, Нив то у нас нитакой, да?

[Мимокрокодил)))]

В этом есть отличие от первого автора, считающего, что все должны разбираться в его обстоятельствах и относиться к нему так, как будто он никогда не давал повода для недоверия.

Автор как раз и молчит о том, что совершил, чтоб не разбирались "дело за дело или нет", а сетует как раз на то, что после того как его жизнь наладилась, влезают некие: "а ты знаешь, что он.... такой-сякой, как же с ним можно общаться, ведь он... (с придыханием) имеет судимость". Вот об это задолбался первый автор.

[Nivellen]

Конечно, я ж Асобенный

[MissGemor]

Медленно это сколько в цифрах? Куда смотрел водитель?

Дорога там такая, что не погоняешь. Кусты вдоль дороги. Водитель смотрел на дорогу.
Потому и девочку по касательной задело + неудачное падение.
Ты хоть обсмотрись.
Мне на той же улице пес в бочину въепался.

[Flame]

Могу понять второго автора, но и первый попал в совершенно дикую, в моём понимании, ситуацию. Окей, дура, ты сама думаешь, что автор фу-фу-фу - твоё дело, но на кой целую военную кампанию разворачивать!?

[dominatrix]

Окей, дура, ты сама думаешь, что автор фу-фу-фу - твоё дело, но на кой целую военную кампанию разворачивать!?

А хочется.

[Flame]

А хочется.

Вот это желание и выглядит для меня диким...

[Мимокрокодил)))]

А хочется.

мда, цель кампании против оппонента не ясна. Ради любви к военному искусству или зачем?
Почему-то с такими "А хочется" вообще контакты оборвала бы. Эти опасней любого судимого.