Отсутствие права голоса это ИМХО несколько странно и резко. Ну например я не езжу в некоторые страны ибо они пугают моих близких, коллеги на работ ограничивают частоту/продолжительность командировок и отказываются от некоторых стран ибо жены возражают. И это ИМХО нормально. Нормально учитывать желания и просьбы
близких людей, эти люди и их чувства небезразличны. Причем эти просьбы могут быть продиктованы как беспокойством за человека так и эгоистическим "хочу чтоб ты был рядом".
НО в нормальных отношениях речь идет именно о компромиссах не так часто/не так надолго/не туда и т.п. А в истории мужик тупо ставит свои желания выше желаний супруги и становится на позицию запрещения.
Она предлагает ему поездки в разные места, оплатить его поездку, отдыхать отдельно. Он не предлагает
ничего - с ним и на дачу. ВСЕ. А ведь при исходном: посмотреть мир vs вместе на дачу у мужика есть возможность поступиться или "вместе" или "на дачу" (хотя бы на часть отпуска). Причем предыдущие несколько лет они по видимому отдыхали на даче (даже если у них тупо не было денег), то есть досуг был по вкусу мужа. А он предъявляет ультиматумы,
требуя определенного поведения от жены в вопросах
ее собственной жизни. ИМХО если по возвращении будет предъявлять претензии, а не "одумается" сам - развод.
Не всегда эти уступки возможны. Его не устраивает, что она не поедет с ним на дачу. Никак.
В этом-то и дело.
Он не просто не хочет отдыхать раздельно или за границей он требует от
другого человека забыть о
своих желаниях и потратить
свою жизнь на удовлетворение
его желаний.
Компромисс далеко не всегда возможен, это верно, но здесь именно что человек выходит на уровень
распоряжения чужой жизнью, а дама распоряжается только и исключительно
своей.