Zymosis, ты не права.
Смотри, производительность труда у 4 человек будет больше чем у двух. Ну, это основы экономики.
Соответственно, именно для сельского хозяйства дети — это хорошо. Они едят меньше чем взрослые, но часть работ могут сделать не хуже (например, окучивать картошку семилетний ребёнок может точно не хуже взрослого). Поэтому для работы на земле нужны дети, двое взрослых там упахаются и сдохнут от голода в старости. Человек лет 70 уже не может на поле в солнцепёк работать.
И да, вот ситуация: живут двое взрослых на земле, работают. А потом один из них ломает ногу. В таком случае одному придётся пахать так, чтобы достать еды на двоих. А если есть два ребёнка старше семи, то уже троим надо кормить четверых. Второе гораздо проще. В типично крестьянской семье же участок держится на труде большого числа детей. Если детей пять, то отсутствие на работе матери из-за беременности/младенца не особо заметно.
Один ребёнок имеет смысл как раз при отсутствии кризиса. Пока один человек на нормальной работе зарабатывает столько, что хватает всем троим, другой может заниматься ребёнком, чтобы ребёнок получил намного лучший старт в жизни (образование там, всё такое, да). И отсутствие детей тоже лучше именно в хорошее время. Двое работают, платят налоги, живут в своё удовольствие. А потом в старости их берёт под крыло государство.
По теме: в Туркменистане просто не было нормальных либеральных экономистов, а были какие-то утопичные этатисты. Нельзя давать государству контролировать всю экономику; если уж оно начало контролировать, нельзя делать ставку только на один ресурс и бездарно его транжирить на бесплатную воду для населения, например, а надо развивать на эти деньги остальное.
Вот в ОАЭ нормальные экономисты работали. У них есть деньги от нефти, которые тратятся на то, чтобы диверсифицировать экономику: IT, транспорт, туризм и т.п.
