Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Сяо Му от 13 Августа 2020, 23:14:04
-
https://zadolba.li/story/33265
По-моему, тут уже когда-то была история, объясняющая, откуда берутся неприятные обобщения и жалобы на неадекватных мужчин. Ну, наша песня хороша — начинай сначала.
Адекватные мужчины есть, но они, в основном, молчат, поэтому их не видно и не слышно среди окружающего безумия. В жизни и в интернете мы, женщины, то и дело натыкаемся на унижения и оскорбления, иногда под видом шуток — тогда в ответ на возмущение нас ещё и обвиняют в отсутствии чувства юмора.
Мы слушаем мерзкие вещи с экранов и слышим, как одобрительно смеётся аудитория, и нам тошно от того, что эти люди ходят по улицам вместе с нами и выглядят нормальными. Тошно от того, что нужно объяснять мужчинам, почему мы не хотим смотреть стэндап и почему нам не весело, когда Павел Воля публично желает женщине, чтобы её вагину разорвало, за то, что она делает обзоры на секс-игрушки.
Мы приходим в сообщества для знакомств, видим комментарии «Шлюха!» и уходим оттуда, потому что — ну, может, адекватные мужчины там тоже есть, но они невидимые, а мудаки — вот они, под каждым постом выстроились в ряд.
Мы восхищённо делимся с подругами тем, что к нам подкатил парень, а потом вежливо и с пониманием откатил — после первого отказа! Без наезда! Ого, так бывает… А потом буднично делимся историями мерзких подкатов, и получается длиннющий тред, потому что таких историй у каждой — пачка.
Видим рекламу презервативов с использованием слова «шкура» и не видим под ней возмущений со стороны мужчин, одни неуклюжие оправдания и упрёки в отсутствии чувства юмора, зато под тем самым слоганом про иглу мужского одобрения и под чудесным роликом Жиллет про мужскую гендерную социализацию — сотни тысяч оскорблённых мужчин.
Я знаю, что адекватные мужчины есть — с одним я даже живу, но до сих пор не разобралась, сколько в моём отношению к нему любви, а сколько благодарности «спасибо, что нормальный». Но даже от него я не могу ждать полного понимания и эмпатии. Потому что ему, как, наверное, и остальным невидимо-адекватным мужчинам, важно не быть исключённым из мужского сообщества, в котором задают общий тон те самые люди, которые смеются с Камеди Клаба, оправдывают насильников поведением жертв, считают немужественным доставлять женщине удовольствие и осуждают их за желание заниматься сексом.
Не нравится отношение к вам женщин? Попробуйте для начала перестать молчаливо одобрять мерзкое поведение мужчин — может, тогда что-то изменится.
Опять эта странная установка "ходить по сайтам, где дураки пишут гадости, и возмущаться умными, которые почему-то не бегут туда сражаться с дураками". Откуда она берется, не понимаю? Никто ведь не ожидает, что некие "хорошие" женщины будут врываться на сборища сектанток Валяевой или той, которая учит побираться у мужиков по супермаркетам, избивать предводительницу ногами, а слушательницам принудительно читать лекцию о женской самостоятельности и достоинстве.
Если я зайду в комментарии Fox News или еще какое-нибудь скопление ушибленных на голову, и почитаю там, какие все русские негодяи и пьяные выродки, угнетающие трансгендеров-чукчей, я ведь не воспылаю ненавистью к остальным американцам за то, что они не бегут рвать электорат неоконов за мою честь - у них, наверное, есть более интересные занятия, чем выслеживать, что в интернете кто-то опять не прав.
Представления о каких-то рыцарях, которые телепатически почувствуют, что автор зачем-то села читать про себя гадости, и поскачут вызывать обидчиков на дуэль - очень наивны, отдают инфантилизмом и детским эгоцентризмом. Автор и ее единомышленницы что-то пропустили в своем взрослении, если писания неведомых дураков причиняют им столь тяжкую обиду, смыть которую можно лишь кровью.
-
Я так понимаю, автор регулярно сидит на Вуманах и Галях, где в каждой теме отстаивает честь и права мужчин?
Или ей важно не быть исключенной из задающего тон женского сообщества, где беременеть ложкой, скрывать отцовство, гулять от мужика на вахте, для приворота подливать месячные в борщ- это норма?
Или только мужики должны защищать дам от оскорблений, а у девочки реснички-ноготочки?
-
Штош.
*засучила рукава*
1. Мизогиния, оскорбления по признаку пола и прочие радости могут встретиться абсолютно везде. Буквально на прошлой неделе я выкинула из своей тщательно подобранной (я так думала, во всяком случае) ленты в ВК сообщество, в котором перепостили арт про Олю Тыкву. Сообщество посвящено истории — ну да, ежу понятно, что это то самое сообщество, где дураки пишут глупости.
2. Авторка (да-да, страдайте) не ждёт никаких рыцарей. Она — вот сюприз! — применяет к мужчинам ровно ту же риторику, которой вовсю тыкают феминисток: не открещиваешься публично от е*ланов? Значит, поддерживаешь их и сам е*лан.
3. Авторка (опять страдайте) не просит, чтобы лично её защищали. Она говорит о женщинах в целом и о мужчинах в целом. И опять же использует зеркалочку, о которой я говорила выше.
-
не быть исключённым из мужского сообщества
Для верующих в существование ВЕЛИКОГО МУЖСКОГО СООБЩЕСТВА существуют отдельные инфопомойки, и лучше бы автору не выходить за их пределы.
-
Исключат из мужского сообщества и с позором отрубят х*й.
-
Справедливости ради, мерзкие срачи "Все мужики... - Нет, все бабы!" иногда разворачиваются в самых неподходящих местах. Другой вопрос, что и вступаться ни за кого не хочется, хочется развидеть и покинуть.
-
Ради той же справедливости, иногда так и не в специально отведенных местах выходит. Включишь тв - привет, Воля, выйдешь в магаз - там какой-то мудак приипался и отъепываться не хочет, зайдешь вк - под постом с какой-нибудь фоткой долгие разборки, достаточно ли баба ипабельна, чтобы так фоткаться. И оно накапливается, накапливается... а потом выливается в такие вот посты.
-
Угу. Я как-то в оружейном паблике в комментах спорила с неким юношей, оба были вежливы и разговор становился интересным (начали с меча пророка Мухаммеда, а дальше перешли уже на европейские клинки из тех, что на слуху), и тут пришло нечто и с разгону спросило, зачем мой собеседник разговаривает со "шкурой", которая стопудово в ножах не сечет и вообще за мужиком сюда небось пришла. От неожиданности было очень обидно.
-
Угу. Я как-то в оружейном паблике в комментах спорила с неким юношей, оба были вежливы и разговор становился интересным (начали с меча пророка Мухаммеда, а дальше перешли уже на европейские клинки из тех, что на слуху), и тут пришло нечто и с разгону спросило, зачем мой собеседник разговаривает со "шкурой", которая стопудово в ножах не сечет и вообще за мужиком сюда небось пришла. От неожиданности было очень обидно.
А вы его вдоль или поперек нашинковали?
-
Кружочками :)
-
Кружочками :)
Что-то колбасы захотелось ::)
-
Тошно от того, что нужно объяснять мужчинам, почему мы не хотим смотреть стэндап
А женщинам можно объяснить, почему вы не хотите смотреть стендап? :D Или это тоже тошно?
Или Павел Воля прямо во время стендапа желал всякого ужасного женщинам и речь именно об этом конкретном выступлении?
2. Авторка (да-да, страдайте) не ждёт никаких рыцарей. Она — вот сюприз! — применяет к мужчинам ровно ту же риторику, которой вовсю тыкают феминисток: не открещиваешься публично от е*ланов? Значит, поддерживаешь их и сам е*лан.
А зачем копировать чьё-то мудацкое поведение?
Если ты считаешь, что это поведение нехорошее, то зачем самому потом так же делать?
-
2. Авторка (да-да, страдайте) не ждёт никаких рыцарей. Она — вот сюприз! — применяет к мужчинам ровно ту же риторику, которой вовсю тыкают феминисток: не открещиваешься публично от е*ланов? Значит, поддерживаешь их и сам е*лан.
3. Авторка (опять страдайте) не просит, чтобы лично её защищали. Она говорит о женщинах в целом и о мужчинах в целом. И опять же использует зеркалочку, о которой я говорила выше.
Я ни разу не предлагал ни одной феминистке открещиваться от, допустим, тех сумасшедших, которые хотели строить дом из глиночурки и построить в реке турбину. Мне кажется странной идея, будто все, кто принимает зонтичный термин феминизма, должны покаяться за грехи неизвестно кого, к кому они не имеют ни малейшего отношения, и поклясться, что души их чисты от турбин в реках.
И автор как раз выдвигает требования "перестать молчаливо одобрять мерзкое поведение", то есть бежать сражаться за ее честь на форумах с дураками, а не то отношение ко мне неких "женщин" будет как к дуракам на форумах.
Некоторая зеркалочка тут действительно есть - автору, в силу инфантильной эгоцентричности, чудится, что раз ее угнетают неведомые хулители в интернетах, то и вымышленное "мужское сообщество" будет тяжко страдать из-за нереалистичных ожиданий неизвестной им жалобщицы.
Тогда как взрослым людям очевидно, что куда конструктивнее будет не общаться с инфантильными хулителями вообще, найдя себе более интересных и подходящих по уровню развития товарищей.
-
Тот неловкий момент, когда смотришь стендап и даже нравится.
-
Ну так-то автор по сути права. Если женщина накосячит - ее заклюют сами же женщины. Если женщина выскажется нелестно о мужчинах - на нее налетят в первую очередь женщины. Но когда куйню творят мужчины, то... *звуки сверчков*
И насчет комментариев она тоже права. Визги про "невсехтаких" мужчин раздаются каждый раз, стоит только заикнуться о неидеальности самцов человека. Но вот чтобы мужики регулярно кричали "не все бабы такие", когда речь идет о "шкурах", "меркантильных суках" - я такого что-то не наблюдаю.
Так что да, это все именно что молчаливое одобрение. Отмазываться тем, что "а зачем общаться с дураками" - означает лукавство. Никто не требует общаться с кем-то. Но почему-то все эти "адекватные" все равно выбирают облить грязью жертву насилия, а не насильника. Сами-то они хорошие и не насилуют никого, ага, зато это одобрение прекрасно считывается насильниками же.
Почему мало какая женщина вслух признает, что она чайлдфри, феминистка, или еще круче - радфемка, где-то вне соответствующих сообществ? А потому что все знают, какая реакция ее тогда будет ждать. А мудачье не стесняется вслух говорить и писать мизогинное говно. Потому что опять же знают, какая будет реакция. Никто их не осудит, а многие даже согласятся. А это в свою очередь сказывается на восприятии в обществе, что говорить куйню о женщинах можно, творить куйню с женщинами можно.
Так что да, молчать - значит поддерживать неадекватов.
Опять же, те самые молчаливые, которым "неконструктивно" общаться с хулителями, почему-то совершенно не против покидать какашками в фемок и написать в комментах под постом неугодной дамы все, что они думают о ее внешности и личной жизни. Это, видимо, очень конструктивно.
-
Если женщина накосячит - ее заклюют сами же женщины.
Это где такое?
Почему мало какая женщина вслух признает, что она феминистка, или еще круче - радфемка, где-то вне соответствующих сообществ?
По той же причине, почему психи (любого пола) вслух не признают, что они поехавшие.
И насчет комментариев она тоже права. Визги про "невсехтаких" мужчин раздаются каждый раз, стоит только заикнуться о неидеальности самцов человека. Но вот чтобы мужики регулярно кричали "не все бабы такие", когда речь идет о "шкурах", "меркантильных суках" - я такого что-то не наблюдаю.
Там на сборищах фемок, где принято кричать "Всемужикикозлы!!!!11", такое высказывание тоже не рвутся оспаривать)
-
А женщинам можно объяснить, почему вы не хотите смотреть стендап? :D Или это тоже тошно?
Кстати, дамы, вы любой стендап не любите смотреть? Или то гавно, что за него выдаётся у нас? Записи выступлений Карлина тоже выбросить? >:(
-
А Сну-сну-то шовинистка.
-
Записи выступлений Карлина тоже выбросить? >:(
Некоторые- да, вполне выбросить.
Например, характеризовать анорексию как "богатая тупая пзда не хочет есть" это нужно быть в край отбитым тупым мудаком. Не пошутишь о том, в чем не разбираешься- корона с головы упадет? А потом начинается "кто ж знал, кто ж знал, что это вообще болезнь, что это так серьезно, почему мой ребенок уже 5 лет из больнички в больничку катается, ой, от этого еще и умирают"? Источник-то "авторитетный", аудитория многомиллионная.
Видимо, депрессия- богатая тупая пзда не хочет радоваться.
БАР- богатая тупая пзда не хочет стабильности, наверное.
А бессонница- богатая тупая пзда не хочет спать.
И суицид не проблема- богатая тупая пзда просто не хочет жить.
Ерунда же, право слово.
-
Кстати, дамы, вы любой стендап не любите смотреть? Или то гавно, что за него выдаётся у нас? Записи выступлений Карлина тоже выбросить? >:(
Ну, у нас не все прям какахи. Слава Комиссаренко не так ужас, кто-то еще был. Вот Воля, какой-то казах на тнт и еще куча оттуда же с миллиоными просмотрами и кучей лайков - эталонное говно.
-
Тошно от того, что нужно объяснять мужчинам, почему мы не хотим смотреть стэндап и почему нам не весело, когда Павел Воля публично желает женщине, чтобы её вагину разорвало, за то, что она делает обзоры на секс-игрушки.
Я вот до этой темы и не знала, что подобное — темы для стендапа. *чешет маковку* Страные они какие-то, похоже, эти стендаперы. Хотя я не смотрю стендап. По самой банальной причине — не нравится жанр в целом.
-
Угу, самый треш, что зал ржал. Или когда Воля оскорблял женщин, зал ржет, камера показывает зрителей - Воля оскорбил только что 1/3 свой ЦА и она проглотила >_<
А у казаха куча "шуток" строится на тему, какая его жена тупая и как бы он ей вломил. И народ тоже это хавает.
-
Тошно от того, что нужно объяснять мужчинам, почему мы не хотим смотреть стэндап и почему нам не весело, когда Павел Воля публично желает женщине, чтобы её вагину разорвало, за то, что она делает обзоры на секс-игрушки.
Я вот до этой темы и не знала, что подобное — темы для стендапа. *чешет маковку* Страные они какие-то, похоже, эти стендаперы. Хотя я не смотрю стендап. По самой банальной причине — не нравится жанр в целом.
Да там через одного идиоты и мизогины. Причём смотришь иногда ради интереса разрекламированных стендаперов, зал ухохатывается, а ты пялишься в экран и думаешь: то ли весь мир с ума сошёл, то ли ты. Не смешно, натужно, глупо. Вот Джордж Карлин был стендапер Божьим даром. Горин, Трушкин, Альтов, Задорнов до того как е#анулся на корне «ра». Слова тогда не было, а стендаперы были.
-
Infovalenok, быдло, мэм.
Зараза, я не уверена, что перечисленных тобой, кроме Карлина, можно назвать стендаперами. Все-таки это писатели-сатирики.
-
Зараза, я не уверена, что перечисленных тобой, кроме Карлина, можно назвать стендаперами. Все-таки это писатели-сатирики.
Так стендаперы и сочиняют сами. Конечно, полного тождества между двумя явлениями культуры нет, но они, имхо, родственны друг другу.
-
Возможно. Не буду спорить, разбираться в тонкостях стендапа нет никакого желания.
-
Infovalenok, быдло, мэм.
Да, но... Полные залы в разных городах, овации и так далее >_<
-
Я вот до этой темы и не знала, что подобное — темы для стендапа. *чешет маковку*
Это типа поджанр такой. Стендапер говорит какую-нить чушь на уровне гопника-пятиклассника типа "Пять айфонов запросто поместятся в вагину, поэтому стационарные телефоны с трубками вышли из моды". Зал сначала такой ":o :o :o". Стендапер задорно ржет над своей же шутеечкой. Зал натужно хихикает над идиотизмом ситуации. В особо удачные вечера в зале найдет быдлан, который до обсыка будет угорать над порваными вагинами, взбиванием теста вибратором или засовыванием швабры в задницу.
-
Infovalenok, я ж и говорю: быдло.
Полные залы.
Ники, высокое, высокое искусство.
-
Ну хз.
Мне нравятся Мягкова и Яровицина, они обе интересные и харизматичные.
Из мужиков Абрамов приятный, Атлас неплох. Комиссаренко, имхо, несколько скатился, хотя рассказы про карточку и про летучую мышь неплохие.
Андрей Бебуришвили пишет довольно мерзкие тексты, но сам по себе приятный.
Воля не стандапер, а говно.
-
Мне кажется, Задорнов самый стендаперный из писателей-сатириков был, потому что он живо общался с аудиторией. Все вот эти «готовы?» и «наберите побольше воздуха», это конечно немного тупенько, но всё равно очень мило) И связь с залом есть.
Альтова никогда не могла смотреть, потому что бубубубубубубубу.
А старые шоу Задорнова, где он действительно ещё не йопнулся, приятно посмотреть
-
Комиссаренко, имхо, несколько скатился, хотя рассказы про карточку и про летучую мышь неплохие.
Комиссаренко я давно не видела, я его помню еще когда был стенд-ап на тнт, где они были молодые и выступали в маленьком зале. Так что мог и скатиться. Старовойтов был нормальный, а как у него развод замаячил, стал таким уродом, что божемой. Но его популярность у публики только выросла %)
-
местами смешон Долгополов, хотя, конечно, он рассказывает жесть похуже порванных вагин. да, я орала как мразь над миниатюрой про ребёнка на рельсах, и про сошедших с ума родителей, как раз потому, что это ближе к крипи, чем к шутке, наверное. Денис Чужой милый, мне нравится и его "класс народа", и обзоры говно книг, и стендап. и вообще, партия Неуверенная Россия наше всё!
Поперечный местами тоже забавен. у него такой типикал на расслабоне чисто погыгыкать был юмор, щас начал пытаться рассказывать про феласафию и отношения, получается не смешно, а грустно. не потому что плохо, а потому что веет безысходностью бытия. над шуткой про такстиста-киллера Путина тоже гогочу каждый раз как вспоминаю, типа, у каждого был такой таксист)
еще пара женщин-стендаперок, о ужас, даже с тнт: Маркова и Яровицкая. их в основном в тик токе смотрю) у Марковой забавная подача, а Зоя забавно рассказывает про отношения. я орала с ее шуток про тиндер.
на этом из русских всё.
-
Старовойтов мне не нравится.
Но и хорошие есть.
-
Попробуйте для начала перестать молчаливо одобрять мерзкое поведение мужчин
А сама-то как на оскорбления мужчин со стороны женщин дамочка реагирует? Бросается с шашкой наголо в жаркую дискуссию? Чёт сомневаюсь, учитывая, как лихо в своей задолбашке даже собственного мужика оскорбила.
-
https://zadolba.li/story/33287
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Очередной образец нетленной женской логики: пост «Вам стыдно за тех, кого нам видно?»
Возмущённая дама взяла на себя труд просветить мужчин. Оказывается, женщины так плохо думают о мужчинах, потому, что мужчины (вот гады-то!) не спешат возмущаться, слыша анекдоты про женский ум, разговоры, выставляющие женщин не в лучшем виде, ну и всё прочее…
Вот если бы они СРАЗУ и с НЕГОДОВАНИЕМ пресекали подобное, если бы лезли из кожи вон, помогая бедным женщинам бороться с предрассудками и дискриминацией…
Голубушка, а вы сами (и многие вам подобные) ведёте себя аналогичным образом?
Вот только честно, загораетесь ли вы благородным негодованием, слыша очередные женские крики: «Все мужики — !!!» Варианты: «козлы», «сволочи», «сексуальные маньяки, которым от нас нужно только одно», «паразиты, эксплуатирующие нас», «шовинисты». Пресекаете ли эту гнусность?
Возмущаетесь ли вы, видя на прилавках книжных магазинов или на сайтах очередной опус типа: «Как стать стервой», «Как отсудить при разводе всё имущество», «Как заставить его уйти с одним чемоданом»?
Пресекаете ли — причём резко, категорично — набившие оскомину жалобы бездельниц на «дискриминацию» и «ущемление»?
Негодуете ли, слыша, как всех мужчин мажут грязью, выставляя безрукими и безмозглыми неумехами, которые не умеют ни простенькой еды приготовить, ни с малышом погулять, ни выгладить постиранное бельё, ни даже вбить гвоздь в стену?
Говорите ли прямо в лицо «сестре по полу», которая хвастается, что не даёт бывшему мужу видеться с ребёнком: «Ты дура и гадина»?
Вам стыдно за всех этих особей, позорящих женский пол?
НЕТ? В самом деле? А почему? Неужели вам всё равно? Или просто трусите, что свои же «сёстры» затравят, запишут в «пособницы мужчин»?
Если так, вам лучше стыдливо помолчать. Честное слово, не просто задолбали — осточертели со своей извращённой «логикой»!
-
Как и следовало ожидать, ответ писал полный идиот.
Во-первых, бабы еще как кидаются защищать мужиков в любых дискуссиях. Про "не все такие" в первую очередь будет орать такая же женщина, и жертву насилия заплюет другая женщина, и под мизогинными высерами куча подвякивающих баб обычно имеется.
Во-вторых, ну какие последствия получают мужики от того, что их какая-то баба назовет козлами и сволочами? Ну обозвала, дальше что? Как от этого пострадают бедные мужчинки? Да никак. Слова остаются словами. А на женщинах мизогинные визги сказываются самым прямым образом - ведут к дегуманизации и дискриминации женщин. Одобрение насилия в отношении женщин ведет к увеличению этого насилия. Классический пример - кто-то пустил слух, что та или иная девушка "шкура", это сразу же скажется на ее репутации, вплоть до домогательств и попыток изнасиловать (и это отнюдь не только про маргиналов). А про мужика баба сказала, что он козел, и? Да ничего не будет, ее саму в говно и макнут, припомнят все недостатки, скажут "он может и козел, а ты-то чем лучше?"
Так что авторочку бы успокоиться, никто не посягает на его собратьев.
-
Снусмумрик как обычно)) «ЖЕНЩИН!! ОБИЖАЮТ!!! vs. ооой, мусинка обииииделся».
Конечно, «никакой дегуманизации мужчин не существует», это лишь «на случай всяческих оказий» мы объявим, что сказать даме «ты красивая» — домогательство. Чисто из соображений безопасности любого мужика, кто во дворе играет с пацанами в футбик, будем моментально подозревать в педофилии. А лучше — привьём мальчикам чувство вины с малолетства, ведь они по определению «продукт воспитания патриархата», даже если в школе им объясняют, что «девочки чище». И — да, с одним чемоданом уйдёт именно мужик, и детей будем ему только на фотографиях показывать — но это, опять же, потому что мужики — козлы, и это не дегуманизация, а «статистика» :)
И вообще, «разве это такая серьёзная проблема»? Логика снусмумриков проста: «Не со мной — значит, фигня, можно обесценивать».
Ответ абсолютно справедлив. Пока (даже на этом форуме) раздаются возгласы «Ау, мужик! Феминизм — это только для женщин, нехиг сюда равенство всех прав приплетать», в это же самое время требовать от мужчин, чтобы они САМИ затыкали кому-то рты — верх лицемерия.
(https://sun9-18.userapi.com/aQqLUi9w6OevldJuN75706xsivYsYASkxaB4XQ/JkX6l_c0-SI.jpg)
-
«Ау, мужик! Феминизм — это только для женщин, нехиг сюда равенство всех прав приплетать»
Эм. А надо, чтобы феминизм еще и проблемами мужчин занимался?
-
Нет, надо, чтобы права женщин защищались ЗА СЧЁТ ущемления прав всех остальных.
Именно это и предполагает фраза «феминизм — ТОЛЬКО о женщинах и плевать на мужчин». Если «только защита прав женщин» — значит, можно «ради защиты женщин» дискриминировать мужчин законодательно. Фемки не будут против. Или, например, вводить презумпцию виновности мужчин, «пусть сами доказывают, что не насильники». Опять же, фемки против не будут.
По мне, или уж защита всех прав в равной степени — или пора начинать бороться с новой тоталитарной идеологией, основанной на ущемлении половины человечества.
И особенно смешно читать, как с мужиков начинают «требовать защищать женщин», одновременно плюя на их собственные права, и не видят в этом «ничево такова».
-
Сну, от "козла" с мужчины не убудет, а вот если будет пущен слух, что козел еще и гей, то возможны далекоидущие последствия.
-
Начальная история написана в достаточно спокойном и объективном тоне.
"Мне не нравится тупой и хамский юмор Павла Воли". "Мне не нравится пошлая реклама типа "сосет за копейки" или "куплю немку/японку" (речь вроде как о машинах, но фотографии соответственно блондинки/азиатки прилагаются)". "Да, не все такие, мне вот с мужем повезло, но таких как мой муж мало".
Ответ - брызганье слюной без какой-либо конкретики, зато с полным набором МуДешных штампов.
P.S. Где ISBN книги "Как заставить его уйти с одним чемоданом"? А вот по ISBN: 978-5-17-089285-3 можно увидеть нечто весьма любопытное.
-
Нет, надо, чтобы права женщин защищались ЗА СЧЁТ ущемления прав всех остальных.
Именно это и предполагает фраза «феминизм — ТОЛЬКО о женщинах и плевать на мужчин». Если «только защита прав женщин» — значит, можно «ради защиты женщин» дискриминировать мужчин законодательно. Фемки не будут против. Или, например, вводить презумпцию виновности мужчин, «пусть сами доказывают, что не насильники». Опять же, фемки против не будут.
По мне, или уж защита всех прав в равной степени — или пора начинать бороться с новой тоталитарной идеологией, основанной на ущемлении половины человечества.
И особенно смешно читать, как с мужиков начинают «требовать защищать женщин», одновременно плюя на их собственные права, и не видят в этом «ничево такова».
Шта? Феминизм только о правах женщин, потому что думать о правах всех невозможно. Вас очень сильно ущемляет осуждение кэтколлинга, работа над секспросветом и доступностью абортов, чем занимаются феминистки? Ну так начните бороться за свои права, боже мой. А то проблемами в армии занимается комитет солдатских матерей, про мужскую гендерную социализацию и о том, что это не есть хорошо для всех, говорят феминистки, а мужчины в это время что делают?
-
Шта? Феминизм только о правах женщин, потому что думать о правах всех невозможно.
Браво ;D
-
Если «только защита прав женщин» — значит, можно «ради защиты женщин» дискриминировать мужчин законодательно.
Как тебе это удалось, а?
-
Говорите ли прямо в лицо «сестре по полу», которая хвастается, что не даёт бывшему мужу видеться с ребёнком: «Ты дура и гадина»?
Нет, потому, что для этого сначала надо узнать, почему она не дает им видеться. А это уже не мое дело, что там было: муж-алкаш, который избивал ребенка, или она просто хочет ему подгадить.
-
Браво ;D
Смешно ли тебе, Крыс, от того, что те, кто занимаются проблемой вырубки лесов, не занимаются разливами нефти в морях?
Упд. Ведь это же так смешно, когда человек или группа людей очерчивает ту область, где они могут что-то сделать, и не распыляются на спасение всего мира.
-
Смешно ли тебе, Крыс, от того, что те, кто занимаются проблемой вырубки лесов, не занимаются разливами нефти в морях?
Ты, мне кажется, в силу каких-то своих причин пока не совсем понимаешь тобой же ляпнутое) потому и браво)
-
Крыс, но ведь и правда ты чушь спорол. К зоозащитникам ты тоже придираешься, что их волнуют только животные, а не редкие растения например? А организации по защите прав детей тоже могли бы заодно об исторических зданиях города похлопотать, а то че они только про одно.
-
Браво ;D
Крыс, но ведь и правда ты чушь спорол.
Ох, бабы ;D
-
Ты, мне кажется, в силу каких-то своих причин пока не совсем понимаешь тобой же ляпнутое) потому и браво)
Ну да, ведь ты же не можешь кого-то неправильно понять.
-
Ну да, ведь ты же не можешь кого-то неправильно понять.
Как можно "неправильно" понять фразу "Феминизм только о правах женщин, потому что думать о правах всех невозможно"? О_о
-
А что не так с этой фразой?
Ох, бабы ;D
Ты со своей женой так разговаривай, а тут давай хоть чуть-чуть в аргументацию.
-
Ты со своей женой так разговаривай
Моя жена такого не ляпает)
А что не так с этой фразой?
С точки зрения равноправия - всë)
-
Как можно "неправильно" понять фразу "Феминизм только о правах женщин, потому что думать о правах всех невозможно"? О_о
Не знаю, ты же смог.
Что сложного в том, что феминистки (женщины) думают только о правах женщин, потому что на права женщин, мужчин, животных, растений и экологию их банально не хватит?
-
Сну, от "козла" с мужчины не убудет, а вот если будет пущен слух, что козел еще и гей, то возможны далекоидущие последствия.
Тогда уж педофил. Но вообще, к слухам, распускаемым бабами, мало кто прислушивается. Первое же мнение будет, что этот мужик ее бросил или не повелся на флирт, вот она и гадит в отместку. Уровень доверия к мужчинам намного выше, чем к женщинам.
Крыс, но ведь и правда ты чушь спорол. К зоозащитникам ты тоже придираешься, что их волнуют только животные, а не редкие растения например? А организации по защите прав детей тоже могли бы заодно об исторических зданиях города похлопотать, а то че они только про одно.
Да что там зоозащитники. Вон у нас есть же МДшники, МГшники и прочие защитники прав мужчин. Интересно, как часто к ним ходят такие поборники справедливости с вопросом, а почему они не защищают заодно права женщин? Крыс, ходил хоть раз? А Стефанушка? Сдается мне, ни разу не ходили.
Зато феминистки должны сначала защитить всех угнетенных и обиженных, начиная с мужчин, ибо кто тут у нас самый угнетенный-то, и только потом, в самом конце списка, так уж и быть, им милостиво позволят сделать что-то для женщин. А то ишь какие сволочи эгоистичные! Тут мужчинки страдають, а они херней какой-то занимаются!
Очень показательное отношение - нужды женщин всегда на последнем месте. Женщина сначала должна позаботиться обо всех вокруг, только потом получит право позаботиться о себе. И даже в женском, сука, движении нужды женщин тоже должны быть на последнем месте, ага.
-
Что сложного в том, что феминистки (женщины) думают только о правах женщин, потому что на права женщин, мужчин, животных, растений и экологию их банально не хватит?
Начать с того, что феминизм не передается по половому признаку, продолжим указанием на лишнем "женщин", а закончим тем, что деление прав на мужские и женские - и есть дискриминация по половому признаку ;D
И, глагне, сравнивают женщин с бревнами (вырубка лесов), животными и детьми коля с валенком, а сексистом все-равно назовут меня ;D
-
кстати, у зоозащиты вот регулярно исполняют песню о том, что лучше бы помогали детям.
чаще всего исполняет пролайфота, что меня особенно веселит: отговаривают женщин от абортов, но помогать детдомовским детям должен кто угодно, кроме них.
мне как-то тоже предъявляли, что я вот кота везу лечить, а надо эти деньги срочно переводить дитачкам, им нужнее.
-
кстати, у зоозащиты вот регулярно исполняют песню о том, что лучше бы помогали детям.
чаще всего исполняет пролайфота, что меня особенно веселит: отговаривают женщин от абортов, но помогать детдомовским детям должен кто угодно, кроме них.
А к нам, активно нерелигиозным, однажды прикопались на тему градозащиты - почему вы протестуете против постройки храма в парке, но при этом игнорируете, что на улице Энской деревья болеют, это же одно и то же! Причем на полном серьезе ожидалось, что мы встанем и поедем на ту улицу разбираться с зелеными насаждениями, очень обиделись, что нет. Так что претензия "злые фемки не хотят помогать мужчинам" не удивляет уже.
-
осуждение кэтколлинга
Осуждение чего?
-
Начать с того, что феминизм не передается по половому признаку, продолжим указанием на лишнем "женщин", а закончим тем, что деление прав на мужские и женские - и есть дискриминация по половому признаку ;D
И, глагне, сравнивают женщин с бревнами (вырубка лесов), животными и детьми коля с валенком, а сексистом все-равно назовут меня ;D
Не, ну я,знала, что в аналогии ты не умеешь, но чтоб настолько...
Хорошо, давай обсудим право мужчин на аборт.
Ыш, кэтколлинг - это когда всякие дебилы оценивают вслух мимо проходящих девушек как товар.
-
Любой куйне заумное название придумают. И чтобы обязательно окончание на инг!
-
Ну так английское же слово)
-
Эм. А надо, чтобы феминизм еще и проблемами мужчин занимался?
Изначально феминизм был про равенство прав и обязанностей эм и жо.
-
Не, ну я,знала, что в аналогии ты не умеешь, но чтоб настолько...
Я уверен, что ты изменишь свое мнение сразу после того, как научишься правильно их использовать)
Хорошо, давай обсудим право мужчин на аборт.
Давай)
Аборт входит в единый для всех перечень процедур, покрываемых ОМС, это не отдельный вид права. Что-нибудь еще?)
-
Так если каждый должен заниматься своими проблемами, что первому автору нужно от других? Если есть какие-то трудности, пусть сама ими и занимается. Это касается и остальных, у кого есть какие-то проблемы.
-
Аборт входит в единый для всех перечень процедур, покрываемых ОМС, это не отдельный вид права.
Но ведь то и дело аборты пытаются запретить, убрать из омс или заставить женщин получать разрешение у попов. И этому нужно постоянно противостоять.
Сейчас типа легко сделать аборт по омс? Пришёл и сделал? Вообще-то там маринуют («время тишины»), гоняют по психологам, иногда это приводит к тому, что делать аборт уже поздно, срок вышел. Вполне объяснимо, что люди этим недовольны.
-
Но ведь то и дело аборты пытаются запретить, убрать из омс или заставить женщин получать разрешение у попов. И этому нужно постоянно противостоять.
Идиотские законы выносятся на обсуждение по тысяче разных направлений)
Отменяются они в самом стремном случае петицией, а не феминизмом)
-
Так если каждый должен заниматься своими проблемами, что первому автору нужно от других? Если есть какие-то трудности, пусть сама ими и занимается. Это касается и остальных, у кого есть какие-то проблемы.
Автору ничего не нужно. Было нужно найти адекватного мужа - но это она уже сделала.
Автор просто объясняет, почему тактика поручика Ржевского не работает и почему мудаков считают и называют мудаками.
-
Идиотские законы выносятся на обсуждение по тысяче разных направлений)
Вот к чему это выход с цыганочкой? Если идиотизма много, то не трогать его вообще? Или трогать, но только что мужчины разрешат, а иначе бабогосударство?
-
Вот к чему это выход с цыганочкой? Если идиотизма много, то не трогать его вообще? Или трогать, но только что мужчины разрешат, а иначе бабогосударство?
Всегда забавило, как занесенная кем-то на форум фразочка разлетается по юзерам. Кто-то один сказал, и теперь цыганочка в куче тем ;D
Кстати, Коль, правильно будет "Цыганочка с выходом" - это танец такой.)
По существу: это была реакция на фразу мурмур о необходимости бороться с запретительством абортов. И, если не быть как ты, и не половинить мой ответ, отсекая информативную его часть, подобных твоим тупых вопросов не возникнет. Правда, тогда и не получится так топорно манипулировать чужой позицией, предлагая в качестве доступных вариантов какую-то дичь.
Я знал, что ты не очень сообразительная, но твое "не трогать или трогать с разрешения мужла" - это тот же опционал, что у вопроса про два стула, используемого пересидками. Даже для тебя это чересчур быдлячески ;D
-
Автору ничего не нужно. Было нужно найти адекватного мужа - но это она уже сделала.
Она сама в этом не уверена.
Автор просто объясняет, почему тактика поручика Ржевского не работает и почему мудаков считают и называют мудаками.
Если эта тактика не работает, зачем ей придерживаются?
-
Потому что мудаки. И идиоты. Ваш К.О.
-
Отменяются они в самом стремном случае петицией, а не феминизмом)
И вот тут я поняла, что главный любитель внимания на форуме отнюдь не Доби...
-
Тут надо было обязательно уточнить, что мудаки и идиоты - это не те, кто придерживается тактики, а другие ;D
---
И вот тут я поняла, что главный любитель внимания на форуме отнюдь не Доби...
И так происходит каждый раз, когда в голове нет ни одного аргумента - перепрыг на личности и сравнение с кем-то еще.
Так, например, демагоги раньшего времени любили сравнивать более умных оппонентов с гитлером - это дарило дурачкам призрачный шанс на то, что спорящий с дурачком испугается и попытается сменить позицию, только бы не иметь с Гитлером ничего общего ;D
Кстати, как только дурачки собирались в кучу, эта тактика начинала работать)
-
Потому что мудаки. И идиоты. Ваш К.О.
А, одни обвиняют других в том, что делают сами. Ну понятно.
-
Идиотские законы выносятся на обсуждение по тысяче разных направлений)
Отменяются они в самом стремном случае петицией, а не феминизмом)
Ну так кто-то должен петиции подписывать, люди должны как-то тыркать друг друга на тему "люди добрые что же это делается, давайте будем возражать против того-то и того-то", чем тебе не проявление феминизма (в случае с абортами именно).
И да, идиотские законы выносятся по тысяче направлений. И те из них, которые могут навредить животным, оспариваются защитниками животных. А те, которые вредят экологии, - экологами. А те, которые вредят женщинам, - феминистами и феминистками. Вроде логично)
-
Ну так кто-то должен петиции подписывать, люди должны как-то тыркать друг друга на тему "люди добрые что же это делается, давайте будем возражать против того-то и того-то", чем тебе не проявление феминизма (в случае с абортами именно).
Описанное тобой называется "активная гражданская позиция", а не " проявление феминизма", не так ли?
Мне не нужно быть феминистом, чтобы проголосовать против закона, с которым я не согласен, как и не надо быть веганом, чтобы съесть банан)
---
те из них, которые могут навредить животным, оспариваются защитниками животных. А те, которые вредят экологии, - экологами. А те, которые вредят женщинам, - феминистами и феминистками. Вроде логично)
Логично - это когда законы, вредящие женщинам, оспариваются женщинами и неравнодушными мужчинами, а не феминистками ;D
Хватит приравнивать женщин к деревьям ии животным - это отвратительно :D
-
И так происходит каждый раз, когда в голове нет ни одного аргумента - перепрыг на личности и сравнение с кем-то еще.
Так происходит регулярно при упоминании проблем женщин - дискриминация, насилие. Ты тут же выскакиваешь с визгами, что проблем на самом деле нет, а если и есть, то в далекой Африке, а остальное теткам померещилось.
Ауе-шную срань со стульями оставь при себе. Хоть это дно не пробивай.
-
Так происходит регулярно при упоминании проблем женщин - дискриминация, насилие. Ты тут же выскакиваешь с визгами, что проблем на самом деле нет, а если и есть, то в далекой Африке, а остальное теткам померещилось.
У тебя галлюцинации?
Ауе-шную срань со стульями оставь при себе. Хоть это дно не пробивай.
Если сравнивать использование ауешных методов вести разговор с пробиванием дна - его только что пробила ты)
-
Мля, как будто с 13-летним борзым пестюком разговариваю чесслово.
-
Автор просто объясняет, почему тактика поручика Ржевского не работает и почему мудаков считают и называют мудаками.
Ненене, самая мякотка в последнем абзаце.
-
Мля, как будто с 13-летним борзым пестюком разговариваю чесслово.
И так происходит каждый раз, когда в голове нет ни одного аргумента - перепрыг на личности и сравнение с кем-то еще.
Так, например, демагоги раньшего времени любили сравнивать более умных оппонентов с гитлером - это дарило дурачкам призрачный шанс на то, что спорящий с дурачком испугается и попытается сменить позицию, только бы не иметь с Гитлером ничего общего ;D
Кстати, как только дурачки собирались в кучу, эта тактика начинала работать)
;D ;D ;D
-
И так происходит каждый раз, когда в голове нет ни одного аргумента - перепрыг на личности и сравнение с кем-то еще.
Да-да-да, все другие тупые демагоги, один ты умный.
Боги, ведь зарекалась же метать бисер перед крысами...
-
Изначально феминизм был про равенство прав и обязанностей эм и жо.
Изначально феминизм был за то, чтобы дать женщинам такие же права, какие уже были у мужчин.
-
Как и ожидалось - нулевая аргументация. И ведь дело не столько в валенке, сколько в отсутствии вектора у движения, за которое она взялась тереть. Нет конкретики в идеологии - нет конкретики и, как следствие, аргументов в разговоре.
Да, проще закатить глаза и саму себя попробовать убедить в том, что это не современный феминизм - невнятная срань, а крыс тупой и не шарит.
Я и не против, собсна, чебынет
-
А к нам, активно нерелигиозным, однажды прикопались на тему градозащиты - почему вы протестуете против постройки храма в парке, но при этом игнорируете, что на улице Энской деревья болеют, это же одно и то же! Причем на полном серьезе ожидалось, что мы встанем и поедем на ту улицу разбираться с зелеными насаждениями, очень обиделись, что нет. Так что претензия "злые фемки не хотят помогать мужчинам" не удивляет уже.
ммм классика
причём, спрашиваешь, что мешает этим челикам самим что-то сделать? типа, тебя волнуют дети из детдомов/сквер/мужчинытожестрадают - ну так чего ты этим тут трясёшь, иди и сдай в фонд деньги, подними законопроект, да хотя бы тред в твиттере напиши, освети проблему. че ты от нас хочешь, мы такие же простые люди, физлица, не благотворительная организация, у нас точно такое же количество ресурсов, мы точно так же делаем что-то по мере сил и умений. и тут же оказывается, что вот мы-то по какой-то причине должны, а сам требующий и радеющий за дитачек/травку/мущщинок - нет. неудобно им, но удобно должен делать кто-то другой.
и я как в том анекдоте про уточку: так, накуй.
-
Изначально феминизм был про равенство прав и обязанностей эм и жо.
Изначально феминизм был за то, чтобы дать женщинам такие же права, какие уже были у мужчин.
И обязанности. О чем я и говорил.
-
И обязанности. О чем я и говорил.
Ссылочку можно?
-
Ссылочку можно?
Феминистка, при том, из наиболее адекватных и знающих, просит пруфы на феминизм. Теперь форум видел всё.
Прошу прощения, что лезу в чужой разговор, но с валенком каши не сваришь, а ссылку я предоставить могу.
Вот здесь (https://liberalarts.utexas.edu/coretexts/_files/resources/texts/1848DeclarationofSentiments.pdf) приведен текст декларации убеждений, с которого стартовала первая женская конференция зарождающегося движения за феминизм. По ссылке архив Техасского колледжа, но я уверен, что можно найти и другие источники - просто этот был первый по ссылке в поиске.
Собственно, Интересующие тебя части выглядит так:
That the equality of human rights results necessarily from the fact of the identity of
the race in capabilities and responsibilities.
therefore, That, being invested by the Creator with the same capabilities, and the same
consciousness of responsibility for their exercise, it is demonstrably the right and duty of woman,
equally with man
То, что выше - это слова Элизабет Кэди Стэнтон. В части самой декларации присутствует следующее:
We hold these truths to be self-evident: that all men and women are created equal
The history of mankind is a history of repeated injuries and usurpations on the part of man
toward woman, having in direct object the establishment of an absolute tyranny over her. To prove
this, let facts be submitted to a candid world.
...
He has made her, morally, an irresponsible being, as she can commit many crimes with
impunity, provided they be done in the presence of her husband.
...
He has created a false public sentiment, by giving to the world a different code of morals for
men and women, by which moral delinquencies which exclude women from society, are not only
tolerated but deemed of little account in man
...
we
insist that they have immediate admission to all the rights and privileges which belong to them as
citizens of these United States.
Последнее предложение включил не для дискуссии, а потому, как, по моему убеждению, слово "privileges" в контексте равнозначности мужчины и женщины читается не как "исключительные права", а как "преимущества, открываемые данными правами". Очевидно, что обретаемые права не могут исключать обретаемые обязанности.
Резолюция, как известно, была принята.
-
Lsv, спасибо, но тут речь вообще не о том. Здесь сказано, что мужчины и женщины имеют одинаковые способности и обязанности, а значит, должны иметь одинаковые права. А не о том, что у женщин должны быть такие же обязанности, как у мужчин.
ЗЫ Ну, и я никогда не претендовала на то, что знаю ВСЁ о феминизме. И новым знаниям я открыта всегда.
-
Lsv, спасибо, но тут речь вообще не о том. Здесь сказано, что мужчины и женщины имеют одинаковые способности и обязанности, а значит, должны иметь одинаковые права. А не о том, что у женщин должны быть такие же обязанности, как у мужчин.
эмм... нет, здесь сказано, что при очевидной равнозначности мужчин и женщин перед богом и государством, мужчина отнял у женщины её права, обязанности, а так же создал "false public sentiment" - я не уверен, как это перевести правильно, учитывая полуторавековую давность с её языковыми особенностями - включающую в себя угнетающую женщину разницу не только в правах, но и в ответственности за её проступки. Читай: общество не считает женщину человеком, поэтому даже наказания за проступки она получает, как получеловек. Вот же:
He has made her, morally, an irresponsible being, as she can commit many crimes with
impunity, provided they be done in the presence of her husband.
...
by which moral delinquencies which exclude women from society, are not only
tolerated but deemed of little account in man
Можно перейти по моей ссылке и ознакомиться с полным текстом - там этот вопрос развернут шире, я просто привел некоторые абзацы, включающие прямое указание на истребование обязанностей.
Феминизм первой волны не только не требовал каких-то "исключительных" прав и преференций - он требовал полного уравнивания мужчины и женщины во всех социальных сферах. Речь именно что о равных правах и обязанностях - альтернативных точек зрения в резолюции попросту нет.
Да и в принципе утверждение, что происходит отдельное от обязанностей истребование прав, мне лично видится несколько... ну... незрелым.
-
Да и в принципе утверждение, что происходит отдельное от обязанностей истребование прав, мне лично видится несколько... ну... незрелым.
Это не незрелость. Это хитрожопость.
-
Lsv, не, вот это «false public sentiment» — это про то, что общество относится к мужчинам и женщинам по-разному. И там же прямо написано, что на те проступки, из-за которых женщина становится парией, у мужчин закрывают глаза.
«Irresponsible being» — это безответственное существо. Тут тоже речь не об обязанностях, а об ответственности, точнее, о провозглашении женщины безответственной. Ну, грубо говоря «баба дура, чо с неё взять».
Про то, что отнял обязанности, в упор не вижу, хотя прочла весь текст.
То, что ты цитируешь, я уже пояснила, там речь вообще о другом.
CynicalCreature, может, ты какую другую ссылочку подкинешь? Не на ровном же месте ты утверждал, что «феминизм изначально про равные права и обязанности». ^_^
-
CynicalCreature, может, ты какую другую ссылочку подкинешь? Не на ровном же месте ты утверждал, что «феминизм изначально про равные права и обязанности». ^_^
Не ну если для тебя одинаковое отношение означает равные права, но разные обязанности, то обсуждение бесполезно.
-
CynicalCreature, а при чём тут я? Ты сказал, что изначально феминизм подразумевал равные права и обязанности. Вот мне интересно, на основании чего ты такой вывод сделал. Вдруг ты больше меня знаешь — и я сейчас вообще без сарказма говорю, мне на самом деле интересно.
-
Lsv, не, вот это «false public sentiment» — это про то, что общество относится к мужчинам и женщинам по-разному. И там же прямо написано, что на те проступки, из-за которых женщина становится парией, у мужчин закрывают глаза.
Если читать эту фразу как "ложное общественное мнение", или там "восприятие", то сам по себе этот абзац можно не относить ни к правам, ни к обязанностям - в таком случае весь абзац читается как пример разнозначного отношения к поступкам м и ж в обществе. Вроде плятства.
«Irresponsible being» — это безответственное существо. Тут тоже речь не об обязанностях, а об ответственности, точнее, о провозглашении женщины безответственной. Ну, грубо говоря «баба дура, чо с неё взять».
Совершенно верно. Безответственное существо. И дальше в тексте прямое указание: женщина может безнаказанно совершить множество преступлений, при условии, что при ней в этот момент был её муж. Это уж никак не натянуть на "бабу дуру" - зато прекрасно натягивается на права домашней собаки. Это "не грубо говоря" - это "натягивая сову на глобус".
Про то, что отнял обязанности, в упор не вижу, хотя прочла весь текст.
То, что ты цитируешь, я уже пояснила, там речь вообще о другом.
Ты не пояснила, а попыталась придать новый смысл декларации, которой уже больше 160 лет. Прочитав весь текст, ты, несомненно, натыкалась на слово "responsibility" - так вот именно оно в английском языке и принимает на себя значение русских слов "обязанности" и "ответственность".
В моём первом сообщении подборка цитат с прямым обращением к истребованию обязанностей - они взяты из того же текста, который ты прочитала весь.
Само по себе понимание значения "женщины и мужчины равны" не подразумевает понятия "равны только в правах, но обязанности пусть будут разные". Это даже звучит нелепо. Выходит, не "мы требуем равноправия", а "мы требуем тех же прав, но чтоб обязанности были только у мужчин" - это требование феминизма третьей волны, но никак не суфражисток 1800-х.
-
Спасибо Lsv за ссылку, кстати
Почитаю на досуге
-
Если читать эту фразу как "ложное общественное мнение", или там "восприятие", то сам по себе этот абзац можно не относить ни к правам, ни к обязанностям - в таком случае весь абзац читается как пример разнозначного отношения к поступкам м и ж в обществе. Вроде плятства.
Неравнозначного, ты хотел сказать. И тут всё равно речь не об обязанностях женщины.
Совершенно верно. Безответственное существо. И дальше в тексте прямое указание: женщина может безнаказанно совершить множество преступлений, при условии, что при ней в этот момент был её муж. Это уж никак не натянуть на "бабу дуру" - зато прекрасно натягивается на права домашней собаки. Это "не грубо говоря" - это "натягивая сову на глобус".
Не-а. Ты очень сильно искажаешь смысл этого предложения: там ключевые слова «made» и «as».
Ты не пояснила, а попыталась придать новый смысл декларации, которой уже больше 160 лет.
Эээ. А в каком месте я придала новый смысл? Там, где пояснила тебе, где ты неверно понял смысл английских фраз?
Прочитав весь текст, ты, несомненно, натыкалась на слово "responsibility" - так вот именно оно в английском языке и принимает на себя значение русских слов "обязанности" и "ответственность".
Да, оно там встречается ровно три раза (если считать ещё и «irresponsible being»), и мы это с тобой уже обсудили.
В моём первом сообщении подборка цитат с прямым обращением к истребованию обязанностей - они взяты из того же текста, который ты прочитала весь.
Повторюсь: и мы их с тобой уже обсудили. Там ничего не сказано о том, что женщины должны получить такие же обязанности, что и мужчины.
Про обязанность, кстати, там всё же есть, но в совсем другом контексте. Найдёшь или подсказать?
Само по себе понимание значения "женщины и мужчины равны" не подразумевает понятия "равны только в правах, но обязанности пусть будут разные". Это даже звучит нелепо. Выходит, не "мы требуем равноправия", а "мы требуем тех же прав, но чтоб обязанности были только у мужчин" - это требование феминизма третьей волны, но никак не суфражисток 1800-х.
Ну, ты же понимаешь, что «я считаю, что так должно быть» и «феминистки первой волны это требовали» — это далеко не обязательно совпадающие и даже пересекающиеся множества?
Суть движения суфражисток была вообще не в этом, и если ты найдёшь, где в Декларации чувств действительно говорится об обязанностях, ты это увидишь.
-
Неравнозначного, ты хотел сказать. И тут всё равно речь не об обязанностях женщины.
Хотел, да, но словечко "разнозначное" мне уж очень понравилось
Не-а. Ты очень сильно искажаешь смысл этого предложения: там ключевые слова «made» и «as».
"made" используется в значении "сделал": "made her" - "сделал из неё/превратил её", "as" не может читаться в значении ином значению "поскольку". Где тут в принципе возможно искажение смысла?
Он сделал из неё безответственное (лишенное персональной ответственности) существо, поскольку она может безнаказанно совершить множество преступлений, при условии, что рядом присутствовал её муж.
Если ты можешь перевести это предложение иначе - велком, я открыт для всего нового.
Эээ. А в каком месте я придала новый смысл? Там, где пояснила тебе, где ты неверно понял смысл английских фраз?
...
Да, оно там встречается ровно три раза (если считать ещё и «irresponsible being»), и мы это с тобой уже обсудили.
...
Повторюсь: и мы их с тобой уже обсудили. Там ничего не сказано о том, что женщины должны получить такие же обязанности, что и мужчины.
Про обязанность, кстати, там всё же есть, но в совсем другом контексте. Найдёшь или подсказать?
Ты не объяснила мне "неправильно понятый смысл", а привела аргумент, почему один конкретный абзац не используется в качестве ссылки на истребование обязанностей. Я только дополнил, что и к истребованию прав, в подобном чтении, этот абзац так же не имеет отношения.
Что до того, что мы "обсудили" - нет, мы не обсудили, а ты утверждаешь, что истребования обязанностей в декларации нет. По этому поводу я задам вопрос в конце сообщения.
Ну, ты же понимаешь, что «я считаю, что так должно быть» и «феминистки первой волны это требовали» — это далеко не обязательно совпадающие и даже пересекающиеся множества?
Я не считаю, что так должно быть. Я констатирую факт - Истребование прав в отрыве от истребования обязанностей невозможно де-юре. У тебя может быть право управлять автомобилем только в совокупности с обязанностью изучить и соблюдать ПДД. Никаких исключений. У тебя может быть право быть гражданином только в совокупности с обязанностью следовать конституции и законам государства.
Теперь мой вопрос: если ты утверждаешь, что в первоначальной декларации изложено требование равных прав для женщин, без присоединения требования равных обязанностей, то: чем является в декларации указания на женщину, как на "безответственное существо"? Твоей логикой, ты извини, канеш, но выходит, что заявленное в тексте госпожу Стэнтон и всех участниц устраивало. То есть - хотим права, равные с мужскими, но статус "безответственных существ" за нами, пожалуйста, сохраните. Так же само утверждение, на котором строится декларация: "Очевидно, что женщины и мужчины равны", в подобном чтении, должно восприниматься как "женщины и мужчины равны, но не во всём, а только в правах". Ты уверена, что это - та позиция, которую стоит отстаивать в споре?
-
"made" используется в значении "сделал": "made her" - "сделал из неё/превратил её", "as" не может читаться в значении ином значению "поскольку". Где тут в принципе возможно искажение смысла?
Он сделал из неё безответственное (лишенное персональной ответственности) существо, поскольку она может безнаказанно совершить множество преступлений, при условии, что рядом присутствовал её муж.
Если ты можешь перевести это предложение иначе - велком, я открыт для всего нового.
Он её не сделал, а, ммм, выставил безответственным существом, как будто она может совершать любые преступления. В этом же абзаце дальше поясняется, что имеется в виду.
Ты не объяснила мне "неправильно понятый смысл", а привела аргумент, почему один конкретный абзац не используется в качестве ссылки на истребование обязанностей. Я только дополнил, что и к истребованию прав, в подобном чтении, этот абзац так же не имеет отношения.
Я привела тебе аргументы, почему те цитаты, которые ты считаешь истребованием обязанностей, на самом деле им не является.
Что до того, что мы "обсудили" - нет, мы не обсудили, а ты утверждаешь, что истребования обязанностей в декларации нет.
В смысле. О_О
Про обязанность, кстати, там всё же есть, но в совсем другом контексте. Найдёшь или подсказать?
***
Суть движения суфражисток была вообще не в этом, и если ты найдёшь, где в Декларации чувств действительно говорится об обязанностях, ты это увидишь.
Не надо вот этого вот приписывать мне то, что я не говорила, ага?
Я не считаю, что так должно быть. Я констатирую факт - Истребование прав в отрыве от истребования обязанностей невозможно де-юре. У тебя может быть право управлять автомобилем только в совокупности с обязанностью изучить и соблюдать ПДД. Никаких исключений. У тебя может быть право быть гражданином только в совокупности с обязанностью следовать конституции и законам государства.
Теперь мой вопрос: если ты утверждаешь, что в первоначальной декларации изложено требование равных прав для женщин, без присоединения требования равных обязанностей, то: чем является в декларации указания на женщину, как на "безответственное существо"? Твоей логикой, ты извини, канеш, но выходит, что заявленное в тексте госпожу Стэнтон и всех участниц устраивало. То есть - хотим права, равные с мужскими, но статус "безответственных существ" за нами, пожалуйста, сохраните. Так же само утверждение, на котором строится декларация: "Очевидно, что женщины и мужчины равны", в подобном чтении, должно восприниматься как "женщины и мужчины равны, но не во всём, а только в правах". Ты уверена, что это - та позиция, которую стоит отстаивать в споре?
Декларация строится на утверждении: «женщины и мужчины равны в способностях и обязанностях, а значит, должны быть равны в правах».
Не приписывай мне, плиз, то, что я не говорила.
-
Он её не сделал, а, ммм, выставил безответственным существом, как будто она может совершать любые преступления. В этом же абзаце дальше поясняется, что имеется в виду.
"выставил", "превратил", "сделал" - суть синонимы, не меняющие смысл написанного ни на грамм. В том же абзаце дальше поясняется именно то, что я тебе сказал уже, кажется, трижды. Ни о какой "баба-дура, что с неё взять" там и речи быть не может. Тем более что слово "выставил" в предлагаемом значении может быть прочтено, как "выставил не тем, кем она является", что не так - до принятия декларации и начала борьбы за равноправие именно статус "безответственного существа" было закреплено законодательно (не в смысле законодательно назывались "существами", а в смысле действительно не несли равнозначную с мужчинами ответственность в ряде поступков, как плохих, так и хороших). То есть, слово "сделал" более точно.
Я привела тебе аргументы, почему те цитаты, которые ты считаешь истребованием обязанностей, на самом деле им не является.
ммм... нет, ни одного аргумента, кроме как "в тексте этого нет" ты не привела. В то время, как я привел сразу несколько выдержек из декларации, в которых присутствует прямое истребование обязанностей, начиная с "мужчины и женщины равны".
В смысле. О_О
Не надо вот этого вот приписывать мне то, что я не говорила, ага?
"Есть слово, но в другом контексте" - это утверждение того, что в заявленном мной контексет его нет, не так ли? Или я тебя неправильно понял и истребование обязанностей все-таки есть?
Декларация строится на утверждении: «женщины и мужчины равны в способностях и обязанностях, а значит, должны быть равны в правах».
Не приписывай мне, плиз, то, что я не говорила.
Ты просишь меня не приписывать тебе то, чего ты не говорила, хорошо. Вот, утверждение, на котором строится декларация:
We hold these truths to be self-evident: that all men and women are created equal; that they are
endowed by their Creator with certain inalienable rights; that among these are life, liberty, and the
pursuit of happiness
Мы считаем очевидными следующие истины: что все мужчины и женщины равны, что они наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, что среди этих прав жизнь, свобода и стремление к счастью
И, далее, в продолжении, указывается, что для достижения указанных выше прав (жизнь, свобода, стремление к счастью) создается правительство, наделяемое необходимыми полномочиями. Твоё описание утверждения, на котором строится декларация, мягко скажем, искажено.
-
"выставил", "превратил", "сделал" - суть синонимы, не меняющие смысл написанного ни на грамм. В том же абзаце дальше поясняется именно то, что я тебе сказал уже, кажется, трижды. Ни о какой "баба-дура, что с неё взять" там и речи быть не может. Тем более что слово "выставил" в предлагаемом значении может быть прочтено, как "выставил не тем, кем она является", что не так - до принятия декларации и начала борьбы за равноправие именно статус "безответственного существа" было закреплено законодательно (не в смысле законодательно назывались "существами", а в смысле действительно не несли равнозначную с мужчинами ответственность в ряде поступков, как плохих, так и хороших). То есть, слово "сделал" более точно.
Это очень разные слова. Суть как раз в том, что вот эта разная ответственность мужчин и женщин перед законом проистекает из того, что мужчина выставил женщину безответственным существом.
ммм... нет, ни одного аргумента, кроме как "в тексте этого нет" ты не привела. В то время, как я привел сразу несколько выдержек из декларации, в которых присутствует прямое истребование обязанностей, начиная с "мужчины и женщины равны".
Ты привёл три цитаты, я объяснила, почему в них нет прямого истребования обязанностей. Да, вот буквально, ты говоришь: «Вот тут в тексте истребование обязанностей». Я отвечаю: «Нет, на самом деле тут в тексте то-то и то-то».
"Есть слово, но в другом контексте" - это утверждение того, что в заявленном мной контексет его нет, не так ли? Или я тебя неправильно понял и истребование обязанностей все-таки есть?
В Декларации чувств говорится об обязанностях женщин, но не в тех местах, которые ты цитировал.
Ты просишь меня не приписывать тебе то, чего ты не говорила, хорошо. Вот, утверждение, на котором строится декларация:
We hold these truths to be self-evident: that all men and women are created equal; that they are
endowed by their Creator with certain inalienable rights; that among these are life, liberty, and the
pursuit of happiness
Мы считаем очевидными следующие истины: что все мужчины и женщины равны, что они наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, что среди этих прав жизнь, свобода и стремление к счастью
И, далее, в продолжении, указывается, что для достижения указанных выше прав (жизнь, свобода, стремление к счастью) создается правительство, наделяемое необходимыми полномочиями. Твоё описание утверждения, на котором строится декларация, мягко скажем, искажено.
Мы говорим о разных утверждениях. Я — о неоднократно уже процитированном:
«That the equality of human rights results necessarily from the fact of the identity of the race in capabilities and responsibilities».
-
Это очень разные слова. Суть как раз в том, что вот эта разная ответственность мужчин и женщин перед законом проистекает из того, что мужчина выставил женщину безответственным существом.
Ну так я об этом и говорю - не де-эмотио, а де-юре. Женщина, если тебе так удобнее, выставлена перед законом существом, не несущим ответственность за некоторые свои действия. Соответственно, у неё нет обязанности соблюдать тот или иной закон, в отличие от её мужа. Так, например, если собака загрызет человека, накажут хозяина, а не собаку (её, вероятно, усыпят, поэтому на данном этапе схожесть сравнения исчерпывается). Собаку невозможно обязать не кусаться - можно только обязать её хозяина следить за тем, чтобы она не кусалась.
Ты привёл три цитаты, я объяснила, почему в них нет прямого истребования обязанностей. Да, вот буквально, ты говоришь: «Вот тут в тексте истребование обязанностей». Я отвечаю: «Нет, на самом деле тут в тексте то-то и то-то».
И вот твоё "то-то и то-то" не является указанием на их отсутствие, внезапно. Только утверждение, что нет слова "обязанности", которое, внезапно, есть. Ну, если не считать абзаца, который вообще не про права.
В Декларации чувств говорится об обязанностях женщин, но не в тех местах, которые ты цитировал.
Приведи цитату, плез
Мы говорим о разных утверждениях. Я — о неоднократно уже процитированном:
«That the equality of human rights results necessarily from the fact of the identity of the race in capabilities and responsibilities».
(0)_(0)
Рикки, а Рикки. Не могла бы ты перевести мне эту "неоднократно процитированную фразу"? И, сразу после этого, не размазывая на несколько сообщений, не могла бы ты пояснить мне, как из прочитанного у тебя получилось «женщины и мужчины равны в способностях и обязанностях, а значит, должны быть равны в правах»? :o
-
Ну так я об этом и говорю - не де-эмотио, а де-юре. Женщина, если тебе так удобнее, выставлена перед законом существом, не несущим ответственность за некоторые свои действия. Соответственно, у неё нет обязанности соблюдать тот или иной закон, в отличие от её мужа. Так, например, если собака загрызет человека, накажут хозяина, а не собаку (её, вероятно, усыпят, поэтому на данном этапе схожесть сравнения исчерпывается). Собаку невозможно обязать не кусаться - можно только обязать её хозяина следить за тем, чтобы она не кусалась.
И там снова говорится не «дайте нам обязанности отвечать перед законом наравне с мужчинами», а о том, что «мужчина выставил женщину безответственным существом и на основании этого присвоил себе право распоряжаться ей, как будто он её хозяин». Ты прочти абзац дальше первого предложения, ну.
И вот твоё "то-то и то-то" не является указанием на их отсутствие, внезапно. Только утверждение, что нет слова "обязанности", которое, внезапно, есть. Ну, если не считать абзаца, который вообще не про права.
Эээ, в смысле? Ты говоришь: в Декларации чувств есть истребование обязанностей. Вот цитаты.
Я тебе отвечаю, что в этих цитатах речь не об истребовании обязанностей вообще. Я нигде не говорила, что в Декларации чувств вообще нет слова «обязанности».
Приведи цитату, плез
Подсказываю: ищи слово «duty».
(0)_(0)
Рикки, а Рикки. Не могла бы ты перевести мне эту "неоднократно процитированную фразу"? И, сразу после этого, не размазывая на несколько сообщений, не могла бы ты пояснить мне, как из прочитанного у тебя получилось «женщины и мужчины равны в способностях и обязанностях, а значит, должны быть равны в правах»? :o
Я уже, по-моему, не один раз переводила. Или тебе прям дословно надо? Ну, акей:
«Равнозначность человеческих прав непреложным образом проистекает из факта идентичности природы способностей и обязанностей».
Я надеюсь, ты не думал, что «race» тут значит «гонка»? :D
***
Ну, и вдогонок к слову «duty» — смысл фраз, где оно встречается, нельзя адекватно определить, не учитывая то, о чём говорится в самом первом абзаце (точнее, по счёту — третьего), то бишь в преамбуле Декларации. А суть этого абзаца сложно понять, если не знать исторический контекст первой волны феминизма в целом. Это чучуть сложнее, чем поиском по тексту найти три вроде бы подходящих слова. :)
-
И там снова говорится не «дайте нам обязанности отвечать перед законом наравне с мужчинами», а о том, что «мужчина выставил женщину безответственным существом и на основании этого присвоил себе право распоряжаться ей, как будто он её хозяин». Ты прочти абзац дальше первого предложения, ну.
Рикки, Вся декларация от первой и до последней буквы - это требование уравнять женщин с мужчинами в сфере прав, обязанностей и общественного положения. Там нет отдельного параграфа "а вот тут мы просто жалуемся". Это не блог из ЖЖ.
Эээ, в смысле? Ты говоришь: в Декларации чувств есть истребование обязанностей. Вот цитаты.
Я тебе отвечаю, что в этих цитатах речь не об истребовании обязанностей вообще. Я нигде не говорила, что в Декларации чувств вообще нет слова «обязанности».
И ты не права.
---
Ну и мякотка.
Подсказываю: ищи слово «duty».
Я всё думал, почему бы тебе просто не привести цитату и дело с концом? К чему вот это "попробуй самостоятельно" и "ищи слово". Теперь все встало на свои места. Ты вот про эту часть?
therefore, That, being invested by the Creator with the same capabilities, and the same
consciousness of responsibility for their exercise, it is demonstrably the right and duty of woman,
equally with man, to promote every righteous cause, by every righteous means
Ну так это та часть декларации, которая следует из твоего "неоднократно процитированного" - "therefore" буквально переводится, как "следовательно". Разговор не ведется в настоящем времени, что ж ты делаешь-то.
Я уже, по-моему, не один раз переводила.
Это только по-твоему)
«Равнозначность человеческих прав непреложным образом проистекает из факта идентичности природы способностей и обязанностей».
Я надеюсь, ты не думал, что «race» тут значит «гонка»? :D
Я стараюсь говорить с тобой уважительно, не упрекая в невежестве, и даже ни разу не попытался иронизировать над попыткой альтернативного прочтения по кускам. Неприятно, что ты решила выезжать на беспочвенных смеhuёчках. Ну да хрен с ним, пропущу твою "гонку" мимо ушей и повторю вопрос, который задал, чтобы не размазывать на несколько сообщений (видимо, таки нужно размазывать):
Как из этого:
Равнозначность человеческих прав непреложным образом проистекает из факта идентичности природы способностей и обязанностей
у тебя получилось сделать вот это:
женщины и мужчины равны в способностях и обязанностях, а значит, должны быть равны в правах
Да еще и назвать это тем, на чем строится сама декларация?
Я клянусь тебе не рофлить с ответа, мне действительно интересны тропы, по которым шагает твой разум
-
Описанное тобой называется "активная гражданская позиция", а не " проявление феминизма", не так ли?
Активная гражданская позиция может предполагать, что ты выступаешь и за запрет абортов. Но если тебе близки ценности феминизма, то ты будешь не за, а против. А выступаешь или просто молча имеешь мнение - это уже зависит от того, насколько у тебя активная позиция.
Так что это немного разные вещи.
-
Я не понял, как это раскрывает твоë предыдущее заявление, Мур :-\
-
С точки зрения конкретных пруфов мне пока нечего предоставить. Но в контексте движений 18-19 века за равноправие они все были в формате "равные права, равные обязанности" что про крепостных, что про негров, что про индусов.
Да и не всегда "равные обязанности" в те времена было плохо для негров/женщин. Равные обязанности это часто было "уберите у нас те обязанности, которых нет у других".
-
Я не понял, как это раскрывает твоë предыдущее заявление, Мур :-\
Ну вот ты говоришь, что не нужно быть феминистом, чтобы проголосовать против закона который не нравится. Но если тебе не нравятся законы, ущемляющие женщин в правах, то ты феминист и есть. Я так понимаю суть феминизма. Кто за то, чтобы женщины работали и получали зарплату, имели право распоряжаться своим телом, своим имуществом, имели право водить машину - тот феминист. Можно сказать, что в современной России это почти все, что не может не радовать. В разной степени, но всё же.
Так что чтобы проголосовать против запрета абортов, нужно быть феминистом как раз. Это просто название человека, который не считает, что женщин нужно лишить каких-то прав.
-
Я не понял, как это раскрывает твоë предыдущее заявление, Мур :-\
Ну вот ты говоришь, что не нужно быть феминистом, чтобы проголосовать против закона который не нравится. Но если тебе не нравятся законы, ущемляющие женщин в правах, то ты феминист и есть. Я так понимаю суть феминизма. Кто за то, чтобы женщины работали и получали зарплату, имели право распоряжаться своим телом, своим имуществом, имели право водить машину - тот феминист. Можно сказать, что в современной России это почти все, что не может не радовать. В разной степени, но всё же.
Так что чтобы проголосовать против запрета абортов, нужно быть феминистом как раз. Просто другое название для человека, который не считает, что женщин нужно лишить каких-то прав.
По нынешним временам можно для этого быть эквивалистом)
-
Если такое существует, то да, можно
А чо на википедии ничего нет про этот эквивализм?
Я думала, это называется феминизмом
-
Если такое существует, то да, можно
А чо на википедии ничего нет про этот эквивализм?
Я думала, это называется феминизмом
Нууу не знаю есть ли это на википедии. Но последние годы я сталкиваюсь с тем, что феминизм это только про права женщин. А эквивализм это про равные права и обязанности всех. А может я просто основатель нового движения? ;D
-
если тебе не нравятся законы, ущемляющие женщин в правах, то ты феминист и есть.
Чиво? О_О
-
Феминист - это тот, кто против ущемления женщин в правах
Если ты против ущемления женщин в правах, то ты против ущемления женщин в правах, а это называется быть феминистом)
-
Феминист - это сторонник движения, а не "тот, кто против".
Нельзя включать человека в ряды организации только за то, что где-то пересеклись их взгляды.
-
Нет, я не согласна
Не нужно быть участником или сторонником какого-то движения, чтобы тоже называться этим словом. Феминистом можно быть чисто по убеждениям, даже не знаю о том, что есть такое движение. Как и монархистом, и атеистом, и фаталистом. Просто определённый набор взглядов можно назвать словом
Если человек участник движения, то это уже член партии или чот такое, или прямо так - участник движения
В любом случае, даже если мы не будем рассматривать феминистов по убеждениям, а будем говорить только об активных борцах. Кто-то ведь должен написать петицию, пойти что-то требовать, правильно? Не все подписывающиеся под петицией готовы сами организовывать весь движ, это понятно. Но чтобы с несправедливыми законами можно было бороться, нужны люди, готовые это делать. Так что выходит, что без активных феминистов не вышло бы борьбы против законов, ущемляющих женщин, запрещающих тот самый аборт и так далее. Ведь по каждому закону голосования не проводятся, тебя и меня просто не спросят. А вот авторы петиции придут и спросят, мол, не хотите ли поставить подпись против нового закона. Если этих людей не будет, то что мы с тобой будем делать со своей гражданской позицией? Просто сидеть и не одобрять новый закон, а он тем временем будет действовать?
Так что, возвращаясь к этому:
Ну так кто-то должен петиции подписывать, люди должны как-то тыркать друг друга на тему "люди добрые что же это делается, давайте будем возражать против того-то и того-то", чем тебе не проявление феминизма (в случае с абортами именно).
Описанное тобой называется "активная гражданская позиция", а не " проявление феминизма", не так ли?
Я неправильно написала там про "петиции подписывать". Выражусь по-другому: "кто-то должен петиции создавать и подавать".
Увидев, что планируют принять ущемляющий женщин закон, решить, что надо поднять народ и выступить всем вместе против этого закона, потом собрать подписи и таки выступить против такого закона - это и есть проявление феминизма и проявление активной гражданской позиции одновременно.
Не было бы феминизма - не было бы борьбы против этого закона. Эти активные люди всё-таки борются не за всё подряд и против всего подряд, а борются в соответствии со своими убеждениями.
Мне не нужно быть феминистом, чтобы проголосовать против закона, с которым я не согласен
Повторюсь, законы принимаются без голосования обычно. Поэтому кто-то другой должен быть феминистом, чтобы по поводу закона, ущемляющего женщин, инициировать голосование или какое-то общественное обсуждение.
-
Не нужно быть участником или сторонником какого-то движения, чтобы тоже называться этим словом. Феминистом можно быть чисто по убеждениям, даже не знаю о том, что есть такое движение. Как и монархистом, и атеистом, и фаталистом.
Монархизм - общественно-политическое движение, целью которого является установление, сохранение или реставрация монархии. (с) Википедия.
Если я знаю, кто такой Михаил Александрович, или не одобряю расстрел династии - я всё еще не монархист.
Фатализм, как и атеизм, вообще не является общественным движением ни в одном из обсуждаемых смыслов. Фатализм так вообще не объединяет людей в группы - это, если угодно, черта характера или склад ума.
Кто-то ведь должен написать петицию, пойти что-то требовать, правильно? Не все подписывающиеся под петицией готовы сами организовывать весь движ, это понятно. Но чтобы с несправедливыми законами можно было бороться, нужны люди, готовые это делать. Так что выходит, что без активных феминистов не вышло бы борьбы против законов, ущемляющих женщин, запрещающих тот самый аборт и так далее
Господи, какие глупости. Ты чего вообще? Мур, для того, чтобы выступить против какого-то конкретного или, как в данном обсуждении, абстрактного закона, не нужно быть феминисткой - достаточно быть женщиной. Понимаешь? Просто женщиной, без привязки к социальной группе.
Да, права животных и деревьев отстаивают зоозащитники и зелёные. Но трава и животные не имеют своего голоса и волеизъявления. Женщинам пастух и глашатай не нужен. Уж насколько я не любитель лезть в эмоциональные дебри, но утверждать, что без протекции сомнительной полезности группы женщины не справятся с такими вещами, как всратая, создающаяся за две минуты петиция - это, блин, просто унизительно.
-
Феминист - это тот, кто против ущемления женщин в правах
Это «экспортный» вариант ;D
Но стоит тебе сказать: «я против ущемления женщин в правах», как тебя заставят каяться за свой пол, своё «патриархальное воспитание» и покорно соглашаться на несправедливые лично к тебе ограничения, «во имя уменьшения женских страданий» >:( Возмутишься — и услышишь, что феминизм — это только про женщин, а твои личные права тут никому не интересны, мужло проклятое.
-
Но стоит тебе сказать: «я против ущемления женщин в правах», как тебя заставят каяться за свой пол, своё «патриархальное воспитание» и покорно соглашаться на несправедливые лично к тебе ограничения, «во имя уменьшения женских страданий» >:(
Какие права мужчин в России ущемляются и какие ограничения на них накладываются коварными бабами?
-
Какие права мужчин в России ущемляются и какие ограничения на них накладываются коварными бабами?
Никаких. С женщинами такая же делюга, прикинь
-
Так что чтобы проголосовать против запрета абортов, нужно быть феминистом как раз.
С чего бы? Запрет абортов может быть невыгоден и шовинистам по ряду причин и им совершенно необязательно быть феминистами, чтоб выступать против этого запрета, а принуждение к аборту - такое же репродуктивное насилие, как и принуждение к родам.
Не нужно быть участником или сторонником какого-то движения, чтобы тоже называться этим словом.
Вообще-то нужно. Как минимум, нужно иметь представление о матчасти данного движения, чтобы знать, что откуда и зачем пошло и почему оно именно так, а не иначе. Потому что иначе мы имеем таких вот "феминистов", которые с удивлением вопрошают, а чего это фемки против легализации проституции выступают, это же всего лишь работа, а мы же за то, чтоб женщины могли зарабатывать!
покорно соглашаться на несправедливые лично к тебе ограничения, «во имя уменьшения женских страданий»
Это, например, какие?
Вот сколько ни слышу этого нытья о том, как феминизм уссимляет мусинок, и никак не могу понять - где конкретно щемление-то? Начинаешь спрашивать, и на поверку выясняется, что все уссимление заключается в том, что бедняжку к женщине заставляют относиться как к человеку, уважать ее права и личность. Беда-беда, огорчение.
-
Проблема в том, что матчастей у феминизма много.
-
Господи, какие глупости. Ты чего вообще? Мур, для того, чтобы выступить против какого-то конкретного или, как в данном обсуждении, абстрактного закона, не нужно быть феминисткой - достаточно быть женщиной. Понимаешь? Просто женщиной, без привязки к социальной группе.
Эээ, нет, недостаточно. Нужно ещё быть против этого закона. Иначе зачем выступать против него, если ты за? Есть женщины, которые поддерживают запрет абортов и все прочие ущемления женщин же в правах.
"Женщины" и "люди, считающие, что женщины имеют право распоряжаться своим телом, имуществом, жизнью и тд" - это не одно и то же множество. Есть женщины, которые считают, что аборты надо запретить. Есть мужчины, которые считают, что у женщин должны быть все эти права.
Я называю тут феминистами тех, кто так или иначе борется или выступает против ущемления женщин в правах. Это не только женщины и это не всегда женщины, это просто люди, придерживающиеся определённых взглядов.
И в этой терминологии как раз таки получается, что нужно быть феминистом, чтобы бороться против закона, ущемляющего женщин. Нужно быть против ущемления женщин (то есть быть феминистом в общем смысле), чтобы бороться против этого закона.
Я не считаю, что феминист - это обязательно человек из какой-то социальной группы других феминистов.
Я считаю, что любое высказывание против ущемления прав женщин - это и есть проявление феминизма. И именно в этом смысле феминизм присутствует в борьбе с законами, нарушающими права женщин.
Феминизм - это не только членство в партии. Сами взгляды и убеждения человека уже определяют, феминист он или нет. Ему не обязательно для этого самого себя так называть.
Я просто поясняю всё это, чтобы ты понял, о чём я говорю. Я не хочу спорить о том, что есть феминизм и так далее, я поясняю свои же слова. Для меня "быть против ущемления женщин в правах" и "быть феминистом" - это одно и то же, причём без всяких премудростей, просто "феминист" это короче, чем "человек, который против блаблаблаблабла". Феминист - это название такого человека.
Давай так:
Аборт входит в единый для всех перечень процедур, покрываемых ОМС, это не отдельный вид права. Что-нибудь еще?)
Аборты иногда пытаются запретить, пытаются усложнить процедуру, удлинить её и так далее, и с этим надо бороться. Для того, чтобы с этим бороться, нужно, чтобы были люди, которые против ущемления женщин в правах. Иначе некому будет создавать петиции, некому будет их подписывать, если все будут за запрет абортов. Тут ты согласен?
-
Мур, а если мужчина выступает за легализацию однополых браков, то он латентный гомосексуалист?
Ты притягиваешь уши маленько.
-
Мур, а если мужчина выступает за легализацию однополых браков, то он латентный гомосексуалист?
Ты притягиваешь уши маленько.
Не вижу никакой связи, аналогия некорректная
Я сто раз уже повторила, что считаю, что "феминист" - это название человека, который против ущемления женщин в правах. Человек, которому близки ценности феминизма, феминист.
Гомосексуалист - это не название человека, который против ущемления геев в правах. Это про ориентацию.
Я не притягиваю ничего. Я не делаю выводов о человеке на основе того, что он против ущемления женщин. Я говорю, что такой человек называется феминистом.
Кстати, как называется человек, который против ущемления геев в правах? Есть у них название?
-
А если я за равноправие, но против гендерных квот, я феминист?)
-
А если я за равноправие, но против гендерных квот, я феминист?)
Я бы сказала, что да. Есть какие-то основные принципы, а есть ещё миллион наросших на них идей и изобретений, которые могут нравиться не всем, кто придерживается основных принципов
-
Проблема в том, что матчастей у феминизма много.
У феминизма много разных ветвей, а не матчастей. И это как бы логично для движения, затрагивающего права целой половины человечества. И логично, что в таком обширном движении непременно будут хитрожопые, старающиеся усидеть на двух стульях и из-за этого толкующие матчасть удобным для себя образом.
murmur, это все называется короче - размытие терминологии. В итоге можно спросить, а зачем вообще нужен феминизм, если можно просто быть против всего плохого и за все хорошее? Никого нельзя угнетать, бить, насиловать, ущемлять, почему мы тогда именно женщин выделяем в отдельную группу?
Этим, кстати, о чем вы написали, эквалисты занимаются, не феминистки.
Аборты иногда пытаются запретить, пытаются усложнить процедуру, удлинить её и так далее, и с этим надо бороться. Для того, чтобы с этим бороться, нужно, чтобы были люди, которые против ущемления женщин в правах.
Борьба против запрета абортов вообще никак не означает, что тот или иной человек против ущемления женщин в правах. Шовинисту запрет абортов не нужен, потому что ему нахрен не нужны нежеланные дети, а трахаться он хочет, при этом желательно без презерватива, а баба в случае чего пусть на аборт топает, при этом во всех остальных вопросах шовинист не будет поддерживать идею равных прав.
А если я за равноправие, но против гендерных квот, я феминист?)
Нет. Если ты не в курсе, для чего нужны квоты и почему именно возникла в них необходимость, ты не феминист.
-
О да, если я против дискриминации, то я не феминист.
-
А если я за равноправие, но против гендерных квот, я феминист?)
Зависит от ваших ощущений ;D я вот и за феминизм, и против гендерных квот) слепые собеседования были бы более честным и равноправным вариантом.
Кандидат1 умеет то-то и то-то, учился там-то и там-то имеет такие-то личностные особенности. Кандидат2 умеет больше, но у него похуже образование и двое детей, поэтому возможны больничные.
И плевать, что кандидат1 - Маша, а кандидат2 - Ваня.
-
Сну, да, окей, шовинисты тоже против абортов, наверное
Но люди, которые выступают против абортов по причине того, что они против ущемления женщин, всё равно называются феминистами в моём понимании
-
Хорошо.
Допустим, человек против запрета абортов, но за запрет женского голосования. Кто он?
*матчастей у феминизма нет ;D
-
Допустим, человек против запрета абортов, но за запрет женского голосования. Кто он?
Вот он, думаю, уже не феминист. Потому что он очевидно НЕ против того, чтобы отобрать у женщин некоторые права, которые есть у мужчин. А это ключевой момент - равные права.
Да, одно только одобрение абортов ещё не делает человека феминистом. Феминистом человека делает неодобрение ущемления женщин в правах.
-
И равные обязанности.
-
Это «экспортный» вариант ;D
Но стоит тебе сказать: «я против ущемления женщин в правах», как тебя заставят каяться за свой пол, своё «патриархальное воспитание» и покорно соглашаться на несправедливые лично к тебе ограничения, «во имя уменьшения женских страданий» >:( Возмутишься — и услышишь, что феминизм — это только про женщин, а твои личные права тут никому не интересны, мужло проклятое.
Так логично. Проблемы фемок - проблемы всех. Проблемы всех других - проблемы только этих других.
-
И равные обязанности.
Поэтому делим декрет и больничные пополам с мужчинами <3
-
Вот он, думаю, уже не феминист. Потому что он очевидно НЕ против того, чтобы отобрать у женщин некоторые права, которые есть у мужчин. А это ключевой момент - равные права.
Ну так мало того, что я подобных сущностей могу мульт наплодить, так еще и вопрос возникает: а как ты, объявляя создателя условной петиции феминистом, вот так, в полевых условиях можешь узнать его взгляды, не касающиеся темы петиции?
-
Ну так мало того, что я подобных сущностей могу мульт наплодить, так еще и вопрос возникает: а как ты, объявляя создателя условной петиции феминистом, вот так, в полевых условиях можешь узнать его взгляды, не касающиеся темы петиции?
А я не говорила, что любой создатель петиции за аборты - феминист.
Но феминисты среди них есть. Я к тому, что феминисты нам ещё пригодятся, когда надо будет отстаивать, условно говоря, право на аборт, право на вождение автомобиля, право голосовать.
То есть тот факт, что в законах закреплено равенство, не означает, что борцы за равенство могут расслабить булки. Вот я о чём. Их противники будут добиваться изменения законов обратно, этому надо противостоять.
-
И равные обязанности.
Поэтому делим декрет и больничные пополам с мужчинами <3
И взносы в бюджет?)) Имхо лучше дать простой механизм, который позволит спокойно и прозрачно делить оный декрет в любой пропорции которая направится конкретно этой семье. Ну и работать над изменением общественного мнения.
-
Я к тому, что феминисты нам ещё пригодятся, когда надо будет отстаивать, условно говоря, право на аборт, право на вождение автомобиля, право голосовать.
Прошло более полутора века, когда для этого требовалась хоть какая-то организация, Мур.
То есть тот факт, что в законах закреплено равенство, не означает, что борцы за равенство могут расслабить булки. Вот я о чём. Их противники будут добиваться изменения законов обратно, этому надо противостоять.
Аа, так у нас тут война за права, оказыаеца. Сорян был не в курсе
---
Поэтому делим декрет и больничные пополам с мужчинами <3
С какими мужчинами ты делишь декрет и больничные?
-
Ну и работать над изменением общественного мнения.
Тут как бы в этом и затык. Пока общественное мнение заключается в том, что удел бабы - рожать борщи и варить детей, а мужик охотится на мамонтов, на людей, предпочитающих равный декрет, будут смотреть очень странно.
-
общественное мнение заключается в том
Пока на свете живут люди, уверенные в том, что знают, в чем заключается общественное мнение, это веселье никогда не закончится
-
О да, если я против дискриминации, то я не феминист.
При чем здесь дискриминация? Ты изначально сказал про квоты. И вот будучи против квот, ты как раз поддерживаешь дискриминацию женщин. Так что да, ты не феминист.
слепые собеседования были бы более честным и равноправным вариантом.
Было бы хорошо, только вот никто потом не мешает уволить неугодную кандидатку, если руководитель принципиально против женщин на той или иной позиции. Слепое собеседование от этого никак не защитит.
Вот поэтому нужны квоты. Чтоб не было у работодателя иного варианта, кроме как женщину принять. Плохо работает, не справляется? Увольняешь и нанимаешь другую женщину, которая будет справляться.
И так до тех пор, пока из мозгов не исчезнет дебильная установка, что бабы негодные работницы и хуже мужчин. Ну или не исчезнут работодатели с такими установками ;D
Главная вещь - это то, что квоты временная мера. Когда не помогают никакие законы против дискриминации, никакие санкции, работодатели все равно находят варианты обойти законы и отказывать женщинам, тогда приходится применять квоты. В этом их суть, а не в мифическом "уссимлении муссин". Квоты никак не запрещают принимать на работу мужчин, они нацелены на то, чтоб на работу принимали женщин наравне с мужчинами.
-
Я так понимаю, состоявшийся эксперимент со слепыми собеседованиями в Австралии феминистками игнорируется?)
-
Да-да, почему-то одному полу "мы вас не возьмём потому что у вас между ног не той формы" это ужасная дискриминация, а другому полу - норм.
-
Квоты никак не запрещают принимать на работу мужчин, они нацелены на то, чтоб на работу принимали женщин наравне с мужчинами.
Они нацелены на то, чтоб брать на работу людей с куй знает какими навыками работы, лишь бы эти люди не почувствовали себя убогими ущемлёнными.
-
Было бы хорошо, только вот никто потом не мешает уволить неугодную кандидатку, если руководитель принципиально против женщин на той или иной позиции.
Если мы говорим о правовом государстве, у которого есть способы регулирования трудовых отношений между работодателем и работником, то помешает трудовой кодекс. Если мы говорим о том уровне развития бизнеса, который мы наблюдаем в России, то тут и на квоты будут класть большой и толстый.
Мне кажется несколько нелогичным концепт, когда ты пытаешься увести внимание от пола работника, фокусируясь на поле. Вы тут никакого факапа в логике не видите?
-
Добавлю немного:
Не было обязанностей — не просите прав
https://zadolba.li/story/33310
Я, девушка в разводе, работающая в женском коллективе, имеющая только женщин-родственниц и женщин-подруг, села и попыталась вспомнить, когда последний раз я слышала от «своих же сестёр» то самое пресловутое «все мужики — козлы». Не вспомнила. Основной причиной наших расставаний с мужчинами — это «он врал и притворялся, а я, дура, верила». Сплошная самокритичность.
Осуждаю ли я тех, кто говорит и делает сильно аморальные вещи? И да, и нет. Скажем, проституток я не осуждаю, равно как и их клиентов. Это их личное дело и вред они наносят только себе. Но если человек наносит какой-либо вред другим, то он будет мною порицаем, а контактировать я с ним не буду. Осуждаю ли я женщин, не дающих видеться бывшим мужьям с детьми? Ох, интересный вопрос. Я не знаю ни одной. Правда и бывших мужей, которые не стали заодно и бывшими отцами я не знаю. Зато знаю массу причин, по которым женщина может так поступить.
Вы до развода били жену или ребёнка? Пили, не работали, употребляли наркотики? Вы абьюзер и газлайтер? Вы адепт секты «женщина должна»? Вы — не сторонник рукоприкладства, но виртуозно владеете навыком внушения человеку, что он — ничтожество? Вы не платите алименты или же радостно платите их с официальной «минималки»? Вы не соизволили ни разу памперс поменять младенцу, потому что это — не мужское дело? Во всех этих случаях, а так же во многих других вас к ребёнку нельзя подпускать и близко. Что, вы имеете право? Имеете, но это недостаток нашей правовой системы.
Если вам так нужно ваше право, идите и отстаивайте его в суде. В том самом гуманном суде мира, где невозможно доказать домашнее насилие, изнасилования, жестокое обращение с детьми, невыполнение родительских обязанностей и многое другое. Побудьте на месте женщин, не стесняйтесь.
А теперь, собственно, об отцах и детях. Вот А. Она ушла от мужа с новорождённым ребёнком в одних тапочках, небезосновательно опасаясь за свою жизнь. Даже заявление написала в полицию. С её мужем даже профилактическую беседу провели. Вот только даже получить развод она пока не смогла из-за того, что пока ребёнку не исполнится один год, это очень сложно. Доказать, что её жизни угрожала опасность, она не смогла. И она не даёт мужу видеться с ребёнком.
Он плачется на это родственникам, соседям, сотрудникам, общим друзьям, которые из-за этого от неё отвернулись. На самом же деле он за прошедший год написал ей полтора сообщения, ни в одном из них даже не спросив, как там ребёнок. О материальной помощи речи, естественно, не идёт. А. будет разводиться и хочет лишить его родительских прав, увезти ребёнка за рубеж и никогда не рассказывать дочери, что её биологический отец обещал убить её в двухмесячном возрасте. Осуждаю? Нет, одобряю. А если сможет так сделать, буду аплодировать стоя.
Вот Н. Её бросил муж с годовалым ребёнком. Они развелись, но на алименты она не подавала, чтобы в будущем муж не смог подать на получение алиментов со своего сына. Она тоже «не даёт мужу видеться с ребёнком». Правда, знает она об этом снова-таки от общих знакомых. Ну что ж, хоть убить их не обещал, а просто бросил за ненадобностью. И на том спасибо.
Вот И. Она феноменальна тем, что тупа настолько, что даже не понимает, в какой она яме жизни. Если предыдущих двух девушек мне по-человечески жаль, то её беда вызывает осуждение и раздражение. Они с мужем год пытались зачать ребёнка, получилось, но поженились они за пару месяцев до родов, потому что ему … только исполнилось 18. Да, эта чудесная парочка не имея жилья, среднего образования и нормальной работы решила родить ребёнка. Перед родами муж её бросил, объявился через пару месяцев, увидел ребёнка, напился на радостях на все детские деньги, кого-то по пьяни подрезал, оказался в КПЗ, через несколько месяцев состоялся суд, и ему дали условное. И. не то чтобы не даёт видеться ему с ребёнком. Она просто сама не хочет его видеть, потому что помимо их ребёнка у него есть ещё пара потомков. Первого он «сделал» в 15 лет, третьего — пока она была беременна. Да, она самадуравиновата, но боюсь ребёнку лучше вообще без отца, чем с таким.
А вот я. Моя мама «не давала видеться со мной отцу». На деле он бил меня, бил мать, забил насмерть нашу собаку, а в мои 10 лет переехал в родительскую квартиру, прихватив меня с собой. Без меня уезжать отказывался категорически. Через 3 года, когда он начал пить, я сбежала обратно к маме. Видеть его не хотела категорически, к телефону не подходила, из школы выходила через чёрный вход, потому что он меня поджидал, двери не открывала. Во всех этих случаях мама с ним общалась и требовала, чтобы он отстал. По его версии «жена-стерва настроила против него ребёнка». По моей версии у меня головные боли и шрамы от побоев, которые уже никогда не пройдут.
И вот таких историй — вагон. Если двое хотели ребёнка, планировали его, ходили вместе на курсы для молодых родителей, по очереди меняли ему памперсы и кормили ночами, а потом развелись, то какова вероятность того, что женщина вдруг превратится в мегеру и станет запрещать отцу видеться с ребёнком? Даже с чисто логической точки зрения, самой поднимать ребёнка тяжело и любая женина рада снять с себя часть нагрузки. К тому же у нас в обществе настолько сильно убеждение, что ребёнку нужен отец (кстати, не спорю, нормальный — нужен), что даже найти адвоката за деньги для лишения родительских прав — тот ещё квест. Да и социальное давление в таких случаях огромно.
Эту тему можно продолжать бесконечно. Два поколения женщин после войны вырастили не мужчин, а чудовищ. А нашему поколению женщин теперь с этими чудовищами жить как минимум бок о бок и пытаться найти среди них нормальных, которых исчезающе мало. Задалбываться бесполезно. Я только лишь надеюсь, что эти лживые ноющие неумехи вымрут как динозавры.
Что задолбало помимо них? Да законодательство, которое не защищает ни женщин, ни детей. Это абсурдно, что человек имеет автоматически родительские права только лишь на основании полового акта с известным результатом. Ни заботиться о ребёнке, ни содержать его он при этом не обязан. Зато, чтобы этих прав его законно лишить, нужно разориться на адвокатов, взятки и судебные издержки.
И ответ, прекрасный, как я не знаю что:
Прав нет, одни обязанности
https://zadolba.li/story/33332
Знаете, девушка, в игру «Нет обязанностей — не просите прав» можно ведь и в другие ворота сыграть. Давайте-ка я пробью вам серию пенальти, основанных на Семейном и Гражданском кодексах: вам полезно будет посмотреть на мир не только с якобы угнетённой и демонстративно обиженной позиции.
1) Право на принятие решения о зачатии ребёнка узурпировано женщинами. Мужчина не может настаивать на зачатии, если его не желает женщина: ничто не мешает ей просто пить контрацептивы. Мужчина не может также настаивать на отсутствии детей: тайком проколотый презерватив или сплюнутая и введённая во влагалище сперма после орального секса сделают своё.
2) Право на принятие решения об аборте узурпировано женщинами. Мужчина не может ни настаивать на аборте нежеланного ребёнка, ни предотвратить аборт, если женщина решила его сделать.
3) Право на принятие решения об оставлении ребёнка в семье узурпировано женщинами. Если женщина откажется от ребёнка в роддоме, мужчине будет чрезвычайно сложно попросту найти его: ребёнок — это, фактически, собственность женщины, но не мужчины. Напротив, если мужчина не хотел и не желал ребёнка, но женщина приняла решение оставить его, мужчина не имеет права воспротивиться.
4) Право на указание в свидетельстве о рождении отцовства узурпировано женщинами. Женщина может не указывать мужчину в качестве отца или указать вообще третье лицо — и сведения будут вписаны исключительно с её слов. Мужчина не может утвердить своё право отцовства иначе как через суд, при этом суд может отказать ему в установлении отцовства.
5) Право на определение места проживания детей после развода практически узурпировано женщинами. Суды не учитывают даже мнение самих детей, исходя из того, что каждый мужчина — это обязательно педофил-насильник, алкоголик и кухонный боксёр. Единичные выигрыши судов мужчинами в таких ситуациях касаются в основном вырожденных случаев, когда мать — алкоголичка или наркоманка, и даже в этих ситуациях выигрыш достаётся мужчинам высокой ценой и годами судов.
6) Право на общение с детьми после развода практически узурпировано женщинами. Мужчинам иногда удаётся определять порядок общения с детьми в суде, но женщины де-факто имеют все возможности не подчиняться решению суда, и работающий механизм их принуждения или наказания в этом случае напрочь отсутствует.
7) Права на усыновление/удочерение детей мужчины тоже лишены: как и в пункте 5, мужчина рассматривается современным обществом исключительно как педофил-насильник. Одинокая женщина может набрать себе детей из детдома, держать их в чёрном теле и жить на пособие опекуна и многодетной. Одинокий мужчина не имеет права взять ребёнка из детдома, даже не претендуя на выплаты и льготы. У него же член есть, а членом, как известно, насилуют, ага.
Таким образом, мужчина в современном мире лишён вообще каких бы то ни было прав по отношению к детям. Он не имеет права решать, рождаться ли тем детям, остаться ли им в семье, общаться с ними. Но при этом женщины имеют наглость голосить о каких-то там обязанностях мужчин. Ну там, на алименты, на жильё для детей, и прочая, и прочая. И при этом суды имеют наглость «в интересах ребёнка» не возвращать алименты уже после того, как выясняется, что платил их вовсе не биологический отец, или, опять же, «в интересах ребёнка» отсуживать у мужчины принадлежащую ему жилплощадь, потому что на ребёнка у свежеиспечённой разведёнки как-то не хватает квадратных метров.
Сорян, дамочки, но так это не работает и работать не будет. Обязанности сцеплены с правами и никак иначе. Либо ребёнок — это ваша вещь, но тогда мы не будем нести никаких обязанностей в отношении его и вас, и оставляем за собой моральное право всеми силами уклоняться от выполнения продавленных вами матриархальных законов, либо ребёнок — это наше совместное детище, но тогда мы должны иметь права во всей цепочке, от принятия решения о зачатии и до равного проведённого времени с ребёнком после развода. А пока вы рассматриваете детей исключительно как инструмент для заработка и шантажа, не удивляйтесь, что на переговоры с вами идут всё реже, а денег вам достаётся всё меньше: вы отлично показали нам, что удовлетворение требований террористов ведёт исключительно к росту этих требований.
Такое ощущение, что ответ писал Гугл.
-
https://zadolba.li/story/33310 (https://zadolba.li/story/33310)
Я, девушка в разводе, работающая в женском коллективе, имеющая только женщин-родственниц и женщин-подруг, села и попыталась вспомнить, когда последний раз я слышала от «своих же сестёр» то самое пресловутое «все мужики — козлы». Не вспомнила. Основной причиной наших расставаний с мужчинами — это «он врал и притворялся, а я, дура, верила». Сплошная самокритичность.
Осуждаю ли я тех, кто говорит и делает сильно аморальные вещи? И да, и нет. Скажем, проституток я не осуждаю, равно как и их клиентов. Это их личное дело и вред они наносят только себе. Но если человек наносит какой-либо вред другим, то он будет мною порицаем, а контактировать я с ним не буду. Осуждаю ли я женщин, не дающих видеться бывшим мужьям с детьми? Ох, интересный вопрос. Я не знаю ни одной. Правда и бывших мужей, которые не стали заодно и бывшими отцами я не знаю. Зато знаю массу причин, по которым женщина может так поступить.
Вы до развода били жену или ребёнка? Пили, не работали, употребляли наркотики? Вы абьюзер и газлайтер? Вы адепт секты «женщина должна»? Вы — не сторонник рукоприкладства, но виртуозно владеете навыком внушения человеку, что он — ничтожество? Вы не платите алименты или же радостно платите их с официальной «минималки»? Вы не соизволили ни разу памперс поменять младенцу, потому что это — не мужское дело? Во всех этих случаях, а так же во многих других вас к ребёнку нельзя подпускать и близко. Что, вы имеете право? Имеете, но это недостаток нашей правовой системы.
Если вам так нужно ваше право, идите и отстаивайте его в суде. В том самом гуманном суде мира, где невозможно доказать домашнее насилие, изнасилования, жестокое обращение с детьми, невыполнение родительских обязанностей и многое другое. Побудьте на месте женщин, не стесняйтесь.
А теперь, собственно, об отцах и детях. Вот А. Она ушла от мужа с новорождённым ребёнком в одних тапочках, небезосновательно опасаясь за свою жизнь. Даже заявление написала в полицию. С её мужем даже профилактическую беседу провели. Вот только даже получить развод она пока не смогла из-за того, что пока ребёнку не исполнится один год, это очень сложно. Доказать, что её жизни угрожала опасность, она не смогла. И она не даёт мужу видеться с ребёнком.
Он плачется на это родственникам, соседям, сотрудникам, общим друзьям, которые из-за этого от неё отвернулись. На самом же деле он за прошедший год написал ей полтора сообщения, ни в одном из них даже не спросив, как там ребёнок. О материальной помощи речи, естественно, не идёт. А. будет разводиться и хочет лишить его родительских прав, увезти ребёнка за рубеж и никогда не рассказывать дочери, что её биологический отец обещал убить её в двухмесячном возрасте. Осуждаю? Нет, одобряю. А если сможет так сделать, буду аплодировать стоя.
Вот Н. Её бросил муж с годовалым ребёнком. Они развелись, но на алименты она не подавала, чтобы в будущем муж не смог подать на получение алиментов со своего сына. Она тоже «не даёт мужу видеться с ребёнком». Правда, знает она об этом снова-таки от общих знакомых. Ну что ж, хоть убить их не обещал, а просто бросил за ненадобностью. И на том спасибо.
Вот И. Она феноменальна тем, что тупа настолько, что даже не понимает, в какой она яме жизни. Если предыдущих двух девушек мне по-человечески жаль, то её беда вызывает осуждение и раздражение. Они с мужем год пытались зачать ребёнка, получилось, но поженились они за пару месяцев до родов, потому что ему … только исполнилось 18. Да, эта чудесная парочка не имея жилья, среднего образования и нормальной работы решила родить ребёнка. Перед родами муж её бросил, объявился через пару месяцев, увидел ребёнка, напился на радостях на все детские деньги, кого-то по пьяни подрезал, оказался в КПЗ, через несколько месяцев состоялся суд, и ему дали условное. И. не то чтобы не даёт видеться ему с ребёнком. Она просто сама не хочет его видеть, потому что помимо их ребёнка у него есть ещё пара потомков. Первого он «сделал» в 15 лет, третьего — пока она была беременна. Да, она самадуравиновата, но боюсь ребёнку лучше вообще без отца, чем с таким.
А вот я. Моя мама «не давала видеться со мной отцу». На деле он бил меня, бил мать, забил насмерть нашу собаку, а в мои 10 лет переехал в родительскую квартиру, прихватив меня с собой. Без меня уезжать отказывался категорически. Через 3 года, когда он начал пить, я сбежала обратно к маме. Видеть его не хотела категорически, к телефону не подходила, из школы выходила через чёрный вход, потому что он меня поджидал, двери не открывала. Во всех этих случаях мама с ним общалась и требовала, чтобы он отстал. По его версии «жена-стерва настроила против него ребёнка». По моей версии у меня головные боли и шрамы от побоев, которые уже никогда не пройдут.
И вот таких историй — вагон. Если двое хотели ребёнка, планировали его, ходили вместе на курсы для молодых родителей, по очереди меняли ему памперсы и кормили ночами, а потом развелись, то какова вероятность того, что женщина вдруг превратится в мегеру и станет запрещать отцу видеться с ребёнком? Даже с чисто логической точки зрения, самой поднимать ребёнка тяжело и любая женина рада снять с себя часть нагрузки. К тому же у нас в обществе настолько сильно убеждение, что ребёнку нужен отец (кстати, не спорю, нормальный — нужен), что даже найти адвоката за деньги для лишения родительских прав — тот ещё квест. Да и социальное давление в таких случаях огромно.
Эту тему можно продолжать бесконечно. Два поколения женщин после войны вырастили не мужчин, а чудовищ. А нашему поколению женщин теперь с этими чудовищами жить как минимум бок о бок и пытаться найти среди них нормальных, которых исчезающе мало. Задалбываться бесполезно. Я только лишь надеюсь, что эти лживые ноющие неумехи вымрут как динозавры.
Что задолбало помимо них? Да законодательство, которое не защищает ни женщин, ни детей. Это абсурдно, что человек имеет автоматически родительские права только лишь на основании полового акта с известным результатом. Ни заботиться о ребёнке, ни содержать его он при этом не обязан. Зато, чтобы этих прав его законно лишить, нужно разориться на адвокатов, взятки и судебные издержки.
ответ (https://zadolba.li/story/33332)
Знаете, девушка, в игру «Нет обязанностей — не просите прав» можно ведь и в другие ворота сыграть. Давайте-ка я пробью вам серию пенальти, основанных на Семейном и Гражданском кодексах: вам полезно будет посмотреть на мир не только с якобы угнетённой и демонстративно обиженной позиции.
1) Право на принятие решения о зачатии ребёнка узурпировано женщинами. Мужчина не может настаивать на зачатии, если его не желает женщина: ничто не мешает ей просто пить контрацептивы. Мужчина не может также настаивать на отсутствии детей: тайком проколотый презерватив или сплюнутая и введённая во влагалище сперма после орального секса сделают своё.
2) Право на принятие решения об аборте узурпировано женщинами. Мужчина не может ни настаивать на аборте нежеланного ребёнка, ни предотвратить аборт, если женщина решила его сделать.
3) Право на принятие решения об оставлении ребёнка в семье узурпировано женщинами. Если женщина откажется от ребёнка в роддоме, мужчине будет чрезвычайно сложно попросту найти его: ребёнок — это, фактически, собственность женщины, но не мужчины. Напротив, если мужчина не хотел и не желал ребёнка, но женщина приняла решение оставить его, мужчина не имеет права воспротивиться.
4) Право на указание в свидетельстве о рождении отцовства узурпировано женщинами. Женщина может не указывать мужчину в качестве отца или указать вообще третье лицо — и сведения будут вписаны исключительно с её слов. Мужчина не может утвердить своё право отцовства иначе как через суд, при этом суд может отказать ему в установлении отцовства.
5) Право на определение места проживания детей после развода практически узурпировано женщинами. Суды не учитывают даже мнение самих детей, исходя из того, что каждый мужчина — это обязательно педофил-насильник, алкоголик и кухонный боксёр. Единичные выигрыши судов мужчинами в таких ситуациях касаются в основном вырожденных случаев, когда мать — алкоголичка или наркоманка, и даже в этих ситуациях выигрыш достаётся мужчинам высокой ценой и годами судов.
6) Право на общение с детьми после развода практически узурпировано женщинами. Мужчинам иногда удаётся определять порядок общения с детьми в суде, но женщины де-факто имеют все возможности не подчиняться решению суда, и работающий механизм их принуждения или наказания в этом случае напрочь отсутствует.
7) Права на усыновление/удочерение детей мужчины тоже лишены: как и в пункте 5, мужчина рассматривается современным обществом исключительно как педофил-насильник. Одинокая женщина может набрать себе детей из детдома, держать их в чёрном теле и жить на пособие опекуна и многодетной. Одинокий мужчина не имеет права взять ребёнка из детдома, даже не претендуя на выплаты и льготы. У него же член есть, а членом, как известно, насилуют, ага.
Таким образом, мужчина в современном мире лишён вообще каких бы то ни было прав по отношению к детям. Он не имеет права решать, рождаться ли тем детям, остаться ли им в семье, общаться с ними. Но при этом женщины имеют наглость голосить о каких-то там обязанностях мужчин. Ну там, на алименты, на жильё для детей, и прочая, и прочая. И при этом суды имеют наглость «в интересах ребёнка» не возвращать алименты уже после того, как выясняется, что платил их вовсе не биологический отец, или, опять же, «в интересах ребёнка» отсуживать у мужчины принадлежащую ему жилплощадь, потому что на ребёнка у свежеиспечённой разведёнки как-то не хватает квадратных метров.
Сорян, дамочки, но так это не работает и работать не будет. Обязанности сцеплены с правами и никак иначе. Либо ребёнок — это ваша вещь, но тогда мы не будем нести никаких обязанностей в отношении его и вас, и оставляем за собой моральное право всеми силами уклоняться от выполнения продавленных вами матриархальных законов, либо ребёнок — это наше совместное детище, но тогда мы должны иметь права во всей цепочке, от принятия решения о зачатии и до равного проведённого времени с ребёнком после развода. А пока вы рассматриваете детей исключительно как инструмент для заработка и шантажа, не удивляйтесь, что на переговоры с вами идут всё реже, а денег вам достаётся всё меньше: вы отлично показали нам, что удовлетворение требований террористов ведёт исключительно к росту этих требований.
Сорян, ответчик-писюнчик на ножках, но чтоб не было всего этого, чтоб злые тетки не прессовали тебя и твоих остальных собратьев по разуму, надо что? Правильно - не трахаться вообще, чтоб злые суки не повесили на вас своих ублюдков) свой коротенький на узелочек завяжи и все будет окей
-
Интересно, второй автор понимает, что кроме - о боже мой - прав на распоряжение собственным телом (аборт/роды и вот это все) женщина автоматически получает еще и ребенка, а также все связанные с ним обязанности: кормить, одевать, мыть задницу, водить в садик, отвечать на миллион "почему". Такое ощущение складывается, что мужик детей видел только картонных, которых в шкаф убрал, и они ничего не требуют. И обязанности у женщины соответственно только почему-то по отношению к мужчине.
Зуб даю, от алиментов уклоняется и детей видит только на фото.
-
Я согласна, что право на планирование семьи сильно искажено в сторону женщин, но на это есть биологическая причина.
-
Я согласна, что право на планирование семьи сильно искажено в сторону женщин, но на это есть биологическая причина.
Если бы только биологическая. Гораздо больше социальных причин.
-
Тленмаскулизм. Как страшно жить бедным мужикам. Т_Т
-
Вот И. Она феноменальна тем, что тупа настолько, что даже не понимает, в какой она яме жизни. Если предыдущих двух девушек мне по-человечески жаль, то её беда вызывает осуждение и раздражение. Они с мужем год пытались зачать ребёнка, получилось, но поженились они за пару месяцев до родов, потому что ему … только исполнилось 18. Да, эта чудесная парочка не имея жилья, среднего образования и нормальной работы решила родить ребёнка. Перед родами муж её бросил, объявился через пару месяцев, увидел ребёнка, напился на радостях на все детские деньги, кого-то по пьяни подрезал, оказался в КПЗ, через несколько месяцев состоялся суд, и ему дали условное. И. не то чтобы не даёт видеться ему с ребёнком. Она просто сама не хочет его видеть, потому что помимо их ребёнка у него есть ещё пара потомков. Первого он «сделал» в 15 лет, третьего — пока она была беременна. Да, она самадуравиновата, но боюсь ребёнку лучше вообще без отца, чем с таким.
Имхо, ребёнку и без матери лучше в этой истории. Она же ипанашка.
-
Я даже не спрашиваю, в каких кодексах последний автор откопал всю ту чушь, что он понаписал. Очевидно, что эти кодексы существуют только в его воображении. Список его претензий, конечно, чудесен.
1 и 2 - вот ужас-то, баба несет больше рисков, больше ответственности, на кону стоит ее здоровье, ее жизнь необратимо изменится, и почему же у нее больше прав, чем у мужика, весь вклад которого - пара минут удовольствия? Главное, орать про то, что у мужика должно быть больше прав в семье, потому что он "отвечает" за семью, таким гражданам ничего не жмет. По отношению к себе любимым связка "больше ответственности - больше прав" у них работает на ура. По отношению к женщинам уже почему-то нет.
3 - это вообще чушь, про отказника в первую очередь извещают как раз всех родственников родившей. Разве что она родила одна в подвале и ребенка принесла на порог больницы, но если женщина рожает в таких условиях, то у мужика там проблемы явно не в том, что ему кровиночку забрать не дають. Если автор полагает, что государству всралось кормить сирот чисто из побуждения подгадить мужикам, то у меня для него плохие новости.
4 - что же ты такого сделал этой женщине, что она тебя решила не указывать? Подсказка - просто так женщины обычно не вычеркивают мужиков из свидетельства. Суд может отказать - обратись в другой суд. В чем проблема? Тебе нужен этот ребенок? Так подними жопу с дивана и сделай что-то для того, чтоб быть отцом.
5 - суды еще как учитывают мнение детей, дебил. Это даже в кодексе прописано. И отцы выигрывают суды в 60% случаев, если подают на определение места жительства ребенка. Единичные эти случаи не потому, что судьи твари, а потому, что самим отцам нафиг не всрались эти дети и подают в суд единицы.
6 - все слова о том, что у нас отсутствуют механизмы принуждения женщин к исполнению решений суда, сразу выдают очередного обиженку, которому не подают ребенка на блюдечке по первому свисту. Если бы авторок хоть раз сходил в суд, он бы прекрасно знал, что еще как эти механизмы есть и очень даже работают. А еще работает сходить в опеку и подать на бывшую жалобу. Просто пользоваться этими механизмами некоторым лень, а кое-кому вообще проще ребенка выкрасть. И кстати, авторок как-то умолчал про тот момент, что отец в нашей стране может свободно украсть ребенка, не давать матери с ним видеться, и ничего ему за это не будет, если он не лишен родительских прав. Матери будет даже сложно вообще доказать факт похищения ребенка.
7 - вообще полный бред. Никак усыновление не ограничивается в зависимости от пола усыновителя. Одинокой женщине могут отказать в усыновлении с тем же успехом, что и одинокому мужчине. Только дело не в "педофилии" вовсе.
Кстати, если мужчин так часто, по мнению автора, подозревают в педофилии, то автор не задумывался, почему так сложилось? Статистикой по педофилам не интересовался, не?
Ну и конечно, автор удобно забыл о том, что мужик в наших реалиях может отделаться одними копеечными алиментами и ничего ему не будет. Достаточно кидать пятьсот рублей раз в полгода, чтобы не считаться неплательщиком - и у ужасного матриархального закона к нему не будет никаких претензий, а матери придется сильно постараться, чтоб лишить такого отца родительских прав. А родительские права он будет иметь в полном объеме, отнюдь не на пятьсот рублей. В них кстати входит и запрет на усыновление ребенка новым мужем бывшей жены, авторок об этом тоже забыл.
Как и забыл о том, кто как правило сидит в декрете и на больничных с ребенком.
Интересно, что бы автор сказал по поводу недавнего случая с беби-боксом. Закон тогда четко продемонстрировал, что отвечает за детей - мать и только она. Так какие вопросы могут быть тогда по поводу прав?
-
О да, по одному случаю Сну-Сну делает вывод о всех отцах. Отличненько)
-
По какому?.. Я перечитала пару раз то, что она написала, и там нет никакой конкретики.
-
отцы выигрывают суды в 60% случаев, если подают на определение места жительства ребенка.
где можно увидеть пруф?
---
По какому?.. Я перечитала пару раз то, что она написала, и там нет никакой конкретики.
Я тоже не увидел. Мне кажется, что выводы Сну о мужиках вообще не имеют отношения к её личному опыту ;D
-
По какому?.. Я перечитала пару раз то, что она написала, и там нет никакой конкретики.
Самый последний абзац
-
Самый последний абзац
А. Прикольно. Несколько раз перечитывала и это не видела ;D
Я тоже не увидел. Мне кажется, что выводы Сну о мужиках вообще не имеют отношения к её личному опыту ;D
Ну, если говорить про личный опыт, то в моем окружении ан масс мужчины достаточно равнодушны к своим детям, жена там с ними что-то делает, и ладно. Идти в суд и требовать местожительства ребенка с ними не будет никто. И это вполне благополучный московский средний класс. Что происходит в остальных группах - не знаю, но вряд ли где-то ситуация кардинально лучше.
-
все слова о том, что у нас отсутствуют механизмы принуждения женщин к исполнению решений суда, сразу выдают очередного обиженку, которому не подают ребенка на блюдечке по первому свисту. Если бы авторок хоть раз сходил в суд, он бы прекрасно знал, что еще как эти механизмы есть и очень даже работают. А еще работает сходить в опеку и подать на бывшую жалобу. Просто пользоваться этими механизмами некоторым лень
мужик в наших реалиях может отделаться одними копеечными алиментами и ничего ему не будет. Достаточно кидать пятьсот рублей раз в полгода, чтобы не считаться неплательщиком - и у ужасного матриархального закона к нему не будет никаких претензий, а матери придется сильно постараться
Отцу нужно бороться и отстаивать? Азазаза, обиженка, лень жопку с дивана поднять, всего на блюдечке хочет. Куевый отец, ату его.
Матери нужно добиваться и отстаивать? Бедняжка, вынуждена стараться, чтоб что-то доказать. Куевые законы, ату их.
Никакой дискриминации, никаких противоречий.
Одни и те же суды, одни и те же механизмы в воображении Сну-сну мифическим образом появляются и работают, когда это нужно 60% мужчин, и исчезают, стоит появиться бедной женщине.
-
Ещё пара ответов
https://zadolba.li/story/33340
Закон един для всех. Но не все его знают
Много грустных историй жизненных было в посте «Не было обязанностей — не просите прав».
Но один абзац заставил взгрустнуть особенно. В котором рассказывалось про женщину, которая не подаёт на алименты, якобы, чтобы в будущем биологический отец не подал на алименты сам. О-хо-хо-нюшки, друзья-товарищи. А как насчёт того, чтобы в российские законы заглянуть, прежде чем принимать подобные решения?
Чтобы родитель не имел права на алименты в будущем, надо его этого права лишить. Причём сейчас. Ведь спустя годы, «да он сам нам ничего не платил» в суде не будет значить ровным счётом ничего! Абсолютно! И лишать прав надо сейчас, пока ребёнок несовершеннолетний. И самый простой путь для этого как раз таки подать на алименты, и через полгода неуплаты прийти в суд с заявлением о лишении родительских прав.
Это раз. А два: то, о чём забывают многие гордячки. Вы сейчас являетесь законным представителем ребёнка. И отстаивать его права — ваша обязанность! И раз ребёнок имеет право на часть дохода второго родителя, вы обязаны это право защищать. В суде.
Не берусь судить в семейных отношениях, кто прав, кто виноват. Копий на эту тему сломано немало. А вот незнание собственных прав и обязанностей, неумение достоверную информацию находить — задолбало весьма.
https://zadolba.li/story/33363
Нецелевые расходы
Почему многие отцы не хотят платить алименты?
Да ответ простой. Потому что в большинстве случаев деньги до ребёнка просто не дойдут. Из-за чего возникают сейчас все разводы? Из-за женщин, считающих, что муж зарабатывает слишком много, а жене даёт слишком мало.
Моя бывшая жена тратила алименты себе на ноготочки и волосики, чтобы подцепить «богатого папика» а ребёнку категорически запретила общаться со мной — «этим нищебродом». Поэтому я перестал платить.
Поэтому я считаю, что самый справедливый путь уплаты алиментов — это на вклад, открытый на имя ребёнка, к которому мать не будет иметь никакого отношения, а все снятия только через суд. Когда мужчина будет уверен на сто процентов, что эти деньги пойдут на ребёнка, а не на ублажение хотелок бывшей жены.
Да я понимаю, что ребёнок требует обеспечения здесь и сейчас. Приходи, пообщаемся, предоставь гарантии и чеки, что ты потратила всю эту сумму в интересах ребёнка, и тогда ты получишь её. Ах, «я не обязана перед тобой отчитываться»? Ну и денег ты тогда не получишь, так как ребёнок их не увидит и я это знаю. Мне в противном случае было бы раз плюнуть подтвердить эти расходы, а ты такая гордая и наглая? Ну и оставайся со своей наглостью.
Ты не знаешь, но у твоей дочки есть карта, которую она тщательно от тебя скрывает. И на которой есть деньги для удовлетворения всех её детских потребностей и радостей. И чеки, выписки с этой карты я всегда готов предъявить в суде и доказать что я платил напрямую дочери. Доказать, что она их тратила на себя.
Для ребёнка я готов на всё, но ты лично ни копейки не увидишь. На свои ноготочки зарабатывай как-нибудь сама.
Задолбала!
Как разъясняют юристы, право на алименты - право не родителя, а ребёнка. Поэтому нарушать одно из прав ребёнка, ссылаясь на то, что бывшая жена нарушает другое (право на общение с отцом), нельзя. И откуда такая уверенность, что ноготочки она делает именно на алименты?
И я не уверен, что те деньги, которые он тайно переводит дочери, суд в случае чего засчитает в качестве алиментов.
-
Оскорбинка, осталось только понять, какой жопой ты читала мой коммент, если вычитала там вот эту тупость, что ты в своем комменте написала.
Для ребёнка я готов на всё
Только вот забрать этого ребенка от такой ужасной матери, которой на ребенка плевать, он не готов.
И откуда такая уверенность, что ноготочки она делает именно на алименты?
Такие обиженки обычно твердо уверены, что у жены нет и быть не может своих денег. Это только он всеобщий кормилец-поилец-одевалец, только он трудяжка-работяжка и носит деньги в дом. А если у бабы после развода появляется что-то, окромя рубища и картофельных очисток - то ясен хер она на алименты жирует и ребенка обирает!
Ну и само собой, вместо того, чтоб разбираться законными методами, обращаться в суд, такие "нафсеготовые" просто перестают алименты платить. А чего напрягаться-то лишний раз?
Автора же задолбашки еще и бесит то, что бывшая перед ним на цырлах не скачет, униженно вымаливая копеечку на содержание их общего ребенка. "Приди предоставь чеки и гарантии", а барин подумает, пожаловать гроши холопке, али перетопчется.
-
Классика жанра, чо.
Недавно Володьке Гусеву припаяли на суде. Его признали отцом младенца с обязательным отчислением третьей части жалованья. Горе молодого счастливого отца не поддается описанию. Очень он грустит по этому поводу.
– Мне, – говорит, – на младенцев завсегда противно было глядеть. Ножками дрыгают, орут, чихают. Толстовку тоже очень просто могут запачкать. Прямо, житья нет от этих младенцев.
А тут еще этакой мелкоте деньги отваливай. Третью часть жалованья ему подавай. Так вот – здорово живешь. Да от этого прямо захворать можно.
Я народному судье так и сказал:
– Смешно, – говорю, – народный судья. Прямо, говорю, смешно, какие ненормальности. Этакая, говорю, мелкая крошка, а ему третью часть. Да на что, говорю, ему третья часть. Младенец, говорю, не пьет, не курит и в карты не играет, а ему выкладывай ежемесячно. Это, говорю, захворать можно от таких ненормальностей.
А судья говорит.
– А вы как насчет младенца? Признаете себя ай нет?
Я говорю:
– Странные ваши слова, народный судья. Прямо, говорю, до чего обидные слова. Я, говорю, захворать могу от таких слов. Натурально, говорю, это не мой младенец. А только, говорю, я знаю, чьи это интриги. Это, говорю, Маруська Коврова насчет моих денег расстраивается. А я, говорю, сам тридцать два рубля получаю. Десять семьдесят пять отдай, – что ж это будет? Я, говорю, значит в рваных портках ходи. А тут, говорю, параллельно с этим Маруська рояли будет покупать и батистовые подвязки на мои деньги. Тьфу, говорю, провались, какие неприятности!
А судья говорит:
– Может, и ваш. Вы, говорит, припомните.
Я говорю:
– Мне припоминать нечего. Я, говорю, от этих припоминаний захворать могу… А насчет Маруськи – была раз на квартиру пришедши. И на трамвае, говорю, раз ездили. Я платил. А только, говорю, не могу я за это всю жизнь ежемесячно вносить. Не просите… Судья говорит:
– Раз вы сомневаетесь насчет младенца, то мы сейчас его осмотрим и пущай увидим, какие у него наличные признаки.
А Маруська тут же рядом стоит и младенца своего разворачивает.
Судья посмотрел на младенца и говорит:
– Носик форменно на вас похож.
Я говорю:
– Я, говорю, извиняюсь, от носика не отказываюсь. Носик, действительно, на меня похож. За носик, говорю, я за всегда способен три рубля или три с полтиной вносить. А зато, говорю, остатний организм весь не мой. Я, говорю, жгучий брюнет, а тут, говорю, извиняюсь, как дверь белое. За такое белое – руль или два с полтиной могу только вносить. На что, говорю, больше, раз оно в союзе даже не состоит.
Судья говорит:
– Сходство, действительно, растяжимое. Хотя, говорит, носик весь в папашу.
Я говорю:
– Носик не основание. Носик, говорю, будто бы и мой, да дырочки в носике будто бы и не мои – махонькие очень дырочки. За такие, говорю, дырочки не могу больше рубля вносить. Разрешите, говорю, народный судья, идти и не задерживаться.
А судья говорит:
– Погоди маленько. Сейчас приговор вынесем.
И выносят – третью часть с меня жалованья.
Я говорю:
– Тьфу на всех. От таких, говорю, дел захворать можно.
-
я не понимаю, почему, если бывшая-сцучка жирует на три тыщи алиментов, объедая нищасного ребёнка, а у отца так болит душенька, он не забирает ребёнка себе чтоб жировать на алименты самому?
-
А как тогда страдать?
-
https://zadolba.li/story/33379
Откупиться и забыться
Милый автор истории «Нецелевые расходы». Вот читаю я, и не знаю, смеяться мне или плакать. Потому что вы, скидывая деньги лично на карту дочке, не справедливость восстанавливаете, а покупаете дешёвую популярность. Почему? Сейчас поясню.
Итак, исходя из того, что алименты вы не платите, а ваша бывшая супруга с дочерью до сих пор не протянули ноги от голода, жена тоже работает. Поскольку у меня имеются определённые сомнения в том, что вы зарабатываете миллионы, будем считать всё «средне», а поскольку Россия — страна большая, буду брать цены и зарплаты нашего региона.
Итак: средняя ЗП — 30 тысяч. Ну пусть вы получаете 40, а мама девочки те самые 30. Она ж у нас «зло, как оно есть». То есть 25% от вашей ЗП — 10 тысяч. Исходя из наличия карты — это девочка-подросток. А из того, что она успешно прячет карту от мамы — девочка не покупает на это то, что можно заметить и задать вопрос «откуда», например, одежду.
Итак, а теперь расходы:
1) Коммуналка. Да-да, это тоже расходы на ребёнка. Он моется в ванной, включает свет, пользуется интернетом. У нас на небольшую трёшку выходит около пяти тысяч в месяц. Ну ОК, нас там больше людей, пусть 4. Итого, с ребёнка — 2 тысячи.
2) Еда. Самый важный пункт. Ну да сами знаете, сколько стоит каждый поход в магазин. Скажу честно, тут высчитать не могу, но, полагаю, что тысяч 15 у двух женщин на еду уходит. А учитывая, что подросток ест больше взрослого… Ну, вы поняли. Восемь тысяч уходит на еду для ребёнка — самая база, без излишеств в виде красной икры.
3) Средства гигиены, косметика. Думаете, удастся уложиться меньше, чем в тысячу?
4) Одежда. Раз в сезон не мешало бы что-то новенькое купить. Тем более подростку, который растёт. У меня, взрослой, уходит от двух тысяч на обновление гардероба в месяц (обычно больше). Думаю, на подростка вряд ли меньше. Но посчитаем две.
5) Репетиторы/доп. занятия. Мой пятилетка в этом вопросе мне обходится по 6 тысяч в месяц. Про подростков судить не берусь, но вряд ли меньше.
Девятнадцать тысяч! Как раз ваша «десятка» — почти половина от расходов, а родители у нас обязаны содержать детей поровну. А обычно алименты, надо сказать, куда меньше.
Это без учёта болезней, когда нужны лекарства, праздников, когда нужно раскошелиться на подарок, без школьных экскурсий и похода к подружкам и т. д. Без учёта необходимости собрать ребёнка в школу к 1 сентября.
Так что там касательно ноготочков и волосиков на алименты? Может, мама ещё и живет на них безбедно? И любовника, а то и двух содержит? Не смешите людей и не позорьтесь.
А к вопросу об отчёте о тратах… Если отчитаться о покупке школьной формы мама ещё может, то как отчитываться за покупку продуктов, которые покупаются сразу на всех? Так и представляю:
— Фарш, 300 рублей.
— 150! Половину ты сама сожрала.
— 300! Я ни одной котлеты не попробовала.
— А чем докажешь?
Маразм? Ещё и какой. Кстати, дорогой идеальный папа. Что ж вы не заберёте дочку-подростка к себе. Её-то мнение суд точно учёл. Что-то мне подсказывает, что вы просто тоже прикинули, сколько стоит быть родителем, и решили, что проще откупиться парой тысяч «на хотелки».
P. S.
Для всех, начавших строчить ответы: женщина, 30 лет, не РСП.
Насчёт "раз есть карта - то ребенок - подросток" автор ответа не права - детскую карту можно оформить и в более раннем возрасте, моему сыну 8, я ему как раз недавно заказал. И насчёт 50% расходов на коммуналку тоже - тариф на интернет с большой вероятностью безлимитный, лампочки и телевизор потребляют одинаковое количество энергии вне зависимости от того, сколько человек находится в комнате и т.д.. То есть ребёнок, конечно, расходы на коммуналку увеличивает, но не 2 раза. Впрочем, это частности, а по сути она права.