Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Ingole от 19 Марта 2018, 12:28:53
-
http://zadolba.li/story/10564
Знаете, на фоне выхода западной экранизации «Анны Карениной» захотелось написать о тех, кто считает себя великими ценителями литературы.
Вышел фильм по мотивам знаменитого романа Льва Николаевича Толстого. И что? В отзывах и комментариях некоторые особы пишут: «Кино — отстой! Они не смогли передать основной смысл произведения!» Сразу возникает вопрос: а вы, собственно говоря, кто? Над фильмом работала огромная команда профессионалов из различных областей искусства. Каждая страница «Анны Карениной» была внимательно проанализирована сценаристами. Режиссёр принял решение о создании определённой атмосферы. Кастинг, музыкальное оформление и многое другое. А где-то сидит двадцатилетняя барышня, выросшая на литературе Коэльо и «Сумерках», прочитавшая роман Толстого в школе, и считает, что только ей понятен смысл произведения.
«Лолита» Набокова. Спросите у этой «ценительницы» литературы, какая тут основная мысль. Максимум, что она выдавит: «Это проблема педофилии». А теперь вопрос: неужели такой великий классик, как Набоков, потратил столько времени на написание книги, чтобы рассказать нам, как плохо живётся педофилу?
Пауло Коэльо. Тысячи цитат из его произведений разбрелись по статусам в социальных сетях. Почитатели приписывают его к величайшим философам современности. Только как-то «странно», что он не получил ни одной литературной премии. Единственное его достижение — это тираж. Коэльо — попса в мире литературы. Да и вообще, кто из его поклонников читал труды настоящих философов?
Про Дарью Донцову и ей подобных я вообще молчу.
Большинство этих «умников» думает, что Эрих Мария Ремарк — женщина.
Конечно, всякая литература важна и нужна. Дело вкуса. Но соблюдайте субординацию. Читаете книги Даниэлы Стил запоем? Хорошо. Но не стоит утверждать, что лучше неё писателя нет. Смешно выглядит, на самом деле.
Среди этих «знатоков» есть особая прослойка читателей — я их называю «буквалистами». Они патологически не умеют улавливать скрытый смысл и читать между строк. Самое интересное, что порой их можно увидеть обсуждающими довольно серьёзные произведения. Так, для них душевные терзания Лужина в романе «Защита Лужина» Набокова — не более чем «прикольное описание жизни шахматиста». Генри Чинаски с глубокими психологическими проблемами из рассказов Чарльза Буковски — «обычный алкаш, ничего интересного». Таким читателям хочется дать в руки какой-нибудь философский труд и услышать мнение, ибо интересно, что скажет такой человек о книге, в которой одни размышления, а сюжета и действий-то нет.
А читатели-русофилы? Это вообще ужас! «Я жидов не читаю!» — горланят они. Кафка — жид. Братья Манны — жиды. Фейхтвангеры, Веберы и прочие -еры, -манны и -штейны вызывают гнев и ярость у «истинного русского читателя-патриота». Сжечь их!
Вот так они и живут. Брызжут слюной на форумах, поливают помоями кинематограф, занимаются этаким членовредительством в сфере литературы. Как же вы меня задолбали!
Утибожечки мои ;D
-
Только пользы от нее все равно никакой ;D
-
поначитаются своими набоковыми и мозги делают нормальным людям.
тьфу.
-
поначитаются своими набоковыми и мозги делают нормальным людям.
тьфу.
Жыды небось.
-
Автор, жёлтые занавески - иногда просто жёлтые занавески, а банан - просто банан.
СПГС, синдром школьных уроков литературы.
А куча экранизаций - дерьмо сами по себе :)
-
Автор какой-то неравнодушный сноб. Ну не понимает кто-то о чем "Защита Лужина", ну и бог с ними.
Честное слово нервов не хватит на каждого, кто что-то не понял или понял не так как ты.
-
Автор, иди сюда, я тебя лопатой перееьbу. Мое мнение: хочу выражаю, хочу - нет.
-
Но соблюдайте субординацию.
Субординацию. При чтении и обсуждении художественной литературы. Автор, корона властителя всея вселенной не жмёт, нет?
-
Чтобы опознать в говне говно, не обязательно иметь докторскую степень по оному.
-
Интересно, сколько смыслов автор найдет в великолепной книге zmodem.doc
В отличии от автора я живу в свободной стране и имею право не только читать книги, а еще и иметь свое мнение о прочитанном
-
Все, что я запомнила из современного фильма про Анну Каренину, так это молнию на платье девятнадцатого века...
Да, и объясните тупенькой - а про что "Лолита", если не про п..здострадания педофила? Буду весьма признательна, правда, без сарказма.
-
Все, что я запомнила из современного фильма про Анну Каренину, так это молнию на платье девятнадцатого века... :o :o :o
Эта молния несет сакральный смысл единения 21 и 19 веков в призме феминизма и драмы женщины его не познавшей
-
Эта молния несет сакральный смысл единения 21 и 19 веков в призме феминизма и драмы женщины его не познавшей
Лотман и красные подошвы?)
-
Лотман и красные подошвы?)
Во во. Нам не понять гения, у нас столько волшебной травы нет
-
Понимаете, Доби. Хорошие литературные произведения хороши тем, что они многослойны. "Лолиту" вполне можно читать как автобиографию извращенца, а "Братьев Карамазовых" как детектив, а "Грозовой Перевал" как просто любовный роман. Они вполне будут читаться и без глубокого копания в смысле и я в этом не вижу ничего плохого.
Но можно копнуть глубже и читать Лолиту как философский роман о любви, о том что это такое.
А можно читать как гипертекст, отсылающий нас к творчеству Эдгара Алана По. И так текст приобретает мистический оттенок и в нём обнаруживается связь с другими произведениями Набокова (Solus Rex например).
Я лично считаю, что основное содержание творчества Набокова — это стиль. О чем бы он не писал, можно даже не вникать в сюжет и смысл просто наслаждаться красотой слога.
Но это уж кому как нравится. Хорошие книги это палимпсесты, метафирически выражаясь.
-
Но можно копнуть глубже и читать Лолиту как философский роман о любви, о том что это такое.
Шта?? :o
Нет, кому то и ББПЕ = любовь, но жемчуг таки лучше искать не в навозной куче.
-
Не ну мне интересно было изучать взгляд Гумберта на любовь, на женщин, на вот это всё.
Если немного отвлечься от того, что он конченая мразь достойная повешения через кастрацию, то очень даже увлекательно.
Запомнился момент, когда он смотрит на взрослую девушку, которая нравилась ему девочкой. Рассуждает там чёт на тему того, как женщины меняются и что он по этому поводу думает.
-
но жемчуг таки лучше искать не в навозной куче.
Любовь сама по себе остаётся любовью, кто бы её ни испытывал. К тому же роман о том как два взрослых человека построили совершенно здоровые отношения, жили долго и счастливо и умерли в один день — это скука смертная. Но в эпоху просвещения именно такие и писали.
-
На любовь эта одержимость как-то не похожа, согласитесь.
-
Есть знакомый, который уверен, что читать нужно только полезное: по работе, философов (да, это полезно ;D), ну на худой конец "классику". Как-то удивлялся, мол, как я с высшим филологическим читаю в 90% случаях фентези. Когда я сказала, что еще и большую часть Донцовой прочитала, его малость порвало.
ЗЫ. Донцова у меня офигительно идет в очередях и в дороге))
Пауло Коэльо. Тысячи цитат из его произведений разбрелись по статусам в социальных сетях. Почитатели приписывают его к величайшим философам современности. Только как-то «странно», что он не получил ни одной литературной премии. Единственное его достижение — это тираж. Коэльо — попса в мире литературы. Да и вообще, кто из его поклонников читал труды настоящих философов?
Мне Коэльо "не зашёл", хотя пыталась, но не из-за качества, а просто не мое. Но все равно как-то за него обидно стало)) Типа наличие премий - это показааатель, да.
Пойду гуглить премии Вербера.
-
Любовь сама по себе остаётся любовью, кто бы её ни испытывал.
Не, про это мы в курсе, вот только что такое любовь все понимают по-разному. И считать, что Гумберт таки ЛЮБИЛ кого то кроме Гумберта, я не обязана.
-
На любовь эта одержимость как-то не похожа, согласитесь.
Возможно. Суть-то в том, чтобы заставить читателя задуматься о том, что есть любовь. Заставить искать ответ самостоятельно. Вопрос о том, чем является любовь можно раскрыть через размышление о том, чем она не является. Через противопоставление, значимое отсутствие.
Книги, написанные после романтизма, как правило не дают читателю готовых рецептов, только пищу для размышлений. Этим они мне и нравятся.
И считать, что Гумберт таки ЛЮБИЛ кого то кроме Гумберта, я не обязана.
А я вас и не заставляю. Как и Набоков.
-
Ну мне лет в 15 Коэлье зашел. По сравнению с унылой отечественной литературой что угодно зайдет. Мне отчаянно не хватоло что-то повеселее и для своей возрастной группы. Ну кроме Достоевского. Он на ура зашел.
А как Три мушкетера заиграли новыми красками-то. Из из героя приключений в отменного мудака))).
Но таки да экранизация сделала мне шта. Хотя и и читала в сокращенном содержании.
-
Innot, возможно. Но даже если это так, мне кажется, это святое право каждого, дрочить так, как ему приятнее.
И, к счастью, не существует единственно верного способа понимать литературу, несмотря на все старания большинства школьных учителей.
-
А я соглашусь с Невербальностью.
Тексты модернистов / постмодернистов для буквального восприятия и поверхностного взгляда не предназначены. Да, это можно назвать дрочевом на синие занавески, но именно в этом дрочеве и заключён весь смысл означенных литературных течений. Если в том же романтизме синие занавески -- это, как правило, действительно тупо синие занавески, то они же у модернистов / постмодернистов -- целая Вселенная.
Понять это удаётся, конечно, не всем. Ну упс.
-
Ну да, многие уже переросли юношескую дрочку.
Да и дедушка Ницше нас предупреждал, что в определенных условиях синие занавески однажды могут начать дрочить вглядываться в тебя. И куды тогда бечь?
-
Соглашусь с Доминатрикс.
Neverbalnost, как по мне, вы дрочите синие занавески.
Синие занавески - это поиск всяких АВТОР ХОТЕЛ СКАЗАТЬ ШТО
А если книга наводит человека на мысли, заставляет рассуждать - это просто факт. Об этом Невербальность и говорит. Есть книги, которые сожрал и забыл, они ни на что не наводят. В том и разница.
Никто не заставляет вас находить тот же самый подтекст в книге, который нашёл кто-то другой. Речь о том, что книга в принципе неоднозначна и может быть прочитана по-разному, в отличие от какой-нибудь плоской истории тупым языком про продавщицу, которую взял замуж миллионер. Хотя кого нынче миллионом удивишь - миллиардер.
-
А мне было жалко Гумберта. Насквозь травмированный мужик, да и Лолиту трудно назвать невинной жертвой.
Постмодернистов терпеть ненавижу. Над пропастью во ржи грызла 3 раза в надежде понять вкус кактуса, но нет.
-
Что-то я не помню там травм Гумберта. А то, что Лолита была уже не девочкой, его ну никак не оправдывает.
-
мда... автор офонарела.
а что делать, если я за жизнь свою не нвучилась понимать и любить поэтов серебряного века?
люблю Достоевского, но не за мрачный Петербург и страдания всевозможных женщин и прочую шизофрению, я обожаю слог. вот со всеми старинными оборотами и словами:
В самом деле, нет ничего досаднее как быть, например, богатым, порядочной фамилии, приличной наружности, недурно образованным, не глупым, даже добрым, и в то же время не иметь никакого таланта, никакой особенности, никакого даже чудачества, ни одной своей собственной идеи, быть решительно «как и все». Богатство есть, но не Ротшильдово; фамилия честная, но ничем никогда себя не ознаменовавшая; наружность приличная, но очень мало выражающая; образование порядочное, но не знаешь, на что его употребить; ум есть, но без своих идей; сердце есть, но без великодушия, и т. д., и т. д. во всех отношениях. Таких людей на свете чрезвычайное множество и даже гораздо более, чем кажется; они разделяются, как и все люди, на два главные разряда: одни ограниченные, другие «гораздо поумней». Первые счастливее. Ограниченному «обыкновенному» человеку нет, например, ничего легче, как вообразить себя человеком необыкновенным и оригинальным и усладиться тем без всяких колебаний.
вот. ну не здорово ли??
литература - она на то и литература, чтоб каждому что-то свое видеть.
кино - это когда подумали и тебе рассказали.
сравнение немного не корректно. ну, я так вот думаю.
а еще бывает мода на литературу (ничем иным я не могу обьяснить популярность оттенков серого. или, скажем популярность травленых челок и сливовой помады в девяностые. вот популярно, все так ходят\читают...
-
Я не видел западную Каренину, мне хватило итальянского Собачьего сердца. На ютубе есть, желающие могут заценить.
Это комедия(!), где Бобиков (видимо такая фамилия для итальянского зрителя более говорящая, нежели Шариков) - обаятельный падонаг, готовый сношать (и порой сношающий) всё что движется, независимо от пола. У него завязываеся взаимное(!-2) чувство к Зине, но его на почве ревности кончает (путем обращения обратно в собаку) Борменталь, котрый сам неудачно подкатывал шары к Зинаиде.
-
Эльф, я хочу расчитать обратно твой комментарий :'(
Не, ну если не смотреть нашу экранизацию (а итальянцы сняли лет на 10 раньше), то вполне забавно. Собственно и книга куда более легкая и сатирическая, чем фильм Бортко.
У Бортко кульминация фильма - немой эпизод, кода Шариков ночью смотрит на себя в зеркало. Пронзительно-щемящий момент. Шариков ведь мог стат человеком - получил работу, стал устраивать личную жизнь как умеет. А уже когда его сдали несостоявшейся невесте - рухнул во все тяжкие. В книге нет этих акцентов, емнип.
-
Мы в школе изучали и МиМ, и СС, с полным СПГС... :'(
-
Эх, буду выглядеть неотесанным чурбаном, но не перевариваю вот это всё, все эти произведения про чьи-то п*здострадания. Как говорится: в русской классической литературе страдает герой, страдает автор, страдает читатель.
Про Коэльо: как-то подруна маме дала почитать "Алхимика", я начал... Такого количества возвышенного восхищения всем вокруг и всех-любия я осилить не смог.
-
Как то была на занятии у нашего местного драматурга и рассказал он забавный случай. Однажды он увидел на столе кусок домашней колбасы и решил написать пьесу о том, как эта свинка жила до того, как из нее сделали колбасу) Зато потом критики нашли там отсылки и к Шекспиру, и к удмуртскому фольклору, и к чему только не. "А я просто писал пьесу про колбасу, вот и все!!"
Так что, хотите узнать что имел в виду автор - спрашивайте у него лично)) А если он уже умер - ну тады извините, мне лично все эти копания в поисках смысла кажутся бесполезными. Пусть этим занимаются литературоведы, а я книжки читаю просто ради удовольствия.
-
Вставлю свои пять копеек про Лолиту и про то, что книга, оказывается, про лябовь. Там есть очень показательный момент, когда у Лолиты температура под сорокет и ей хреново, а Гумберт к ней лезет со стояком наперевес. Не, для кого-то, конечно, это может и характеристика неземной любовьки, но по-моему он просто удовлетворялся об ребенка, не взирая на его состояние, психическое и физическое. Очень жаль, что у Набокова не хватило яиц описать, какую бы жесть начал творить Гумберт, вздумай Лолита сопротивляться, звать на помощь и так далее и какие оправдания он бы выдумывал сам себе.
-
Как то была на занятии у нашего местного драматурга и рассказал он забавный случай. Однажды он увидел на столе кусок домашней колбасы и решил написать пьесу о том, как эта свинка жила до того, как из нее сделали колбасу) Зато потом критики нашли там отсылки и к Шекспиру, и к удмуртскому фольклору, и к чему только не. "А я просто писал пьесу про колбасу, вот и все!!"
Дааа. Почитала тему и вспомнила из личного опыта случай.
Под настроение пишу стишки, а иногда даже показываю их другим людям. Так вот, один товарищ прочитал стих с содержанием, утрировано, типа "растёт трава, растёт себе, и ей збс", и восхитился, что там опупеть какой глубокий смысл о том, как человек подобен траве, а жизнь проходит мимо, а человек страдает, да ещё отсылки к Библии, Брэдбери и чёрт знает к кому. Ээ, чувак, это был просто стишок о траве, расслабься ;D
-
Очень жаль, что у Набокова не хватило яиц описать, какую бы жесть начал творить Гумберт, вздумай Лолита сопротивляться, звать на помощь и так далее и какие оправдания он бы выдумывал сам себе.
А зачем это было бы нужно Набокову и как наличие яиц у него коррелирует с вашими желаниями?
-
Ээ, чувак, это был просто стишок о траве, расслабься ;D
Сейчас я выскажу концепцию за которую меня тут вообще навсегда причислят к лику дрочеров на занавески, но на самом деле вообще всё равно что именно "хотел сказать автор". Вернее его мнение имеет право на жизнь среди прочих, но не более того.
Произведение, став достоянием общественности, автору принадлежит не больше, чем любому из читателей, становится частью грандиозного полотна из всего что уже написано и всего, что ещё будет написано. К тому же творчество рождается не на ровном месте. Вольно или невольно мы вплетаем в то, что создаём, всё, что ранее где-то читали, слышали и видели. В некотором смысле автор — это просто радиоприёмник от которого зависит качество сигнала и какую именну передачу мы слушаем, но сама передача ему не принадлежит.
-
Мурмур, так что угодно может навести на любую мысль) Читаю Лолиту и думаю о любви, потому, что там она не описана. Смотрю на ругающихся людей в очереди и думаю об уважении. Это не значит, что в книге есть то, о чём я подумала в момент прочтения, или что автор заставил думать об этом. Мне не нравится сама эта формулировка. Я понятия не имею, что хотел автор. При этом я могу создать абсолютно любую цепочку мыслей в процессе чтения. Это не значит, что автор меня заставил. Автор, конечно, молодец(если книжка хорошая), но не провидец, всё таки, а все люди разные, живут в разных средах, имеют разный жизненный опыт, разные ассоциации в конце концов. Посему: да, в литературе для себя можно найти всё что угодно, но это не значит, что оно там есть для всех. Как следствие, например, не могу согласиться с утверждением, что Лолита о любви.
А я и не говорила, что Лолита о любви.
Просто некоторые книги могут натолкнуть на мысли только так же, как кирпич наталкивает солдата на мысли об женщинах. А некоторые действительно многогранны и многослойны. А вот спорить, что конкретно там есть, а чего там нет, можно до посинения, в этом и прикол же, ну. Можно и не спорить, а просто наслаждаться сюжетом и слогом.
Есть книги, в которых вы найдёте отсылки и подтексты только с ооочень большим натягиванием. А есть книги, в которых многие и многие читатели видят что-то неоднозначное и тд, то есть сходятся во мнении, что оно там есть.
Я только об этом. Да и вопрос вкуса всё ещё имеет место. Кому-то не зашло и всё, ничего человек не видит в истории, ну и ладно, он и не обязан.
-
Ээ, чувак, это был просто стишок о траве, расслабься ;D
Бес-по-лез-но. Жаждущие найти ГЛУБОКИЙ СМЫСЛ найдут его везде и наплевать им на то, что говорит сам автор. Они самые умные, они знают лучше, а автора вообще никто не спрашивает. В принципе, отчасти это даже справедливо, если автор публикует произведение, то, увы, он подписывается и соглашается на любых читателей. Даже на таких. Ничего не поделаешь.
-
Это ж как пасхалки. Кому-то нравится их искать настолько, что сюжет уже побоку. А я наоборот никогда не любила и не умела их искать - ни в играх, ни в кино, ни в книгах))
-
На волне обсуждения читанула Набокова, освежила в памяти мотивы и поступки Гумберта и так мне гадко стало. В принципе, это тоже результат, раз книга вызывает чувства, неважно, какие.
-
Эльф, я хочу расчитать обратно твой комментарий :'(
Я это смотрела, и ничего, выжила.
-
Эльф, я хочу расчитать обратно твой комментарий :'(
На мой взгляд, очень удачное — легкое в своей сатире, что само по себе необычно и труднодостижимо — произведение. Сравнивать с бортковским фильмом глупо и неблагодарно.
-
Сейчас я выскажу концепцию за которую меня тут вообще навсегда причислят к лику дрочеров на занавески, но на самом деле вообще всё равно что именно "хотел сказать автор". Вернее его мнение имеет право на жизнь среди прочих, но не более того.
Произведение, став достоянием общественности, автору принадлежит не больше, чем любому из читателей, становится частью грандиозного полотна из всего что уже написано и всего, что ещё будет написано. К тому же творчество рождается не на ровном месте. Вольно или невольно мы вплетаем в то, что создаём, всё, что ранее где-то читали, слышали и видели.
Более того, мы это вплетаем не только в то, что создаем, но и в то, что воспринимаем:
каждое слово (каждый знак) текста выводит его за его пределы. Всякое понимание есть соотнесение данного текста с другими текстами.
Так что я тоже в занавескодрочеры. Компания неплохая подбирается.
-
Пауло Коэльо. Тысячи цитат из его произведений разбрелись по статусам в социальных сетях. Почитатели приписывают его к величайшим философам современности. Только как-то «странно», что он не получил ни одной литературной премии. Единственное его достижение — это тираж. Коэльо — попса в мире литературы. Да и вообще, кто из его поклонников читал труды настоящих философов?
Павлика не люблю за откровенный тыринг цитат в том числе, у возлюбленного мною дедушки Фридриха >:(
Поэтому считаю его пидром рерайтером херовым и дешевым псевдофилософом.
-
Я не к занавескодрочерам, я к тем, кому поhuy, что имел в виду и что ввел автор, кому просто нравится или нет. :P
-
Ох, Коэльо я тоже не люблю за растекание мыслью по древу и псевдоглубокомыслие. А еще моя подружка-психолохиня им зачитывалась. Имхо, пустышка в яркой обложке.
-
А зачем это было бы нужно Набокову и как наличие яиц у него коррелирует с вашими желаниями?
Логично предположить, что ему незачем, раз он не написал, нет? А лично мне бы хотелось почитать более приближенное к реализму произведение. Потому что то, что получилось больше похоже на заигрывание со скандальной темой ради скандальности. Все острые углы осторожненько обойдены. Пока полиция мысли вроде не сажает за то, что желания читателя не совпадают с автырьскими, так что мое мнение таково.
-
я к тем, кому поhuy, что имел в виду и что ввел автор, кому просто нравится или нет. :P
Вооот ;D Вот с такими обсуждать произведения хорошо и легко. А то как начнут разделывать роман или повесть - караул. Если до этого книга воспринималась как живая, то после этого ощущение, что перед тобой её сначала зверски убили, а потом ещё и расчленять начали. Бррр.
-
Вооот ;D Вот с такими обсуждать произведения хорошо и легко. А то как начнут разделывать роман или повесть - караул. Если до этого книга воспринималась как живая, то после этого ощущение, что перед тобой её сначала зверски убили, а потом ещё и расчленять начали. Бррр.
Вот поэтому я и ненавидела в школе уроки литературы. Литературные тропы, блин (не которые тропинки). Ну зачем препарировать произведение, если им можно просто наслаждаться?
-
наверное, чтобы научиться думать, рассуждать и аргументированно защищать свою точку зрения. хоть как-то. в идеале, конечно :)
-
Ну и затем, что разобраться, как хорошая вещь устроена и почему работает — отдельное удовольствие.
-
Ну и затем, что разобраться, как хорошая вещь устроена и почему работает — отдельное удовольствие.
Но если ее разбирать, она же сломается.
-
ээ, разбирать, а не об стену херакнуть.
-
наверное, чтобы научиться думать, рассуждать и аргументировано защищать свою точку зрения. хоть как-то. в идеале, конечно :)
Та если бы. Как поможет рассуждать знание того, что вот эта херня называется эпитет, а эта - аллегория?
-
Но если ее разбирать, она же сломается.
В том и дело, что нет.
Та если бы. Как поможет рассуждать знание того, что вот эта херня называется эпитет, а эта - аллегория?
Ровно так же, как знание терминологии и описываемых ей явлений вообще помогает рассуждать.
-
Вот поэтому я и ненавидела в школе уроки литературы.
Я тоже ненавидела, а потом попала к суперской учительнице в старших классах. И вот тут-то прозрела и поняла, как это офигенно, когда тебе шаг за шагом раскрывают мастерство автора, как раскладывают магию и волшебство на компоненты. НО. Это надо уметь делать, и главное, делать это своевременно. Она учила нас техникам и приёмам и при этом не морализаторствовала не осуждала и не защищала героев, давала высказаться, она даже спорила с нами не для того, чтобы свою правоту доказать, а чтобы нас научить правильно и убедительно аргументировать. Это была супер учительница. Но то, что было до неё - мрак, ужас и кошмар.
Ну зачем препарировать произведение, если им можно просто наслаждаться?
Ладно ещё когда сами прерпарируют, фиг с ними. Но, блин, когда просишь их так не делать при тебе, а они продолжают, причём с фразами типа "учись, будешь умная, как я" - убить хочется. Особенно когда с апломбом несут феерическую чушь.
Но я тоже больше люблю книги просто переживать. Сопереживать героям, учиться чему-то, а не смыслы выискивать и препарировать каждый абзац.
-
ну если вы на уроках литературы занимались только этим, то не надо дуиать что так было у всех.
Это в рамках общего развития, Доби. ;)
-
ээ, разбирать, а не об стену херакнуть.
Тык после сборки-разборки остаются "лишние" детали.
-
Клелия, систа! ;D
Доби, тропы к содержанию не имеют отношения, тропы — это форма. :) Другой вопрос, что «голубые глаза», «голубые как небо глаза» и «глаза неба» могут и разниться по смыслу, но тем не менее. :)
-
Тык после сборки-разборки остаются "лишние" детали.
Чтобы так не получалось, разборку и сборку следует производить грамотно.
-
если руки из жопы, то конечно :D
И все же это не радиоприемник. книга так или иначе закончена, и даже разбор ничего там не поменяет.
-
Вооот ;D Вот с такими обсуждать произведения хорошо и легко. А то как начнут разделывать роман или повесть - караул. Если до этого книга воспринималась как живая, то после этого ощущение, что перед тобой её сначала зверски убили, а потом ещё и расчленять начали. Бррр.
А иначе о чем говорить-то? "Читал?-Читал-Ну и как?-Норм" - вот и поговорили.
-
Та если бы. Как поможет рассуждать знание того, что вот эта херня называется эпитет, а эта - аллегория?
А как можно рассуждать о чём бы то ни было, не имея слов?
«Пушкин так херачит этой хернёй, что охереешь»? ;D
-
А теперь вопрос: неужели такой великий классик, как Набоков, потратил столько времени на написание книги, чтобы рассказать нам, как плохо живётся педофилу?
А почему нет-то, собственно?
На тему художественной литры - я от нее наоборот как-то лет пять назад ушла и возвращаться не хочется, обсуждать литературу я не люблю, из меня можно вытянуть только "мне не понравилось/мне понравилось/фу гадость какая", хотя, почитываю, конечно, чтобы немного мозг разгрузить, но либо перечитываю старое, либо дочитываю то, что не читала раньше (в основном, классика фантастики).
Из классиков Чехова люблю. Слог приятный, произведения интересные, пафоса мало.
-
А как можно рассуждать о чём бы то ни было, не имея слов?
«Пушкин так херачит этой хернёй, что охереешь»? ;D
Говорить о всяких нравственных вопросах же! А о том, как херачит этой херней - со скуки же помрешь.
-
Да плевать на нравственность. А вот как делается красота — интересно :]
-
Говорить о всяких нравственных вопросах же! А о том, как херачит этой херней - со скуки же помрешь.
Ох, нет! Вот я очень против этого на уроках литературы именно потому, что была у меня такая учительница. И это был пздц. "Как ты смеешь не жалеть Раскольникова, он бедный-несчастный!", "Как, тебе не нравится Наташа Ростова?!" "Да как ты можешь сочувствовать Обломову, он такой-сякой, скотина неблагодарная" и так далее. Нафиг, ВООТ ТАКИМИ БУКВАМИ - НАФИГ! Это ни черта не помогает понять произведение, не помогает научиться думать, это помогает только научиться мысленно посылать нах очередную истеричную дуру с воплями. Лучше бы преподавали как науку - учили понимать красоту, учили раскрывать её, видеть, понимать. А нравственные вопросы без уроков можно обсудить.
-
К счастью, нам на уроках не навязывали какой-то одной трактовки.
-
Лучше бы преподавали как науку - учили понимать красоту, учили раскрывать её, видеть, понимать.
А какая наука учит понимать красоту?
-
К счастью, нам на уроках не навязывали какой-то одной трактовки.
Ааа, тогда повезло. Если учитель способен именно обсуждать и провоцировать споры и дискуссии - супер вообще. Но такая мне встретилась ровно одна и она была идеальна во всём.
А какая наука учит понимать красоту?
Никакая.
Преподавали бы основы филологии или литературной критики. Не знаю, как корректно называется эта область знаний. Так, как учат основам других наук. А не занимались хренью из серии "я в вас тут буду воспитывать нравственность".
-
Клелия, ууу, я помню, что со мной попыталась сделать учительница литературы, когда я высказалась насчет Натальи Николавны, что та была редкая blyadь и определенно антимуза Пушкина. ;D Орала, что при КПСС меня бы посадили. ;D
-
Клелия, ууу, я помню, что со мной попыталась сделать учительница литературы, когда я высказалась насчет Натальи Николавны, что та была редкая blyadь и определенно антимуза Пушкина. ;D Орала, что при КПСС меня бы посадили. ;D
Теперь моя очередь. Лой, систа! ;D Меня этим чёртовым Пьером Безуховым задолбали так, что я готова его уже была сама убить, лишь бы не слышать. Когда я честно сказала, что на мой вкус, семья Пьера и Наташи - это не хэппи-энд, а самый настоящий ужас, тлен и уныние и лучше убейте меня, чем заставлять так жить, воплей было до небес, аж до директора дошло ;D
И вот грустно, на самом деле, что таких дур пучок на пятачок, а реально хороших учителей литературы днём с огнём не сыщешь.
-
вы о разных Натальях ::)
Или я туплю)
-
вы о разных Натальях ::)
Или я туплю)
Разумеется.
-
значит перехода не заметила )
но что было с Гончаровой не так, даж интересно.
про Ростову - ну хз. в целом сейчас я считаю, что Пьер как выбор в мужья (в то время так вообще без вопросов, имхо) нормально. Но орать до директора про противоположное мнение - ипать, какой трэш >:(
-
Мне, наверное, ближе точка зрения Невербальности - люблю книги, которые заставляют меня задумываться о своем, а не о том, что в них напрямую написано. Не уверена, что все авторы этих книг к этому стремились, но какая разница, по сути - я что-то переосмысливаю, мне збс.
Из примеров *наверное, она будет странно смотреться в обсуждении классиков* - "Единорог" Айрис Мердок - вот уж книга, смысл которой, на мой взгляд, весьма далек от сюжета (настолько, что пересказывать бессмысленно).
-
Но орать до директора про противоположное мнение - ипать, какой трэш >:(
Так я потому её и не любила. Мы с одноклассниками до хрипа могли спорить о Безухове, о Ростовой, да хоть о чёрте лысом. Фишка только в том, что до, во время и после таких споров мы не начинали друг друга ненавидеть, не орали друг на друга, а с кайфом и толпой шли гулять и развлекаться. То есть выходило до смешного нелепо - толпа мелких учеников, спокойно или даже эмоционально, но доброжелательно обсуждающая такие вопросы и одна истеричная дура 40 лет :o
Меня вообще бесит позиция "есть только одно мнение - моё, оно же правильное, оно же единственное допустимое". Спорить, аргументировать - всегда за милую душу. Но одно дело слушать чужие аргументы, что удовольствие, а совсем другое - агрессивные истеричные вопли о собственной безнравственности. Это ещё хорошо, что меня научили забивать и не париться, а то вообще боюсь представить, что бы она со мной сделала в психологическом плане. Наши с ней мнения сошлись только по поводу Лермонтова. И то - только по поводу одного стихотворения ;D
-
с другой стороны, хоть так :D
-
Насчет литературоведения...
Прежде всего каждый читатель глубоко убежден, что он авторитет; один — потому, что дослужился до чина полковника, другой — потому, что написал книгу о минералогии, третий — потому, что знает, что тут и хитрости никакой нет: «Нравится — значит хорошо, не нравится — значит плохо; ведь поэзия — язык богов, ergo, я могу о ней судить совершенно свободно». Таково общее правило, но в дальнейшем своем отношении читатели разделяются на три основных типа: наивный, сноб и экзальтированный. Наивный ищет в поэзии приятных воспоминаний: если он любит природу — он порицает поэтов, не говорящих о ней; если он социалист, Дон-Жуан или мистик — он ищет стихов по своей специальности. Он хочет находить в стихах привычные ему образы и мысли, упоминания о вещах, которые ему нравятся. О своих впечатлениях он говорит мало и обыкновенно ничем не мотивирует своих мнений. В общем довольно добродушный, хотя и подвержен припадкам слепой ярости, как всякое травоядное. Распространен среди критиков старого закала.
Сноб считает себя просвещенным читателем: он любит говорить об искусстве поэта. Обыкновенно он знает о существовании какого-нибудь технического приема и следит за ним при чтении стихотворения. Это от него вы услышите, что X — великий поэт, потому, что вводит сложные ритмы, Y — потому, что создает новые слова, Z — потому, что волнует путем повторений. Он выражает свои мнения пространно и порой интересно, но, учитывая только один, редко два или три приема, неизбежно ошибается самым плачевным образом. Встречается исключительно среди критиков новой школы.
Экзальтированный любит поэзию и ненавидит поэтику. В прежнее время он встречался и в других областях человеческого духа. Это он требовал сожжения первых врачей, анатомов, дерзающих раскрыть тайну Божьего создания. Был он и среди моряков, освистывавших первый пароход, потому что мореплаватель должен молиться Деве Марии о даровании благоприятного ветра, а не жечь какие-то дрова, чтобы заставить вертеться какие-то колеса. Вытесненный отовсюду, он сохранился только среди читателей стихов. Он говорит о духе, цвете и вкусе стихотворения, о его чудесной силе или наоборот дряблости, о холодности или теплоте поэта. Встречается редко, вытесняемый все больше и больше двумя первыми типами, и то среди самих поэтов.
Николай Гумилев. Письма о русской поэзии.
-
вы о разных Натальях ::)
Или я туплю)
О разных.
Общее тут то, что и Клелия, и я в своем мении пошли супротив генеральной линии партии. :)
-
Мне повезло. Наш учитель литературы был глубоко партийный, но мудрый старичок. Как же он меня поддержал за то, что мне не нравился Чацкий! при том, что сам он весьма симпатизировал этому персонажу. Корни у наших симпатий-антипатий были разные.
-
Так что, хотите узнать что имел в виду автор - спрашивайте у него лично)) А если он уже умер - ну тады извините, мне лично все эти копания в поисках смысла кажутся бесполезными. Пусть этим занимаются литературоведы, а я книжки читаю просто ради удовольствия.
Не, если автор закончил произведение и поставил точку, он больше не обладатель единственно верного мнения)) Отсылки к фольклору и Шекспиру вполне могли и быть, кстати. Автор же не на Марсе вырос и имеет определенный культурный багаж, так что вполне мог полуосознанно связать страдания Отелло и Дездемоны с жизнью свинок в своем произведении.
Вообще вроде как никто никого не заставляет копаться в поисках смысла, как только кончаются уроки литературы. Но если человеку хочется покопаться, поискать отсылки и подумать, тож имеет право.
-
Ааа, тогда повезло. Если учитель способен именно обсуждать и провоцировать споры и дискуссии - супер вообще.
Чтобы спорить, надо чтоб хотя бы большинство прочитало. Но читать эту пургу для меня и большей части класса было мучительно невыносимо, не помогали ну увещевания, ни дамоклов меч двоек - изучали строго по статьям в учебнике.
-
Но читать эту пургу для меня и большей части класса было мучительно невыносимо, не помогали ну увещевания, ни дамоклов меч двоек
Эльф, лови выжимку:
"Преступление и наказание" - Один из этого мира грибов был нормальный, и тот застрелился.
"Анна Каренина" - сама придумала, сама обиделась.
"Война и мир" делится на две части. "Война" - нафиг историков, я так вижу, и "Мир" - рожайте, и будет вам счастье (масоны - зло).
"Обломов" - Штольц, не суй своё шило в джеппу диванному жителю.
"Мёртвые души" - книга о вкусной и здоровой пище.
Всё просто на самом деле. :)
-
Вспомнилось. Читали мы классе в 9 тихий дон. Кстати, мне понравилось. Две толстые книжки прочла за неделю.
Ну, и как всегда в школе обсуждение чего хотел автор.
Нам начинали гнать про политическую неграмотность, неосознание целей и путей, и неприкаяность политическую казачества.
Я тогда попыталась выразить свои шестнадцатилетние мысли. А они были просты: Гриша хотел Ксюша. Ксюша хотела гришу и устроенный быт. Гришин папа хотел чтоб хозяйство крепкое и все по правилам. Степа хотел гулять.и чтоб Ксюша не блудила. Наташе рассказали что надо " шоб как у всех" а фиг там.
А тут красные- белые- красные- белые...
И все переругались...
И эмоции с амбициями...
А на политические линии и веяния всем по хорошему плевать.
И мне поставили три. За то что прочла и не поняла
-
Не знаю, как по мне в Тихом Доне красные и белые это декорации и условия жизни. Вот есть герои их можно засунуть во Францию получится Королева Марго, в Италию, будет Ромео и Джульетта, а можно в советскую Россию получился Тихий Дон
-
Как по мне, "Поднятая целина" куда прекраснее "Дона" будет.
-
Чтобы спорить, надо чтоб хотя бы большинство прочитало. Но читать эту пургу для меня и большей части класса было мучительно невыносимо, не помогали ну увещевания, ни дамоклов меч двоек - изучали строго по статьям в учебнике.
Что, прямо вообще ничего из программы не читали?
Там же были и крутые вещи
У нас, бывало, какая-нибудь муть проходилась быстро, а потом что-то интересное - подольше, чтобы все могли высказаться и вдоволь поспорить друг с другом)
-
А теперь вопрос: неужели такой великий классик, как Набоков, потратил столько времени на написание книги, чтобы рассказать нам, как плохо живётся педофилу?
но ведь реально повествование от лица неуиноуатого преступника, а что еще? неужто афтар там любоф и драму на ее почве углядела?
Они патологически не умеют улавливать скрытый смысл и читать между строк.
ну да, мертвые критики говорят про синие занавески. я хз, как читать между строк, если честно. я вижу, что герои условного ремарка травмированы войной и лечат раны бухлом. но сама до потерянного поколения без критики не допетрила бы. потому что не современница и историю плохо знаю, но при этом мне хватает понимания, что с войны здоровым никто не вернется, как минимум на голову. но эмоциональный отклик есть, жопа озаряет комнату священным огнем от обилия несправедливости, книга в принципе нравится, чего еще надо?
Таким читателям хочется дать в руки какой-нибудь философский труд и услышать мнение, ибо интересно, что скажет такой человек о книге, в которой одни размышления, а сюжета и действий-то нет.
а философы — это такие древние блогеры ;D жажи не было, вот свои мюсли писали в бумагу, у кого-то хорошо получилось, у кого-то не очень. кто-то что-то новое сказал, а кто-то что-то очевидное. но можно проследить, какие мюсли были в тот или иной отрезок времени.
в общем я быдло и давно не читала художественных книжек. почитать штоле как-нибудь.
-
Принципиально разных идей не очень бесконечно, они ещё и заимствуются, и потому неудивительно, что в стихотворении про траву находят отсылки к Шекспиру и ещё бог знает кому.
При разборе на части целая книга не исчезает. Иногда даже цветастее становится.
Я как-то не очень интересуюсь цветами занавесок, хотя мне нравится почитать, чем жил человек, книгу которого я читаю, что тогда происходило, о чём я думал. Но обычно я читаю не очень требовательные к этому книги.
-
"Тихий Дон" дочитала до середины второго тома. Кажется, до момента, где рота солдат насиловала девушку... В общем, Гоголь и Шолохов учат одному и тому же - от казаков лучше держаться подальше, бешеные они...
-
Нет, Доби, и Гоголь, и Шолохов учат, что война — грязное и смертельное дело. Особенно когда брат идет против брата. А к какому сословию.кто принадлежит — без разницы.
-
Преступление и наказание" - Один из этого мира грибов был нормальный, и тот застрелился.
Это Свидригайлов-то нормальный? Да он же, помимо прочего, педофил!
Нормальный там Разумихин, потому и фамилия говорящая. Но Родя мне все равно нравился больше.
-
"Тихий Дон" дочитала до середины второго тома.
Героический человек. Я не смогла. Вообще. Прочла 15 страниц и не смогла дальше. Обожаю читать, даже Достоевского выдержала (хотя этого автора, мягко говоря, не люблю), но Шолохова просто не смогла. Согласна была на дополнительное что угодно, на двойку хоть годовую, на отчисление, на второй год остаться, "Войну и мир" наизусть выучить, честно сказала учительнице, что готова вот на всё вышеперечисленное сразу, но только не Шолохова. И напрочь не помню - почему. Вот помню только ощущение - жуткая, жутчайшая, кошмарная скука, полное безразличие. Никогда в жизни не испытывала такого при чтении книг, обычно затягивает мгновенно, даже если с негативом. А тут вообще ничего. Пусто. И ведь бывало, что русская классика не нравилась (часто бывало), но вот чтоб так, до полного отвращения, чуть ли не до истерики - никогда. Потом пыталась несколько раз еще перечитать. Не могу и всё, хоть тресни, скучно аж до зубовного скрежета. Будто отчёт какой-то читаешь.
-
"Тихий Дон", дааа... Теперь стыдно вспомнить. Со мною, со взрослой дурой, по вечерам сидел батя и читал мне вслух. Такая помощь была мне нужна, чтобы втянуться и наконец осилить.
-
Наташу Ростову терпеть не могу. С моей точки зрения она большая дура, эгоистка и э...э дева с пониженной социальной ответственностью.
Но особенно выморозило ее отношение к Соне. Если разобрать ситуацию: именно Соня спасла репутацию m-lle Ростовой, предупредив семью о готовящемся побеге последней. Буде этот побег состоялся, там брак даже с таким тюфяком, как Пьер, был бы невозможен. И именно Соня пожертвовала своей любовью, чтобы только ее любимый Николенька был счастлив. И предпочла стародевичество браку с другим, без любви. То есть проявила те самые пресловутые христианские добродетели - самоотверженность и искренность.
И вот сидит эта Наташа-свиноматка, которая, по-хорошему, по гроб жизни должна быть Соне благодарна, и поливает Соню перед Сониной же счастливой соперницей, заливая про "пустоцвет" и "у неимущего отнимется и то, что он имеет".
К счастью, наша учительница литературы, хоть и имела большие заскоки, но выражение собственного мнения поощряла и всякими там "Наташа Ростова - идеал русской женщины" нас не мучила.
Да, а вот Федора Михайловича я, наоборот, очень люблю. И, ИМХО, как раз в подростковом возрасте полезно и актуально прочитать про "тварь ли я дрожащая или право имею".
-
Ээ, чувак, это был просто стишок о траве, расслабься ;D
Да-да, знавал я людей которые оды траве слагали. Особенно по накурке.
-
Да, а вот Федора Михайловича я, наоборот, очень люблю. И, ИМХО, как раз в подростковом возрасте полезно и актуально прочитать про "тварь ли я дрожащая или право имею".
Федормихалыча я тоже люблю, однако насчет актуальности вопроса о твари и праве сомнительна. Вопрос-то очевидно дурацкий, дихотомия ложная :]
-
Я потому и говорю про подростковый возраст - гормоны, эмоции, опыта мало, гонора много. На такое Фёдор Михайлович хорошо ложится, ИМХО.
-
Ну ХЗ, я еще тогда понял, что меня пытаются нае.ать, а ситуация, если ее рассматривать не через моральный туман, предельно ясна: Раскольников просто не очень умный и ставит эксперимент с заранее известным результатом.
-
Ну, то, что "эксперимент" Раскольникова изначально обречен - это и есть основная идея "ПиН". Что через "моральный туман" не перешагнешь, и что нельзя быть "немного беременным" - нельзя убить одну старушку, взять ее деньги, решить текущие проблемы (свои, своих мамы и сестры и т.д.) и дальше жить, будто ничего не случилось. Надо или изначально понимать, что придется пойти до конца, как Свидригайлов, или же вообще не пачкать руки кровью.
А, ну и еще в "ПиН" неплохо показаны те, кто никакой дихотомии не нашел и решил, что "право имеет". Но это отдельный большой вопрос, вплоть до обсуждения сегодняшней политоты. А так-то я с Вами вполне согласна.
-
Вы упускаете один нюанс: это все справедливо для «твари дрожащей». «Право имеющий» как раз вполне может, решив таким способом какие-то текущие вопросы, жить, как будто ничего не случилось, поскольку для него ничего и не случилось. Просто Достоевский такой расклад в принципе не рассматривает, поскольку для его задач «право имеющие» не подходят, скушно получится.
-
Да нет, я не упускаю, я думаю, что обычно для "право имеющих" все на одной старушке не заканчивается. Всегда будут какие-то насущные проблемы, которые им будет удобно решить именно так, ибо внутри себя разрешение уже есть. Что-то типа Андервуда в "Карточном домике" - решил одну задачу, тут же возникли другие, плюс еще, пока решал, свидетели набрались, пришлось и с ними "решать". Нет, возможно, были и есть случаи, когда одним переходом за моральный горизонт снимается острая насущная проблема и дальше человек живет тихо и мирно, но как-то я в той же литературе таких примеров навскидку не вспомню - попробую отыскать, самой интересно стало.
-
Но право имеющий и не будет раздумывать, имеющий он или нет.
Если ты поднял этот вопрос, то видимо ты уже тварь дрожащая и выбора у тебя нет.
Был бы право имеющим - не парился бы, и вопроса бы не возникло.
-
как-то я в той же литературе таких примеров навскидку не вспомню
Так в литературе нет смысла искать такие истории. Они же неинтересные: вот живет человек, у которого все норм — где тут конфликт, который будет двигать сюжет? Книжка выйдет банально ниачом.
А наличие разрешения само по себе не делает этот способ решения задачи предпочтительным. Обстоятельства могут сделать, а могут и не сделать, так что как повезет.
Но право имеющий и не будет раздумывать, имеющий он или нет.
Именно! Сам факт постановки вопроса — уже ответ. Почему я и говорю, что Раскольников прежде всего не очень умный :]
-
Ну вот Гумберт Гумберт как раз из право имеющих. Он хоть чо сделает - всегда найдёт себе стопроцентное оправдание. Ему и в голову не придёт рассуждать, из тех он, кто делает что хочет, или нет. Там вроде какие-то у него терзания были в целом, я уже плохо помню. Но в конечном итоге все вокруг него, бедненького, виноваты.
Родиону далеко до такого, как до Луны просто ;D
-
Гумберт как раз ищет себе оправдания, иначе зачем бы он вообще все это рассказывал? Тварь дрожащая как она есть. Позицию «право имеющего» IRL можно увидеть, погуглив Daisy's destruction (не для слабонервных).
-
Хмм
Может забыла уже всё
Зачем пишет - не знаю, но я помню что он очень много гонит на девочек на тему того, что они такие красивые и соблазнительные, а он не виноват.
А так, выходит, кто бы что ни написал - он тварь дрожащая, ибо право имеющий книг не пишет ;D
Я слабонервная, не буду гуглить пока
-
Зачем пишет - не знаю, но я помню что он очень много гонит на девочек на тему того, что они такие красивые и соблазнительные, а он не виноват.
Ну да, оправдывается Гумберт. Сам перед собой в ервую очередь.
А так, выходит, кто бы что ни написал - он тварь дрожащая, ибо право имеющий книг не пишет ;D
Ну почему, если рассчитывает на профит от воздействия книги на читателей, вполне может написать.
Я слабонервная, не буду гуглить пока
Вкратце: человек снимал садистскую педопорнуху, кого-то в процессе искалечил, кого-то убил. Когда его приперли к стенке, он даже не имитировал раскаяние, спокойно реагировал на происходящее: «раньше я делал что считал нужным, теперь со мной сделают что считают нужным, такова жизнь; дадут вышку или нет — не от меня зависит, поэтому не заморачиваюсь», как-то так.
-
Вкратце: человек снимал садистскую педопорнуху, кого-то в процессе искалечил, кого-то убил. Когда его приперли к стенке, он даже не имитировал раскаяние, спокойно реагировал на происходящее: «раньше я делал что считал нужным, теперь со мной сделают что считают нужным, такова жизнь; дадут вышку или нет — не от меня зависит, поэтому не заморачиваюсь», как-то так.
Это уже такое правоимение, которое граничит с психопатией, как по мне
Или же правоимеющие только психопатами и могут быть
-
Ну так он и есть образцово-показательный социопат. И таки да, правоимение без некоторых социопатических черт вряд ли возможно.
-
"Тихий Дон", дааа... Теперь стыдно вспомнить. Со мною, со взрослой дурой, по вечерам сидел батя и читал мне вслух. Такая помощь была мне нужна, чтобы втянуться и наконец осилить.
Почему стыдно? Во время оно была традиция домашних чтений - это здорово. Раньше, бывало, делаю что-то чисто механическое, а жена рядом сидит и читает что-нибудь. Сейчас малой что-то программное читает иногда - в школе рекомендуют читать вслух, так и ему польза и мне веселее.
Ну, то, что "эксперимент" Раскольникова изначально обречен - это и есть основная идея "ПиН". Что через "моральный туман" не перешагнешь, и что нельзя быть "немного беременным" - нельзя убить одну старушку, взять ее деньги, решить текущие проблемы (свои, своих мамы и сестры и т.д.) и дальше жить, будто ничего не случилось. Надо или изначально понимать, что придется пойти до конца, как Свидригайлов, или же вообще не пачкать руки кровью.
У Кинга эта тема раскрыта гораздо интереснее гораздо меньшим числом букав. Из последнего (относительно), в названии номер года, но не про Кеннеди, где фермер с батей мамку замочили.
-
Тоже ничего стыдного не вижу. Когда отец читал мне «Вия», — ночью, в темноте, при свечах — это доставляло нам обоим, не только я перся.
-
Это Свидригайлов-то нормальный? Да он же, помимо прочего, педофил!
"Тихий Дон" дочитала до середины второго тома. Кажется, до момента, где рота солдат насиловала девушку...
Эх, зря я классику не читал ;D.
А серьезно, вот сейчас вспомнил, что я оказывается это в Тихом Доне читал. Стал разматывать клубок памяти - бросил на том, что жена ГГ (как его там) окривела, порезавшись косой. Когда родители пасут, вместе ли они с женой спят.
Вообще проблема школьной лит-ры в том, что она фатально не коррелирует с возрастом и опытом. В 25 мне было бы интересно про сельский адюльтер, в 30 - про устройство патриархальной семьи, а когда Тихий Дон проходят в школе мне интересно было про войнушку, а этого там маловато.
Или вот Онегин - все эти писькострадания мне стали интересны в 16, а в 13 или 14 - ну никак вообще. Ну кто быстрее развивается - тех наверное зацепило.
Вот что вовремя было - Дубровский. Детская книжка в детстве изучаемая.
-
"Тихий Дон" дочитала до середины второго тома. Кажется, до момента, где рота солдат насиловала девушку...
Аналогично. Бросила читать на этом же месте.
Ну и в "Поднятой целине" был тошнотворный момент: убивают мужа и жену Хопровых, один из убийц набрасывает женщине на голову юбку, "на миг ощутил желание", но продолжил бить по закрытой голове топором, пока крики и дерганья не прекратились. Так что с Шолоховым у меня не сложилось категорически.
Ardbeggar, по поводу Раскольникова: ну да, он не то чтобы умен. Ну так и средний подросток даже не то чтобы не особо умен, но опыта и умения просчитывать последствия у него маловато. А "ПиН" как раз неплохо показывает, куда ницшеанец-самоучка может зайти. Потому я и считаю, что "Преступление и наказание" хорошо прочитать в подростковом возрасте.
Да, кстати, вспомнила я все-таки пример произведения, где герой остановился на одном преступлении и потом вроде бы жил счастливо и благополучно: "Матч-пойнт", фильм Вуди Аллена. Но там тоже можно синие занавески поискать - кто знает, что героя ждет в будущем, а его агрессивный характер и умение идти по головам показаны вполне четко.
-
А "ПиН" как раз неплохо показывает, куда ницшеанец-самоучка может зайти. Потому я и считаю, что "Преступление и наказание" хорошо прочитать в подростковом возрасте.
Тут согласен.
Но там тоже можно синие занавески поискать - кто знает, что героя ждет в будущем, а его агрессивный характер и умение идти по головам показаны вполне четко.
Но это уже гадание. Сложатся ли обстоятельства так, что он этим умением воспользуется — мы не знаем.
-
А "ПиН" как раз неплохо показывает, куда ницшеанец-самоучка может зайти.
Причем тут Ницше, мне просто интересно? Как его пристегнуть к убийству старушек с целью ограбления?
-
Я просто оставлю это здесь:
Термин "ницшеанец-самоучка", это раз: http://posmotre.li/Ницшеанец-самоучка
Эссе "Проблема Достоевский-Ницше", это два: http://dostoevskiy-lit.ru/dostoevskiy/kritika/dostoevskij-v-germanii/germaniya-iii-problema-dostoevskij-nicshe.htm
Ну и просто прочитать самого Федора Михайловича, что старушка была убита не столько с целью ограбления, сколько для проверки теории Раскольникова, что есть сверхлюди, которые "право имеют" переступать через кровь (а у Ницше нечто подобное под "белокурыми бестиями" и имелось в виду, если примитивно) - это три.
-
Причем тут Ницше, мне просто интересно? Как его пристегнуть к убийству старушек с целью ограбления?
При том, что криво понимать Фридрихвильгельмыча — традиционное развлечение малолетних долбое.ов :]
-
При том, что криво понимать Фридрихвильгельмыча — традиционное развлечение малолетних долбое.ов :]
Прям взял и коммент мой сп%здил >:(
Фанат Вильгельмыча негодует ;D