Начну, пожалуй, с сообщения CITRIC, которая ответила на вопрос, зачем государство регистрирует браки. Без этого понимания вообще странно вести спор.
Ответ абсолютно верный: указаны обе основные причины. Разве что излишне развесистый. Думаю, хватило бы и тезисного изложения. Ну и слово "деньги" я бы все же заменил на "ресурсы".
Государству нужен исключительно взрослый налогоплательщик, который из этого ребёнка получится.
Именно так. В семейном кодексе это прописано в общих положениях открытым текстом (пусть и в несколько обтекаемой форме). Государству нужно возобновление людских ресурсов, поэтому оно и предлагает возможные ништяки для тех, кто будет рожать детей и растить их до взрослого состояния.
Регистрация брака, даже бездетная - это формирование ячейки общества, которая более выгодна государству и экономике, чем их раздельное существование. В браке человек становится ответственным не только за себя, но и за партнёра
И это точно, хотя такую цель в явном виде не называют.
Итого (поменяю местами) регистрация брака нужна для:
1. Повышения управляемости обществом
2. Стимулирования воспроизводства людских ресурсов.
А однополые браки пока не разрешили по той же причине, что и Крым наш. Наши выборщики - гомофобные сидельцы и военные, консервативные умирающие черепахи и горячие религиозные национальности, чьи регионы голосуют почти со 100%-ым одобрением.
А вот как из всего вышесказанного получился такой вывод, я не понял. Однополые браки не реализуют (или реализуют не в полной мере; или реализуют через жопу, пардон за каламбур) воспроизводство населения. Поэтому они и не регистрируются. Скажу больше, в СССР был налог на бездетность: то есть если люди поженились, но детей иметь не хотят, то они за это дополнительно платят. Так что мне второй пункт казался очевидным.
И это... "Крым наш" способен придать жару дискуссии, но увести эту дискуссию далеко в сторону.
"Жаль конечно, что у негров не такие права, как у белых, но государство преследует свои интересы и имеет полное право выставлять те ограничения, которые ему интересны" или все же "Это нарушение моих прав! Го на демонстрацию, чтобы меня принимали на работу, разрешали голосовать и занимать должности на тех же услвоиях, что белым"?
Если про негров всерьез, то это опять же получится отдельный большой диалог, где будет и то, что в Гражданской войне в США негры рабство было не более, чем поводом, и то, что несмотря на победу северян, негры еще, как минимум лет восемьдесят были глубоко в заднице, а может еще и то, что потом начался откат и
неграм афроамериканцам стали дуть в попу, и то, что получилось в результате сейчас.
А если использовать как аналогия в данном диалоге, то на работу их уже берут, и голосовать они могут, и должности занимать. Но вот в ресторан без галстука не пускают. Не только негров, конечно, никого не пускают Часть негров это приняла и надевает галстук (хотя бы перед входом в ресторан), часть сказала "Нахрен нам не сдался ваш ресторан" и туда не ходит, а вот еще одна часть требует, чтобы их пускали в ресторан без галстука.
Секундочку. Я тоже не поддерживаю гей парады, но меня моральным уродом за это никто не называл.
Ты их не до конца дожимаешь
ты, выступая против браков
Давай сразу один момент проясним. В моих ответах есть два момента:
1. Объясняю, почему у государство такие условия на регистрацию брака и что нарушения прав нет (либо нарушения прав есть во всех законах).
2. Высказываю свое негативное отношение к однополым бракам.
Так вот, мне однополые браки не нравятся (имею право), но на антигей-парад я ради требованиях их недопущения не пойду. Изменит государство условия, значит будет так. Мне фиолетово.
Про обоснования сначала будет лирическое отступление. Срочную я служил на командном пункте достаточно крупной территориальной структуры. И когда на нашей территории происходил какой-то... э-э-э... форс-мажор, то немедленно по громкой связи проходило циркулярное сообщение о том, что произошло. Ночью мы включали радиоприемник (у нас была хорошая радиосвязь) и слушали происшедшего изложение на BBC, а через пару дней -- на радио "Маяк". Вывод: если хочешь составить себе более-менее объективное представление о событии, ни в коем случае нельзя ограничиваться одним источником. Ну и голову включать.
А второй вывод был сделан в дальнейшем: для любого шумного события всегда найдется большое количество исследований. Как правило, это циферки.
Ты привел данные о корреляции между разрешением однополых браков и количеством самоубийств среди гомосексуалистов в Дании. Причинно-следственная связь неочевидна, поэтому (с моей точки зрения) стоит разобраться в предмете подробнее. И не потому, что вывод используется для укрепления позиции, которая мне не нравится, а просто потому что не люблю непонятки. Даже если они за меня. То есть разобраться, и выбрать не политически ангажированное частное решение, а учитывающее все аспекты жизни.
А так... вот, например, во Франции после разрешения однополых серьезно браков выросло количество уличных беспорядков. Будем запрещать?
Но спросить сейчас тебя, какой вред будет от того, что гие начнут заводить семьи - ты что ответишь?
Могу только предполагать, потому что исследования все же не проводились.
Снижение популярности регистрации браков, как следствие --снижение рождаемости, как следствие -- привлечение н6еобходимых людских ресурсов из-за рубежа.
Гео, дети не могут сочетаться браком, потому что они не являются дееспособными и не в состоянии оценить все последствия своего решения.
Решение о дееспособности принимает суд на основании проведенной экспертизы.
Государством сейчас не допускается регистрация брака лиц, не достигших брачного возраста, а не детей. Причины, скорее всего, касаются экономической несамостоятельности, а вовсе не то, что вы всех их скопом занесли в недееспособные.
Государство также допускает только разнополые браки, потому что однополые не способствуют воспроизводству населения, что является одной из целей регистрации брака. Для разрешения однополых браков потребуется переработать семейный кодекс и сформулировать други цели регистрации брака. Например, как сдесь уже называлось, для установления родственных отношений между людьми, родственниками не являющимися. Только тогда надо будет продумать продолжение: а если я хочу назначить себе более одного родственника? Так что, пардон, но моногамия идет лесом.
Гео, блин, не любые условия предоставления чего-либо являются просто условиями, которые не нарушают прав.
-- Чукча, ты зачем уток, ведь охота на них еще не открыта?
-- Моя не стрелять утка, моя стрелять селезня.
-- А как ты их различаешь?
-- Моя стрелять, моя промахиваться -- значит утка, моя попадать -- значит селезня.
Условия получения чего-то являются одновременно условиями не получения чего-то. Соответственно, любое неполучение чего-то определенной группой лиц можно трактовать как нарушение прав этой группы лиц. Если вы говорите "не любые", то должны либо дать формальное определение, что является нарушением прав, а что нет (будем обсуждать), либо признать субъективность принятия решения по этому вопросу.
Да и то, банк не имеет права отказать в обслуживании человеку не того цвета или не той ориентации. Банк может провести молодежную акцию, сделать скидки людям до такого-то возраста (хотя я не очень это понимаю, на самом деле). А вот провести акцию «геям сниженная ставка по кредиту» или «чернокожим скидка на годовое обслуживание карты», думаю, банку нельзя.
Банк руководствуется своими целями. Как правило, увеличение прибыли. Соответственно, решающим будет параметры (или параметры) влияющий на возможность заработать на человеке, В серьезном бизнесе не руководствуются критериями "нравится или не нравится", а только "выгодно или нет".
Государство выдаёт свидетельство о браке для того, чтобы люди, желающие вступить в брак, могли доказать факт этого. Людям нужен брак, люди придумали государство, люди придумали брак. И точно так же люди придумали, что жениться можно ещё и людям одного пола. Недолго нам ждать осталось, скоро и до нас докатится цивилизация.
Уф! Вот на это все скопом даже затрудняюсь кратко ответить. Ну-ка, женатые-замужние, вы зачем в брак вступали регистрировали брак, чтобы получить свидетельство о браке и доказывать всем, что вы состоите в браке?! Я вот женился, потому что считал, что детей лучше воспитывать в браке. Для всего остального он мне нафиг не сдался. Государство придумали не все люди, а некоторые. Людям изначально был нужен не брак, а семья, то есть люди живут вместе, так как это проще, чем поодиночке. Потом уже государство (или сначала церковь?) стали вбивать в головы людям, что настоящая семья -- это семья официально зарегистрированная. У тех же малых народов севера чуть ли не до XX века, семьи были, а регистрации браков нет.
И это... гомосексуалистам регистрация брака нужна вовсе не для того, чтобы не свидетельствовать друг против дружки в суде. Просто некоторые активисты решили, что население (воспитанное в старых нормах) будет терпимее относится к гомосексуалистам, если государство будет регистрировать однополые браки. Нет, чтобы подождать одно-два поколения, когда менталитет поменяется. Не знаю, как там в даниях, но у нас анекдот есть "Бьют не по паспорту, а по морде", так что разрешение гомосексуальных браков у нас может дать не плюсик гомосексуалистам, а минусик государству.
Уф! Цивилизация на марше, плоды налицо.
