Если циничнее - примерно как я уже и говорила: "так, помощь нужна этим и этим, но у этих вон вторая квартира есть, а у этих ничего вообще, им нужнее, резервов-то никаких".
И тут я почувствовала себя совсем циником, потому что я в таких случаях охотнее помогаю тем, у кого "есть вторая квартира" (это если рассматривать п№здецомы, требующие реабилитации). Потому что там больше шансов на выживание у того, кому помогают. "Всем миром" скинулись на операцию или на дорогущее лекарство - и уже не придётся скидываться на массажи, ЛФК, санаторий и просто поддержание жизни у семьи, где есть больной человек и при нём неотлучно находится неработающий человек, обеспечивающий реабилитацию. Это такие случаи, где людям нужно помочь не сорваться в пропасть, а дальше по склону вверх они будут карабкаться сами, не завися от того, как быстро им посторонние люди соберут нужную сумму.
А люди, у которых нет ни на срочное лечение, ни на реабилитацию, с большей вероятностью станут чёрной дырой, в которую средства улетают без отдачи. Потому что на срочное лечение, допустим, успели собрать, а дальше надо успевать собирать на этапы реабилитации и попутно как-то обеспечивать еду и тому, кто восстанавливается, и тому, кто с ним сидит. И каждый провал сроков будет провоцировать ухудшение состояния, а следовательно - увеличение срока реабилитации и, возможно, очередное срочное дорогое лечение.
Я так рассуждаю, конечно, как отдельный человек, а не как администрация фонда. Но мне кажется, что такие рассуждения логичны также для любого предприятия с конечными ресурсами. Хотя вот пишу сейчас и думаю - я не сталкиваюсь постоянно с ситуациями, когда нужно выбирать, кому помочь - тому, кто потом вытянет, или тому, для кого придётся собирать средства годами и хорошо если не десятилетиями. Иначе я не знаю, могла ли бы ответить "увы, да" на вопрос "ну так что им теперь - подыхать, если зарплата копеечная, а болезнь такая тяжёлая?"
Оговорюсь, что я помогала только людям, которых знаю лично и видела, что собирают именно на то, о чём говорят.
