Браздите, но аборт вполне законен.
Кто бы спорил!
И если передумала мать, то все ок, причем мнение отца никого не волнует.
Потому что мать при аборте распоряжается своим телом, а не чужим, и решение её если и влияет на кого-то, то косвенно, и на взрослого, дееспособного человека, который сам способен со своими проблемами разобраться - потенциального отца ребёнка.
А если передумал отец, причем не просто "чет расхотелось", а "я не буду вкладываться в овощ", то он сразу мудила?
Потому что в случае, когда после его "я не буду" аборта не было, оно влияет на ребёнка, который не виноват в том, что его родили два дурачка*, один мудак, а другой безответственный. И это не зависит от того, больной ли ребёнок. Ну правда, какая разница, плохо к ребёнку относятся, потому что он болен, потому что он не того пола, или, например, просто надоел? Он ведь и так, и так получает ни за что, у него выбора не было, каким родиться.
Я не с точки зрения закона, а с нравственной.
Если бабе нравится плодить даунов, овощей и прочих особенных, то строго за свой счет и своими силами.
ИМХО, конечно, но с нравственной точки зрения обижать детей, которых сам же наделал, из-за проблем, которые устроила мать - это фу. Потому что ребёнок не виноват ни в том, что отец вообще не подумал, что будет, если всё пойдёт не так, а мать оказаоась форменным чудовищем.
И я бы даже сказала, что тот факт, что ребёнок тяжело болен, должен класться на чашу весов против отца. Ну, может, это я такая особенная, но забивать на тяжело больного ребенка выглядит как-то хуже, чем на здорового. Больному и так в жизни не повезло, и со здоровьем, и с матерью, а тут ещё отец добавляет. Плюс, у здорового хотя бы шанс есть нормальным вырасти.
Что, без сомнений, не значит, что я одобряю забивание на здоровых детей. Это те сорта говна, из которых выбирать не стоит. ________________
*Собственно, примерно по той же причине я против идеи юр. аборта. Ребёнок не выбирает рожаться у людей, не способных ни в контрацепцию, ни в аборты, ни даже просто не трахаться. Почему же тогда он должен лишаться куска своих прав по их желанию?
Передумал по объективным причинам.
Так надо было сначала думать, а потом делать. А когда уже натворил дел, в домик "это не я, я не хотел" прятаться поздно.
И да, в этом всём виноват ребёнок? Или всё-таки мать? А если мать, то может с ней тёрки и устраивать, а не решать проблему
буквально за счёт ребёнка-инвалида?
Он три года исполнял свои обязанности.
Он был молодцом, кто ж спорит!
А вот сходить с ума, живя рядом с тяжелым ментальным инвалидом и психически нестабильной женщиной, он не обязан.
Так об этом и речи не было. Ну, или вы сейчас не обо мне говорите, потому что я говорила, что то, что он продолжает жить и нашёл женщину - это ок, и к съезду никаких вопросов не имела.
В случае если там есть развитие. А судя по тексту, его нет.
Какое-то развитие (уровень развития) есть всегда, если перед нами не труп. Заботиться о том, чтобы развитие не стало на уровень хуже - тоже забота о развитии.
Нет, собственно подобранными словами. 
Что именно в подборе слов намекнуло?
Я ваших этих кодексов нечитамши. Но блин. Как? В церковь водить, настоятельно под угрозой уголовно-административной ответственности с грудного возраста вменять неубий, не украдий, не возлюбий?
А почему для этого обязательно надо водить в церковь? Духовно-нравственное развитие не обязательно религиозное. А само привитие, полагаю, оценивается не по процессу, а по результату. Я думаю, что на существовании этой обязанности строится ответсвенность родителей за преступления ребёнка, необходимость выплачивать штрафы, например, когда сами родители ничего не совершали и т.п.
