Необходимая оборона.

[Simka]

mistake, Вы подменяете ситуации. В Вашей ситуации вообще обороняющийся не предпринял никаких целенаправленных действий в сторону неудачливого парня. Поэтому родители могут говорить все, что угодно, у них нет никаких реальных оснований для обвинения.В данном случае вообще никакого факта самообороны не было и человека не должны ни по справедливости, ни по закону садить на нары.
Что думать тому, что на балконе -а он имеет право думать о самом худшем варианте,я же лично его не обвиняю. И акцентирую внимание - факты в его пользу учитываются.
И да, я именно и рассматриваю ситуацию на трезвую голову. 100% диванный теоретик, практикующийся в логических умозаключениях.
Правоохранительные органы, кстати, тоже должнвы действовать на трезвую голову, и расследования проводитьтоже трезво и объективно.

[Nevermind2015]

Nevermind2015, я понимаю Вашу логику и большей частью согласна с Вашей точкой зрения.
Но вот гипотетические родители убитого не согласны. И их тоже вполне можно понять.Их сын поступил как последний дурак, и создал ситуацию. Но быть убитым он не заслужил.
Почему, например, справедливость в  Вашем понимании и понимании WerewolfCarri, и даже частично моем, должна быть  превыше их понимания справедливости?

Их сын также не заслужил быть убитым, выбежав на ж/д путь, но мы же не станем отменять ж/д сообщение или менять закон Ньютона ? Родители дожны были объяснить сыну, что создав опасную для своей жизни ситуацию, он рискует лишитъся жизни, и никто кроме него самого в этом виноват не будет. Если они этого не делали - ССЗБ.

[mistake]

симка, не подменяю, а расширяю границы возможного, родители упёрлись, соседи слышали звуки какого-то копошения на балконе и частично что-то видели, понять ударили романтика и он сорвался, или сам, хз, родители продолжают давить и истирят в сми... шансы сесть есть?

[Simka]

Nevermind2015, если парень выбежал залез на столп ЛЭП или выбежал на ж/д путь под поезд - факта превышения самообороны нет. Вообще есть одно действующее лицо, которое само и распорядилось своей судьбой.
Вы заменяете ситуацию с альтернатиными вариантами развития, зависящими от нескольких сторон, ситуацией, когда одна сторона просто не имеет альтернативных вариантов действий, или в силу своей неодушевленности (ЛЭП), или в силу физ. невозможности что-либо изменить (машинист поезда, прямо перед которым идиот  решил броситься  на путь).

симка, не подменяю, а расширяю границы возможного, родители упёрлись, соседи слышали звуки какого-то копошения на балконе и частично что-то видели, понять ударили романтика и он сорвался, или сам, хз, родители продолжают давить и истирят в сми... шансы сесть есть?

Лично мне кажется очень сомнительным такой вариант событий (ну тут только Мегакот уточнить может), и несправедливым, и по-человечески, и по закону.Я уже говорила - правосудие должно опираться на факты, так?Доказанного факта членовредительства со стороны хозяина квартиры не было, садить человека не за что.

Так мне кто-то из оппонентов даст ответ на конкретный вопрос по изначально смоделированной ситуации?

[mistake]

Так ответили же, парень виноват сам, сам попал, сам получил, родителям, сожаления что воспитали не слишком умного товарища, его романтичность не индульгенция.

Кстати табуреткой на балконе не просто кого то бить, во первых потому что не у всех на балконах есть табуретки, во вторых не у всех балконы позволяют спокойно размахивать табуреткой, а пока хозяин ломанулся в квартиру за табуреткой можно и заголосить и контакт установить и дверь придержать, и объяснить.

[Simka]

Вы считаете, что именно это и будет человеческим и абсолютно справедливым. А кто-то так не считает.
Почему именно Ваше понимание справедливости должно быть отображено в законе?

[Nevermind2015]

Nevermind2015, если парень выбежал залез на столп ЛЭП или выбежал на ж/д путь под поезд - факта превышения самообороны нет. Вообще есть одно действующее лицо, которое само и распорядилось своей судьбой.
Вы заменяете ситуацию с альтернатиными вариантами развития, зависящими от нескольких сторон, ситуацией, когда одна сторона просто не имеет альтернативных вариантов действий, или в силу своей неодушевленности (ЛЭП), или в силу физ. невозможности что-либо изменить (машинист поезда, прямо перед которым идиот  решил броситься  на путь).

Симка, а в описанной ситуации альтернативные действия создавали угрозу жизни самого хозяина квартиры. Понятно, что если "визитер" - щуплый парнишка, а хозяин - бугай 2х2, то альтернативные действия возможны. Но если соотношение обратное, то альтернативных действий у хозяина квартиры просто нет. Если он будет ждать, пока "гость" начнет атаковать - шансов на спасение у него не будет, смотрите мой первоначальный текст.

Таким образом жизнь ни в чем невиновного человека ставится ниже жизни того, кто своими незаконными действиями заведомо создал опасную для жизни ситуацию.

[mistake]

Почему именно Ваше понимание справедливости должно быть отображено в законе?

Потому что в законе не должно быть места для тупости и должна быть однозначность суждений

Всё же просто, человек по своей инициативе оказывается там, где он быть не должен, и этим провоцирует опасную ситуацию, а к девушке он лез или грабить кого, это уже не столь важно

[Nivellen]

То есть если ты подойдешь к моей машине слишком близко - то тебя можно валить? Я знаю чего ты там трешься, можт угнать хотишь.
Дядь, ты одну простую весчь забываишь. У нас оно работаит не так. Хорошо это или плохо - вопрос десятый. Ты хоть до усрачки можешь писать, что это твой балкон и твое право - судье на это похрен будет, поскольку в законе написано иначе. И гораздо правильнее стараться таки знать как себя обезопасить с точки зрения закона, а не "папанятиям".
А если ты так сильно хотишь изменить закон, то для этого есть и всякие опчественные группы и прочие любители огнестрелов. Вступай, митингуй, доказывай. Сменят закон вполне возможно благодаря этому.
А 3,14здаболить на форуме о том как ты считаешь правильным в теме где это не особо обсуждается имха бредово.

[Nevermind2015]

То есть если ты подойдешь к моей машине слишком близко - то тебя можно валить? Я знаю чего ты там трешься, можт угнать хотишь.

Подойти близко к чужой машине, в отличие от залезания на чужой балкон, не является преступлением. А, как показывает практика, с целью грабежа на чужие балконы залазят значительно чаще, чем с целью сделать сюрприз девушке.

[Nivellen]

А мне кажется что вполне преступление, дальше что?
Только не надо ща говорить про "пазакону", ок?

[mistake]

С машиной забавная аналогия, получается что чел ползущий по внешней стороне балкона фактически равен челу ползающему по чьей-то машине, у владельца собственности есть законное основание изобразить о*уевшее лицо и задастся вопросом, а какого собственно происходит, и возможно даже попытаться спихнуть извращенца, что в принципе лишнее, хотя повреждения поверхности могу иметь месть быть. ( тождественно для закрытых балконов и машин с крышей ).
А залезание непосредственно на балкон можно прировнять к проникновение в салон машины, оно конечно убивать никого не надо, но неоднозначность мирных намерений на лицо, и собственнику явно очень захочется оказать сопротивление наглецу, и тут уж как повезёт, ведь не надо влезать в чужие машины.

[Nivellen]

*много умных слов*
Чувак, если ты не понимаешь, что попадаешь в опасное положение подойдя к моей машине, то бита очень быстро тебе объяснит что такое "по справедливости" и как поступать не надо.

[mistake]

*мало умных слов*

Чувак если ты не понимаешь разницы между салоном машины и пространством вне его, то суд тебе быстро объяснит как это по справедливости и биту как пить дать конфискуют.
 

[Margatroid]

Чувак, если ты не понимаешь, что попадаешь в опасное положение подойдя к моей машине, то бита очень быстро тебе объяснит что такое "по справедливости" и как поступать не надо.

А с автомобилями, кстати, в России ситуация очень интересная. Статья 166 УК РФ дает практически индульгенцию на угон

1. Уголовное дело по статье 166 УК РФ, ч. 1 (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - Угон)

Дело вел адвокат Николай Сабуров
Адвокат вступил в дело на стадии назначения судебного заседания. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты. Учитывая, что подсудимый признавал свою вину полностью, на предварительном слушании было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, удовлетворил ходатайство. Изучив характеризующий материал на подсудимого, суд, выслушав мнение сторон, вынес наказание в виде штрафа.

Дело рассматривалось в январе 2011 года.

2. Уголовное дело по статье 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - Угон)

Дело вел адвокат Николай Сабуров
Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты. Сторона защиты, при допросе доверителя, в качестве подозреваемого, указала, что умысел у лиц, совершивших преступление, был направлен не на угон, а на тайное хищение чужого имущества. Так как наказание по ч.2 ст.158 УК РФ меньше, чем по ч.2 ст.166 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий его подзащитного и других лиц, причастных к преступлению на ст.158 УК РФ. Следователь согласился с доводами защиты, переквалифицировав действия подозреваемых на ч.2 ст.158 УК РФ. В суде, учитывая положительные характеристики, подсудимые получили наказание не связанное с реальным лишением свободы.

http://www.ukru.ru/code/08/166/index.htm

P.S. Мне бы очень хотелось посмотреть в глаза человеку, в чьем воспаленном воображении вообще родилась такая формулировка: "Неправомерное завладение без цели хищения". Сдается мне он сам промышляет торговлей крадеными автомобилями.

[Nivellen]

*мало умных слов*

Чувак если ты не понимаешь разницы между салоном машины и пространством вне его, то суд тебе быстро объяснит как это по справедливости и биту как пить дать конфискуют.
 

Ну вот чтобы не было никаких конфликтов - лучше к телкам по балконам лазай, а то случиццо страшное и в суд подавать некому будет

[mistake]

Что за стратегия такая - к тёлкам по балконам" лестницы же придумали.

[Nivellen]

Яхз. Но к машине не подходи

[mistake]

обязательно подойду, и может быть даже потопчусь рядом.

[Ферзь]

P.S. Мне бы очень хотелось посмотреть в глаза человеку, в чьем воспаленном воображении вообще родилась такая формулировка: "Неправомерное завладение без цели хищения". Сдается мне он сам промышляет торговлей крадеными автомобилями.

а что именно Вас смущает в этой формулировке?

[Margatroid]

а что именно Вас смущает в этой формулировке?

А какая иная может быть цель у "Неправомерного завладения" помимо хищения? Почему-то к другим материальным ценностям такая формулировка даже не применяется, если ты взял чужую вещь, ты уже ее украл, даже если через секунду ее выбросил. Сейчас ситуация такая, что даже когда угонщиков ловят в машине, они говорят "А мы просто покататься хотели" и их судят по 166 УК РФ, что позволяет им почти всегда выйти сухими из воды.

[Ферзь]

А какая иная может быть цель у "Неправомерного завладения" помимо хищения? Сейчас ситуация такая, что даже когда угонщиков ловят в машине, они говорят "А мы просто покататься хотели" и их судят по 166 УК РФ, что позволяет почти всегда им выйти сухими из воды.

Вы ж сами написали, что "покататься".
Даже если они не скажут, что взяли покататься, а что хотели продать, то получится покушение на преступление, а тут законченное преступление.
Т.е., если преступник с сумочкой не успел убежать, то законченного деяния нет, а вот с ТС предусмотрен специальный состав.

[Volkodav]

А мне кажется что вполне преступление, дальше что?
Только не надо ща говорить про "пазакону", ок?

Можно и по понятиям, чо: - если тело просто прошло мимо твоей тачилы и ты ему вломил по беспределу, то ты мудак и братва не оценит. А если тело по беспределу влезло к тебе в тачилу - то мудак уже оно и можно ему вломить: братва оценит правильно

[Margatroid]

Вы ж сами написали, что "покататься".

Это такой же бред, как в чужой дом за солью лезть, выше уже обсудили.

Даже если они не скажут, что взяли покататься, а что хотели продать, то получится покушение на преступление, а тут законченное преступление.

Почему покушение то? УК 158 части 3 и 4 к вашим услугам. Хищение в крупных и особо крупных размерах. Там достаточно серьезные наказания предусмотрены. То, что угонщики автомобиль не успели продать, никак не снимает с них ответственности за его кражу. Почему-то с шубой, например, не пройдет фокус "Я ее не крал, я поносить взял". А вот с автомобилями предусмотрена такая лазейка.

[mistake]

а вдруг надо срочно раненого в больницу отвезти, тут и тачанка подвернулась, а не подвернулась бы помер, судить ли благодельца за угон

[Ферзь]

Почему покушение то?

при том. чтоб был состав, включающий слово "хищение" надо имущество обратить в свою собственность. если деяние пресечено раньше, то это покушение на хищение. а вот уж на какую часть и какой статьи зависит от способа хищения и размера, да.

[Margatroid]

при том. чтоб был состав, включающий слово "хищение" надо имущество обратить в свою собственность.

Что значит "обратить в свою собственность", это вообще откуда такая формулировка? Если я вытащу из вашего кармана бумажник, в какой момент времени он "обратится в мою собственность" и деяние станет хищением?

Статья 166 УК РФ предполагает что у угонщиков изначальное не было цели завладеть имуществом, это написано в самом определении понятия "Угон", и это определение ни что иное как бред умалишенного. А точнее заинтересованного лица.

[Ферзь]

Что значит "обратить в свою собственность", это вообще откуда такая формулировка? Если я вытащу из вашего кармана бумажник, в какой момент времени он "обратится в мою собственность" и деяние станет хищением?

это не бред. Вы сейчас во мне воскрешаете ужас 3летней давности, когда препод просто над нами издевался, за то, что мы не понимаем, что такое "хищение".

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/22/#block_158#ixzz30wYG1hiE

обратить в свою собственность - это значит получить реальную возможность распорядится изъятым имуществом. из определения Вы можете увидеть, что одного только изъятия (т.е. вытаскивания из кармана) недостаточно, чтоб преступление стало оконченным. надо еще незаметно убрать в свой карман и съепаться с места совершения преступления.

[Margatroid]

обратить в свою собственность - это значит получить реальную возможность распорядится изъятым имуществом. из определения Вы можете увидеть, что одного только изъятия (т.е. вытаскивания из кармана) недостаточно, чтоб преступление стало оконченным. надо еще незаметно убрать в свой карман и съепаться с места совершения преступления.

И в чем проблема распорядиться автомобилем, после того, как я в него сел и запустил двигатель? Я могу двигаться в любом направлении и делать с автомобилем все что я захочу. Почему это нельзя классифицировать как хищение? Почему-то нельзя забрать у соседа шубу и потом сказать "Я ее поносить взял", а с автомобилем так сделать можно. В чем принципиальное отличие автомобиля от иных видов движимого имущества?

[Ферзь]

И в чем проблема распорядиться автомобилем, после того, как я в него сел и запустил двигатель? Я могу двигаться в любом направлении и делать с автомобилем все что я захочу. Почему это нельзя классифицировать как хищение?

потому что Вас нашли по номерам, не?
я не спорю, что бывают случаи, когда изъятие транспортного средства производилось именно с целью обращения в свою собственность, но было пресечено раньше и при определенных обстоятельствах могло быть квалифицировано как угон. я просто говорю о том, что угон - это только изъятие. и в отличие от других объектов посягательств - это само по себе законченное преступление.