Верно. Это и значит, что наука не доказывает что-то непосредственно. Наука создаёт модели и предполагает. В которые модели ты можешь верить - или не верить. Так же, как и в религии.
В отличие от науки, в реальности есть и окончательность, и бесповоротность. Если ты видишь камень, то это камень. Если слышишь "Эй, Вася", то это слова "Эй, Вася".
То, что какой-то метод познания мира кому-то нравится больше, а кому-то меньше - вопрос личных предпочтений.
Эм, ну если уж так подходить, то и «в реальности» нет никакой окончательности и бесповоротности. Если ты что-то видишь или слышишь, это говорит лишь о том, что твои рецепторы восприняли некоторую информацию извне, а твой мозг эту информацию некоторым образом интерпретировал. Может быть, это не камень, а всего лишь картонный макет. Может быть, это не «Эй, Вася», а «Добрый вечер!» по-шумерски, просто звучит настолько похоже, что не отличишь. Докапываться можно бесконечно вплоть до солипсизма.
А с чего бы гаснущая линия на экране была бы доказательством существования некоторой хрени которую нельзя пощупать? Ах, ты принимаешь на веру теорию элементарных частиц? Тогда если ты примешь на веру теорию христианства, то библия будет таким же доказательством существования Бога.
Я не «принимаю на веру». Я признаю, что теория хорошо описывает окружающий меня мир и готов ей пользоваться до тех пор, пока не появится другая теория, описывающая мир лучше.
В примере с трещиной для того, чтобы сделать твой вывод, нужно верить в несколько положений. Первое - звук, который ты услышал - действительно звук от упавшего камня. Второе - камень достиг дна, а не ударился о выступ в трещине. Третье - камень падал в этой трещине с тем же ускорением, с которым он падал бы вне трещины. То, что ты принимаешь это всё на веру заради упрощения теоретической модели расчёта не значит, что все эти неявные умолчания верны.
Разумеется, не означает. Более того, можно еще предположить, что звук от падения камня был галлюцинацией, что сам камень был галлюцинацией, и что весь окружающий мир — галлюцинация. Следует ли из этого, что мы не можем пользоваться теоретическими результатами, полученными от эксперимента по бросанию камня?
да, я в курсе. И? Опровержений могут пока не найти. Тогда модель будет верной (по твоему предположению), в то время как фактически она будет неверна (с учётом отсутствующей на даннчй момент информации).
Ну так я никогда и не говорил, что нынешняя научная картина мира непременно является полностью верной, и что в дальнейшем она не будет дополнена или исправлена. Более того, я очень надеюсь, что еще будет и дополнена, и исправлена, и что произойдет это неоднократно. Что никак не противоречит тому факту, что эта картина мира является наиболее близкой к реальности из всех остальных.
Это потому, что ты привык к автоматическому. Можно сказать, что нет смысла предполагать автоматику, если в телевизоре может сидеть дрессированная кошка - если говорящий привык к кошкам\гремлинам, но не автоматике.
Жизнь и есть та самая шайтан-машина с неизвестным принципом работы.
Ну да. Я говорю именно на основе предшествующих наблюдений, именно так наука и работает.
вера в то, что этот способ мышления гарантирует какие-то доказательства. В то время как научный способ мышления есть метод построения описывающих реальность моделей и последовательного их уточнения. Он не говорит, что такая-то модель - верна. Он говорит, что модель хорошо описывает реальность на данный момент с учётом известных данных. Это уже мы упрощаем и говорим, что "электрон существует в реальности". На самом деле он существует лишь в теориях и хорошо некоторые явления реальности объясняет.
Никто и не говорит о каких-либо гарантиях. Гарантировать ничего нельзя. Можно лишь посмотреть на практику. На практике научный метод лучше всех прочих описывает окружающую действительность, только и всего.
Когда мы понимаем относительность моделей, то мы понимаем и относительность критики других моделей, в том числе религиозной. Средствами научного вечного уточнения всегда остаётся вероятность придти к тому, что религиозная модель окажется наиболее хорошо объясняющей мир вокруг. Но фанатики науки, противопоставляющие вере науку этого не понимают.
Ну да, такая возможность есть. Равно как и бесчисленное количество других возможностей. Но на основе существующего опыта научная модель познания мира зарекомендовала себя как наиболее успешная, с этим ты будешь спорить? Если нет, то апелляция к тому, что может быть, когда-нибудь научная модель подтвердит то, о чем говорит религиозная модель, бессмысленна. Может быть, и подтвердит. Но ценность религиозной модели в этом случае все равно окажется нулевой, потому что ключевым критерием ее соответствия действительности будет именно подтверждение ее научной моделью. Потому что только научная модель основывается на практике.
