Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: murmur от 25 Мая 2018, 10:28:54
-
Вот предыдущая история:
https://zadolba.li/story/26474
А я вот «Достоевского» не люблю. Вернее сказать, ненавижу. Как и подавляющее большинство произведений «классики», вошедших в школьную программу. Допустим, назову и охарактеризую всего по паре на писателя, ну и что? Чистой, незамутненной ненависти это не отменит.
Возможно, мне просто не повезло с учителем, но пик изучения соответствующего школьного предмета пришёлся на нудный разбор страданий всяческих тряпочек с определением, что же автор хотел сказать «синими занавесками». Да ничего он не хотел сказать, курил просто много…
А ведь совсем рядом была захватывающая альтернатива: миры Верна, Блона, Конан Дойля (кстати, отличные исторические романы, автор Шерлоком не ограничивается), Дюма, Сабатини, да того же Толки (е)на, в конце концов! И ведь они ничуть не хуже по литературной составляющей, но гораздо ближе к мировосприятию школьника. И вот их я читал запоем.
В общем-то, на вкус и цвет все фломастеры разные, здесь соглашусь. Но провозглашением «классики» мерилом культурности, запихиванием её куда надо и не надо (в тех же самиздатах и фанфикшенах очень часто герою с зарубежным происхождением приписывают неземную любовь к русской литературе прошлых веков), вот этим задолбали. В следующий раз возьму пылящийся томик обязательного «Идиота» и запихну его очередному измерителю.
Чтобы не обидно было.
Ответ:
https://zadolba.li/story/26489
Здравствуйте, автор истории «Классическая скука». Иногда я общаюсь с людьми вроде вас. Обычно это довольно увлекательный диалог, по окончании которого я остаюсь в лёгком недоумении.
Вам не нравится Достоевский? Какая досада, а почему же? Ах, в школе учитель литературы был плохой и заставлял анализировать скучных персонажей, страдавших (по мнению школьника) из-за ерунды. Окей. Но при чём тут Достоевский и его произведения?
Вы ненавидите Набокова? Ах, вы когда-то давно ходили на лекции по праву, и там преподаватель в качестве мерзкого примера на тему педофилии привёл «Лолиту». И с тех пор вы искренне презираете писателя.
Читали ли вы «Что делать?»? Разумеется, нет. Но Чернышевский вам заочно не нравится, он же сидел в тюрьме. Вот вы и решили, что роман какой-то блатной, а приличные люди такое не читают.
Может, вы читали Шолохова? Когда-то давно, ещё в школе, преподаватели заставляли вас читать и пересказывать унылый «Тихий Дон». Единственное, что вы помните — тяжёлый язык с большим количеством украинизмов, с тех пор вы ненавидите Шолохова и всю его библиографию.
А как насчёт Стругацких? В школьном возрасте они многим нравились. Ах, какая досада, и снова неудача. Вы прочитали «Сказку о тройке» и решили, что это какой-то детский сад. Тогда вы просто воспылали лютой ненавистью ко всей российской прозе, ведь здесь невозможно найти что-нибудь адекватное.
Знаете, автор. Вам уже не пятнадцать лет, аргумент со ссылкой на школу звучит смешно: «Я не люблю брокколи, потому что в пять лет мама меня заставляла его кушать». Вы взрослый человек, ваше мировоззрение наверняка неоднократно менялось со школьной скамьи. Но вы продолжаете доверять собственным суждениям, которые выносили максимально предвзято десятки лет назад.
Разумеется, прекрасно, что у вас есть своё мнение относительной русской классики. Но ваше: «Я ненавижу, потому что когда-то давно мне что-то не понравилось», — так же безосновательно, как: «Я люблю, хотя читал только краткий пересказ основного произведения». Вы ведь прямым текстом написали: «Не читал, но осуждаю», — в своём ответе человеку, которого задолбали люди «Не читал, но обожаю». Потрясающая логика, не так ли?
И мне интересно, с чего отвечающий взял, что этот нелюбитель классики учился в школе десятки лет назад. Может он её ещё вовсе не закончил, кто знает
-
Да ну нафиг. Из всего школьного заходят только Булгаков и Есенин, остальное пыльная скука и дань уважения классикам, причем не очень понимаю за что.
-
Я не люблю манную кашу, потому что в детстве она мне не нравилась. Мне нужно снова ее пробовать, иначе нещитово? :D
-
Да ну нафиг. Из всего школьного заходят только Булгаков и Есенин, остальное пыльная скука и дань уважения классикам, причем не очень понимаю за что.
У кого как. У меня много кто из школьной программы заходит. Тот же Шолохов.
-
миры Верна, Блона, Конан Дойля (кстати, отличные исторические романы, автор Шерлоком не ограничивается), Дюма, Сабатини, да того же Толки(е)на
Нудота редкостная, как по мне. Достоевского, кстати, я тоже не особо люблю, причём до сих пор (мб, просто всё ещё не доросла), но его хотя бы дочитать могла. То же и прочей класеки касается. Уж лучше, извините, Шолохов, чем офигительные миры всех этих толкинов.
-
И мне интересно, с чего отвечающий взял, что этот нелюбитель классики учился в школе десятки лет назад. Может он её ещё вовсе не закончил, кто знает
Может сейчас школьники не читают Верна и прочих?
-
Чет оба автора упоротые.
-
Думаю, литература нужна прежде всего чтоб не быть Эллочкой))) Расширять словарный запас, учиться письменно и устно излагать свои мысли, так, чтобы речь была грамотной, разнообразной и красивой. Думаю чтение и разбор классической литературы неплохой инструмен для этого.
Вкусы у всех действительно разные и под всех не подстроиться.
-
Может сейчас школьники не читают Верна и прочих?
Почему? оО
Уж лучше, извините, Шолохов, чем офигительные миры всех этих толкинов.
Мы кстати Толкиена проходили в школе. Даже не один раз - первый раз был в начальной школе и мы тогда учили его полное имя, тогда его звали Толкиен. А потом в районе 8-10 класса ещё.
-
Мы кстати Толкиена проходили в школе. Даже не один раз - первый раз был в начальной школе и мы тогда учили его полное имя, тогда его звали Толкиен. А потом в районе 8-10 класса ещё.
Нас чаша сия миновала, слава богу.
Вообще, школа -- это не цирк, развлекать там ребёночка никто не обязан. На химии, представьте себе, изучают скучные формулы, на русском языке -- скучные правила, на русской литературе -- скучную классику, всё тлен, жизнь жестока и несправедлива. Пришёл домой -- да хоть обчитайся весь своим Верном, какие проблемы?
Подзаколебали эти страдальцы с «Уроки литературы отбили любовь к чтению!» А уроки химии ничего никому не отбили, ртуть пожевать не тянет? Во имя нелюбви к занудным формулам, конечно же.
-
Почему? оО
Почему я так решил или почему не читают?
-
Малой задали на лето хоббита читать. Она прям в печали )))
Имхо, если что-то не нравится, оно просто не нравится, а когда это заставляют читать, прям ненависть появляется
-
Из школьного хорошо зашла более современная литература - "А зори здесь тихие", а также Валентин Распутин, Виктор Астафьев, Василий Шукшин... а как-то мне попал в руки сборник Чингиза Айтматова, так я не ограничилась только программным "Буранным полустанком", но и перечитала кучу всего, понравилось! Ну а "Мастер и Маргарита" в наше время был самым, так сказать, "хитом" и любимым произведением большинства девочек. Не имела ничего против и рассказов Чехова и "Олеси" Куприна.
Дориан Грей, кажется, был уже не в школе, а в вузе, если не путаю...
А с Льва Толстого и Достоевского - честно, и я плевалась.
-
У меня был офигенный учебник литературы в пятых-седьмых классах! Там был "Запах мысли" Роберта Шекли, и с этого момента я пропал в выдуманных мирах.
Чисто технически Жуль Верн и Конан Дойль были как современные Кинг с Донцовой - писали коньюктурноориентированн ый ширпотреб в больших объёмах, чтоб продавался. А классики русской литературы писали для души, а жили за счёт унаследованных поместий и императорских грантов. Поэтому когда они писали, они не шибко-то думали, каково это будет потом читать.
Но оба автора таки лохи, только первый туповатый, а второй сноб в белом плащике, уипать хочется обоих.
-
Это Достоевский-то "для души" писал, а не "чтоб продаваться"?
-
А какая, собственно, автору печаль, что, кому и почему не нравится? ::)
Такая же, какая и всему этому форуму, что именно написал автор на задолба.ли. Или надо шоры надеть и ни в коем случае не обсуждать никого вокруг?
Но стопицотый раз обсуждать школьную программу, классиков и "нитаковость"... Ну хз, мне было бы лень xD
-
Малой задали на лето хоббита читать. Она прям в печали )))
Хоббит же короткий, да и читается легко. В чём проблема? o_0
-
А классики русской литературы писали для души
Гаспоть, это серьезно? *как остановиться ржать*
-
Это Достоевский-то "для души" писал, а не "чтоб продаваться"?
Тот же Достоевский тоже был писатель-беллетрист и писал то, на что тогда был спрос.
-
Меня умиляет второй автор и ему подобные: «Если я не понял книгу, значит писатель травокур».
И ходят кичатся своим особым мнением, как будто не понять что-то — это великое достижение.
Первый автор к слову не далеко ушёл.
-
Гаспоть, это серьезно? *как остановиться ржать*
Особенно Федормихалыч с его вечной завистью к Тургеневу — мол, было бы у меня столько бабла, я бы тоже тексты не хуже вылизывал, а не гнал листаж.
И ходят кичатся своим особым мнением, как будто не понять что-то — это великое достижение.
Дык если других достижений нет, а чем-то покичиться очень хочется, то и это сойдет :]
-
Хоббит же короткий, да и читается легко. В чём проблема? o_0
Второй класс, и не очень любит читать
-
Бобриха, у вас вот так серьёзно проверяют внеклассное чтение? Моим достаточно пять книг в читательский дневник записать, и не обязательно из списка.
-
Особенно Федормихалыч с его вечной завистью к Тургеневу — мол, было бы у меня столько бабла, я бы тоже тексты не хуже вылизывал, а не гнал листаж.
О нем я в первую очередь вспомнила, патамушта не люблю его, а читывать основные произведения приходилось ;D
-
Из Толкиена не читала ничего и не планирую, но и прочтение Шолохова уже после тридцати лет не заставило меня его полюбить, более того, внушило к нему стойкое отвращение. Стругацких читать не пробовала, но неплохо зашли несколько произведений Фазиля Искандера, особенно Кролики и удавы.
Я и Роулинг никогда не читала.
Из классиков Чехов очень хорош и Булгаков с Записками.
-
А классики русской литературы писали для души
Гаспоть, это серьезно? *как остановиться ржать*
Гаспоть, это серьезно? *как остановиться ржать* [2]
-
У знакомого как-то была идея по "Преступлению и наказанию" нарисовать нуарный комикс. Жалко что перехотел, прикольно было бы на это посмотреть
-
У знакомого как-то была идея по "Преступлению и наказанию" нарисовать нуарный комикс. Жалко что перехотел, прикольно было бы на это посмотреть
Я как-то в книжном откопала мангу по "Преступлению и наказанию". Вот это тема ;D
-
Если просуммировать, то изначальный задолбалец не любит скучноватые романы про то, как все обломалось в доме Смешанских, а любит вместо этого приключенческую литературу - чтобы капитан Немо сражался со спрутами, мушкетеры загоняли коней, динозавры в затерянном мире и Тарзан, разрывающий пасть негру-людоеду. И учитель литературы тут ни при чем, просто школьная программа состоит не из капитана Блада с Арагорном, а из книжек из 19 века и про 19 же век.
Второй задолбалец зачем-то насочинял себе какие-то фантазии про Чернышевского, у которого за окном з/к проталина тонка, и педофилического Набокова, хотя я лично не припоминаю, чтобы в школьную программу включали "Лолиту".
Прямо вот вижу:
- Итак, Вовочка, что хотел сказать автор, написав про "магию и могущество мягкого рта" Лолиты?
- Эээ, что она классно отсасывала протагонисту!
- Два, Вовочка, садись! Это называется "орально удовлетворяла"!
-
Ржущие могут вспомнить классика русской литературы, который жил на гонорары, за исключением Достоевского? Не позднее девятнадцатого века, разумеется. Чехов - он уже скорее писатель двадцатого века.
-
Второй задолбалец зачем-то насочинял себе какие-то фантазии про Чернышевского, у которого за окном з/к проталина тонка, и педофилического Набокова, хотя я лично не припоминаю, чтобы в школьную программу включали "Лолиту".
Мы проходили. Думаю, кроме обязательных произведений учитель мог выбирать книги из некоего списка.
-
Почему? оО
Почему я так решил или почему не читают?
Почему вы так решили
Ну, или если вы точно знаете, то почему не читают)
-
Olsky, автора задолбало, что кому-то что-то не нравится по причине, которая кажется автору недостаточной! Прочувствуйте глубину проблемы! ;D
Ну так первый автор отстаивал свою ненависть к классикам в ответ на историю, где совсем не пропагандировали любовь к Достоевскому ;D
-
Почему вы так решили
Ну, или если вы точно знаете, то почему не читают)
Я решил, что так будет логично выглядеть. Второй автор считает, что школьники сейчас таких авторов не читают и поэтому делает вывод, что первый автор старше.
-
На мой взгляд, автор первой задолбашки прав в том, что школьники до некоторых произведений умом не доросли, поэтому для них они могут показаться полной мутью. А ещё бывают книги, которые лучше воспринимаешь в школьные годы, а повзрослев, уже не можешь их читать.
Я была относительно честным читателем школьной программы, но были книги которые я "не осилила", и которые пыталась перечитать позже. Например, так и не смогла прочесть до конца ни "Обломова" Гончарова, ни "Тихий Дон" Шолохова, ни "Преступление и наказание" Достоевского, хотя в принципе и так знаю о чём они. Зато "Война и Мир", "Идиот" и многое другое читается нормально и спокойно.
Так то у школьной программе по литературе другое предназначение - знакомство с мировой литературой и обучение выражению собственного мнение (тут многие могут сказать ха-ха три раза, но в моей школе было так).
А ещё сочинение по определённой книге можно написать, не прочитав ни сточки из неё ^^""
-
Не люблю таких как автор первой задолбашки, им, блин, обязательно нужно высказать свое ценное мнение. Ну не люби ты Достоевского, я вот Шолохова не люблю из школьной литературы.. Особенно хорошо это выходит, когда носитель особо ценного мнения высказывает его о том, что тебе нравится :( Мне подруга как-то высказала, что аж ненавидит Довлатова :(
-
Не люблю таких как автор первой задолбашки, им, блин, обязательно нужно высказать свое ценное мнение. Ну не люби ты Достоевского, я вот Шолохова не люблю из школьной литературы.. Особенно хорошо это выходит, когда носитель особо ценного мнения высказывает его о том, что тебе нравится :( Мне подруга как-то высказала, что аж ненавидит Довлатова :(
Мне кажется, "ненависть" - это слишком сильное определение неприятия книги, поэтому я тоже не понимаю людей, которые заявляют, что ненавидят определённого автора книгу или фильм. Хотя "Ненавижу, что фильмы теперь снимают сплошь по Marvel'у", понять могу :)
Кстати, моя учитель литературы не любила "Мастера и Маргариту" и не понимала, что в ней такого особенного и почему она так нравится многим школьникам, но это никому не мешало.
-
Вот, да! Ненавидишь писателя, серьезно? Ну это же не Джордж Мартин, который убил так много твоих любимых героев ;D
-
Вот, да! Ненавидишь писателя, серьезно? Ну это же не Джордж Мартин, который убил так много твоих любимых героев ;D
А ещё на книги болт забил и сериальчик сочиняет.
-
Бобриха, у вас вот так серьёзно проверяют внеклассное чтение? Моим достаточно пять книг в читательский дневник записать, и не обязательно из списка.
Да нет конечно )
Но стараюсь не распускать, чтоб хоть что-то читала. Но хоббитом ее мучить не буду, и аудиокниги хватит для ознакомления )
-
Чет оба автора упоротые.
А с изначальным что не так? Ну не любит человек классику, что ж теперь.
Не люблю таких как автор первой задолбашки, им, блин, обязательно нужно высказать свое ценное мнение. Ну не люби ты Достоевского, я вот Шолохова не люблю из школьной литературы.. Особенно хорошо это выходит, когда носитель особо ценного мнения высказывает его о том, что тебе нравится :( Мне подруга как-то высказала, что аж ненавидит Довлатова :(
Не люблю я таких как Настасья Филлиповна, им, блин, обязательно нужно высказать свое ценное мнение. Ну не люби ты автора задолбашки... И далее по тексту.
Вообще, школа -- это не цирк, развлекать там ребёночка никто не обязан. На химии, представьте себе, изучают скучные формулы, на русском языке -- скучные правила, на русской литературе -- скучную классику, всё тлен, жизнь жестока и несправедлива. Пришёл домой -- да хоть обчитайся весь своим Верном, какие проблемы?
Там не о том вообще. Речь о том, что классика преподносится как некий непременный атрибут культурности. "Каждый культурный человек обязан..." а с *уя?
А так химию с физикой и половину рус-яза я бы тоже нах со школы убрал.
-
Прямо вот вижу:
- Итак, Вовочка, что хотел сказать автор, написав про "магию и могущество мягкого рта" Лолиты?
- Эээ, что она классно отсасывала протагонисту!
- Два, Вовочка, садись! Это называется "орально удовлетворяла"!
Палишься, тилигенция! Вовочка и слов-то таких не знает.
-
Речь о том, что классика преподносится как некий непременный атрибут культурности.
Ну да, а что? Литература -- один из аспектов культурности. Человек, который не разбирается в литературе, обладает низким уровнем культурности. Это не оскорбление, это констатация факта.
-
Zdesь был Leo
Жюль Верн публиковался в журналах, и получал фактически за объемы. Поэтому произведения такие "водянистые". ;D
У Конан Дойля была и другая, а он Холмса ненавидел под конец. :)
-
раньше народ не был особо избалован, интернета не было. читали то что есть. если не идет, продирались сквозь текст и все равно читали. потому что альтернативы не было.
а сейчас как можно человека заставить читать, если книга не идет, а у него есть доступ к миллионам других? на самом же деле тем, о которых можно писать и чтоб было читабельно, не так уж и много. почему надо прочитать именно эту книгу?
-
А с изначальным что не так? Ну не любит человек классику, что ж теперь.
Хотя бы то, что "классика" - понятие более объемное, чем тот десяток произведений, которые не зашли автору в школе. И, да, иногда есть смысл попробовать перечитать, став старше. Мне в школе тоже много чего не понравилось, например, "Мастер и Маргарита". Сейчас одно из любимых.
Читать стоит не потому что "надо", а потому что это реально расширяет кругозор. Автор мне напоминает тех безграмотных тупиц, которые, когда им указывают на ошибки, говорят: "Ну, я же не на диктанте!".
-
если не идет, продирались сквозь текст и все равно читали.
Прямо как мы с задолбашками
Мучаемся, мучаемся, и всё равно читаем ;D
-
Речь о том, что классика преподносится как некий непременный атрибут культурности.
Ну да, а что? Литература -- один из аспектов культурности. Человек, который не разбирается в литературе, обладает низким уровнем культурности. Это не оскорбление, это констатация факта.
Да ничего. Снобы от литературы могут быть также мерзки, как ничего-не-читал-и-горжусь.
-
Но культурный человек - это не обязательно хороший добрый няшечка ::)
И непонятно, зачем бешено стремиться им быть и обижаться, когда говорят что ты не. Особенно если наплевать на литературу и в музее ни разу не был. Это ж пока ещё не обязательно для всех, законом не запрещено не любить классику)
-
если это мне, то я не имела в виду характер как таковой.
я исключительно в контексте высказываний про литературу и тех, и других.
-
*Меланхолично* Я, если честно, вряд ли когда-нибудь пойму, за что любить процентов так 90 русской классики. Про мудаков и тупиц/тряпок/тупых тряпок я лучше кмп почитаю, а сопереживать в русских классических произведениях как правило некому. За то и не люблю. Плюс громоздкий язык из серии предложение=абзац, как у толстоевских, плюс половина текста на французском, как у Толстого (которого я из-за этого вообще не понимаю, с чего считать русским классиком, честно говоря). Плюс атмосфера бескрайней давящей безнадеги. Она меня утомляет чаще всего. Или, как не осиленная "Лолита", вызывает омерзение. (Пыталась читать сама, но бросила, мб еще раз попытаюсь). Я как-то предпочитаю зарубежку. Причем даже тоже про людей: когда я ее читаю, мне хочется плакать от сопереживания, а не переипать кого-нибудь лопатой, и это прекрасно. :) Тоже, правда, не всегда, но чаще, чем если читаю нашу литературу. "Убить пересмешника" и "Пролетая над гнездом кукушки", мне, например, настолько не понравились, что стерлись из памяти практически сразу после прочтения, настолько отторжение было.
-
Ну да, а что?
А то, что это бред.
Человек, который не разбирается в литературе, обладает низким уровнем культурности.
Во-первых, почему мерило культурности литература, а не компьютерные игры, например? Во-вторых, литература - не равно школьная классика. И классика вообще.
Ну и 99% изнасилованных классикой школьников ни*уя в ней не разбираются.
раньше народ не был особо избалован, интернета не было. читали то что есть. если не идет, продирались сквозь текст и все равно читали. потому что альтернативы не было.
Ото ж.
а сейчас как можно человека заставить читать, если книга не идет, а у него есть доступ к миллионам других?
Хуже того - он может вот прямо сейчас кино посмотреть, в игру поиграть или ленту полистать.
на самом же деле тем, о которых можно писать и чтоб было читабельно, не так уж и много.
На самом деле, тем вообще не очень много, и они известны с доисторических времен - это или стычка самцов из-за самки, или конфликт стай из-за ареала обитания, или дележка ограниченных ресурсов, или еще несколько таких же простых сюжетов. Ничего нового придумать невозможно, бесконечно меняются только антуражи. Сюжет ЗВ, к примеру, без труда переносится в средневековую Японию, древнюю Элладу, Штаты времен Сухого закона или послереволюционную Россию.
И естественно, на любую тему можно написать читабельно, но не всем дано.
-
У Конан Дойля была и другая, а он Холмса ненавидел под конец. :)
А Агата Кристи ненавидела Эркюля Пуаро. НО читатели его так любили, что роман "Занавес" (спойлер: где Эркюль умирает, но перед этим совершает убийство) опубликовали только после её смерти.
По теме школьной литературы. Мне как раз зашло "Преступление и наказание": легко читается, приятный слог, интересный детективный сюжет. Но финальная идея (она у Достоевского частенько всплывает) "терпи, страдай, ничего не меняй и молится не забывай" у меня вот вообще не отзывается. Поэтому отношение к Достоевскому у меня неоднозначное.
А "Мастера и Маргариту" я прочитала за две ночи, очень интересно и затягивает. За это получила нагоняй от училки, что такие произведения надо читать вдумчиво, а не "глотать" на ночь глядя. Я потом попыталась прочесть его "вдумчиво" и через неделю запуталась в сюжете. Всё-таки Булгаков на одном дыхании читается. Кстати, я только ближе к 30 годам узнала о том, что "Иван Васильевич..." снят по произведению Булгакова (об этом, конечно, в титрах написано, да кто ж их читает). Нашла этот рассказ и ещё один про путешествие в будущее, тоже очень интересный. Из всей школьной программы мне, пожалуй, Булгаков больше всего нравится.
В подростковом возрасте ещё Лермонтов нравился. Но скорее всего потому, что в переходном возрасте очень отзывается дух его ранних произведений: "назло бабушке отморожу уши".
-
Еще в школе появилась мысль, что из иностранных писателей берут интересное, а из наших - тягомотину, которую ты вроде как должен освоить. Вот именно должен, как гражданин своей страны и (с придыханием) культурный человек. Да, до многого надо именно дорасти, я уже в возрасте за 20 дотянулась до части классики, при том, что читаю много и с удовольствием.
Спрашивается, в русской литературе нет интересных произведений для школьников? А если поискать? Для меня открытием стали романы МН Волконского (на самом деле писал не он один, там еще теща, как я помню, помогала), вот не хуже всяких там Дюма, совок прошел, можно ж в дореволюционных авторах покопаться? Глядишь, и детишки тогдашними политическими деятелями побольше заинтересуются.
Оно б может и ничего было, это изучение отдельных произведений, не скучнее других наук, но не на фоне же Астрид Линдгрен и прочих интересностей!
-
На самом деле, тем вообще не очень много, и они известны с доисторических времен - это или стычка самцов из-за самки, или конфликт стай из-за ареала обитания, или дележка ограниченных ресурсов, или еще несколько таких же простых сюжетов. Ничего нового придумать невозможно, бесконечно меняются только антуражи. Сюжет ЗВ, к примеру, без труда переносится в средневековую Японию, древнюю Элладу, Штаты времен Сухого закона или послереволюционную Россию.
И естественно, на любую тему можно написать читабельно, но не всем дано.
Вообще согласна с вами, так как общих сюжетов всего 4-7-36 (кому как нравится). Особенно, если учитывать, что вся современная классика когда-то была "современной литературой" своего времени. Однако, графоманов всегда хватало, и всё, что мы читаем сейчас - фактически "выжимки", и процесс того, как литература становится классической можно наблюдать в реальном времени - советских писателей было много, и их охотно издавались, но вспоминают сейчас от силы имён 20-30, а остальные канули в лету.
Мне будет интересно, что из Российских произведений 2000-2010 будет вспоминаться лет через 50.
По хорошему, классика должна по ощущениям быть как хорошее вино, т.е. читаться с интересом и ощущениями параллельности современной жизни (проблемы по сути, у нас одни и те же)
Что касается "уровня культурности", мне всегда казалось, что это совокупность многих вещей - от знаний до уровня владения родным языком.
-
Не люблю я таких как Настасья Филлиповна, им, блин, обязательно нужно высказать свое ценное мнение. Ну не люби ты автора задолбашки... И далее по тексту.
Ну не любишь ты таких как я, ну и не люби, неееееет, надо высказать своё ценное мнение... Не люблю таких! ;D
-
Кроля Мэй, советские писатели - отдельная тема. Они печатались, получали гонорары, награды, премии и звания не потому что их читали, а потому что писали правильные слова на "актуальные" темы. В этом проблема совка - был уничтожен нормальный эволюционный процесс, критерии отбора были установлены совершенно контрпродуктивные.
Ну не любишь ты таких как я
Готовить не умею ;D
-
А почему самую первую историю (https://zadolba.li/story/26452) никто не принёс?
Нелюбитель Достоевского (кстати, почему у него фамилия в кавычках?) демонстрирует нам устойчивый навык жопочтения.
Моя задолбашка — это, скорее, тест.
Как за пару минут отличить человека мыслящего и неглупого от не очень умного? Есть один простой универсальный способ. Он предполагает всего два вопроса.
Для начала спросите у человека, как он относится к какому-либо широко известному и общепризнанному творцу. Карамзину, например, Достоевскому, Чайковскому. Ответ не так важен, хотя почти со стопроцентной вероятностью он выразит одобрение. Следующий шаг — спросить, почему он так считает. И вот это самое главное! Попросите поклонника Достоевского перечислить хотя бы пять произведений писателя. Проверено: абсолютное большинство не назовёт и двух. Зато Достоевского все любят и уважают.
И это работает во всём. Спросите у человека о его отношении к ГМО, а затем пусть он объяснит, что это такое и с чем его (не) едят. Спросите, что он думает о какой-то стране, а затем выясните, что он вообще о ней знает. Спросите о его религиозных взглядах, а затем попросите назвать хотя бы шесть апостолов по именам. Результаты вас неприятно удивят. Поинтересуйтесь его мыслями насчет астрологии, а затем пусть он попробует объяснить, как и почему (не) работают гороскопы.
Если человек делает свои выводы на основе опыта, если он одобряет или не одобряет то, с чем действительно ознакомился, если он оценивает творчество Достоевского лишь после прочтения пары книг, то перед вами, вероятно, весьма неглупая личность, которая умеет мыслить и анализировать информацию, не принимать на веру общепринятое, а разбираться самому и только потом делать выводы.
Или если человек честно признает, что он в этом не разбирается и никогда этим не интересовался — это гораздо лучше и правдивее, чем с умным видом рассуждать о том, о чем понятия не имеешь. А человек невежественный и ведомый своего мнения не имеет вообще. Он услышал где-то, что это хорошо, а то неправильно, и просто повторил. Такой человек ничем не лучше попугая.
А вы любите Достоевского?
Что же касается
Я не люблю манную кашу, потому что в детстве она мне не нравилась. Мне нужно снова ее пробовать, иначе нещитово? :D
то с оливками и сыром бри это сработало. Возможно, с кашей тоже получится? ;)
-
Вот это успешность, сыр бри в детстве ;D
-
Ответ не так важен, хотя почти со стопроцентной вероятностью он выразит одобрение
Да щаз!
Спросите о его религиозных взглядах, а затем попросите назвать хотя бы шесть апостолов по именам
А если он атеист или буддист?
Поинтересуйтесь его мыслями насчет астрологии, а затем пусть он попробует объяснить, как и почему (не) работают гороскопы.
Серьезно?
Спросите у человека о его отношении к ГМО, а затем пусть он объяснит, что это такое и с чем его (не) едят
Вот тут согласен.
Еще можно спросить, чей Крым ;D
-
Я не люблю манную кашу, потому что в детстве она мне не нравилась. Мне нужно снова ее пробовать, иначе нещитово? :D
Ради интереса не помешало бы — вдруг её просто не умели готовить...
Но я не до конца понимаю, почему «в детстве перекормили» — плохой аргумент. Если про еду — так вкусы формируются и на таких событиях тоже. А у автора, выходит, сказать «я ПРОСТО не люблю брокколи» уже лучше, чем «перекормили»...
-
А если он атеист или буддист?
Если буддист - можно спросить что такое четыре благородные истины. Это одна из базовых вещей там. Можно ещё про восьмеричный путь спросить - тоже одно из основных понятий
-
Хоббит же короткий, да и читается легко. В чём проблема? o_0
Второй класс, и не очень любит читать
Я во втором с удовольствием прочла. Но да. Дело в любви к процессу
-
Я сейчас увидел просто гениальнейшую картинку. Может, баян.
(https://sun9-1.userapi.com/c840728/v840728950/885c0/M546IVF1EGM.jpg)
-
Обожаю со школьной скамьи Достоевского.
Обожаю читать.
Второй автор с задолбали хороших писаталей перечислил, но они, в основном, писали повествовательные романы. Приключенческие.
Каждому своё, но как по мне, литература без рефлексии и какого-то трансцендентального опыта познания ;D и размышлений о глубоком и вечном не содержит в себе полноценное, ээ, умственное питание.
p.s. Garrus, хорошая картинка
p.p.s. Посылаю лучи раздражения людям, чьи аргументы за нелюбвь к книгам / писателям сводятся к "у меня были плохие учителя", "скучно преподавали", "меня заставляли в детстве, и теперь не люблю" и т.д. Унылые инфантилы, которые сами за себя решать не могут.
-
Кто мне не нравится - так это литературные снобы. Для которых культура содержится только в книгах, и только в классической российской литературе серебряного века.
Вот неужели за 100-150 лет ничего лучше не написали? Как-то сомневаюсь. Почти все великие и почитаемые произведения того периода относятся к реализму. Вот не понимаю я реализм. Возьмем, максимально точно опишем действительность. Ну так с тем же успехом можно в окно выглянуть. (Тут сделаю важное замечание: реализм тех произведений делает их важным культурным наследием, вероятно, весьма точно отражающим ту эпоху). Может, декорации и изменились, но сюжеты не особо. А сюжеты чаще всего про п*здострадания. Да на том же кмп можно найти пучок историй, по в общих чертах имеют те же события и драму, как некоторые классические произведения.
Ну да, а что? Литература -- один из аспектов культурности. Человек, который не разбирается в литературе, обладает низким уровнем культурности. Это не оскорбление, это констатация факта.
Абстрактное такое понятие - "культурность". Не конкретное. Один "Анну Каренину" любит, но и краям уха не слышал про теорию космологической инфляции, а другой про инфляцию знает, а "Анну Каренину" не читал. Кто культурнее и почему?
-
Я, как уже говорил, за то, чтобы в школе было изо, а не рисование, музыка, а не пение, литература, а не чтение.
У меня к старинной литературе отношение как к старинной технике. Есть, например, какая-то знаковая раритетная модель автомобиля (новаторский для тех лет самолет, танк Победы), прорывная для своего давно минувшего времени. Это достойно уважения и изучения, но сейчас те решения давно устарели, и любая нынешняя серийная модель лучше справляется со своими задачами, поэтому используют раритеты по назначению только отдельные чудаки-энтузиасты. Тож самое с литературой: да, нелишне рассказать детям, что были вот такие писатели, писали на вот такие темы, поднимали вот такие вопросы и затрагивали вот такие проблемы. Проиллюстрировать отрывком из этого самого произведения. Более чем достаточно. Не надо насиловать детей, впихивая в них эти замшелые толмуды целиком, достаточно обзорного изучения.
Более того, подавляющее большинство именно так лит-ру и проходило. Я же говорю, вся наша школа - одно большое наипалово. Мы делали вид, что читали - учителя делали вид, что проверяли.
-
Соглашусь.
-
Почти все великие и почитаемые произведения того периода относятся к реализму. Вот не понимаю я реализм. Возьмем, максимально точно опишем действительность. Ну так с тем же успехом можно в окно выглянуть.
Любопытно, как по-разному люди воспринимают мир)
По мне так наша действительность невероятно интересная и никакой мир игры престолов или звездных войн нафиг не нужен. Они - выдумка, а ведь есть реальный мир, глубокий и многогранный донельзя. Ни одному человеку недоступно весь его изучить и познать. И читать про него можно вечно, а вот всякие маги и прочее мне совсем не заходит, потому что этого не может быть, сказка просто.
Так же с игрушками кстати, есть реалистичные типа «стиральная машина для барби, вилки для барби, ложки для барби, очки для барби, кочерга для барби» (уменьшенная копия действительности, чем больше у тебя всяких «как настоящих» фигнюшек для барби, тем больше восторга. У меня кстати всё это было, включая кочергу). Или «детская кухня» с пластиковыми продуктами, маленькой плитой и так далее. Тоже кайф - всё как настоящее, только маленькое, под детский рост. Это было дорого и у меня не было, я очень страдала :(
И есть игрушки-драконы, бластеры, инопланетяне всякие, и тд, мне сложно привести пример, потому что я такие на игрушки даже не смотрела в магазинах или в гостях. Не существует этого - значит хрень, мне такое не надо.
Короче, люди с детства делятся на реалистов и фантастов :D Ну или любят всё.
-
Я трижды бралась за Достоевского: "ПиН" в школе и универе и "Братья Карамазовы" пару лет назад. Не осилила - слишком давит атмосфера всеобщей маргинальности. Хотя хочу еще "Бесов" и "Идиота" попробовать.
"Анна Каренина" на удивление хорошо зашла. А вот многие пьесы Чехова мне никак, особенно "Три сестры" и "Дядя Ваня", в которых практически ничего не происходит.
А еще я прозу Пушкина очень люблю.
-
Почти все великие и почитаемые произведения того периода относятся к реализму. Вот не понимаю я реализм. Возьмем, максимально точно опишем действительность.
Да, вы действительно не понимаете реализм. Он не так работает. Он подобен художественной фотографии, когда фотограф доступными ему средствами, всякими там композициями-экспозициями-постобработками, выделяет важные по его мнению стороны кадра и скрывает второстепенные.
По мне так наша действительность невероятно интересная и никакой мир игры престолов или звездных войн нафиг не нужен.
Не могу подписаться под каждым словом, но в первой части таки да: действительность несоизмеримо богаче любой человеческой придумки.
-
Любая хорошая книга про людей и их взаимоотношения.
-
Эх, вы, murmur, хорошая фантастика - это же не про бластеры, космические корабли или роботов. Многие авторы в своих произведениях имели социальный или иной подтекст. И там тоже есть и вечное, и размышление. Только не автор не ограничивается в размышлениях рамками действительности, а может смотреть под иным углом.
Хотя, нельзя отрицать, что и без какой-то глубокой морали и размышлений о вечном, есть хорошие и очень хорошие произведения.
действительность несоизмеримо богаче любой человеческой придумки.
Вот только для художественного произведения автор все равно придумывает историю, персонажей, их мотивы, мысли, действия и взаимоотношения друг с другом.
-
Эх, вы, murmur, хорошая фантастика - это же не про бластеры, космические корабли или роботов. Многие авторы в своих произведениях имели социальный или иной подтекст.
При чём тут подтекст? Я вообще не про сюжет говорю, а про, скажем так, сеттинг, стиль. Одни и те же человечьи разборки могут происходить и на межгалактическом корабле, и в таджикском колхозе. Если история хорошая, то, конечно, проникнешься, даже если стиль не твой. Но всё-таки кому-то ближе один стиль, а кому-то другой. Вам вот как раз реализм не нравится, хотя сюжет всё так же может быть любым. А мне стиль фэнтези не нравится, но это тоже не значит что я считаю сюжеты глупыми.
Бластер - это пример детской игрушки. Там социальных подтекстов обычно не делают))
Мне просто нравится думать, что где-то на планете есть то место, которое описано в книге. И можно прямо взять и поехать туда. Ну, не прямо оно же, а что-то похожее. А когда речь про какую-то другую вселенную, то я романтики не чувствую.
Например, я ходила по адресам, упомянутым в Преступлении и наказании, фотографировала их, рассматривала, представляла себе, как бы оно было, если б было на самом деле. В общем, мне надо поближе)
А после прочтения "Человек меняет кожу", мне захотелось как раз в Таджикистан :)
-
О да, поход по тропе Раскольникова, да ещё и с топором под пальто...
-
Любопытно, как по-разному люди воспринимают мир)
По мне так наша действительность невероятно интересная и никакой мир игры престолов или звездных войн нафиг не нужен. Они - выдумка, а ведь есть реальный мир, глубокий и многогранный донельзя. Ни одному человеку недоступно весь его изучить и познать. И читать про него можно вечно, а вот всякие маги и прочее мне совсем не заходит, потому что этого не может быть, сказка просто.
Так же с игрушками кстати, есть реалистичные типа «стиральная машина для барби, вилки для барби, ложки для барби, очки для барби, кочерга для барби» (уменьшенная копия действительности, чем больше у тебя всяких «как настоящих» фигнюшек для барби, тем больше восторга. У меня кстати всё это было, включая кочергу). Или «детская кухня» с пластиковыми продуктами, маленькой плитой и так далее. Тоже кайф - всё как настоящее, только маленькое, под детский рост. Это было дорого и у меня не было, я очень страдала :(
И есть игрушки-драконы, бластеры, инопланетяне всякие, и тд, мне сложно привести пример, потому что я такие на игрушки даже не смотрела в магазинах или в гостях. Не существует этого - значит хрень, мне такое не надо.
Короче, люди с детства делятся на реалистов и фантастов :D Ну или любят всё.
Фантастика, реальность - эт всё не более чем декорации. Хороший писатель создаст сложный и многогранный мир и наполнит его интересными героями, а у плохого и "реальный" мир будет картонным, картонками же населенным.
А иногда фантастика - просто хороший способ облегчить себе жизнь, не связывая себя реалиями, напрямую на сюжет не влияющими. Типа "а на самом деле милиция не так работает", "а какие пираты в конце 19 века", "я тот год помню - там все не так было" и т.д.
По мне так наша действительность невероятно интересная и никакой мир игры престолов или звездных войн нафиг не нужен.
До Престолов был шедевральный Рим, который, увы, народ не оценил. Печаль (.
А ЗВ - просто визуал ради визуала. Не понимаю, что народ находит в ЗВ сейчас: сюжет примитивен, герои неинтересные, откровенная скука, а визуалом уже давно никого не удивить.
-
Фантастика, реальность - эт всё не более чем декорации.
Да блин, про декорации и речь. Я не говорю, что реализм интереснее, умнее и лучше фантастики или фентези, потому что там люди в правильных костюмчиках.
Бывает реализм ни о чём, бывает реализм с глубокими мыслями, бывает фантастика ни о чём, бывает фантастика с глубокими мыслями. Надеюсь, всё прояснилось)
Просто вкус на декорации тоже у людей разный.
А иногда фантастика - просто хороший способ облегчить себе жизнь, не связывая себя реалиями, напрямую на сюжет не влияющими. Типа "а на самом деле милиция не так работает", "а какие пираты в конце 19 века", "я тот год помню - там все не так было" и т.д.
Мне нравится как раз когда описано всё так, как есть/было. И пираты такие, какие на самом деле были, а не с попугайчиками на плече.
Либо я просто не в курсе, как было, и мне норм ;D
Стараюсь не читать книжки, про которые ходят слухи, что они полны бреда, в т.ч. исторического. А то забьют мою глупую голову ещё сильнее глупостями
-
Вот только для художественного произведения автор все равно придумывает историю, персонажей, их мотивы, мысли, действия и взаимоотношения друг с другом.
Конечно. Но все вот это придуманное существует не само по себе, а в том или ином сеттинге, от которого зависит сама возможность существования тех или иных персонажей-мотивов-действий-взаимоотношений. И чем сеттинг сложнее и богаче, тем больше возможностей.
-
А иногда фантастика - просто хороший способ облегчить себе жизнь, не связывая себя реалиями, напрямую на сюжет не влияющими. Типа "а на самом деле милиция не так работает", "а какие пираты в конце 19 века", "я тот год помню - там все не так было" и т.д.
Ну вот, имхо, это признак низкого качества. А это я выдумал, это я так вижу и все такое. Да, есть куча произведений, в котором пытаются вымыслом прикрыть халтуру.
-
Конечно. Но все вот это придуманное существует не само по себе, а в том или ином сеттинге, от которого зависит сама возможность существования тех или иных персонажей-мотивов-действий-взаимоотношений. И чем сеттинг сложнее и богаче, тем больше возможностей.
Это у отдельных авторов. Чаще сеттинг - это просто задник. Вот в Дюне (хоть я ее и не люблю) все действительно завязано на реалии сеттинга. Цивилизация держится на спайсе, спайс добывают на Арахисе (или как там его), Арахис - он вот такой, и из этого проистекает сюжет. Герои - они такие и действуют так потому что их мир такой. А ЗВ - бери подставляй любой задник, ничего не изменится.
Ну вот, имхо, это признак низкого качества.
Не обязательно. Если в итоге интересно, то ничего плохого не вижу.
-
А ЗВ - просто визуал ради визуала. Не понимаю, что народ находит в ЗВ сейчас: сюжет примитивен, герои неинтересные, откровенная скука, а визуалом уже давно никого не удивить.
Оригинальная трилогия зашла людям с свое время, потому что было ново и неплохо для того времени. Потом эти люди выросли и старые добрые звездные войны остались теплым воспоминанием из детства. Потом Лукас пытался хоть как-то усложнить довольно прямолинейный сюжет и сделать хоть какую-то мотивацию персонажам, и запилил новую трилогию с ее политикой, сенаторами, многоходовочками и истеричкой-Энакином. Но олдскульные фанаты восприняли это в штыки, хотя на мой ньюфажный взгляд это ничуть не хуже.
А что происходит теперь - это просто форменный п*дец, где остатки логики утерены в угоду... да я даже не знаю, чему.
-
Оригинальная трилогия зашла людям с свое время, потому что было ново и неплохо для того времени. Потом эти люди выросли и старые добрые звездные войны остались теплым воспоминанием из детства.
Да, был новаторский визуал, заложивший основы. Лет 30 потом любое кино про космос начиналось с вползающего сзади в кадр звездолета.
Потом Лукас пытался хоть как-то усложнить довольно прямолинейный сюжет и сделать хоть какую-то мотивацию персонажам
Да хз, вот Петя... вот Вася вот Империя, она злая. Почему? В чем это проявляется? Взорвали планету, но почему нам должно быть не насрать? Вау, планета взорвалась - через пять минут забыли. Убили семью Люка - аналогично, забыли через минуту. Вот Дарт Вэйдер - он злой и страшный. Почему злой и чем страшный? Сурово дышит? Сурово ходит под суровый имперский марш? Только в Изгой Один показали, что да, чувак-то реально был крут. Спасибо, уже не надо.
И это только касательно сюжета, не говоря о том, насколько на отъепись все было сделано. Опофигей - пилоты повстанцев, какие-то жиробасы набранные за банку пива в день из техперсонала студии, а то и просто на улице. Вот показывают эпический для того времени космос, а в другом кадре совершенно позорный р2д2 уровня новогоднего спектакля в тюзе.
, и запилил новую трилогию с ее политикой, сенаторами, многоходовочками и истеричкой-Энакином.
Но политика, сенат и превращение Энакина в Вейдера перемежалось какими-то совершенно идиотскими смехуёчками и мультяшными дроидами.
-
Эльф, вот я кстати тоже задавалась вопросом, почему собственно зритель должен болеть за повстанцев, а не за империю))
Чем империя плоха для простых жителей? Я не очень внимательно смотрела, но никаких газовых камер не помню, власть как власть, всегда какие-то проблемы есть, и войны, и прочее. И поэтому не врубилась, почему империя - абсолютное зло
-
А что происходит теперь - это просто форменный п*дец, где остатки логики утерены в угоду... да я даже не знаю, чему.
У меня есть версия, скопирую свой пост с другого форума:
Мне в последнее время всё чаще кажется, что вся вселенная ЗВ (вернее, та часть вселенной, что фигурирует в фильме) - это какие-то задворки большого мира, типа Анголы или Гондураса у нас. Тогда всё становится на свои места:
Торговцы оружием, которые продают тем и этим.
Харизматичные личности, в мгновение ока становящиеся генералами — пофиг военные таланты, если за тобой люди не пойдут на смерть, а за пылким чигиварой — пойдут.
Вчерашние контрабандисты-сегодняшние генералы — туда же.
Ну и калейдоскопическое изменение расклада: сегодня повстанцы жахают правительственные войска в хвост и в гриву, а завтра барыги или заморские больше дяди подогнали правительству десяток танков - и вот уже они гоняют повстанцев.
-
Эльф, вот я кстати тоже задавалась вопросом, почему собственно зритель должен болеть за повстанцев, а не за империю))
Чем империя плоха для простых жителей? Я не очень внимательно смотрела, но никаких газовых камер не помню, власть как власть, всегда какие-то проблемы есть, и войны, и прочее. И поэтому не врубилась, почему империя - абсолютное зло
А это - правильный вопрос. А если еще подумать, то на протяжении многих лет, фактическая власть была в руках ордена джедаев, в который входило всего 12 членов с чисто номинальным сенатом...
-
Ой ,народ, какие ЗВ, я тут Голубой вагон на днях напевала:
"может, мы обидели кого-то зря
календарь закроет этот лист
жить без приключений нам никак нельзя
эй, прибавь-ка ходу, машинист"
И подумала, а чему эта песенка учит детишек? Обидел кого-то зря - фиг с ним, будет новый день, нам главное драйв? Снова обидим зазря - снова проедем? А вы про ЗВ
-
Каждому своё, но как по мне, литература без рефлексии и какого-то трансцендентального опыта познания ;D и размышлений о глубоком и вечном не содержит в себе полноценное, ээ, умственное питание.
Я счас аж чаем подавилась. А глубокое и вечное обязательно должно мусолиться на протяжении всей книги с хорошей долей безысходности и пичальки? Потому что разного рода филосовские идеи поднимаются даже в мать его литРПГ.
А еще мне интересно, как вы относитесь к Коэльо и Стругацким. Просто чтобы понять что конкретно вы имеете в виду. О. Еще. Вопросы должны подниматься и озвучиваться прямо типа "быть или не быть" или идеи, которые читатель сам может почерпнуть из книги, тоже дают полноценное питание?
-
А ЗВ - бери подставляй любой задник, ничего не изменится.
Имхо в ЗВ задник и передник поменялись местами — в смысле, показывают сеттинг с космической войнушкой и лайтсаберами, история там тупо шоб була, нужна же какая-то движуха :]
А это - правильный вопрос. А если еще подумать, то на протяжении многих лет, фактическая власть была в руках ордена джедаев, в который входило всего 12 членов с чисто номинальным сенатом...
Которые, заметим, просрали все полимеры. Полупутин на их фоне натуральный спаситель миров.
-
А это - правильный вопрос. А если еще подумать, то на протяжении многих лет, фактическая власть была в руках ордена джедаев, в который входило всего 12 членов с чисто номинальным сенатом...
Которые, заметим, просрали все полимеры. Полупутин на их фоне натуральный спаситель миров.
В оригинальных сериях джедаи - древняя легенда. Люк о них то ли не слышал вообще, то ли слышал как о чем-то отвлеченном. А в новых сериях вдруг оказалось, что еще поколение не сменилось со времени, когда джедаи не просто ходили по улицам живьем, а правили государством. Несостыковочка однако. Это как если б нынешние 20 летние считали легендой коммунистов.
-
Как раз у этого может быть логичное объяснение: Люк живет в жопе мира, для которой центр республики/империи, где была сконцентрирована джедайская движуха, как Гиперборея для эллинов.
-
Как раз у этого может быть логичное объяснение: Люк живет в жопе мира, для которой центр республики/империи, где была сконцентрирована джедайская движуха, как Гиперборея для эллинов.
Ну так как-бы межзвездная связь, космические корабли бороздят большой театр, в портовом кабаке все цвета кожи, чешуи и хитина, штурмовики патрулями ходят - это конечно дыра, но дыра глобального галактического мира. Ну это как в каком-то Улан-Удэ могли конечно не знать подробностей партийных подковерных войн (их и в Москве не очень знали, кому не положено), но уж о том, кто страной правит, были в курсе.
-
Как раз у этого может быть логичное объяснение: Люк живет в жопе мира, для которой центр республики/империи, где была сконцентрирована джедайская движуха, как Гиперборея для эллинов.
Тогда наоборот, Люк скорее думал бы, что до сих пор правят джедаи, а то и те, кто был до них.
-
Ну это как в каком-то Улан-Удэ могли конечно не знать подробностей партийных подковерных войн (их и в Москве не очень знали, кому не положено), но уж о том, кто страной правит, были в курсе.
Ну так в Улан-Удэ все же рулили всякие там обкомы-горкомы, а Татуин скорее похож на какой-то отдаленный кишлак, где как при джедаях рулил местный криминал, так и после них ничего не изменилось. Слухи только дошли, что джедаи всё, но то такое, их и раньше-то мало кто видел.
Тогда наоборот, Люк скорее думал бы, что до сих пор правят джедаи, а то и те, кто был до них.
Дык слухом земля полнится. Я в детстве слышал о всяких Брежневых-Андроповых-Черненках, хотя вообще не был в курсе, кто это такие и чем друг от друга отличаются, для меня-то это ничего не меняло. Так что конкретно в этом месте я Лукасу верю. И в звук космического лазероного пыщ-пыщ, кстати :]
-
Ну так в Улан-Удэ все же рулили всякие там обкомы-горкомы, а Татуин скорее похож на какой-то отдаленный кишлак
Даже в кишлаке видят, чьим портретом в газете жопу подтирают.
где как при джедаях рулил местный криминал, так и после них ничего не изменилось
Ну тогда - как батистовская Куба или самосовская Никарагуа. Думаю, там тоже были вполне в курсе, кто у власти в США - республиканцы али демократы. Когда являешься сателлитом империи, надо держать нос по ветру. А тут такие события - переворот, реорганизация Республики в Империю, гражданская война - не могло это всё пройти стороной и не стать предметом обсуждений, ведь вся жизнь на это завязана. При том, что нам неоднократно дают понять - существует мгновенная межзвездная связть и скоростной трансгалактический транспорт, для них это всё рядом - как соседний город. Тем более, что семья Люка - не пустынные крысы как Рэй, а вполне такой средний класс, наверное, какие-то интересы имели, должны быть в курсе.
Я в детстве слышал о всяких Брежневых-Андроповых-Черненках, хотя вообще не был в курсе, кто это такие и чем друг от друга отличаются, для меня-то это ничего не меняло
Я помню испуганно шепчущую тётю (мы тогда все вместе жили) - "Андропов умер, что теперь будет...". А с Черненко я уже четко знал, что это главарь партии, а значит - главный человек в СССР. Я еще в школу не ходил. И тут как бы речь не о конкретных правителях даже, а об идее, строе. Что коммунизм и всё такое я знал... всегда! А Люк - уже не детсадовец и не школьник, уже должен иметь представление о мире, в котором живет. Да, для тех, кто родился при развале союза, в их 20 лет коммунисты были чем-то далеким, но не древней легендой. Понимали, что это люди, правившие страной буквально вот вчера, по историческим меркам. Где-то еще стояли постаменты от снесенных памятников вождям джедаизма, а где-то недопереименованные улицы даже остались )).
PS По поводу того, почему повстанцы хорошие, вот подумалось - кино-то снималось в конце 70х, вчерашними хиппарями для вчерашних хиппарей. Тогда во всем мире что-то такое в воздухе витало - бунатри хорошие, система плохая. Патамушта.
-
Даже в кишлаке видят, чьим портретом в газете жопу подтирают.
Так жыдаи вроде как не особенно стремились светиться. Довольствовались реальной властью, а подтирались люди портретами их марионеток.
Думаю, там тоже были вполне в курсе, кто у власти в США - республиканцы али демократы.
Те, для кого это имело значение — несомненно. Так и татуинские власти, полагаю, были в курсе дела. А что для никарагуанского крестьянина, что для татуинского фермера это один хрен, у него совсем другие проблемы.
А с Черненко я уже четко знал, что это главарь партии, а значит - главный человек в СССР.
Та же фигня с Черненко :] Но для меня это было что-то далекое и неважное.
-
Так жыдаи вроде как не особенно стремились светиться. Довольствовались реальной властью, а подтирались люди портретами их марионеток.
Мне так не показалось по новой трилогии. На тайных масонов они там совсем не похожи. Скорее - на самураев в Японии времен Второй мировой.
Те, для кого это имело значение — несомненно. Так и татуинские власти, полагаю, были в курсе дела. А что для никарагуанского крестьянина, что для татуинского фермера это один хрен, у него совсем другие проблемы.
Таки "отец" Люка - совсем не никарагуанский крестьянин. Не стоит раком в поле круглыми сутками, чтобы с голоду не сдохнуть. Скорее фазендеер тогда уж. Должен был живо интересоваться окружающей реальностью, и Люк, как его преемник - тоже. Кстати, вроде собирался учиться где-то в Империи.
-
Так опекун Люка очень даже в курсе дела, и про Убивана знает, кто это такой. Он как раз намеренно фильтрует инфу, доступную Люку, чтобы тот не пошел по папиным стопам.
-
Я имею в виду не конкретно его а социальный слой. Люк ведь не в вакууме жил, у него друзья были его круга, с которыми он же не только о бабах общался. Тут еще тема СМИ не раскрыта.
-
Вот и ответ подошёл.
https://zadolba.li/story/26509
Автор истории «Отряхнём этот прах с наших ног» вы вообще читали то, на что отвечаете?
Там речь идёт не столько о нелюбви к классике, сколько о неуместности как минимум части этой классики в школьной программе. О том, что у нас сначала впихивают детям и подросткам «тяжёлые» книги, в которых реалии жизни персонажей и их переживания просто не рассчитаны на современных подростков (да даже на подростков того времени не рассчитаны), а потом удивляемся что молодое поколение не интересуется чтением.
Для взрослого человека история Анны Карениной действительно трагична. Для подростка, особенно мужского пола, это долгая, нудная и мучительно неинтересная история о, простите, какой-то дуре, из-за сущей глупости, испоганившей жизнь и себе, и близким.
Толстой писал «Войну и Мир» для своих взрослых современников. «Преступление и наказание», как и тот же «Тихий Дон» не были предназначены для школьников.
Это сложные произведения, для понимания которых необходимы не только неплохие знания истории, но и определённая зрелость рассудка. Тогда они будут интересны.
А если впихнуть это всё в подростков, сколько человек из сотни потом рискнут перечитать эту жуткую тягомотину? Да хорошо, если десяток. Перечитывать не понравившуюся книгу — это уже некоторый моральный мазохизм, для которого обычно нужен особый повод.
Верн, Дюма и прочие, перечисленные автором той истории, лучше подошли бы не за счёт того, что они иностранные, а за счёт того, что в школьном возрасте они банально интереснее.
Аргумент со ссылкой на школу звучит для вас смешно только потому, что в ваших словах так и проскальзывает то самое чувство обязательности классики. Что-то вроде: «В школе не понравилось? Что за глупость, вы взрослый человек, перечитайте и измените мнение».
Но зачем это обычному человеку? Только чтобы не раздражать снобов от литературы? Он прочитал, он составил мнение, не резоннее ли теперь читать то, что нравится ему самому?
А то, что его мнение негативно и классика читалась в неподходящем возрасте — так оттуда и берутся претензии к нашей дивной школьной программе.
-
А что из русской классики может быть интересно школьникам? Навскидку вспоминается "Белый пудель", "Синяя звезда", "Олеся", "Леночка" Куприна, "Мальчики", "Детвора", "Каштанка" Чехова, "Детство. Отрочество. Юность" Л. Толстого, "Детство Темы" Гарина-Михайловского, "Капитанская дочка" Пушкина (но это произведение и так есть в программе), "Грамматика любви", "Легкое дыхание" и другие рассказы Бунина, то есть произведения, где главные герои - дети и подростки.
-
Из перечисленного мне в школе нравился Куприн, особенно рассказ про японского шпиёна Штабс-капитан Рыбников.
-
Мне "Горе от ума" нравилось, потому что забавное чтиво и вообще комедия. Гоголь очень нравился: крипота, панночки всякие. Пушкина я не люблю в принципе. До сих пор не люблю. Не моё. Хотя его проза - ничего так, но явно не №1 в моём детском списке предпочтений. Достоевский? Неудачно выбрано произведение для первого знакомства: "Преступление" это мне и сейчас так себе. "Идиот" нравится, а "Бесы" - совсем прекрасно.
Недавно решила почитать Салтыкова-Щедрина. В детстве было вроде бы интересно. А сейчас я у него вообще ничего не понимаю. Это же надо знать всю иерархию титулов и должностей, чтобы понять, в чем там интрига.
-
Достоевский? Неудачно выбрано произведение для первого знакомства: "Преступление" это мне и сейчас так себе. "Идиот" нравится, а "Бесы" - совсем прекрасно.
Есть еще "Подросток", там, правда, главному герою 19 лет, но все же ближе по возрасту к школьникам, чем тот же Раскольников.
-
Когда я была подростком, мне уже нравились взрослые страдашки, те же Бедные люди мои любимые.
А до этого в младших классах мне нравился Щенячий патруль ;D И никаких Пушкиных
-
А что из русской классики может быть интересно школьникам?
[Картинка с Лариным]
Пушкина я не люблю в принципе. До сих пор не люблю. Не моё. Хотя его проза - ничего так
Для меня с детства поэзия - это было как кукольные мультики. Типа бывает интересно, можно получить удовольствие от сюжета, но подача... Вот зачем эт всё рифмоплетство? Мне понравилось, как Толстой говорил типа того, что поэзия - это как будто не просто пахать поле, а скакать за сохой вприсядку. Какие-то совершенно лишние телодвижения.
Я читал, что рифмовать стали средневековые хроники, чтобы искажение при переписывании сразу бросалось в глаза.
-
Как по мне, поэты - это такие мутанты, которые не могут не сочинять стихи. Если им очень много денег заплатят за то, чтобы не сочиняли, они будут всё равно сочинять стихи, только никому их не рассказывать. Это из личного опыта.
А писать прозу - это уже дело выбора и свободной воли.
-
Как по мне, поэты - это такие мутанты, которые не могут не сочинять стихи. Если им очень много денег заплатят за то, чтобы не сочиняли, они будут всё равно сочинять стихи, только никому их не рассказывать. Это из личного опыта.
Ну как бы и про писателей говорят, мол, можешь не писать - не пиши.
"Суворов"-Резун по этому поводу хорошо сказал (а определенных литературных талантов у него не отнять): это как рвота, оно из тебя лезет, накапливается критическая масса знаний и идей, которые ты не можешь больше держать в себе.
-
Для подростка, особенно мужского пола, это долгая, нудная и мучительно неинтересная история о, простите, какой-то дуре, из-за сущей глупости, испоганившей жизнь и себе, и близким.
А забавно узнать, что ты внезапно подросток мужского пола, потому что да - о дуре, испоганившей почем зря жизнь и себе, и другим.
-
Мне подростком соцреализм заходил лучше Дюма и Верна. Толстой, кроме Карениной, не зашел. Достоевским зачитывалась уже курсе на 4-5. "Идиот", "Братья Карамазовы" прекрасны. "Бесы" надо перечитать.
Классика хороша тем, что перечитывая в разном возрасте, находишь что-то новое и по-другому воспринимаешь один и тот же сюжет,узнаешь себя в персонажах.
-
А я до сих пор не понимаю, что Лев Толстой "хотел сказать" в романе "Война и мир".
"Анна Каренина" - понятно. Хреновый институт брака, баба развестись не может.
"Воскресенье" - понятно. Хреновое судопроизводство, невиновных по этапу гоняют.
А "Война и мир", имхо, просто приключенческая литература.
-
А я до сих пор не понимаю, что Лев Толстой "хотел сказать" в романе "Война и мир".
Эпилог, часть II. Он там сам разжевывает, «что хотел сказать автор».
-
Новая история отвергла прежние верования, не поставив на место их нового воззрения, и логика положения заставила историков, мнимо отвергших божественную власть царей и фатум древних, притти другим путем к тому же самому: к признанию тoгo, что 1) народы руководятся единичными людьми, и 2) что существует известная цель, к которой движутся народы и человечество
А то мы, йоп вашу нашу, без него не знали.
Обожествление Наполеона - в жопу.
Бокль - в жопу.
Людовика туда же.
Не, то, что наёмные казаки не пленили генерала Даву, потому, что грабили солдатню, снимая с них штаны - это прикольно. Но в остальном "Война и Мир" - это AU.
Эдакое "Око Силы" того времени. :)
-
А я до сих пор не понимаю, что Лев Толстой "хотел сказать" в романе "Война и мир".
"Анна Каренина" - понятно. Хреновый институт брака, баба развестись не может.
"Воскресенье" - понятно. Хреновое судопроизводство, невиновных по этапу гоняют.
А "Война и мир", имхо, просто приключенческая литература.
Всегда думала, что Война и мир - это такой глобальный литературный труд про ВСЕ ;D
-
А я до сих пор не понимаю, что Лев Толстой "хотел сказать" в романе "Война и мир".
Ну хотя бы, дать свое виденье эпохи в лицах - уже немало.