Слушайте, люди, я не понимаю: тут реально удивляются, что "справедливость" и "законность" - внезапно!!! - это разные вещи?
Не может правоохранительная система базироваться исключительно на
понятии абстрактной справедливости (у всех разной) и вере в показания одной из сторон.Она должна базироваться на фактах.
Пример
Анирамки с бабкой: мне чисто интересно, как те, кто нападает на Мегакота и возмущаются решением суда, представляют себе
100%-но справедливый процесс в этой ситуации?
Милиционеры что, должны были мгновенно, прямо без расследования, на месте безоговорочно поверить бабульке, пожать её мужественную сильную руку и вручить медаль?
Её версия событий наиболее логичная. Парень залез в чужой дом. И вряд ли с благими намерениями. Она перешугалась и убила его. Ненамеренно. Все эти обстоятельства учли и дали бабке срок условно.
Потому что её действия привели к конкретному результату - смерти человека.А "а вот бы он первый её увидел, и зарезал с перепугу" - это только гипотеза.Логичная и вполне вероятная, но таки гипотеза.
Быть без вины виноватым никому не хочется, и да, это реально несправедливо. Но требовать,
чтобы верили на слово одной стороне при отсутствии свидетелей - тоже неправильно и может быть несправедливым. Вот когда факты свидетельствуют в её пользу - другое дело. Здесь факты свидетельствовали о ненамеренности и отсутсвии намеренного злодеяния со стороны бабки.Поэтоиу и мера наказания - условное.
Правоохранительная система работает с людьми. У каждого своя правда и своя справедливость. Ситуации бывают разные.Бывают подставы и преднамеренные убийства, инсценированные под самооборону. Бывает абсолютно неадекватное, не лезущее ни в какие рамки поведение.
Существующая система очень далека от совершенства.И да, часто реально несправедлива. Но как сделать так, чтобы все были довольны,всегда наказывалась исключительно виновная сторона, а невиновные никогда не страдали, пока никто не придумал. Поэтому и остается оперировать фактами.
И что бы потом было?
Судя по ответам представителя власти, которые мне наконец-то довелось внимательно прочитать, была бы почти наверняка тюрьма.
Честно говоря я до сих пор в шоке от некоторых моментов:
Опровергните, только без эмоций. Откуда вы знаете его намерения, если ему сразу голову проломили?
Человек УЖЕ совершил преступление проникнув в чужой дом. Какие еще нужны доказательства что он преступник, и намерения его враждебны?
Но принимая во внимание все обстоятельства, к бабке должно быть применено максимальное снисхождение.
А это я называю очень просто: лицемерие. Причем ничем не прикрытое.
Странная логика.
Точнее, реально не логика, а тупо эмоции.
По поводу проникновения в чужой дом:
1) во-первых, человека можно заманить.
2) во-вторых, должно быть соответсвие наказания преступлению;
3) в-третьих, это обстоятельство учли.
И что не так в заявление Мегакота о снисхождении?
