По поводу примера с бабкой: тут так ёрничают- "ой, небось изнасиловать хотела, гага, какие все тупые, вора оправдывают".Я одного не понимаю - все так защищают бедную бабушку, будто сами лично при этом присутствовали, и могут клятвенно заверить правдивость её слов.А почему?
Чисто на основе логики?А ведь то, что кажется нелогичным - не обязательно нереально.
Вот даже безотносительно этого случая.
Например,был маньяк, насилующий и убивающий девушек, которому родная старушка-мать помогала их в дом заманивать.
Бедная бабушка,просящая помочь поднести тяжелые сумки, а на самом деле ведущая тебя на убой - это что, логично и так вероятно?Кто бы поверил?
Или вот, чисто в аспекте логики: месяц назад при мне одна бедная слабая старушка ломанулась переходить через 6 полос оживленного движения.Перед этим просила меня перевести её через дорогу, на предложение пройти со мной минуту и перейти на светофоре отказалась - у неё же ноги болят.Это что, логичный поступок нормального человека?
Бедная слабая старушка - что может быть невинней, да?
Ни хрена. Закон не должен исходить из эмоций. Факты - вот то, что должно рассматриваться.
В примере
Анирамки они были учтены.
Margatroid, отвечаю по пунктам.
Вам мама в детстве не говорила не садиться к чужому дяде в машину, даже если он конфеты предлагает? Мне вот говорила. Почему взрослый человек должен быть глупее ребенка я не знаю.
Каким образом рассуждения в стиле "самадуравиновата" связаны с рассматриванием
разных версий событий при расследовании преступления?Если человек просто находится в чужом доме - он не обязательно преступник.
Т.е. убивать вора бабка могла только после того, как вор убьет ее? Хорошая логика. Только где-то здесь есть логическая ошибка, но я никак не могу сообразить где именно.
При чем тут "смерть за смерть"? Наказанием за воровство должен быть тюремный срок/конфискация имущества, а не смерть вора. А вы рассматриваете грабителя исключительно как несостоявшегося убийцу, а не простого вора, приравнивая предположение к факту. Есть конкретное
свершившееся действие с конкретным результатом - мертвым человеком, которое и рассматривается правоохранительной системой, а есть вероятное действие, которое могло бы свершиться, но не свершилось - его вероятность можно и нужно принимать во внимание, если есть подтверждающие факты. И эта вероятность и была принята во внимание, как и прочие факты в пользу старушки, иначе срок был бы не условным.
Воровство наказывается сроком в тюрьме, а не смертью.
Не так то, что гражданам России фактически не разрешено себя защищать. В лучшем случае власть, с барского плеча надо полагать, условный срок им даст.
Ну, меня, если честно, тоже пара моментов в тупик ставит.
Просто как в примере с разрешением применять огнестрельное оружие в Америке в доме против любого постороннего -всегда есть обратная сторона медали и всегда может пострадать невиновный.
