Решил тут свои 5 копеек вставить. Извините, многабукф. Итак, уважаемый Megakot2301, категорически с вами не согласен, и вот почему.
Для начала рассмотрим ситуацию в целом. Описанная вами концепция необходимой обороны будет реально работать только в одном случае - когда жертва обладает сравнимыми с преступником боевыми характеристиками (собственными, либо усиленные материальными составляющими, например, оружием), или же превосходит преступника. В этом случае да, можно дать отпор преступнику, не нанося ему существенных телесных повреждений, можно обратить его в бегство, можно догнать и отобрать свою вещь, не прибегая к физической атаке. В реальной жизни же такие случаи вряд ли доминируют, ибо какой здравомыслящий преступник будет нападать на того, кто явно выглядит в состоянии дать отпор. Экзотические случаи, когда «ботан» оказывается вторым Брюсом Ли, рассматривать не будем.
В реальности же, как правило, преступник по своим боевым параметрам значительно превосходит жертву. Он либо физически намного сильнее, либо имеет оружие, либо преступников несколько. В этом случае у жертвы при невозможности бегства и отсутствии помощи извне в приемлемые сроки (случаи не рассматриваем т.к. это уже будет не оборона) единственный шанс – это нанести преступнику неожиданный удар, причем такой, который в состоянии вывести преступника из строя на время, достаточно чтобы убежать или дождаться помощи, или нейтрализовать преступника.
Но ваша концепция лишает жертву такой возможности. Если преступник получит предупреждение – он будет готов, и за счет своего превосходства легко отразит удар. Если удар будет недостаточен, чтобы вывести его из строя – преступник быстро оправится и атакует жертву. А в лобовом столкновении у жертвы шансов нет. Таким образом, в типичном случае нападения преступника ваша концепция превращает право жертвы на оборону в фикцию.
Теперь о том, чего жертва должна ожидать от преступника, насколько нападение опасно для жизни. Тут то ли Вы, то ли кто-то другой говорил, почему мы уверены, что забравшийся в дом грабитель обязательно собирается напасть на жильца, если он пока еще этого не делал. Ответ очень прост. Преступник, забравшись в дом, уже совершил преступление. Теперь вопрос не в том, готов он совершить преступление, или нет, а лишь в том, насколько далеко он готов в своём преступлении зайти. Разве мало было случаев, когда грабитель убивал жертву, чтобы не оставлять свидетелей ? Сами рассказывали о том, как спящего в квартире ребенка грабитель зарезал. Я вполне допускаю, что Вы, проработав с преступниками не один десяток лет, взглянув на грабителя, сразу поймете, готов ли он убить жертву, чтобы уменьшить свои шансы оказаться за решеткой, или нет, но обычный человек едва ли сможет это определить. Таким образом, ваша концепция полностью отдает жертву на милость преступника, т.н. того, кто уже явно доказал, что ни соображения законности, ни страх наказания не удержали его от совершения преступления.
И последнее. Вернемся к конкретному случаю бабки и грабителя. Вы пишете, что суд вошел в положение, дал минималку условно. Это не аргумент. Вы не хуже меня знаете разницу между оправдательным приговором и минималкой. Если по закону человек невиновен – судья обязан его освободить. Если же с точки зрения закона он виновен, то определение тяжести наказания – на усмотрение судьи. Да, бабке «повезло», судья попался адекватный и вошел в положение. А другому судье вожжа под хвост попадет, он неусловный срок даст. Имеет право.
Таким образом, ваша концепция вместо того, чтобы защищать жертву законом, полностью отдает его жизнь и здоровье на милость двух человек: с одной стороны, преступника, с другой – судьи. Да, может повезти. А может и не повезти. А закон, призванный защищать, предоставляет выбор между чумой и холерой: либо трое отправят на зону, либо шестеро понесут в гробу.
