Итак, по пунктам. Постараюсь ничего не пропустить.
Если я что-то пропустил и вы хотите, чтобы я ответил на конкретный вопрос – напишите пожалуйста его в форме:
ВОПРОС! Бла-бла-бла, почему?, ибо я могу не увидеть вопрос в тексте, неверно понять написанное и вообще errare humanum est.
я говорила о том, что приложив самоваром по башке, бабка убила чувака. Таких намерений не было. Откуда я могу знать, какой именно вред я причиню? кому-то тот удар бы ваще как погладить, а кто-то он него помер
где грань? как знать? как контролировать?
Когда умысел причинителя вреда неопределен (удар по голове, приведший к смерти) действия будут квалифицированы по фактически наступившим последствиям. Наступила смерть, хотя ее и не желали, поэтому действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 (скорее всего), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.
Если бы причинила синяки – отвечала бы за синяки. Принимая во внимания обстоятельства, ответственности бы не понесла.
Необходимо обороняться можно только от нападения. Если никакого нападения нет, то обороняться не от чего и действия причинителя вреда не могут быть расценены, как необходимая оборона.
Как определить, что ты не выходишь за пределы? Я, простите, не мастер единоборств и в случае, если на меня наедут несколько гопарей, буду стараться вывести их из строя по максимуму, если не удастся свалить. Вплоть до летального исхода. Потому что не знаю, что там в карманцах у свежесваленного и отползающего урода - а вдруг ствол? И пока я буду отмахиваться от его дружков, он меня пристрелит. О да, по закону я буду прав, что не добил эту крыску... но пусть уж трое судят, а не шестеро несут.
Если нападение не прерывается и в процессе нападения человек отползает и засовывает руку в карман, а вы имеете основания предполагать, что у него там оружие, вы вполне можете "добить". Принимая во внимание ситуацию, опасность для вашей жизни это не будет превышением необходимой обороны. Но такую ситуацию сложно предположить даже гипотетически - как правило отползающих в реальной драке не добивают, не до того.
Та же ситуация - много на одного. Либо один на один, но нападающий заведомо превосходит по физическим кондициям. Бежать или убивать, если я правильно понял смысл высказывания?
Не совсем. Вообще это высказывание в большей мере относится к применению оружия для самообороны. Если уже решили стрелять - лучше стрелять на поражение, чтобы не встал я это имел в виду.
А в вашей ситуации - бежать или обороняться, всеми доступными средствами.
Вызвал как-то раз... еле отбрехался, спасибо, брат в чинах.
Полиция тоже люди, они тоже могут ошибаться. И, если вы точно уверены, что вас после драки не найдут, то можно с места происшествия скрыться, чтобы не иметь проблем с объяснениями и доказыванием своей позиции.
Но, если найдут, тогда ваше положение значительно усложнится.
Взаимоисключающие параграфы. Если отнять сумку ты можешь, только звезданув вора промеж ушей - как быть?
Звездануть и отобрать. Но потом берцами не добивать, лежачего не бить и по морде не мстить.
Ферзь свой вывод сделал.
В любой непонятной ситуации надо быстро сйопывать.
Все остальное менее эффективно.
Совершенно верно. Это самый надежный метод, что с точки зрения закона, что с точки зрения личной безопасности. Но, к сожалению, он применим не во всякой ситуации.
мне нужно знать, почему в одной конкретной ситуации закон не на стороне того, кто защищается???
Потому, что с точки зрения закона не было нападения на бабку. Не было предпосылок и угроз такого нападения. Намерения погибшего невыяснены.
а так кто знает, может, он ее в кровати придушил бы? м???
Нет ни одного доказательства, что имел такое намерение. Если бы доказательства были - был бы совсем другой разговор.
вырисовывается картинка когда в ситуации очевидного правонарушения инициатора инцидента, правоохранительная система ищет мотивы оправдывающие инициатора, а не обоснованности действий защищающегося.
Правоохранители работают с фактами и доказательствами. По факту доказано:
1) Проник в дом, чем нарушил права бабки на неприкосновенность жилища
2) Проломила голову, чем нарушила его право на жизнь.
За оба поступка нужно отвечать. Никто никого не оправдывает, но предположения в стиле «раз проник в дом, значит предполагал, что там бабка и имел намерения ее убить» в основу обвинения никак не положишь. Почему убить? А может изнасиловать? А может связать? Умысел неопределен – действуем по фактически наступившим последствиям. Последствий для бабки нет.
да я понимаю, что с фактами
я поэтому и спрашиваю, почему нужно ждать, когда тебя начну убивать для того, чтобы начать защищаться "по закону"
Чтобы защищаться по закону, нужно чтобы на тебя нападали. Если не нападают - защищаться нельзя.
ВПОЛНЕ МОГ??? то есть, это в порядке вещей для правоохранителя, да?
Что именно? Умысел не определен, поэтому смотрим по последствиям для бабки. Никаких последствий. Вопрос - как будем доказывать его умысел на причинение ей вреда?
- почему бабка должна была ВРАТЬ, что он на нее напал, чтобы ее защита выглядела "законной"? мм?? вы же это посоветовали сделать
Я не буду прямо отвечать на этот вопрос. Я просто рассказываю, как выглядит правовая конструкция необходимой обороны, а вам решать - хотите ли вы, чтобы все было "по букве закона" или в некоторых случаях можно соблюсти все формальные требования, чтобы иметь как можно меньше правовых последствий.
- как узнать, где та грань, когда защита правомерна, а когда нет
Внимательно прочитать стартовый топик. Он весь про то, как отличить правомерную необходимую оборону от неправомерной.
- почему "по-человечески" и "по закону" - это для вас разные вещи?
Неверно. "По закону" и "по справедливости" - разные вещи. Потому, что закон один для всех и действует для всех одинаково. Справедливость понятие субъективное, она у каждого своя. Я уже привел пример, что я понимаю под справедливостью и почему мое понимание незаконно.
Сколько воров, обнаружив, что их застукали превращаются в грабителей, а то и в убийц?
Совсем немного краж перерастают в разбойное нападение. Чаще всего просто убегают, потому, что воровать по тихой барахло это одно, а убить человека - совсем другое.
Я не очень понимаю, в чем разница между "пытался украсть сумочку" и "пытался ограбить дом". Почему в первом случае можно обороняться, потому что "А вдруг убьет?", а во втором случае - нельзя, потому что "ну не убил же!"? О_о И там, и там - имущество.
Потому, что нападают на вас и пытаются отобрать имущество. А в случае с бабкой на нее не нападали. Нет нападения - нет законной обороны.
А что объяснять то? Если есть свидетели, то бежать или подставляться, потому что практически любая самооборона в таком случае будет излишней.
Не надо передергивать. Если есть нападение - от него можно защищаться до его полного прекращения. Если нападения нет, а есть "непонятные намерения" - защищаться нельзя.
Ну нельзя причинять вред человеку, который просто попросил закурить. Даже если вы предполагаете, что он собирается напасть - ваши предположения всего лишь предположения. Отойдите на пару шагов, следите за его действиями - будет нападать - будете защищаться.
Потому что система порочная и в корне неправильная.
Ни одна система не идеальна, но называть ее в корне неправильной я бы не стал.
Или, если ты женщина, а на тебя трое нападают с целью изнасиловать, то что, надо их из строя выводить и при этом думать, как бы ненароком не убить?
Вы чем читаете? Защищайтесь любыми способами, причиняйте смерть, если так получилось, никто за это не осудит. У вас есть право необходимой обороны. Но права самостоятельно решить, что этот человек почему-то угрожает вашей жизни (безо всяких оснований) и его "за это" убить - нет.
Какая замечательная тема, у меня вопрос к представителю власти. Если я нахожу нарушителей на территории своей частной собственности (земля, дом, квартира и т.п.) какие меры я могу предпринять против нарушителя?
Сначала нужно выяснить намерения. Мог просто случайно зайти. Если имел преступные намерения (кража) и пытается скрыться - можете задержать и вызвать полицию.
Если нападает на вас - можете обороняться.
Вопрос такой: в случае, если на тебя напали в твоем доме, защищаться тебе нельзя, если на тебе нет ни одного синяка/пореза итд?
Кто сказал, что нельзя? Если напали - защищаться можно.
А если это просто вор, то тебе просто смотреть в окошко и махать ему платочком, пока он убегает, а потом вызывать полицию и еще не факт, что вам вернут ваши вещи?
Можете задерживать, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление также является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Далее, вот такой вопрос. Я одно время жила в незнакомом городе за 2000км от своего родного в частном доме на окраине рядом с конюшней. Кроме меня там был еще старый конюх и его дочка 10 лет. И тут мне звонят "знакомые", а точнее, бывший (по моей вине) парень моей подруги с этого же города, который говорит буквально: Щас я приеду, ноги тебе переломаю, бл*дь такая. Иии, что мне делать в этой ситуации? Понятно, что "обещать- не значит жениться", НО если он все же приедет со своими дружками, то бежать мне некуда, прятаться негде, знакомых по пальцам сосчитать, денег на такси нет. Звонить в полицию- дак это ж только если они уже приехали, тогда поздно будет, а моим ногам как-то не легче.
Писать заявление по ст. 119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью. Описывать произошедшее, указывать почему реально опасаетесь за свое здоровье - вполне реально получить приговор. Прецеденты были, именно угроза по телефону.
