Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Мимокрокодил))) от 25 Января 2018, 09:38:34
-
http://zadolba.li/story/25483
Много лет тому назад я был очень нехорошим человеком. Ну как был — совершил неблаговидный поступок и получил за него справедливое наказание, правда, условное и снятое досрочно за примерное поведение и хорошие характеристики. История была широко известна в нашем небольшом городке. Несмотря на это, у меня даже остались друзья, не все, конечно, но мне для общения вполне хватало.
Судьба сложилась так, что мне пришлось переехать в другой город. О своей судимости я не распространялся, так как она давно снята. Да и кто будет при знакомстве говорить, что десять лет назад был осуждён?
Живу тихо-мирно, никого не обижаю, закон не нарушаю, что ещё надо окружающим? Но нет… Одна знакомая случайно узнала — и всё, да здравствует травля! Посмотрите — он хуже других, он был осуждён, он нам не ровня, ату его, ату! Как «нормальные» люди могут со мной продолжать общаться, ведь я был осуждён?
Если человек совершил преступление, то всё — должен повесить на себя клеймо и не сметь высовываться в «нормальные» люди? Как можно спокойно жить, если в любой момент тебя могут тыкнуть «ага, вот ты какой на самом-то деле!», не принимая в расчёт то, что вся эта ситуация произошла десять лет назад и что человек действительно осознал, раскаялся и ничем никогда больше себя «не запятнал»?
Задолбали фальшивые правдолюбцы и безгрешные…
http://zadolba.li/story/25487
Я боюсь судимых. Всех без исключения. Я вряд ли когда-либо научусь им доверять, поэтому сознательно буду их избегать. Уважаемый автор с судимостью, я вам сочувствую, но вы серьёзно не понимаете, что происходит?
Неужели вы наивно полагаете, что у людей в массе своей есть желание глубоко вникать, осознал судимый свою вину или нет? Чужая душа потёмки, а сам факт судимости — вот он, реальный и очень понятный. И страшный. Мне банально страшно! Я не хочу гадать, чего от вас можно ожидать сейчас. Я не стану вас обзывать, открыто проявлять агрессию и судачить с соседями о том, что могло вас сподвигнуть на плохой поступок, но находиться рядом с вами мне будет очень некомфортно. И да, я сознательно ограничу контакты с тем, кто меня пугает.
Очень многие воспитаны в убеждении, что тюрьма — это образ жизни и образ мысли (оставим за рамками вопрос, так ли это на самом деле — даже если нет, сила стереотипа огромна!). А потому, если есть среди судимых кто-то «не такой» и перевоспитавшийся, он останется в печальном меньшинстве. Таких очень жаль, но — увы — и на них будет наклеен ярлык большинства: «Неблагополучен! Опасен!» В нашем обществе тюрьма и всё сопутствующее — это действительно клеймо на всю жизнь. Странно этому удивляться.
А как же от тюрьмы да сумы не зарекайся? Но нет, второй автор руководствуется правилом: Нельзя, травить сидел.
Второй автор имеет проблемы с доверием и подвержен влиянию стереотипов. Но зачем своих насекомых изучать, зачем разбираться со своими проблемами, когда вот он, - кто-то другой, пусть он будет таким козлом отпущения, ведь второй автор такой хороший, он даже сочувствует оступившемуся, но руку не подаст, а подтолкнет наоборот обратно в грязь.
-
А как же от тюрьмы да сумы не зарекайся? Но нет, второй автор руководствуется правилом: Нельзя, травить сидел.
Второй автор имеет проблемы с доверием и подвержен влиянию стереотипов. Но зачем своих насекомых изучать, зачем разбираться со своими проблемами, когда вот он, - кто-то другой, пусть он будет таким козлом отпущения, ведь второй автор такой хороший, он даже сочувствует оступившемуся, но руку не подаст, а подтолкнет наоборот обратно в грязь.
И это не говоря о том, что судимость может быть очень разной. Одно дело - изнасилование и убийство, и совсем другое - какая-нибудь статья 297 УК РФ, "Неуважение к суду" или 327 "Подделка документов". Лично знаю человека, который в молодости отсидел за эту самую подделку документов. Ни малейшей опасности для окружающих не представляет. А судя по тому, что у первого автора был условный срок, скорее всего преступление было не слишком серьёзным.
-
Не люблю людей которые нарушают закон. А те что сидели по любой статье и вовсе биомусор.
-
А как же от тюрьмы да сумы не зарекайся? Но нет, второй автор руководствуется правилом: Нельзя, травить сидел.
Второй автор имеет проблемы с доверием и подвержен влиянию стереотипов. Но зачем своих насекомых изучать, зачем разбираться со своими проблемами, когда вот он, - кто-то другой, пусть он будет таким козлом отпущения, ведь второй автор такой хороший, он даже сочувствует оступившемуся, но руку не подаст, а подтолкнет наоборот обратно в грязь.
Да никак. У второго автора нет проблем, они у первого. А второй не хочет общаться с определенной категорией граждан и не общается. То, что первому от этого обидненько - его проблемы.
-
Честно как есть: травить судимого не буду, но близко с ними предпочту не связываться. Причем это касается собственно сидельцев за что-то посерьезнее условки за халатность на работе. Потому что даже если человек осознал все свои неблаговидные поступки и больше ни-ни - после тюрьмы у многих психика ломается капитально. И кто знает, каким боком это вылезет в быту. Да, понимаю, "от тюрьмы и сумы не зарекайся" - но мне своя безопасность важнее. Чисто по делу общаться нейтрально с таким человеком могу, если так требуется. Но моим близким другом он не станет, и тем более семью с таким создать - боже упаси.
Если же судили, но не сидел, отделался условкой - тут по ситуации. Так же, как и если немного посидел, но по сути прямой вины нет, например, случайно сбил на машине человека, который сам перебегал в неположенном месте, вроде и смерть причинил, но не хотел этого. Вроде он и не виноват - но честно, я не готова стать для него психологом на долгое время, оно же бесследно не проходит. Отношения к нему плохим не станет - но я не могу сказать однозначно, готова ли иметь с ним отношения теснее формальных. Многое действительно зависит и от того, по какой статье был судим, за что именно.
-
Первый автор так тактичненько обходит тему того, что именно у него за "неблаговидный поступок", что я склонна сомневаться, что там все так уж гладко и бело-пушисто.
-
Дыа, автор первой стори тонко умалчивает причину, по которой сел.
Муж моей подруги в свое время получил условку за тяжкие телесные. Подробностей не знаю, вроде он за какую-то девушку вступился и кому-то навалял.
-
То есть ты нормально общаешься с людьми, которые кого-либо оскорбляют так, что аж до суда дооскорблялись?
Верующим только дай пооскорбляться.
Сколько безгрешных-то на форуме. Законов не нарушают. Вот вообще.
Я в филиале рая?
-
Вокруг моего родного города 3 зоны, соответственно родители школьных друзей и некоторые товарищи работали в системе ФСИН. И как то никогда не приходило в голову хотеть разбираться в сортах говна, хотя они там все "неуиноуные".
Но, как Геля скажет, у меня очень рафинированное окружение и слава ктулхе, что оно так.
-
А мошенничество, подделка документов, нарушение ПДД, приведшее к аварии - это норм?!
подпишусь. Ну нахер, выяснять ещё, исправился ли он. Разве что оскорбление чувств меня не оттолкнет и дтп, если не по пьяни. Но травить не стала бы никого.
-
До отсидки убийца страшнее того, кто пару ящиков консерв спистил, но после, поварившись в зоновской культуре, с убитой психикой, здоровьем и новой прошивкой моральных ценностей уепки оба. Достаточно совсем немного пообщаться и из них такое дерьмище лезет, что караул.
-
Николь, это повод для реформирования этой системы, не?
Само собой, но лично я в этом дальше выплаты налогов не собираюсь участвовать, система не спешит не то, что меняться, а хоть чуть-чуть очеловечиваться, поэтому по старинке держусь от сидельцев за версту.
-
Не в безгрешности дело. Имеет право второй автор не хотеть выяснять, за что товарищ был судим, и не контактировать с ним? Безусловно. Как и с любыми другими лицами, которые ему неприятны, без вот этого вот "понять и простить", толерантности и прочего.
-
Ну и ещё судимые подвергаются дискриминации при устройстве на работу. В некоторых случаях - официальной (одни из самых смешных случаев - крымский преподаватель вуза, который ещё при Украине получил условный срок за сепаратизм, т.е. за призывы к присоединению к России, а уже в России на этом основании уволенный из вуза).
С одной стороны, работодателей тоже понять можно: проверять, перековался ли бывший зэк, никто лично не хочет, а с другой - невозможность или большие трудности с официальным устройством на работу не могут ли как раз подтолкнуть их к продолжению преступной деятельности?
-
А почему большинство осуждающих упорно приравнивают "условно осужденный"="сиделец"? И умно рассуждают о дурном влиянии тюрьмы, не обращая внимания, что условно осужденный в тюрьме не был? Это какая-то хитрая аберрация психики?
-
в случае с оскорблениями верующих это просто отличная статья для доносов, возможности посадить неугодных и просто скатывание общества в Средневековье. Моё мнение.
Статья, имхо, дикая. Но. С точки зрения некоторых граждан статья за воровство тоже зря придумана. Другими словами, закон должен соблюдаться независимо от того, кажется он правильным или нет, всеми одинаково, и отношение к осужденным так-то тоже должно быть одинаковым. Это, собственно, и есть правовое общество. А пока что у нас на каждого своя ждуля находится. Ну, а чо, у Читакило, говорят, мать слишком строгая была, бедняжка же.
-
Отлично ваще.
В теме про Грачёвых: «Ууу, Рита дура, что связалась с парнем, у которого отец (даже не сам парень) сидел!».
Здесь: «Не, ну, надо ещё разобра-аться, за что-о сидел, сидельцы бывают ра-азные».
-
а где такое было? не особо помню.
В теме про Грачёвых, повторяю. Лезть в то говно, которое там устроили наши «имеющие отличные от большинства мнение», за пруфами не буду, уж извините.
-
Хз, это все равно немношко воспринимается в стиле человека, вступившего в дерьмо и воняющего. Возможно, более близкое знакомство с "неопасным осужденным" и позволяет притерпеться к запаху, но я пока полон иррациональной нюхливости.
-
Не люблю людей которые нарушают закон. А те что сидели по любой статье и вовсе биомусор.
Предложи вам встречаться какой олигарх или депутат, вы бы гордо отказались? ;D
-
Нет, что ты Килька, мы ж россиянские бабы, как кошелек видим, так на ширинку с открытым ртом и кидаемся, в надежде за щеку набрать и потом себя оплодотворить ради двойни сома.
-
Цитруска, да-да, конечно, с гордым видом развернулась бы и ушла, даже если молод и симпатичен. ;D У меня вообще легкие сомнения, что автор цитаты в своей голове причисляет олигарха или депутата к нарушителям закона, "не пойман - не вор" хорошее оправдание.
Можно снизить планку: владелец фирмы, которая платит черную зарплату. Нарушение откровенное и налицо, хотя такие фирмы существуют годами. Но он же не сидел. ;D
-
Если у автора там и правда было ДТП или что-то в этом роде, то это одно, такую судимость и судимостью-то можно не считать.
Но большинство осуждённых совершённые ими убийства, изнасилования и побои называют "ошибками молодости", "стечением обстоятельств", а грабежи и налёты - "я был в сложной финансовой ситуации" и "подставили", поэтому слова "неблаговидный поступок" у меня тоже особенного доверия не вызывают.
А насчёт раскаялся и осознал... Если у первого автора "неблаговидный поступок" это какие-то махинации, мошенничество (в том числе мошенничество на доверии) или наркотики, то лучше я с убийцей или грабителем общаться буду, вот серьёзно.
-
Нее травлю я никогда не устрою, но и общаться не стану и постараюсь никак не контактировать.
-
хз, но я не могу сравнить насильника/убийцу с дядькой, который у себя на фирме бабло крутил не совсем легально или на неосвещенном пешеходнике сбил человека. У нас в городе как нехй делать сбить пешехода, не превышая при этом скорости. Потому что многие пешеходники просто не освещены, разборки и ругань с администрацией идет уже пару месяцев.
Я к чему веду, что конкретно мне не комфортно будет с теми, кто способен на насилие, совершал насилие и может совершить еще.
Рядом с осужденными за другие типы преступлений, моя тушка не будет бояться, что ей могут причинить вред.
Ну, вообще, если строго разобраться, от одного правонарушения до другого - один шаг. Например, многие убийства при ограблениях - случайны. Планировали воры зайти и взять, что приглянулось, а хозяин случайно дома оказался. Нелегальное верчение бабла, конечно, другого формата преступление, но суть в том что человек в принципе готов закон нарушить.
У нас в этом плане общество очень интересное. Все хотят правопорядка, всех взяточников на нары, чтобы чистота везде и красота, но в то же время: "ой, ну, он же всего лишь налогов немножко утаил, не обеднеет государство" и "да ладно, ну, выбросил окурок мимо урны, за что тут штрафовать?" Но так не получится же.
-
С чего это автор взял, что ему кто-то должен за то, что он (по его словам) осознал, раскаялся и больше никагда?
-
А насчёт раскаялся и осознал... Если у первого автора "неблаговидный поступок" это какие-то махинации, мошенничество (в том числе мошенничество на доверии) или наркотики, то лучше я с убийцей или грабителем общаться буду, вот серьёзно.
Наркотики и связанные с ними преступления, опять же, бывают очень разными. Одно дело - торговля героином, и совсем другое - скажем, сбор конопли для личного употребления.
-
Цитруска, да-да, конечно, с гордым видом развернулась бы и ушла, даже если молод и симпатичен. ;D У меня вообще легкие сомнения, что автор цитаты в своей голове причисляет олигарха или депутата к нарушителям закона, "не пойман - не вор" хорошее оправдание.
Можно снизить планку: владелец фирмы, которая платит черную зарплату. Нарушение откровенное и налицо, хотя такие фирмы существуют годами. Но он же не сидел. ;D
Килечка, зайчик ты мой с поврежденным шишковидным телом, который видит мужчину, и забыв обо всем бежит трахаться, а если у него кошелек - то бежит особенно быстро.
Понимаешь, там за пределом мира грибов, где чуть что принято выметывать споры, нормальные люди стремятся подчинить свои приязни рациональности, бабы оценивают привлекательность человека в первую очередь по эмоциональному комфорту, а нормальные люди стараются не ввязываться в говнишко, чреватое терками с разлюбезным государством.
И если ты, котик мой мартовский, не можешь уразуметь, что думать только подхвостьем и внутренним калькулятором исключительно материальной выгодны - не очень правильно и чревато последствиями, то я могу тебе только предложить пососать лосося и свалить в лес к медведям. Выбирай из них самого жирного, это ценный ресурс.
-
Наркотики и связанные с ними преступления, опять же, бывают очень разными. Одно дело - торговля героином, и совсем другое - скажем, сбор конопли для личного употребления.
Простите, а это не вы в соседней теме про студента-убивца писали, мол, все студенты на вписках употребляют, главное - назначить ответственного, чтобы следил? Мне так, для себя уточнить.
И эти преступления нифига не разные. Потому что, тот, кто лично употребил, с очень большой долей вероятности:
1. Завтра начнет и торговать
2. Пойдет воровать, грабить, убивать. Не ради денег, так когда кукушка уедет.
-
Другими словами, закон должен соблюдаться независимо от того, кажется он правильным или нет, всеми одинаково, и отношение к осужденным так-то тоже должно быть одинаковым.
И к тем, кто сидел за то, что сейчас не считается преступлением? Или если через двадцать лет после поступка он перестал считаться преступлением, то этот поступок задним числом становится хорошим? А если наоборот?
1. Завтра начнет и торговать
2. Пойдет воровать, грабить, убивать. Не ради денег, так когда кукушка уедет.
Откуда инфа, что начнет торговать?
У многих ли от травы едет кукушка?
-
Не могу не сравнивать, прастити.
Наркотики и связанные с ними преступления, опять же, бывают очень разными. Одно дело - торговля героином, и совсем другое - скажем, сбор конопли для личного употребления.
А потом про очередную жертву убийства будут говорит: «Не, ну а чо она хотела, когда связывалась с наркоманом».
-
Килечка, зайчик ты мой с поврежденным шишковидным телом, который видит мужчину, и забыв обо всем бежит трахаться, а если у него кошелек - то бежит особенно быстро.
Понимаешь, там за пределом мира грибов, где чуть что принято выметывать споры, нормальные люди стремятся подчинить свои приязни рациональности, бабы оценивают привлекательность человека в первую очередь по эмоциональному комфорту, а нормальные люди стараются не ввязываться в говнишко, чреватое терками с разлюбезным государством.
И если ты, котик мой мартовский, не можешь уразуметь, что думать только подхвостьем и внутренним калькулятором исключительно материальной выгодны - не очень правильно и чревато последствиями, то я могу тебе только предложить пососать лосося и свалить в лес к медведям. Выбирай из них самого жирного, это ценный ресурс.
Нормальные люди не сдают квартиры без уплаты налогов. Нормальные люди всегда пристегиваются в машинах, возят детей в автокреслах по нормам безопасности и не превышают. Нормальные люди не ищут путей обхода со справками. Нормальные люди не поддерживают черные фирмы своим в них трудоустройством. Обычное "говнишко, чреватое терками с разлюбезным государством".
Мдаааа, КМП-то ненормальный! ;D
-
У многих ли от травы едет кукушка?
У регулярно и часто употребляющих еще как едет! Но благодаря стойкому мифу о безвредности марьванны укурки радостно этого не замечают, а для окружающих "ну че ты начинаешь!"
-
Нет, не разные вещи. "Собрал и сразу выкурил", ну с таким количеством и связываться никто не станет и статьи "за употребление", разумеется, нет и не будет. Но в количествах "на один раз покурить" никто не станет выращивать и собирать, так как результат не стоит усилий.
А вот статья "за хранение" есть, и правильно, что есть, потому что так любой скажет, что эти два мешка конопли они сугубо для личного употребления, на год мне, чо пристали.
Хотя вот когда у нас на даче какие-то местные упоротыши маки с клумбы повыкапывали, пока мы ходили за грибами, было смешно.
-
Эк Килька свое лядство-то пытается в норму возвести ;D Просто мечта Серокота.
-
Эк Килька свое лядство-то пытается в норму возвести ;D Просто мечта Серокота.
Человек, который сознательно работает вчерную без договора, пытается что-то там пролепетать? ;D Бревно из глаза на километр торчит.
-
Простите, а это не вы в соседней теме про студента-убивца писали, мол, все студенты на вписках употребляют, главное - назначить ответственного, чтобы следил? Мне так, для себя уточнить.
Нет, не я.
И эти преступления нифига не разные. Потому что, тот, кто лично употребил, с очень большой долей вероятности:
1. Завтра начнет и торговать
Откуда это следует?
2. Пойдет воровать, грабить, убивать. Не ради денег, так когда кукушка уедет.
Накурившись конопли? После водки это может произойти с гораздо большей вероятностью. Но пить водку считается практически нормой (и уж во всяком случае преступлением не является), а сорвать несколько кустов конопли - дааа, это страшный преступник, клеймо на всю жизнь.
-
Человек, который сознательно работает вчерную без договора, пытается что-то там пролепетать? ;D Бревно из глаза на километр торчит.
И причем тут лядство, дорогая? Кстати, я работаю по договору, чтоб ты знала. Договор подряда, слышала такое?
Stahash, а типа мнение, что любая с радостью побежит встречаться с кошельком - это не оно самое? Ну ооок.
-
Да никак. У второго автора нет проблем, они у первого. А второй не хочет общаться с определенной категорией граждан и не общается. То, что первому от этого обидненько - его проблемы.
мое мнение таково: второй автор все-таки имеет проблемы с доверием к людям. А первый автор я б не сказала, что обижается. Не смотря на то, что у первого автора условное, он же часть друзей сохранил. И да, предпочел больше не ввязываться в авантюры. Тем более срок 10 лет.
Честно говоря, второго автора я точно в друзьях иметь не хотела б. Потому что в случае оплошности какой подведет. А насчет первого не знаю, смотря сколько лет было на момент вынесения приговора. И за что статья. Может близко не дружила бы, но точно травить бы не стала.
-
Нее травлю я никогда не устрою, но и общаться не стану и постараюсь никак не контактировать.
Даже если человек реально получил условку за "того парня", сам будучи не при делах, просто потому что у кого-то в погонах план горел?
Инстинктивное отстранение от потенциальной опасности - естественное состояние любого животного. Проблема только в том, что именно этот инстинкт и приводит к малоэффективности пенитенциарной системы: если к тому, кто крепко высказался в адрес мента и получил за это то, на что фантазия натянуть позволила, относиться так же, как к прожженному рециливисту, велика верятность что он пополнит собой ряды реальных преступников. Мотив простой: "раз уж на меня всех собак вешают, так пусть хоть за дело вешают, чтоб не так обидно было". Тоже простейший инстинкт: сбиваться в стайку по определнному признаку.
-
И к тем, кто сидел за то, что сейчас не считается преступлением? Или если через двадцать лет после поступка он перестал считаться преступлением, то этот поступок задним числом становится хорошим? А если наоборот?
Я же говорю: вопрос не в том, насколько "правилен" и актуален закон, который человек нарушил, а в том, что воспитание, образ мыслей и т.д. этого человека в принципе допускают, что он способен пойти на преступление. И я считаю совершенно нормальным, что некоторые люди не захотят с этим человеком иметь никаких контактов.
Откуда инфа, что начнет торговать?
У многих ли от травы едет кукушка?
Многие "настоящие" нарки начинали как раз с курения травы. Когда перестанет хватать денег на покупку наркотиков? Конечно, начнет и торговать и воровать. Это вообще-то стандартная схема: сначала угостили наркотиком, потом продали за деньги, потом предлагают приторговывать и "приведи друга и получи скидку". А как вы думаете этот "бизнес" развивается?)
-
Откуда лядство у Киллмол взяли?
Типа лишь бы обосрать, покуй пляшем, пофиг что придумать уже
Ты видимо очень невнимательно некоторые темы читаешь.
Но Килька и лядство - это как ты и лядство. Ну, то есть одна и та же тема.
Просто немношко разные аспекты затрагиваете.
-
А вот статья "за хранение" есть, и правильно, что есть, потому что так любой скажет, что эти два мешка конопли они сугубо для личного употребления, на год мне, чо пристали.
Там не два мешка. Уголовная ответственность начинается со "значительного размера", что применительно к марихуане составляет 6 грамм.
-
травить не буду, но и лобызаться в дёсны тоже не стану. согласна с вторым автором
-
Человек, который сознательно работает вчерную без договора, пытается что-то там пролепетать? ;D Бревно из глаза на километр торчит.
И причем тут лядство, дорогая? Кстати, я работаю по договору, чтоб ты знала. Договор подряда, слышала такое?
Это ты сейчас по нему работаешь, а еще недавно ты открыто рассказывала про работу без всего.
Нарушение закона, неуплата налогов. ;D Еще скажи, что ты с такими же, как ты, людьми не дружишь, не встречаешься и не общаешься.
-
Оскорбить до суда проще простого. Берете, репостите картинку. Если картинка попадается на глаза человеку с лишним шилом в жопе, он может быстренько заявить. А это чаще всего либо активисты, дибо чинуши мелкие, которым зп надо оправдать. Уровень влияния несопоставим с вашим, так что скорее всего правосудие не на вашей стороне.
Или вы считаете нормой - сажать за репосты? Вот один товарищ репостил картинку, где удивляется, что долбо*бы гробят свое здоровье ради религии (крещенские плавания в проруби). Там он оказался не лыком шыт и ответные иски подал. Таки назвать кого-то "долпаепом" - ниибацца преступление?
-
мое мнение таково: второй автор все-таки имеет проблемы с доверием к людям.
А мое мнение: нежелание доверять всем подряд - это не проблема, это - норма. Тем более, все основания для недоверия есть, когда речь о судимом идет.
И какая разница, сколько там ему было лет, когда он "оступился"? Даже если человек реально получил условку за "того парня", сам будучи не при делах, просто потому что у кого-то в погонах план горел?
Да каждый первый товарищ, имеющий судимость, был "не при делах". Все они делятся на: сел за горящий план, защищал девушку/старушку, друзья подставили, был молодой и глупый, а, ну, и еще относительно новая и очень модная нынче категория "ради деток".
-
Это ты сейчас по нему работаешь, а еще недавно ты открыто рассказывала про работу без всего.
Нарушение закона, неуплата налогов. ;D
Так я и не отказываюсь. Я только пытаюсь понять, как ты соотносишь неуплату налогов (в которой обвиняешь меня) с собственной готовностью сосать у толстого кошелька (которую попыталась приписать Цитруске, но зафейлила)? Хотя... я кажется поняла, и то и другое работа с твоей т.з., да? Есть такая профессия - людям удовольствие приносить, да, Киль?
-
Со вторым автором могла бы согласиться, если б он уж так старательно не напяливал на себя маску "не осуждаю, но мир вот такой и подстраиваться не будет". То же самое и про второго автора можно сказать, что в его окружении могут быть люди с судимостью, молчать о ней, а он с ними, к примеру, здоровается. Мало ли кто дворником работает.
-
Со вторым автором могла бы согласиться, если б он уж так старательно не напяливал на себя маску "не осуждаю, но мир вот такой и подстраиваться не будет". То же самое и про второго автора можно сказать, что в его окружении могут быть люди с судимостью, молчать о ней, а он с ними, к примеру, здоровается. Мало ли кто дворником работает.
А не объясните, с чего вдруг мир должен начать подстраиваться?
-
Полностью поддерживаю право людей выбирать с кем общаться.
Но, на мой взгляд, брать главным критерием факт судимости - довольно странно.
О традициях судебной системы уже говорит давняя мудрость "от тюрьмы не зарекайся".
Судимого от несудимого часто отделяет случайность.
В тебя влетел крутой лексус и угробил твоего пассажира? Получи судимость - ДТП, повлёкшее смерть человека.
Из-за кривого асфальта не смог оттормозиться перед неосвещенным переходом со знаком, закрытым ветками? Аналогично.
Напали в темном переулке, тебе удалось вырубить нападавшего? Судимость за тяжкие телесные.
Даже за то, что тебе на стену ВК кинули свастику, а ты не удалил - и то выгрести можно
С кем предпочтете общаться: юридически чистым человеком, прошедшим мимо изнасилования? Или получившим по статье за то, что переломал насильнику руки?
-
Я не имею понятия, 6 грамм это на сколько раз покурить и с какого количества непосредственно самого растения они получаются, но раз есть статья, значит и правильно, что есть. Срывать "всего-то несколько кустиков конопли" чисто для себя, ну как-то странно звучит. А чо, хорошая отмазка, ну подумаешь, дал потом соседу покурить, я ж бесплатно, ему расслабиться надо было, а другой сосед ну предложил мне за это денег, отказываться что ли? Но собирал так-то чисто для себя, и совершенно не виноват поэтому!)))
А алкогольное опьянение вообще-то является отягчающим обстоятельством при преступлении.
-
Я же говорю: вопрос не в том, насколько "правилен" и актуален закон, который человек нарушил, а в том, что воспитание, образ мыслей и т.д. этого человека в принципе допускают, что он способен пойти на преступление. И я считаю совершенно нормальным, что некоторые люди не захотят с этим человеком иметь никаких контактов.
В общем, с такими криминальными элементами, как Альберт Геринг и Оскар Шиндлер, ты бы никаких контактов иметь не стала, в отличии от добропорядочных и законопослушных Эйхмана или Менгеле?
Многие "настоящие" нарки начинали как раз с курения травы.
И ели хлеб. Не забудь про хлеб.
Когда перестанет хватать денег на покупку наркотиков?
А почему у них должно перестать хватать денег?
Конечно, начнет и торговать и воровать. Это вообще-то стандартная схема: сначала угостили наркотиком, потом продали за деньги, потом предлагают приторговывать и "приведи друга и получи скидку". А как вы думаете этот "бизнес" развивается?)
Я думаю, что это некорректный аргумент, известный как аргументация к дурной компании. Под наркотиками подразумевается большой пласт веществ, и далеко не все они вызывают зависимость, съезд кукушки и прочие страшилки.
-
С кем предпочтете общаться: юридически чистым человеком, прошедшим мимо изнасилования? Или получившим по статье за то, что переломал насильнику руки?
Вариант "не общаться с обоими" не рассматривается?
-
А мое мнение: нежелание доверять всем подряд - это не проблема, это - норма. Тем более, все основания для недоверия есть, когда речь о судимом идет.
И какая разница, сколько там ему было лет, когда он "оступился"?
с доверием тоже плохо, если когда всем доверяешь и когда никому не доверяешь. Должны быть границы доверия.
разница простая. Ребенка-подростка могли осудить за кражу. Или за то, что более старшие товарищи подговорили стоять где-то караулить, когда они крали.
-
Так я и не отказываюсь. Я только пытаюсь понять, как ты соотносишь неуплату налогов (в которой обвиняешь меня) с собственной готовностью сосать у толстого кошелька (которую попыталась приписать Цитруске, но зафейлила)? Хотя... я кажется поняла, и то и другое работа с твоей т.з., да? Есть такая профессия - людям удовольствие приносить, да, Киль?
Значит, ты поддерживаешь нарушение закона. Или за кристальную честность и "фуууууу как можно общаться с судимыми", или не надо искать себе оправдания, что олигарх, что депутат, что рядовой владелец ООО-шки, что "фрилансер", который ныкает деньги от государства - нарушают, только до них закон не добрался. :) Полно молодых и симпатичных небедных людей, но вот такой бэкграунд, с не очень честными деньгами. Выбрать бедного и честного или богатого и не очень? Дилемма. ;D
И вообще я отвечала не Цитруске, но у кого-то с глазками плохо. Хотя я совершенно уверена, что та тоже совершенно честный человек. И мужчина у нее такой же, ни разу против закона ничего. ;D ;D ;D
-
Кмп грехоподсчитывающий.
Я без судимости, но мед.справки покупаю. Мне проще один раз заплатить в государственной больнице, чем сидеть в невнятных очередях к жопоруким спецам, способным попутать все анализы. За здоровьем слежу, но справки от моих врачей в этой госклинике не котируются.
Ой, и взятки в остальных бюрократических учреждениях даю. Вот такой я мерзкий человек, которого ещё не поймали просто.
П.С. и зайцем иногда еду в автобусе, когда в кармане есть только тысяча одной купюрой. Вообще на костер за такой беспредел. ;)
-
Откуда дровишки, что сама Киллмол так делает?
Окай, в глазки долблюсь. Первый коммент действительно был не цитруске. Но общей картины это не меняет.
Оттуда же дровишки, откуда она уверенно заявляет, что Сильвира так делает или готова сделать (поскольку олигарх еще не подвернулся).
И да, сраться про зеков неинтересно, а про Кильку - интересно ::)
-
Со вторым автором могла бы согласиться, если б он уж так старательно не напяливал на себя маску "не осуждаю, но мир вот такой и подстраиваться не будет". То же самое и про второго автора можно сказать, что в его окружении могут быть люди с судимостью, молчать о ней, а он с ними, к примеру, здоровается. Мало ли кто дворником работает.
А не объясните, с чего вдруг мир должен начать подстраиваться?
почему я должна что-то объяснять? Там все в посте ясно. Второй сетует, что мир не подстроится к первому автору, так самое смешное в том, что бревнышко глаза застилает, мир не подстроится и ко второму автору, хочет он того или нет, в обществе могут быть и люди с судимостью.
-
В общем, с такими криминальными элементами, как Альберт Геринг и Оскар Шиндлер, ты бы никаких контактов иметь не стала, в отличии от добропорядочных и законопослушных Эйхмана или Менгеле?
А с чего вдруг Менгеле стал добропорядочным и законопослушным?
Под наркотиками подразумевается большой пласт веществ, и далеко не все они вызывают зависимость, съезд кукушки и прочие страшилки.
Безопасные наркотики? Можно подробнее?
разница простая. Ребенка-подростка могли осудить за кражу. Или за то, что более старшие товарищи подговорили стоять где-то караулить, когда они крали.
Так разница где? Или ребенку-подростку можно, т.к. этожеребенок? Стоять и караулить тоже преступление, если вы не знали.
-
Нормальные люди всегда пристегиваются в машинах
Даже в бродах или на льду водоема? Не, я тогда в ненормальные пойду, жить пока еще охота :]
А с чего вдруг Менгеле стал добропорядочным и законопослушным?
А что, известно, что он нарушал законы Рейха?
-
почему я должна что-то объяснять? Там все в посте ясно. Второй сетует, что мир не подстроится к первому автору, так самое смешное в том, что бревнышко глаза застилает, мир не подстроится и ко второму автору, хочет он того или нет, в обществе могут быть и люди с судимостью.
Гаспоть, да не объясняйте, ну, пздц.
Второму автору и не нужно, чтобы мир под него подстраивался, в отличие от первого. Он не хочет с судимыми общаться и не общается. Его пост был ответом на "почему так" первого.
-
И да, сраться про зеков неинтересно, а про Кильку - интересно ::)
Жаль, что выглядит как мерзкая убогая травля
Законопослушные вы наши
Слюшай, дорогой Страхаш, мне вот что непонятно.
Это разве не ты задрав хвост бежишь в любое место, где скрестили говнометы твои потенциальные недруги и травители, чтобы скакать вокруг с криком "ЕЩЕ"?
Тебя не раз на этом ловили, да и пруфцов добыть не сложно.
Так какого мусорского ты здесь хвост распускаешь во имя луны и добра?
Опять хочешь чтоб тебе в панамку напихали за кумпанию, а потом плакать за несправедливость мира к русской физике?
-
Безопасные наркотики? Можно подробнее?
У меня знакомая когда подсела на одни колёса, очень любила мне рассказать, что это безопасно, ведь это же ЛЕКАРСТВО, В АПТЕКЕ ПРОДАЁТСЯ, по рецепту, а ничего опасного для жизни в аптеке продавать не будут же!
-
Так разница где? Или ребенку-подростку можно, т.к. этожеребенок? Стоять и караулить тоже преступление, если вы не знали.
так. ребенка могли обмануть взрослые, а родителям пофиг было. И учитывая то, что незнание не освобождает от ответственности, человек из первой истории получил судимость условную.
Хорошо, получил, больше нет нарушений закона. Как говорят в тех кругах, стал на путь исправления. Ну и дальше что? Что за цирк? Кто-то узнал о судимости и давай забивать, ко-ко-ко как так можно?
Повторюсь: цирка такого не делала бы, денег не доверила, но общаться могла бы, за исключением судимостей по наркотикам или изнасилованиям. Насчет других статей подумала бы.
-
Надо же.
Я абсолютно нормальна 8)
Ездишь 30-40 по городу или на спидометр не смотришь? А квартиры для сдачи лишней нет? ;D
Не, я перечислила то, что разные люди доказывали на КМП как норму, что сходу вспомнила. ;)
Если разбираться детально, то не нарушивших ничего не разу в своей жизни найти можно с трудом, есть не только УК, но и КОАП, есть и честные пути обмана, когда по бумагам все хорошо... И не каждый судимый по УК опаснее, чем получивший наказание по КОАП, или вообще "честный", потому что откупается всякий раз или потому что "попробуй докажи". Скажем, садящийся пьяным за руль (КоАП РФ Статья 12.8 ) лично для меня по умолчанию более "фу", чем продавший пиво 17-летке (УК РФ Статья 151.1), потому что первое человек делает сознательно, а со вторым может быть и искренняя ошибка в оценке возраста + неопытность как продавца. Но первое это КОАП, а второе - УК.
-
А что, известно, что он нарушал законы Рейха?
Законы Рейха - это как раз заигрывание с законодательством, в духе - это соблюдаем, а здесь можно и исключение сделать. Закон должен быть един для всех, а в Рейхе как раз и получилось: одних закон защищает, а других - нафиг.
-
так. ребенка могли обмануть взрослые
Ути, бозе мой, бедолажка. Так и взрослого могли обмануть более взрослые и/или более хитрые и умные. Это не имеет значения.
-
Жаль, что выглядит как мерзкая убогая травля
Законопослушные вы наши
В ближайшем срачике, коих ты постоянный участник, я тебе это напомню ::)
Кстати, я нигде не ратовала за законопослушность, вот так вот.
Отношения содержанка-альфонс я рассматриваю как и любые сексуальные девиации двух взрослых дееспособных людей в разрезе "лишь бы это было по согласию". Но нельзя не учитывать, что такой формат отношений, как, допустим, любовь к "золотому дождю", не является общепринятым и одобряемым, поэтому экстраполировать свой опыт на всех... ну такое. Не очень. А уж безапелляционно утверждать и вообще тянет на клевету, что уголовно наказуемо. ::)
-
Ездишь 30-40 по городу
А что в этом такого удивительного?
Законы Рейха - это как раз заигрывание с законодательством, в духе - это соблюдаем, а здесь можно и исключение сделать.
С чего бы? Да, в Рейхе существовала дискриминация различных групп населения. Но — по закону, а не просто так. Просто такие вот законы
Закон должен быть един для всех, а в Рейхе как раз и получилось: одних закон защищает, а других - нафиг.
То есть не все законы одинаково полезны?
-
Ути, бозе мой, бедолажка. Так и взрослого могли обмануть более взрослые и/или более хитрые и умные. Это не имеет значения.
все ясно. вы - без греха. Обману не поддаетесь. Всегда ездите с билетами, никогда на экзаменах не списывали, от контролеров не бегали, если станете заниматься рукодельным бизнесом - сразу зарегистрируете ИП ;D и т п и т д
Отличие ребенка до 18 лет в том, что за его поступки отвечают взрослые, а судимость может иметь подросток уже с 14 лет.
-
Кстати, то, что сейчас пишут в мой адрес Цитруска и Леди, с точки зрения немецкого закона с 1 января является тоже нарушением, правда немецким. Вот так легко и непринужденно можно оказаться нарушившим закон, в котором ссылка на статью УК. ;D
-
Интересно, насчет травить. Я задумалась, если бы мне в окружении попался живодер какой-нибудь, стала бы я его травить? Нет, наверное. Ну руки бы точно не подала бы, болтать о погоде за чаем не стала бы и т.д. Это за травлю сойдет?
-
Кстати, то, что сейчас пишут в мой адрес Цитруска и Леди, с точки зрения немецкого закона с 1 января является тоже нарушением, правда немецким. Вот так легко и непринужденно можно оказаться нарушившим закон, в котором ссылка на статью УК. ;D
С точки зрения россеянского закона клевета тоже статья УК, так что белый плащик можешь снять, вместе на Магадан поедем ;D
-
Интересно, насчет травить. Я задумалась, если бы мне в окружении попался живодер какой-нибудь, стала бы я его травить? Нет, наверное. Ну руки бы точно не подала бы, болтать о погоде за чаем не стала бы и т.д. Это за травлю сойдет?
мне кажется это больше игнор, чем травля. Так же бы отнеслась.
-
Кстати, то, что сейчас пишут в мой адрес Цитруска и Леди, с точки зрения немецкого закона с 1 января является тоже нарушением, правда немецким. Вот так легко и непринужденно можно оказаться нарушившим закон, в котором ссылка на статью УК. ;D
что, лосося сосать нельзя?
айай, потеря потерь, ну возвращайся на историческую родину, подадим сверху каравая, но пониже солонки.
-
Травля - это распускать сплетни, тыкать пальцем и говорить гадости всем проходящим мимо. Что-то вроде того.
Если сплетни и тыканье пальцем - это травля, то наш форум давно пора сжечь напалмом ;D Да полнаселения Земли.
-
Леди,
В России нету отдельного закона, предусматривающего необходимость удаления всякого в сети, что противоречит ряду статей УК. А в Германии есть, еще и жаловаться теперь надо прицельно на сообщение. Правда, пока это только на соц.сети распространили...
Придется подбирать слова, чтобы выразить свое мнение о принявших этот закон и о самом законе. ;D
-
Законы Рейха - это как раз заигрывание с законодательством, в духе - это соблюдаем, а здесь можно и исключение сделать. Закон должен быть един для всех, а в Рейхе как раз и получилось: одних закон защищает, а других - нафиг.
Я же говорю: вопрос не в том, насколько "правилен" и актуален закон, который человек нарушил, а в том, что воспитание, образ мыслей и т.д. этого человека в принципе допускают, что он способен пойти на преступление.
Добьемся неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов! :)
-
Леди,
В России нету отдельного закона, предусматривающего необходимость удаления всякого в сети, что противоречит ряду статей УК. А в Германии есть, еще и жаловаться теперь надо прицельно на сообщение. Правда, пока это только на соц.сети распространили...
Придется подбирать слова, чтобы выразить свое мнение о принявших этот закон и о самом законе. ;D
Ну вот и подбирай, это ж ты на прогрессивном Западе живешь. Захочется кого-то обвинить в том, что он любит соснуть у кошелька - на нельзя ;D Пичаль-беда-досада.
-
Да, в Рейхе существовала дискриминация различных групп населения. Но — по закону, а не просто так. Просто такие вот законы
То есть не все законы одинаково полезны?
Насколько я помню, в законодательстве Рейха не было закона, предписывающего убивать, но было в порядке вещей не соблюдать запрет на убийство в отношении отдельных категорий людей. Ну, а вообще ваш пример с Рейхом - это такое натягивание совы на глобус, шо пздц. Любят же люди везде пихать Рейх, нацистов и вот это все.
Ути, бозе мой, бедолажка. Так и взрослого могли обмануть более взрослые и/или более хитрые и умные. Это не имеет значения.
все ясно. вы - без греха. Обману не поддаетесь. Всегда ездите с билетами, никогда на экзаменах не списывали, от контролеров не бегали, если станете заниматься рукодельным бизнесом - сразу зарегистрируете ИП ;D и т п и т д
С билетом всегда ездить - это уже что-то из категории "удивительное и невероятное"? Да, я никогда не убегала от контролеров, вот ведь диво-дивное. На экзамена списывала, было дело, но когда меня поймали, не ныла "ну, а чо, я просто не успела выучить", а молча пошла на пересдачу. И не считала дискриминацией более пристальное внимание ко мне со стороны препода на следующем экзамене. В этом есть отличие от первого автора, считающего, что все должны разбираться в его обстоятельствах и относиться к нему так, как будто он никогда не давал повода для недоверия.
-
Ну, а вообще ваш пример с Рейхом - это такое натягивание совы на глобус, шо пздц.
Менгеле жил и работал в Рейхе. Как следствие, законопослушность Менгеле определяется тем, нарушал ли он законы Рейха. Если не нарушал — он был законопослушен.
-
Добьемся неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов! :)
А что взаимоисключающего? Закон единый для всех, без исключения. Если некий закон был отменен, это не значит, что человек, его нарушивший, автоматически становится белым и пушистым. Что не так?
Кстати, назрел такой вопрос. С тем, что тыкать пальцем не нужно - все согласны. А если, например, человек предупредил знакомого, мол, вот ты Васю на работу берешь, а знаешь ли ты, что он сидел за кражу? Это - тыканье пальцем, распускание сплетен или как? ))
Ardbeggar от Сегодня в 12:13:56
Менгеле жил и работал в Рейхе. Как следствие, законопослушность Менгеле определяется тем, нарушал ли он законы Рейха. Если не нарушал — он был законопослушен.
Рейх - это государственный выкидыш. Одна из позорных страниц мировой истории. И я искренне не понимаю апелляций к ситуациям, происходившим в то время.
-
Ну, а вообще ваш пример с Рейхом - это такое натягивание совы на глобус, шо пздц. Любят же люди везде пихать Рейх, нацистов и вот это все.
Если пример с Рейхом подтверждает мою точку зрения, то почему бы, собственно, его и не привести? Контраргумент вида «ну, это ж нацисты, поэтому не считается» выглядит гораздо более странно.
А что взаимоисключающего? Закон единый для всех, без исключения. Если некий закон был отменен, это не значит, что человек, его нарушивший, автоматически становится белым и пушистым. Что не так?
А при чем тут отмена закона? В одной цитате было утверждение о том, что закон нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах, независимо от его правильности, а в другой — что бывают неправильные законы, которые можно нарушать ввиду их неправильности. На мой взгляд, выглядит взаимоисключающе.
-
А при чем тут отмена закона? В одной цитате было утверждение о том, что закон нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах, независимо от его правильности, а в другой — что бывают неправильные законы, которые можно нарушать ввиду их неправильности. На мой взгляд, выглядит взаимоисключающе.
Я не писала, что есть "неправильные" законы, я о том, что с точки зрения некоторых - таковые имеются. И я считаю, что если некий закон некий гражданин считает неправильным, это не означает, что его можно нарушить или что гражданин, этот "неправильный" закон нарушивший, становится менее виновным.
Что касается "этоженацистов", ну, давайте еще древние времена вспоминать, когда все в шкурах ходили. И, да, пихать Рейх и нацистов в каждую дырку - очень странно, я считаю.
-
Рейх - это государственный выкидыш. Одна из позорных страниц мировой истории.
Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу? Напомню, речь идет о законопослушности. Не о вашей (моей и т.п.) оценке какого-то конкретного закона.
-
Что касается "этоженацистов", ну, давайте еще древние времена вспоминать, когда все в шкурах ходили. И, да, пихать Рейх и нацистов в каждую дырку - очень странно, я считаю.
70-80 лет назад — это прям так давно? У меня вот еще живы родственники, те времена заставшие. Можем еще вспомнить современные законы всяких Пакистанов, у них там нормально все? Или это тоже не считается? :D
-
Есть и демократические государства поближе. 8)
-
Ребята, вы мне только один момент объясните: если в Рейхе аж опыты над людьми ставить можно было, это основание для того, чтобы ко всем сегодняшним нарушителям закона относиться "да ладно, не Менгеле же"? Или к чему вот это все?
-
Ребята, вы мне только один момент объясните: если в Рейхе аж опыты над людьми ставить можно было, это основание для того, чтобы ко всем сегодняшним нарушителям закона относиться "да ладно, не Менгеле же"? Или к чему вот это все?
К тому, что в свете изложенного вот это утверждение
Я же говорю: вопрос не в том, насколько "правилен" и актуален закон, который человек нарушил, а в том, что воспитание, образ мыслей и т.д. этого человека в принципе допускают, что он способен пойти на преступление.
выглядит сомнительным.
И что-то я не припомню, чтобы кто-то из участников дискуссии предлагал
ко всем сегодняшним нарушителям закона относиться "да ладно, не Менгеле же"
Тут предлагают по-разному относиться к осужденным в зависимости от обстоятельств.
-
Я тоже не хочу общаться с уголовниками, даже условными. В своём окружении я уверена.
то есть, если человек из вашего окружения попадет в дтп, где его признают виновным, он получит условку или небольшой срок в колонии поселения, то этот человек сразу станет для вас фу и отбросом?
Зависит от того, что за ДТП, нет? Если человек совершил оное, нажравшись и сев за руль, например - кто знает, в чем он еще такой... альтернативный? Может быть много ситуаций и помимо пьянки, указывающих на странности у человека, но нет, статьи за ДТП - практически индульгенция в глазах общества.
А еще меня очень сильно удивляют те, кто не напрягся бы, общаясь с бывшим мошенником. Видимо, деньги и имущество лишние, их-то в отличие от жизни и здоровья можно легко достать, практически по щелчку пальцев, и правда, о чем париться?
-
Чукча
Это основание помнить, что сегодняшний закон завтра может быть отменен, а вчерашнее ачотаковато станет преступлением. В РФ статья за гомосексуализм была еще на памяти наших родителей и даже после рождения части из нас, в Германии недобровольный секс в браке был запрещен и того позже (чуть более 20 лет назад). Просто вдуматься: чуть более старшие местные коллеги, которые работают со мной, могли насиловать или быть изнасилованными просто на основании двух подписей в местном ЗАГСе, к моменту отмены уже не было социальной нормой в любом произвольно выбранном кругу общения, но если происходило, не преследовалось никак. И сейчас не преследуется в половине стран мира. Для желающих покричать про феминисток: в законе пол не указан.
-
Тут предлагают по-разному относиться к осужденным в зависимости от обстоятельств.
Ммм, а то, что совершить злодеяние и не быть осужденным в виду отсутствия соответствующего закона - это сильно не то же самое, что совершил преступление, а потом закон отменили?
А вообще, мнение любителей рассмотреть обстоятельства сильно меняется, когда вопрос коснется напрямую их самих. И "этожеребенок, он не понимал" и "у него детки голодные", и "было темно, он не видел пешехода" перестают быть значимыми обстоятельствами, когда этот пешеход - ты сам, когда этожеребенок изобьет твоего ребенка, или когда отец десяти голодных младенчиков стукнет по голове в темном закоулке твою маму. Сразу куда-то девается и сочувствие, и "а вот Менгеле" ;D
-
А хотите я про законы наброшу из авиа-тематики? : ))
Летит самолёт. Заходит стюардесса в кабину лётчиков, и говорит, мол, там пассажиру плохо. Ну к примеру, он жёстко отравился, и отравление это угрожает жизни, нужно срочно садиться на ближайшем аэродроме и человека этого везти в больницу (привет Хейли, и Василь-Васильич). Но единственный ближайший аэродром закрыт по непогоде, там метель, скользкая полоса, и плохая видимость. Цифры хуже "минимумов".
По закону лётчик имеет право садиться в таком закрытом по непогоде аэродроме, только в одном случае. Если прогнозы погоды не оправдались, и на всех остальных доступных аэродромах такая же фигня с погодой. В остальных случаях он там садиться не имеет права.
И вот что делать капитану? Всё же сесть? А значит подвергнуть риску пассажиров?
Ведь даже если там хуже минимума на чуть-чуть, и если экипаж - тёртые волки, которые пол-зимы спокойно садятся в таких же условиях только в других аэродромах где формальные минимумы чуть пониже, всё же цифры - есть цифры. И считается что если лётчик их нарушает, то он подвергает риску жизни остальных пассажиров. И вот если он всё же решиться спасти человека, и совершит посадку - то всё. Отлетался. Статья, и волчий билет. Прокурор скажет, мол, то что ты человека спас - молодец, конечно, но если тебя не наказать - то рухнет вся система безопасности полётов, основанная на неукоснительном исполнении законов.
Или не садиться? И просто отмахнуться, мол, я бы мог его спасти, конечно, но по закону - не имел права?
-
George Catcher, ну, тут несколько другое. Здесь угроза жизни одного пассажира против угрозы жизни 100+ пассажиров.
-
George Catcher, ну, тут несколько другое. Здесь угроза жизни одного пассажира против угрозы жизни 100+ пассажиров.
А если, скажем, 50 человек отравились, ели рыбу, а другие 50 - ели мясо и хорошо себя чувствуют?
-
George Catcher
Бывает и иначе, нарушить приказ того, кто по званию выше, и быть за это совершенно законно уволенным, или включить голову и не пытаться садиться там, где в теории вроде бы можно, но из практики - не стоит. Чем закончилась эта история, все помнят.
-
А если, скажем, 50 человек отравились, ели рыбу, а другие 50 - ели мясо и в порядке?
Задача пилота - привезти пассажиров в целости в место назначения. Если по каким-то причинам не всех, то хотя бы максимально возможное количество. Или 50 все же живых и здоровых привезти, или рискнуть и возможно всем убиться?
-
А если, скажем, 50 человек отравились, ели рыбу, а другие 50 - ели мясо и хорошо себя чувствуют?
Ну что за чухню ты выдумываешь, во-первых, от отравлений скоропостижно помирают редко - засрут и обблюют самолет только, во-вторых, сколько лет учат действовать по инструкции, но всё одно
-
А судя по тому, что у первого автора был условный срок, скорее всего преступление было не слишком серьёзным.
Но судя по тому, что конкретный проступок он постеснялся указать...)
-
Ммм, а то, что совершить злодеяние и не быть осужденным в виду отсутствия соответствующего закона - это сильно не то же самое, что совершил преступление, а потом закон отменили?
Я и не говорю, что это то же самое. Я спрашивал, как такие вещи оцениваются в рамках полного неприятия любого нарушения закона.
А вообще, мнение любителей рассмотреть обстоятельства сильно меняется, когда вопрос коснется напрямую их самих. И "этожеребенок, он не понимал" и "у него детки голодные", и "было темно, он не видел пешехода" перестают быть значимыми обстоятельствами, когда этот пешеход - ты сам, когда этожеребенок изобьет твоего ребенка, или когда отец десяти голодных младенчиков стукнет по голове в темном закоулке твою маму. Сразу куда-то девается и сочувствие, и "а вот Менгеле" ;D
Это к чему вообще? Сама приписала оппонентами мнение, сама его разнесла, молодец :D
Конкретно с ДТП: да, если кого-то из родных или друзей собьют, и я удостоверюсь в том, что действительно было темно, водитель ехал с нужной скоростью и предпринял все меры к предотвращению, но не справился, я буду считать произошедшее несчастным случаем, даже если суд его признает виновным, какие проблемы?
-
Бывает и иначе, нарушить приказ того, кто по званию выше, и быть за это совершенно законно уволенным, или включить голову и не пытаться садиться там, где в теории вроде бы можно, но из практики - не стоит. Чем закончилась эта история, все помнят.
Я помню историю, когда "Борька" приказал нашим в Лондоне сесть в такой туман, в который не совались Боинги и Эйрбасы оборудованные суперсовременными системами автоматической посадки. А наши на 86м Иле, практически "на руках" сели, после чего им остальные экипажи побежали руки пожимать. Безумная история, на самом деле, наших тогда в СМИ как героев преподнесли, а все кто в теме им сочувствовал по-человечески, ибо нарушить приказ президента было нельзя, а лезть в такой туман - это уже за грань одной ногой. Это нарушения всех мыслимых и немыслимых законов, и самое главное - закона самосохранения, который жизнь диктует.
Вообще, когда лётчик собеседование проходит, особенно в частную авиацию, ему всегда задают вопрос, мол, очень важный человек зашёл и приказал вам сесть в закрытом по непогоде аэропорту? Причём приказал с угрозами физической расправы, дальнейшего увольнения, и проблем с бандитами у всех родственников до четвёртого колена. Правильный ответ там, в любом случае слать его куда подальше, ибо на самолёте главный - командир, задача которого довезти всех живыми.
Ну что за чухню ты выдумываешь, во-первых, от отравлений скоропостижно помирают редко - засрут и обблюют самолет только, во-вторых, сколько лет учат действовать по инструкции, но всё одно
Тут не важно от чего. Ну не отравление, скажем, они не выдержали нужные 24 часа после дайвинга и полетели на самолёте. Просто внезапно сердце у всех крякнуло. Ну и да. Правильно, чтобы экипаж поступал по инструкции. А что если в том самолёте оказались бы вы с родным человеком, который бы у вас на глазах умирал, а? А экипаж вам - по инструкции, ему придётся умереть?
-
А если, скажем, 50 человек отравились, ели рыбу, а другие 50 - ели мясо и хорошо себя чувствуют?
Однажды президент одной небезызвестной республики очень спешил и приказал экипажу борта №1 сесть в неподобающих погодных условиях. К сожалению, закончилось это 96 трупами. Поэтому я тоже за инструкцию.
Если у кого то скажем случился сердечный приступ в метель-пургу на ближайшие 500 верст, то его в любом раскладе не прооперируют прямо в аэропорту, даже если самолет сядет. А если не сядет замучаются по округе собирать людей и железо.
-
Это к чему вообще? Сама приписала оппонентами мнение, сама его разнесла, молодец :D
Конкретно с ДТП: да, если кого-то из родных или друзей собьют, и я удостоверюсь в том, что действительно было темно, водитель ехал с нужной скоростью и предпринял все меры к предотвращению, но не справился, я буду считать произошедшее несчастным случаем, даже если суд его признает виновным, какие проблемы?
Проблема такой точки зрения в том, что если уж учитывать обстоятельства произошедшего, то тогда все, не так ли? А если все, значит, и голодные младенчики становятся оправданием для грабежа, чья-то больная мама для убийства и т.д. Если же нет, то это какое-то сильно уж лицемерное "понимание и неосуждение" получается. ;D
Законность не должна быть избирательной. И так учитывается масса обстоятельств, отсюда и разные варианты наказаний.
-
А экипаж вам - по инструкции, он должен умереть?
Да. Человеческий фактор, принятие неверных решений и самодеятельность убили множество людей и самолей. Каждый мнит себя героем-спасителем, ага
-
Проблема такой точки зрения в том, что если уж учитывать обстоятельства произошедшего, то тогда все, не так ли?
Какие обстоятельства учитывать решает тот, кто пытается для себя определить будущее отношение к человеку.
С какого куя кто-то еще будет решать, что кому учитывать?
Пример.
2 часа ночи. Разбитая дорога. Фонарей 1 на 300 м.
Выходит 2х летняя девочка на дорогу и её сбивает медленно едущая машина.
Родители девочки в это время бухают с друзьями на детской площадке во дворе.
Суд постановил, что водитель мог предотвратить наезд. Ну ведь мог бы? Нахер он там ехал? Не ехал - вот и предотвратил бы.
Преступник? Преступник.
-
Очень многие воспитаны в убеждении, что тюрьма — это образ жизни и образ мысли
вот только первый автор не сидел.
---
к сидельцам отношусь предвзято, увы. к работникам тюрем (непосредственно контактирующим с сидельцами) - аналогично. первые еще понятно, вторые просто очень и очень специфичные. и я не знаю, что первично в их этой специфичности: работа или личность.
к условным отношусь пофигистично. вряд ли буду строить отношения и дружить, но и как второй автор шугаться и надумывать себе невесть что тоже не стану.
-
Проблема такой точки зрения в том, что если уж учитывать обстоятельства произошедшего, то тогда все, не так ли?
С чего бы? При формировании своей личной точки зрения по какому-либо вопросу я учитываю те обстоятельства, которые важны для меня лично.
-
Ммм, а то, что совершить злодеяние и не быть осужденным в виду отсутствия соответствующего закона - это сильно не то же самое, что совершил преступление, а потом закон отменили?
А вообще, мнение любителей рассмотреть обстоятельства сильно меняется, когда вопрос коснется напрямую их самих. И "этожеребенок, он не понимал" и "у него детки голодные", и "было темно, он не видел пешехода" перестают быть значимыми обстоятельствами, когда этот пешеход - ты сам, когда этожеребенок изобьет твоего ребенка, или когда отец десяти голодных младенчиков стукнет по голове в темном закоулке твою маму. Сразу куда-то девается и сочувствие, и "а вот Менгеле" ;D
ваше мнение также на 180 градусов поменяется, если условно судимым или отсидевшим окажется ближний родственник. Не зря говорят, не суди, не судим будешь, это как раз про "фу, отбросы"
-
Проблема такой точки зрения в том, что если уж учитывать обстоятельства произошедшего, то тогда все, не так ли?
Почему бы и нет?
А если все, значит, и голодные младенчики становятся оправданием для грабежа, чья-то больная мама для убийства и т.д.
С чего вдруг? Рассматривать все обстоятельства — не означает признавать все возможные отмазки. Просто я предпочитаю оценивать поступки, исходя из личных представлений о том, что хорошо и плохо, а не из решения суда, который руководствуется законами, судебной практикой и еще хер знает чем. Если человек в ходе самозащиты убил или покалечил нападавшего, я не буду считать это чем-то плохим, пусть по закону он и преступник. Если водитель, соблюдая все меры предосторожности, всё-таки сбил пешехода по независящим от оного водителя обстоятельствам, я не буду считать это чем-то плохим, пусть по закону он и преступник. И наоборот: если человек поступил как мудак, я буду считать его мудаком, даже если он не нарушил никаких законов.
Если же нет, то это какое-то сильно уж лицемерное "понимание и неосуждение" получается. ;D
Законность не должна быть избирательной. И так учитывается масса обстоятельств, отсюда и разные варианты наказаний.
Так мы и не про законность говорим, а про бытовые межчеловеческие отношения.
-
Итить тут все белые-пушистые.
Ни грамма в рот, ни сантиметра в жопу прям.
-
Пример.
2 часа ночи. Разбитая дорога. Фонарей 1 на 300 м.
Выходит 2х летняя девочка на дорогу и её сбивает медленно едущая машина.
Родители девочки в это время бухают с друзьями на детской площадке во дворе.
Суд постановил, что водитель мог предотвратить наезд. Ну ведь мог бы? Нахер он там ехал? Не ехал - вот и предотвратил бы.
Преступник? Преступник.
Медленно это сколько в цифрах? Куда смотрел водитель?
У нас есть такая дорога, на обочине кустарник, тот который густой стенкой растет, а за кустарником лавочки, где мамки выгуливают детенышей. Вот там всегда не едешь, а ползешь, т.к. х его з, когда из кустов на дорогу выскочит псдюк.
-
Ни грамма в рот, ни сантиметра в жопу прям.
Ну, Нив то у нас нитакой, да? ;D
-
В этом есть отличие от первого автора, считающего, что все должны разбираться в его обстоятельствах и относиться к нему так, как будто он никогда не давал повода для недоверия.
Автор как раз и молчит о том, что совершил, чтоб не разбирались "дело за дело или нет", а сетует как раз на то, что после того как его жизнь наладилась, влезают некие: "а ты знаешь, что он.... такой-сякой, как же с ним можно общаться, ведь он... (с придыханием) имеет судимость". Вот об это задолбался первый автор.
-
Конечно, я ж Асобенный ;)
-
Медленно это сколько в цифрах? Куда смотрел водитель?
Дорога там такая, что не погоняешь. Кусты вдоль дороги. Водитель смотрел на дорогу.
Потому и девочку по касательной задело + неудачное падение.
Ты хоть обсмотрись.
Мне на той же улице пес в бочину въепался.
-
Могу понять второго автора, но и первый попал в совершенно дикую, в моём понимании, ситуацию. Окей, дура, ты сама думаешь, что автор фу-фу-фу - твоё дело, но на кой целую военную кампанию разворачивать!?
-
Окей, дура, ты сама думаешь, что автор фу-фу-фу - твоё дело, но на кой целую военную кампанию разворачивать!?
А хочется.
-
А хочется.
Вот это желание и выглядит для меня диким...
-
А хочется.
мда, цель кампании против оппонента не ясна. Ради любви к военному искусству или зачем?
Почему-то с такими "А хочется" вообще контакты оборвала бы. Эти опасней любого судимого.
-
Вот это желание и выглядит для меня диким...
Людей порой до колик беспокоят даже вполне законные вещи, такие как половая епля и чужой внешний вид. Это не нормально, но достаточно обычно.
Так почему автор должен стать исключением, а его преследование - дикостью?
-
Людей порой до колик беспокоят даже вполне законные вещи, такие как половая епля и чужой внешний вид. Это не нормально, но достаточно обычно.
Так почему автор должен стать исключением, а его преследование - дикостью?
то, что этим "людям" скучно жить - верю, но то, что им позволено устраивать некий самосуд, пусть моральный в виде травли или чего там - "нет". Не хочет общаться, страшно, - оборви контакты, игнорируй, но рассказывать о том, что ой... вы знаете, что... не берите... так как он... зачем?
-
я грешна, предвзятость есть. всех осужденных послушаешь, все не виноваты. с другой стороны человека, которого судили за превышение самообороны мне сложно будет осуждать.
с третьей стороны — ну да, никто не грешен. но как-то странно ставить в один ряд какого-нибудь грабителя и себя, когда у тебя есть штраф за переход дороги в неположенном месте. ну однокуйственные преступления же, ага.
да, мудят все. а приглашение в гаагский суд или пожизненное получают только избранные. все равно ж разные вещи. надо смотреть на контекст.
травить не надо никого. но и общаться я бы в некоторых случаях не стала, зависит от тяжести. ну например с теми, кто на деньги наепывал. или кто наркоту производил и распространял. я даже не упоминаю о запланированных преступлениях вроде убийства.
про оскорбление верующих тоже двоякая ситуация. я бы не стала с тем блогиром общаться, лол. потому что он кажется мне тупым провокатором, ничего полезного или интересного не делающим, который потом как за жопу взяли «ой ну не стукай, ну все ж мы люди». при этом считаю закон глупым. кто-то реально говорит или делает какую-то дичь в отношении
какой-либо группы людей — для таких 282 есть. верующие — не особенные.
-
с другой стороны человека, которого судили за превышение самообороны мне сложно будет осуждать
Ну, данное превышение тоже вполне может оказаться злоупотреблением.
Например, если на тебя бросится с ножом Вася, а ты, выбив нож ногой, радостно под это дело забьешь Васю кирпичом. Ибо бесит.
Тут ты все же будешь таки неправ, не так ли?
-
На тему автомобилей, кстати, там есть такой пункт (выделил главное):
Не знаю, как у вас в РФ, в Украине есть еще такой пункт:
1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.
Выскакивающие в неположенном месте пешеходы явно правил не соблюдают.
4.10 Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.14 Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;
в) допускать самостоятельный, без присмотра взрослых, выход детей дошкольного возраста на проезжую часть;
-
Например, если на тебя бросится с ножом Вася, а ты, выбив нож ногой, радостно под это дело забьешь Васю кирпичом. Ибо бесит.
Тут ты все же будешь таки неправ, не так ли?
тоже верно. я тогда не знаю даже. буду читать дело и составлять собственное мнение. на самом деле я знаю не так много людей с судимостями. а из моих знакомых только один присел. немного жалко, потому что в молодости хороший чел был, но он сам к этому пришел. больше не жалко.
-
Какие обстоятельства учитывать решает тот, кто пытается для себя определить будущее отношение к человеку.
С какого куя кто-то еще будет решать, что кому учитывать?
Вот именно, а некоторые товарищи тут начали про "проблемы с доверием" ;D
-
с другой стороны человека, которого судили за превышение самообороны мне сложно будет осуждать
Ну, данное превышение тоже вполне может оказаться злоупотреблением.
Например, если на тебя бросится с ножом Вася, а ты, выбив нож ногой, радостно под это дело забьешь Васю кирпичом. Ибо бесит.
Тут ты все же будешь таки неправ, не так ли?
Если вася зарыдал и просит его простить - то добивать кирпичом будет чересчур.
А вот если продолжает залупаться и пытаться снова зацапать ножик или еще какой подручный предмет, дабы им меня повредить - то пусть уж трое судят, чем четверо несут. И мнение окружающих в этот момент становится резко пофигу: своя шкура дороже
-
ваше мнение также на 180 градусов поменяется, если условно судимым или отсидевшим окажется ближний родственник. Не зря говорят, не суди, не судим будешь, это как раз про "фу, отбросы"
А никто, вроде, и не говорил про "фу, отбросы". Речь о том, что люди имеют полное право не общаться с осужденными. А "не суди и не судим будешь" - это недостижимая утопия.
-
Вообще, когда лётчик собеседование проходит, особенно в частную авиацию, ему всегда задают вопрос, мол, очень важный человек зашёл и приказал вам сесть в закрытом по непогоде аэропорту? Причём приказал с угрозами физической расправы, дальнейшего увольнения, и проблем с бандитами у всех родственников до четвёртого колена. Правильный ответ там, в любом случае слать его куда подальше, ибо на самолёте главный - командир, задача которого довезти всех живыми.
В одной недалеко расположенной стране при приеме на должность командира борта №1 таких вопросов не задавали, видимо.
-
Автор как раз и молчит о том, что совершил, чтоб не разбирались "дело за дело или нет", а сетует как раз на то, что после того как его жизнь наладилась, влезают некие: "а ты знаешь, что он.... такой-сякой, как же с ним можно общаться, ведь он... (с придыханием) имеет судимость". Вот об это задолбался первый автор.
Печалька, конечно, но некие имеют полнейшее право не общаться с ним. По любой причине. Вот в его случае - это судимость.
-
Речь о том, что люди имеют полное право не общаться с осужденными.
не общаться да, игнорировать да, но травить - нет. Если кто-то из окружения первого автора отказывается с ним общаться - это нормально. Но, если этот кто-то начинает нести в массы то, почему так и осуждать тех, кто общается с первым автором, не смотря на его судимость, - то это бэ.
-
то, что этим "людям" скучно жить - верю, но то, что им позволено устраивать некий самосуд, пусть моральный в виде травли или чего там - "нет". Не хочет общаться, страшно, - оборви контакты, игнорируй, но рассказывать о том, что ой... вы знаете, что... не берите... так как он... зачем?
То есть, если ваш родственник надумает мутить бизнес с бывшим осужденным за "кражу по малолетству", вы промолчите об этом? А то травля и самосуд? Или, если за кражу, расскажете, а за изнасилование - нет? Или только о ДТП нельзя рассказывать? Какая избирательная жалостливость ;D
-
То есть, если ваш родственник надумает мутить бизнес с бывшим осужденным за "кражу по малолетству", вы промолчите об этом? А то травля и самосуд? Или, если за кражу, расскажете, а за изнасилование - нет? Или только о ДТП нельзя рассказывать? Какая избирательная жалостливость ;D
об этом есть в исходной истории? У меня мозг, если что есть. Предостеречь попытаюсь этого родственника, если захочу, однако всему селу-городу рассказывать точно не пойду, а родственнику с бизнЮсом придется самому решать иметь ли дело с судимыми или нет.
В такой истории как вы предложили, могла бы сказать бизнЮсмену. перепроверяй сделки с деньгами, запроси были ли повторы. А дальше уже не моя ответственность. Не я мутю бизнес, не я выбрала в партнеры человека с историей.
-
Людей порой до колик беспокоят даже вполне законные вещи, такие как половая епля и чужой внешний вид. Это не нормально, но достаточно обычно.
И тоже дико на мой взгляд. Ну вот не понимаю я этого желания докопаться до человека, если тебе в нём что-то не по нраву.
-
В такой истории как вы предложили, могла бы сказать. перепроверяй сделки с деньгами. А дальше уже не моя ответственность. Не я мутю бизнес, не я выбрала в партнеры человека с историей.
Так нужно же пояснить, почему надо сделки перепроверять) Иначе родственник и знать не будет, что человек с историей.
Ну, и, если исключить особо упоротые случаи, которые, конечно, не норма, люди редко ни к селу, ни к городу начинают ходить по гороу и рассказывать "а вот Вася был осужден". Но если к слову пришлось, то почему нельзя упомянуть об этом факте Васиной биографии, дабы другие Васины знакомые тоже имели возможность взвесить его обстоятельства и принять для себя решение: иметь дела с ним или нет?
-
И тоже дико на мой взгляд. Ну вот не понимаю я этого желания докопаться до человека, если тебе в нём что-то не по нраву.
Ксенофобия и ей подобная боязнь чуждого и непривычного, это штука интересная.
С одной это по идее механизм защиты, с другой - она успешно трансформируется механизм в давления на иного.
Ну и устранение иного из своего круга тоже вполне себе самозащита, не?
-
Так нужно же пояснить, почему надо сделки перепроверять) Иначе родственник и знать не будет, что человек с историей.
зачем? я разве буду бизнЮсом заниматься? Нет.
значит выяснять нужно будет именно тому родственнику.
фирмы-контрагенты точно так же проверяют, запрашивают информацию.
Зачем мне нужна будет чужая ответственность за то, что кто-то не умеет в бизнес и ждет указки?
дабы другие Васины знакомые тоже имели возможность взвесить его обстоятельства и принять для себя решение: иметь дела с ним или нет?
у этих васиных знакомых своих мозгов нет? Или у меня дел нет, чтоб еще за них принимать решения? Вот зачем мне это будет надо? Чукча, хоть одну причину назовите, по которой я должна озаботиться проблемами родственника? А еще и окружением некого Васи с судимостью?
-
у этих васиных знакомых своих мозгов нет? Или у меня дел нет, чтоб еще за них принимать решения? Вот зачем мне это будет надо?
Вопрос не в принятии решений, а в информировании. Эммм....выяснять нужно родственнику? Как? И это не проблема с доверием, нет? ;D
И вы в любом случае промолчите? А если тетка, осужденная ранее за педофилию, будет устраиваться няней и ее будущие наниматели не смогут/не додумаются узнать об этом? Или, осужденная за кражу? То, что родственника, мутящего бизнес, вам не жаль - это понятно, я просто пытаюсь выяснить, есть ли границы у псевдощепетильности или нет.
-
ваше мнение также на 180 градусов поменяется, если условно судимым или отсидевшим окажется ближний родственник.
это обязательное условие? ???
-
Моей племяннице было лет 14. Шла в школу. Тут на неё напал мужик с ножом. Она выхватила у него нож и пырнула, не глядя.
И убежала в школу.
Интересно, если бы этот хрен на неё заявку накатал, было бы это превышением самообороны?
Он же ей не успел ничего сделать.
Но ею в этом случае я даже восхищаюсь, я бы хрен так сориентировалась.
Кстати, могли бы и признать превышением. Когда она его пырнула, ножа-то у него уже не было. Во всяком случае, в России понятие необходимой обороны трактуется очень своеобразно.
В Израиле, кстати, не так давно был похожий случай: какой-то араб на улице ударил еврея ножом в шею. Еврей не растерялся, вытащил нож у себя из шеи и зарезал им араба (потом, конечно, попал в больницу). И вроде никто ему превышение самообороны не предъявил.
-
И вы в любом случае промолчите? А если тетка, осужденная ранее за педофилию, будет устраиваться няней и ее будущие наниматели не смогут/не додумаются узнать об этом? Или, осужденная за кражу? То, что родственника, мутящего бизнес, вам не жаль - это понятно, я просто пытаюсь выяснить, есть ли границы у псевдощепетильности или нет.
А если б да кабы, во рту росли б грибы... ну вас, надоело. В посте ясно, - нанимают няню, - няню умные люди проверяют, судимость тоже. Мутят бизнес - проверяют сделки, сотрудников, партнеров. Кто активничает в своем праве нанять няню, мутить бизнес, - тот и проверяет. А я не рыцарь в белом плаще, чтоб всем как мамка какая советовать. Мозгов и денег хватило нанять няню, открыть бизнес = пусть несут ответственность за свои решения. При чем тут левые люди, которые что-то про кого-то знают? То же и про няню скажу, запросить документы об отсутствии судимости. А при получении таких документов, - этим же людям решать, брать эту няню в семью или нет, а не мне, левому человеку.
ваше мнение также на 180 градусов поменяется, если условно судимым или отсидевшим окажется ближний родственник.
это обязательное условие? ???
нет, можно представить, что это близкий друг.
-
Мимокрокодил, ясно-понятно. Моя хата с краю.
-
Мимокрокодил, ясно-понятно. Моя хата с краю.
нет. Это разделение ответственности на свою - сказать о том, что у того-то человека нужно запросить справку такую-то и такую-то
и на чужую - принятие решения брать в дело, нанимать ли человека с судимостью это ответственность нанимателя, не моя.
Мое дело лишь упомянуть об осторожности. Но никак не влиять на решение другого человека.
Чукча, я так и не получила ответа, зачем мне понадобиться может разносить подобные вещи всем подряд?
-
Мое дело лишь упомянуть об осторожности. Но никак не влиять на решение другого человека.
Так все же сказать, чтобы спросили справку? На ходу переобуваемся? ;D
Чукча, а ты небось объявление в местную газету дашь, если узнаешь о судимости знакомого?)
А утрировать зачем? )
-
Так все же сказать, чтобы спросили справку? На ходу переобуваемся? ;D
;D
не-а. Это спросить нужно с любого человека, если собираешься с ним дело иметь такое как бизнес или найм домашнего персонала. Даже с несидевшего порекомендую спросить. И с организации спрошу справки, платят ли они в бюджет налоги или нет. Так как это деньги, так как это люди (няня, домработница). И как вам ответ?
-
;D
не-а. Это спросить нужно с любого человека, если собираешься с ним дело иметь такое как бизнес или найм домашнего персонала. Даже с несидевшего порекомендую спросить. И как вам ответ?
У вас проблемы с доверием к людям ;D
-
Чукча, в анкетах часто встречается такой пункт: Привлекались ли вы к ответственности. С педагогических работников при устройстве на работу требуют справки об отсутствии судимости и мед книжку. Чем тот родственник-бизнесмен или приятели с няней отличаются от работодателя? То-то и оно, что ничем.
;D
не-а. Это спросить нужно с любого человека, если собираешься с ним дело иметь такое как бизнес или найм домашнего персонала. Даже с несидевшего порекомендую спросить. И как вам ответ?
У вас проблемы с доверием к людям ;D
нет, у меня вполне законная осмотрительность :P
Если я - работодатель, значит и справки такие же спрошу с любого, кто будет наниматься на работу с деньгами или детьми.
-
Чукча, в анкетах часто встречается такой пункт: Привлекались ли вы к ответственности. С педагогических работников при устройстве на работу требуют справки об отсутствии судимости и мед книжку. Чем тот родственник-бизнесмен или приятели с няней отличаются от работодателя? То-то и оно, что ничем.
Но...но...Это же дискриминация! Вот поэтому они и вступают снова на преступную тропу! Так, кажется, здесь выше кто-то писал ;D Автора первой истории это тоже очень печалит.
-
нет, можно представить, что это близкий друг.
обязательным ли условием считается, что мнение вдруг изменится на 180 градусов, я об этом спрашивала.
-
обязательным ли условием считается, что мнение вдруг изменится на 180 градусов, я об этом спрашивала.
слово "вдруг" в фразе говорит о том, что нет.
Но...но...Это же дискриминация! Вот поэтому они и вступают снова на преступную тропу! Так, кажется, здесь выше кто-то писал ;D Автора первой истории это тоже очень печалит.
в каком месте-то? По закону положено, чтоб у человека, работающего с деньгами отсутствовали непогашенные судимости, а у человека, работающего няней отсутствовала судимость бы вообще, особенно по отношению к детям.
-
в каком месте-то? По закону положено, чтоб у человека, работающего с деньгами отсутствовали непогашенные судимости, а у человека, работающего няней отсутствовала судимость бы вообще, особенно по отношению к детям.
А почему вы заостряете только на детях и деньгах? При приеме на другие должности нельзя в анкету вопрос о судимости включать, что ли? ))
-
А почему вы заостряете только на детях и деньгах? При приеме на другие должности нельзя в анкету вопрос о судимости включать, что ли? ))
да хоть на все включайте. Мне пофиг, если че.
-
Слив засчитан)
-
Слив засчитан)
ну наконец-то, отстали от меня со своими "зачем", "а если", если что утомили.
-
Мне тут сегодня в сумерках на дороге вне населенного пункта и переходов взрослый перебегал дорогу, таща за собой школьника, с целью остановить ехавшую навстречу маршрутку вне обозначенных остановок.
И ведь все равно если что - один хрен за детей дают хотя бы условку.
-
Тему не читай, автора из "Осужден и опасен" осуждай категорически. Дура конченная и не понимающая, что судимым легко и непринужденно может стать ее муж, ее брат, ее сын/дочь, да и она сама не застрахована. Но чукча верит, что она "не такая", "не из тюремных". Ну-ну.
З.Ы. Потом из таких дамочек появляются злобные бабки у подъезда, орущие "наркоманка, проститутка!!" 8)
-
Мне от чего-то вспомнился 31 год. Тогда почти каждый судимым мог стать. Да и 17-й год тоже хорош, а уж сколько история знает диссидентов, декабристов, тоже ведь судимость.
Однажды ехали на машине днем. Вдруг откуда ни возьмись два "бессмертных" велосипедиста чуть ли не под колеса бросились. Из-за таких неадекватов я водить не хочу вообще. Так как не знаю, смогу ли сразу среагировать в подобной стрессовой ситуации.
И свернуть там некуда было бы. С одной стороны встречка, а с другой ограждения.
Ответ принесли
#25499 - Больше, больше страха!
http://zadolba.li/story/25499
В свете двух последних историй — о судимостях и о боязни осуждённых — придётся высказаться и мне. Автор второй истории, видимо, не очень умеет читать, потому что всерьёз считает, что люди, осуждённые условно, сидели в тюрьме. Совсем нет, это значит, что их преступление не было опасным для окружающих, они просто отмечались время от времени в полиции, и всё.
А вот на тему того, стоит ли их бояться, расскажу одну историю. Я тогда была совсем ребёнком, лет 10 максимум. Наша семья жила в селе вместе с бабушкой и дедушкой уже очень почтенного возраста. Бабушка привыкла выращивать мак, а тогда только приняли закон о том, что этого делать нельзя.
В общем, росла у нас на огороде грядка мака, никого не трогала, пирожки с маком все любили, поэтому за грядкой ухаживали. И в один солнечный день пришли к нам четыре дядьки — двое милиционеров и двое понятых. Спрашивают, чей мак. Мама испугалась, но сказала, что её, огород ведь общий и всё такое… Мак вырезали, маму вызвали в милицию. Там дяденька-следователь её начал запугивать, что она теперь в тюрьму попадёт, так как растений было более 500 штук, но затем шепнул, что если она «принесёт, что надо», то он дело закроет. Вот напуганная мама и принесла 300 гривен (на тот момент это было примерно 1500 рублей), больше денег не было. Передала конвертик, а из-за шкафа вышли двое полицейских…
В общем, исход понятен — взятка, суд, адвокат, которого нанял мамин брат, наконец узнав об этой истории… От серьёзного наказания маму спасла только маленькая сумма взятки, а то, что эти деньги требовали, никем не было учтено. Мама получила 3 года условно (о маке все резко забыли, судили за взятку), а через 2 года её выпустили досрочно. Мак она ненавидит до сих пор…
Это сейчас, спустя почти 20 лет, я знаю, что маме нужно было наехать на милиционеров за такое требование, а за мак она бы максимум штраф получила. Но тогда все даже пикнуть боялись. В результате мама получила судимость. Так что, если встретите женщину лет 60-ти, добрую и милую, которую обожают все, кто с ней познакомился, — бойтесь её, она тоже могла быть осуждена.
-
Мама получила 3 года условно (о маке все резко забыли, судили за взятку), а через 2 года её выпустили досрочно.
Это как?
-
Это как?
Видимо, третий год условного осуждения сняли за хорошее поведение.
-
Тему не читай, автора из "Осужден и опасен" осуждай категорически. Дура конченная и не понимающая, что судимым легко и непринужденно может стать ее муж, ее брат, ее сын/дочь, да и она сама не застрахована. Но чукча верит, что она "не такая", "не из тюремных". Ну-ну.
З.Ы. Потом из таких дамочек появляются злобные бабки у подъезда, орущие "наркоманка, проститутка!!" 8)
А вы верите, что никогда ни вы, ни ваш близкий не станет жертвой преступника? Ну-ну. Потом из таких дамочек, вопреки нынешним жалостливым ко-ко-ко, появляются те, кто бежит линчевать обидчика, вперед полиции ;D Но в интернетиках доообренькие, да. Пока кошелек у них не отожмут, не говоря уже о чем-то посерьезнее.
-
Это как?
хз, спрашивайте у автора.
А вы верите, что никогда ни вы, ни ваш близкий не станет жертвой преступника? Ну-ну. Потом из таких дамочек, вопреки нынешним жалостливым ко-ко-ко, появляются те, кто бежит линчевать обидчика, вперед полиции ;D Но в интернетиках доообренькие, да. Пока кошелек у них не отожмут, не говоря уже о чем-то посерьезнее.
Чукча нет гарантий ни у кого. Травить больше любят очень правильные и законопослушные люди.
У меня однажды украли телефон, как ни странно ботаники осудили за то, что плохо за вещами смотрела. Хотя думаю там что там что-то типа эриксоновского гипноза применено было. Так как сумка на глазах у меня была и куча народа.
А поддержали те, кто всю жизнь ходил в так называемых "фу, троечники, прогульщики".
мультипостинг
-
Мимокрокодил, вы вчера решили слиться с этой темы, если я не ошибаюсь. ;D
-
Мимокрокодил, вы вчера решили слиться с этой темы, если я не ошибаюсь. ;D
я решила не с темы слиться, а отвязаться от ваших гаданий.
-
я решила не с темы слиться, а отвязаться от ваших гаданий.
Вы не поверите, но мы все на этом форуме сидим и гадаем ;D
-
А вы верите, что никогда ни вы, ни ваш близкий не станет жертвой преступника? Ну-ну. Потом из таких дамочек, вопреки нынешним жалостливым ко-ко-ко, появляются те, кто бежит линчевать обидчика, вперед полиции ;D Но в интернетиках доообренькие, да. Пока кошелек у них не отожмут, не говоря уже о чем-то посерьезнее.
Это, простите, причем? Если у кого-то отжали кошелек, он что - автоматом боится всех судимых?
Я-то как раз прекрасно верю, 3 года органах, 8 в судебной системе - даже не верю, а знаю, что встреча с криминалом рано или поздно ждет каждого. Но первое мое правило, когда я слышу "Да он же судим!!!" - задавать вопрос "А за что?". И не дай-бже воскликнувший ответит "Да какая разница!". Будет долго и неприятно обтекать. Да, судимые друзья/родственники тоже есть. Один за ДТП (смертельное, кстати и формально пьяное - ехал с похмелья, переехал куда более похмельного, лежавшего в канаве), другой за "пераццтво" - подставили на установку много-много софта много-много баксов ценой. Еще есть хороший общий знакомый со статьей за коробочку собранной за двором конопли. Судимости их давно погашены, но регулярно всякая "добропорядочная" шушера это норовит вспомнить. Если кто-нибудь прилюдно вдруг сообщит, что они все люди второго сорта - не думаю, что мне составит большого труда доказать аналогичное о сказавшем это. Лучше судимость, чем быть в статусе "человек-говно", который изящно оттопыривая трусливо дергающийся мизинчик, брезгливо/удивленно/испуганно вещает "Фу, он же СУДИМЫЙ!!!". Но это гораздо лучше, чем "фу, он же говно!"
-
Вы не поверите, но мы все на этом форуме сидим и гадаем ;D
я давно читаю. знаю. тоже мне Америку открыли ;D
-
"пераццтво" - подставили на установку много-много софта много-много баксов ценой
Под дулом пистолета, наверное, устанавливал? Бедолага.
Это, простите, причем? Если у кого-то отжали кошелек, он что - автоматом боится всех судимых?
Прощаю. Это при том, что если некий человек не хочет общаться с судимыми, он в полном праве оборвать с ними все контакты. И, да, он также вправе дать свою оценку поступку судимого человека, а также, если сочтет нужным, сообщить об этом факте биографии заинтересованным лицам. Мизинчик при этом можно и не оттопыривать.
-
Под дулом пистолета, наверное, устанавливал? Бедолага.
Нет, человек оказывал услуги по обслуживанию ПК. 5 отдельных звонков, с разных номеров, в разные места и с практически типовым заданием "поставить винду-фотошоп-адоб премьер" - оказались единым проверочным мероприятием. Общая сумма потянула на статью. Раньше на Маткад ловили, но эту фишку быстро все просекли и перестали вестись на просьбы поставить софт в 200 тыс. рублей в подвале ООО "Рога и Копыта". Вот и приходится отдельным представителям внутренних органов с признаками явно половых изворачиваться, вместо того чтобы гонять крупные конторы, ставящие такие же пЕратки, но под крышей.
Прощаю. Это при том, что если некий человек не хочет общаться с судимыми, он в полном праве оборвать с ними все контакты.
Еще раз простите великодушно, но если человек, идя в мою компанию, вдруг начнет ставить мне условия, что он "не хочет общаться с судимыми" - он пойдет в жоппу. Красиво, феерично, под аплодисменты :) Равно как и за это:
И, да, он также вправе дать свою оценку поступку судимого человека, а также, если сочтет нужным, сообщить об этом факте биографии заинтересованным лицам.
Понимаете в чем беда - чтобы делать такие смелые выводы нужно быть или совершенно незнакомым человеком в незнакомой компании (где всем плевать кто, что и куда) или кристально чистым человеком с кристально чистыми родственниками, а таких не бывает. У нас городок маленький и как то мне пришлось присутствовать при сцене "раскрытия глаз" на судимого за пьяную драку кавалера одной из девушек - неудачно какому-то кренделю зуб выбил, что челюсть сломал получил свои исправработы за средней тяжести вред. Притом раскрывать глаза стала девица, папочка которой отделался примирением сторон в пьяном ДТП. И вот когда ее дословная фраза "Судимые люди - это же как обертка от бумаги, уже порчены и изгажены" была выброшена перед 11-ю присутствующих. Мне было очень приятно и весело смотреть на ее пылающие щеки. Что же она так о папочке-то грубо и неуважительно? Поэтому, еще раз - не судите. Не любите - бывает. Я тоже 90% людей не люблю (спасибо работе в госорганах), но пока они живы и здоровы (спасибо уголовному кодексу))))
-
отдельных звонков, с разных номеров, в разные места и с практически типовым заданием "поставить винду-фотошоп-адоб премьер" - оказались единым проверочным мероприятием. Общая сумма потянула на статью.
Прекрасно, то есть он не в курсе был, что винду поставить - низзя или клал на это?
Если человек, идя в мою компанию, вдруг начнет ставить мне условия, что он "не хочет общаться с судимыми" - он пойдет в жоппу. Красиво, феерично, под аплодисменты :)
В той жоппе уже будет находиться тот, кто в мою компанию, вопреки моему условию, приведет судимого. Аплодисменты тоже могу устроить
Что же она так о папочке-то грубо и неуважительно?
Может, она перестала папочку уважать после этого, не приходило вам такое в голову?
И не могу не задать вопрос, которого вы ждете, кем же вы в органах работаете? ;D
-
Прекрасно, то есть он не в курсе был, что винду поставить - низзя или клал на это?
Дак все кладут. А у вас все-все лицензионное? Везде-везде? И торренты не пользуете? Ой, не верю. Ой-ой, ну совсем не верю. Вы тоже правонарушитель. Переставите винду с офисом Н-раз до определенной суммы - будете уголовным преступником. И то, что не не сидите - не судимы - не ваша заслуга, а чья-то недоработка.
В той жоппе уже будет находиться тот, кто в мою компанию, вопреки моему условию, приведет судимого. Аплодисменты тоже могу устроить
Ну будем письками меряться, не вижу смысла. Пока еще ни один никуда меня не отправлял, А мне приходилось, вежливо, конечно :)
Может, она перестала папочку уважать после этого, не приходило вам такое в голову?
Так ее же проблемы. Могла бы обосновать, раз уж "А" сказала - как вы там говорите "имеет полное право довести до сведения" - ну вот и я довел.
И не могу не задать вопрос, которого вы ждете, кем же вы в органах работаете? ;D
По гражданке 2 года специалистом отдела правовой работы, 8 месяцев ОУРом при уголовном - это до великой реформы задолго было, веселые времена. Потом в суде консультантом-помощником судьи-начальником отдела. Сейчас в специфической частной сфере с юридическим и околоюридическим направлением. Возможно именно поэтому к судимым отношусь ровно, вообще не считаю этот факт чем-то вопиющим, без конкретного указания статьи и сути. Не поверите - преступники такие же люди, как и все остальные. Есть совсем говно, есть просто с запахом, а есть те, кого скорее жалко.
-
Пока еще ни один никуда меня не отправлял, А мне приходилось, вежливо, конечно :)
Это тоже не ваша заслуга, а чья-то недоработка.
-
Это тоже не ваша заслуга, а чья-то недоработка.
Недоработка воспитания, которым кому-то не объяснили, что ставить людей ниже или выше по субъективному толкованию отдельных фактов нельзя? Согласен, обычно с воспитанием у таких людей полный швах ;D
А вопрос про лицензию почему игнорируете? Что, виндушка-то с торрента наверное? Вы же знали, что нельзя - и клали? Ну хоть соврите, что на Линухе сидите, аль на ноуте с заводской - я прощу :)
-
Ну а чо, я вон на хрюнихе с 1996 сижу, и мне збс. И даже игрушки перестал пиратить, когда появилась нормальная, то бишь без DRM, лицуха :]
-
отделался примирением сторон в пьяном ДТП
А такие разве считаются судимыми?
-
А такие разве считаются судимыми?
Нет. Походу этого как раз и следует стыдиться. ;D
-
А такие разве считаются судимыми?
Юридически - нет, судимости нет. Фактически - сведения о привлечении все равно идут в ИЦ, а примирение не считается реабилитирующим, т.е. оправдывающим основанием. Человек признал свою вину, но загладил вред. Морально здесь разница лишь в том, что у примирившегося БЫЛИ деньги загладить вред, а у осужденного - нет. Факта виновности это не отменяет))
Итого, если где-то прописаны требования "не иметь судимости" - они пройдут, а вот если "ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности" - то нет.
На практике же при поступлении на гос- или муниципальную службу, а также в иные учреждения, где просят справку из ИЦ, с такой записью тоже будет болт. Откажут по прочим основаниям, коих придумать-найти не проблема.
-
Недоработка воспитания, которым кому-то не объяснили, что ставить людей ниже или выше по субъективному толкованию отдельных фактов нельзя? Согласен, обычно с воспитанием у таких людей полный швах ;D
А вопрос про лицензию почему игнорируете? Что, виндушка-то с торрента наверное? Вы же знали, что нельзя - и клали? Ну хоть соврите, что на Линухе сидите, аль на ноуте с заводской - я прощу :)
Недоработка воспитания - это пытаться указывать с кем людям общаться, а с кем - нет. Странно, что человек из гос.органов не в курсе, что судимость - это не субъективное толкование фактов. Но тут, видимо, недостаток не только воспитания, но и образования.
И представьте себе, покупка ноута с виндой - это обычное дело, об этом не врут, а просто идут и покупают. Вау, да? ;D
-
Юридически - нет, судимости нет.
То есть на девушку наехали зря?
Ну то есть не зря, это оценочное суждение, понятное дело, что если наехать хочется, то наезд - это не зря, а безо всяких оснований, в смысле, что ее позиция была вполне логичной. Она ведь не говорила, что привлекавшиеся к уголовной ответственности - фу-фу-фу? ;D
-
И представьте себе, покупка ноута с виндой - это обычное дело, об этом не врут, а просто идут и покупают. Вау, да? ;D
Кстати, вспомнилась типичные подработки мам в декрете, нередко же нужен эксель... ;D
У меня на домашнем купленный офис, но так не у всех.
-
Знаменитые судимые хех))))
писатель О'Генри - осужден за мошенничество, украл хлеб, чтобы прокормить сестру больную и мать, писать начал в тюрьме
писатель Шолохов - осужден за мошенничество, приписал нолик куда не надо
фальшивомонетчик, вставший на сторону правопорядка, звать не помню как, но фильм есть "Поймай меня, если сможешь"
и таких примеров море, если не океан.
А статья "За спекуляцию" в советское время? или статья за "Фарцовку" или за "Хранение валюты". Вот и судимость. Статья "Враг народа" в послевоенное время, вот еще пожалуйста.
-
Недоработка воспитания - это пытаться указывать с кем людям общаться, а с кем - нет.
Вот, уже лучше - то есть вы согласны, что указывать на дверь приведенному в вашу же компанию человеку - невоспитанность.
Странно, что человек из гос.органов не в курсе, что судимость - это не субъективное толкование фактов.
Судимость - это факт. Такой же факт, как и, скажем, смерть. А смерть может быть убийством. Самоубийством. Несчастным случаем. От старости. Всякая ее разновидность влечет разную реакцию.
Но тут, видимо, недостаток не только воспитания, но и образования.
Так именно недостаток образования и мешает объективно воспринимать судимость.
И представьте себе, покупка ноута с виндой - это обычное дело, об этом не врут, а просто идут и покупают. Вау, да? ;D
Да-да, я ж не спорю - поэтому и спрашиваю :) Если купили с виндой - то все ок. А если нет, то.... ::)
То есть на девушку наехали зря?
Юридически - да. Но как уже Чукчей подмечено - нехватка образования у большинства уравнителей всякой судимости не позволила девочке отстоять свою точку зрения.
Ну то есть не зря, это оценочное суждение, понятное дело, что если наехать хочется, то наезд - это не зря, а безо всяких оснований, в смысле, что ее позиция была вполне логичной. Она ведь не говорила, что привлекавшиеся к уголовной ответственности - фу-фу-фу? ;D
Конкретно в ее случае ее папа не был совсем фу-фу-фу лишь потому, что у него было прилично денег, а погибшей была бабушка 88 лет отроду, которой прогулы на кладбище ставили. Родня была рада "поднавариться" в обмен на свободу. Окажись на ее месте ребенок (который был в той машине, но спал сзади) - папа бы сидел. По делам со смертельным ДТП 50% зависит от потерпевших.
-
писатель О'Генри - осужден за мошенничество, украл хлеб, чтобы прокормить сестру больную и мать, писать начал в тюрьме
писатель Шолохов - осужден за мошенничество, приписал нолик куда не надо
Те, у кого О"Генри спздил хлеб, видимо, должны были быть очень горды тем, что им самим, возможно, нечего жрать из-за /с придыханием/ будущего писателя.
-
Юридически - да.
То есть вы не против использования грязных методов? ;D
-
Кстати, вспомнилась типичные подработки мам в декрете, нередко же нужен эксель... ;D
LibreOffice, не?
-
Те, у кого О"Генри спздил хлеб, видимо, должны были быть очень горды тем, что им самим, возможно, нечего жрать из-за /с придыханием/ будущего писателя.
теперь вы порвете все книги судимого писателя? ;D удалите их из памяти компьютера, читалки и головы? Он же судим)))
Можно и Пушкина порвать, он же нарушал царский режим, был декабристом, он судим по тем законам))
-
писатель О'Генри - осужден за мошенничество, украл хлеб, чтобы прокормить сестру больную и мать, писать начал в тюрьме
В трёхлетнем возрасте он лишился матери, умершей от туберкулёза,
Вот ведь ушлый какой, в три года уже хлеб крал ;D
-
Вот, уже лучше - то есть вы согласны, что указывать на дверь приведенному в вашу же компанию человеку - невоспитанность.
С какой стати? МНЕ пытаются указывать, с кем мне в моей компании общаться. С хера ли?
Судимость - это факт. Такой же факт, как и, скажем, смерть. А смерть может быть убийством. Самоубийством. Несчастным случаем. От старости. Всякая ее разновидность влечет разную реакцию.
Вот ведь ушлый какой, в три года уже хлеб крал ;D
Это болезнь сестры на него так повлияла ;D
Да, судимость - это факт. Факт того, что человек нарушил закон и принес вред тот или иной. Как и смерть - человека нет. Все остальное - демагогия.
-
типичные подработки мам в декрете
если более двух сделок, - незаконное предпринимательство. А если еще сделки на крупную сумму на миллионы, - судимость. Поэтому вот сяк.))
Аллиан, я просто не помню была ли на том момент у него мать или нет, но вряд ли от офигительной хитрости человек пошел на воровство.
-
Знаменитые судимые хех))))
Оскар Уайльд же. :-[
Интересно, что с ним Чукче не понравится?
LibreOffice, не?
Заказчики требуют в хлс(х) сдавать, не дай бог не откроется.
-
Вийона забыли.
-
теперь вы порвете все книги судимого писателя? ;D удалите их из памяти компьютера, читалки и головы? Он же судим)))
Можно и Пушкина порвать, он же нарушал царский режим, был декабристом, он судим по тем законам))
Нет, я срочно начну оправдывать Пичушкина, он тоже книжки пишет. Вдруг второй Пушкин?
-
А шо нам О'Генри доказывает, я не поняла?
Мало ли хороших писателей по жизни были говном, с которым на одном поле срать не сядешь?
Таки давайте не смешивать в одну кучу людей и то, что они производят.
-
Нет, я срочно начну оправдывать Пичушкина, он тоже книжки пишет. Вдруг второй Пушкин?
поймите, никто никого не оправдывает, просто вы со своим мнением раз "судимый" - брысь из моей компании очень странно смотритесь. Особенно если без разбора так ко всем. И пофиг, что в стране режим поменялся, статьи отменили, а судимость-то фактическая осталась. Да еще и всему остальному окружению разносить о том, что кто-то там судимый.
Судимым может стать абсолютно любой человек.
-
поймите, никто никого не оправдывает, просто вы со своим мнением раз "судимый" - брысь из моей компании очень странно смотритесь. Особенно если без разбора так ко всем. И пофиг, что в стране режим поменялся, статьи отменили, а судимость-то фактическая осталась. Да еще и всему остальному окружению разносить о том, что кто-то там судимый.
Да мне, не поверите, до фонаря, как я смотрюсь с этим мнением. Я не хочу общаться с судимыми людьми. Я не хочу видеть их в своем доме, в своей компании. Имею я на это право? Безусловно. И если кто-то из моих близких решит начать с судимым бизнес или любые другие значимые отношения, я его поставлю в известность об этом факте, а дальше пусть уже сам решает. И на это я тоже имею полное право. Писал ли этот судимый хорошие книги или лепил шахматы из хлебного мякиша - значения не имеет.
-
Кстати, Иисус Христос, если рассматривать его как слишком много п..двшую существовавшую личность, тоже был осужден совершенно законно и логично. :)
I see bad things arising
The crowd crown him king
Which the Romans would ban
I see blood and destruction
Our elimination
Because of one man
-
Кстати, Иисус Христос, если рассматривать его как слишком много п..двшую существовавшую личность, тоже был осужден совершенно законно и логично.
А созданная им группировка до сих пор существует, увы. И суда на них, увы, нет.
-
А созданная им группировка до сих пор существует, увы. И суда на них, увы, нет.
+100000 ;D
-
Я не хочу общаться с судимыми людьми. Я не хочу видеть их в своем доме, в своей компании. Имею я на это право? Безусловно. И если кто-то из моих близких решит начать с судимым бизнес или любые другие значимые отношения, я его поставлю в известность об этом факте, а дальше пусть уже сам решает. И на это я тоже имею полное право.
на это да, это норма и для меня в той части, где сказать о судимости в значимых отношениях. Однако вы же выше утверждали, что еще и окружению своему расскажете о том, что кто-то судим. Но не норма, если совсем исключать из компании без разбора в ситуации, желательно с двух сторон.
-
на это да, это норма и для меня. Однако вы же выше утверждали, что еще и окружению своему расскажете о том, что кто-то судим.
Расскажу, я не отказываюсь от своих слов. В моем окружении есть люди, поддерживающие мою позицию, им будет неприятно, если я от них это скрою.
-
То есть вы не против использования грязных методов? ;D
Конечно, я же юрист ;D
С какой стати? МНЕ пытаются указывать, с кем мне в моей компании общаться. С хера ли?
Пардон, я с трудом все же понимаю вашу параллельную реальность с пони. Я, значит, прихожу в гости к вам с приятелем. Ну, на день рождения например. Мы сидим, чинно пьем чай-вино-водку. И в какой-то момент мой приятель вдруг говорит "Был я как-то в молодости судим из-за нехороших органов, и вот..." - что дальше-то? Вы встаете в позу и показываете на дверь? Выдаете монолог, что не хотите общаться? Странно как-то.
А если вы его до этого знали уже год, но не знали об этом? Или в первый раз видите? Выгонять будитя? ;D
Да, судимость - это факт. Факт того, что человек нарушил закон и принес вред тот или иной. Как и смерть - человека нет. Все остальное - демагогия.
Вам пришел штраф в 500 рублей за превышенную скорость - вы нарушили закон. Не уплатили налог в срок - нарушили закон, получили пеню в 20 копеек. В чем лично для вас такая принципиальная разница между КоАП и УК? Тупо в общественной опасности? Так от ряда нарушений КоАП по смыслу вреда куда больше может быть, чем от преступлений. Или вы и возможно привлеченных по КоАПу перед тем, как выпить или на порог пустить просите распечатку из ИБД "Регион" представить?)))
Ведь все нарушили закон - а остальное демагогия! ;D
З.ы. В мне напоминаете барышню из недавней горячей темы, у которой муж или "не пьет" или "алкаш". Вот тож самое, черное-белое, без полутонов.
-
Несколько лет назад мы хоронили коллегу, а заодно с ней двух ее сыновей и еще одного мальчика, друга старшего сына. "Небольшое нарушение правил" на трассе м-5 плюс две фуры, водителям которых небось до сих пор вся эта мясорубка снится.
Это ее младший немного нарушил, да.
Так что не надо нам тут про то, что немного превысить и нарушить это нормально.
-
Хм, иногда судьбой интересно бумеранги прилетают.
Одна коллега очень горячо рассуждала на тему, что против того, чтобы встречаться с мужчинами, одними воспитывающими ребенка.
Спустя время оказалась в аналогичной ситуации, только теперь она была женщина, одна воспитывающая ребенка.
Поэтому в ситуации судимости кого-то из моего окружения я сначала разберусь с позиций двух сторон. А потом решу, - давать ли мое доверие человеку или нет.
-
Не вижу бумерангов, женщин, которые в одиночку воспитывают, масса, как и тех, кто фыркает на "РСП" и считает их вторым сортом.
-
Что судимые, что РсП часто считаются вторым сортом.
-
Юридически - нет, судимости нет. Фактически - сведения о привлечении все равно идут в ИЦ, а примирение не считается реабилитирующим, т.е. оправдывающим основанием. Человек признал свою вину, но загладил вред. Морально здесь разница лишь в том, что у примирившегося БЫЛИ деньги загладить вред, а у осужденного - нет. Факта виновности это не отменяет))
Итого, если где-то прописаны требования "не иметь судимости" - они пройдут, а вот если "ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности" - то нет.
На практике же при поступлении на гос- или муниципальную службу, а также в иные учреждения, где просят справку из ИЦ, с такой записью тоже будет болт. Откажут по прочим основаниям, коих придумать-найти не проблема.
В вузы преподавателем, например, тоже нельзя, если дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
-
LibreOffice, не?
Заказчики требуют в хлс(х) сдавать, не дай бог не откроется.
LibreOffice вполне позволяет в xls(x) сохранять. Правда, совместимость с MS Office у него всё же не полная, так что при открытии такого документа в Экселе может и косяк какой-нибудь вылезти.
-
И я считаю, что если некий закон некий гражданин считает неправильным, это не означает, что его можно нарушить или что гражданин, этот "неправильный" закон нарушивший, становится менее виновным
Хорошо,Чукча, я вполне готова поверить в то, что если на вас нападет невменяемый псих с ножом, то вы защищая свою жизнь, будете делать это, соблюдая все пункты тридцать седьмой, но что вы скажете об ошибочно осуждённых, реабилитированных, но отсидевших? Это тоже биомусор?
-
Однажды довелось быть в компании на дне рождения. Именинница своей подруге сказала, что та может прийти и с друзьями, но кто-то из нашей компании чем-то видно не угодил той имениннице. О чем было сказано той самой подруге, что привела компанию по разрешению самой же именинницы.
В итоге, праздновала именинница в гордом окружении своих родственников (те тоже говорили, что так нельзя поступать). Подруга отказалась участвовать в дальнейших приглашениях к имениннице, ибо невоспитанно и грубо показалось.
(почему так случилось и отчего у них на тот момент такие отношения были, - не знаю). В самые быстрые сроки собрались, даже не успев разложить палатку, и уехали искать другое место. Нашли, но осадок остался (судимых в той компании не было ни одного, если уж касаться темы). И та именинница тоже была исключена из круга нашей компании.
-
Много лет тому назад я был очень нехорошим человеком. Ну как был — совершил неблаговидный поступок и получил за него справедливое наказание, правда, условное и снятое досрочно за примерное поведение и хорошие характеристики. История была широко известна в нашем небольшом городке.
Что можно сделать, чтобы стать известным в городке, но получить условный срок. В вечный огонь нассать или вроде того?
Вокруг моего родного города 3 зоны, соответственно родители школьных друзей и некоторые товарищи работали в системе ФСИН
И наверняка некоторые были их подопечными ;).
P/S Вообще, я к сидельцам тоже отношусь настороженно (хотя видел и вполне нормальных), но герой первой истории даже не сидел!
-
1. На меня напало агрессивное двуногое существо, угрожало мне и моему окружению на тот момент, я существо грохнул, не дожидаясь, пока оно сделает то же самое со мной. Я - песдос опасен для общества, ага.
2. Я поставил в машину систему, которая блочит в ней всё через N времени после пуска движка без нужного разрешения (или при удалении от владельца на X (кило)метров и пропадании радиосвязи по определённому каналу), тачку угнали, опасная ситуация на дороге, двиг внезапно глохнет, угонщики убились, экспертиза нашла данную систему. Да в суде я буду просто Чикатило. При моём появлении тоже все будут отворачиваться?
3. Я храню в бутылке из-под водки какой-нибудь йад, живу один (случайно никто не употребит) ко мне залезли воры, нашли в том числе и эту бутылку, на радостях выжрали содержимое, их нашли валяющимися на пороге моей открытой квартиры с лицами, как в фильме "Звонок". Вы угадали, я еду в Магадан. Общественно опасен, да.
Примеров можно ещё накидать. Сажать, как щас модно, за митинги - вообще песня: чуваки собрались, послушали чей-то псдёж, не мешали ни транспорту, ни прохожим, а их отправили на бутылку. Тоже "фу, он судимый"? А кто-нибудь из тех, кто проклинает сидельцев, делал в детстве-юности что-либо взрывающееся? Софт пиратский друзьям ставил? Девок несовершеннолетних трахал? Вооот...
-
Да с тобой и неосужденным/несидевшим общаться сыкотно. Какой-то ты нервный...
-
И наверняка некоторые были их подопечными ;).
Нет, не были. Если бы были, их мамочек-папочек поперли бы из органов в тот же день. Да и сейчас из тех, кто не уехал из города, часть работает в СУСКе, там даже с условкой - волчий билет, мне и проверять не надо.
-
То есть, если ваш родственник надумает мутить бизнес с бывшим осужденным за "кражу по малолетству", вы промолчите об этом? А то травля и самосуд? Или, если за кражу, расскажете, а за изнасилование - нет? Или только о ДТП нельзя рассказывать? Какая избирательная жалостливость ;D
А почему она не должна быть избирательной?
Предполагается, что я на 100% доверяю государству и судебной системе РФ что ли?
-
Собственно, какая разница, РФ или не РФ? Человек вполне может иметь по тем или иным вопросам позицию, не совпадающую с позицией действующего законодательства.
-
1. На меня напало агрессивное двуногое существо, угрожало мне и моему окружению на тот момент, я существо грохнул, не дожидаясь, пока оно сделает то же самое со мной. Я - песдос опасен для общества, ага.
Зависит от ситуации.
2. Я поставил в машину систему, которая блочит в ней всё через N времени после пуска движка без нужного разрешения (или при удалении от владельца на X (кило)метров и пропадании радиосвязи по определённому каналу), тачку угнали, опасная ситуация на дороге, двиг внезапно глохнет, угонщики убились, экспертиза нашла данную систему. Да в суде я буду просто Чикатило. При моём появлении тоже все будут отворачиваться?
Мне на твою машину срать, а вот неуправляемый снаряд на дороге нахер не нужен. Где гарантия, что угонщик убьется один, а не намотает на колеса остановку людей?
3. Я храню в бутылке из-под водки какой-нибудь йад, живу один (случайно никто не употребит) ко мне залезли воры, нашли в том числе и эту бутылку, на радостях выжрали содержимое, их нашли валяющимися на пороге моей открытой квартиры с лицами, как в фильме "Звонок". Вы угадали, я еду в Магадан. Общественно опасен, да.
Да. Убийство - общественно опасное деяние. Хранение сильнодействующих йадов без опознавательных знаков - тем более.
Сажать, как щас модно, за митинги - вообще песня
И много посадили?
А кто-нибудь из тех, кто проклинает сидельцев, делал в детстве-юности что-либо взрывающееся? Софт пиратский друзьям ставил? Девок несовершеннолетних трахал? Вооот...
Чедловек может много чего творить в юности и стать нормальным. А выйти из тюрьмы и не принести тюрьму с собой шансов гораздо меньше. Сам по себе факт судимости мне безразличен - все под той или иной статьей ходим.
-
3. Я храню в бутылке из-под водки какой-нибудь йад, живу один (случайно никто не употребит) ко мне залезли воры, нашли в том числе и эту бутылку, на радостях выжрали содержимое, их нашли валяющимися на пороге моей открытой квартиры с лицами, как в фильме "Звонок". Вы угадали, я еду в Магадан. Общественно опасен, да.
Да. Убийство - общественно опасное деяние. Хранение сильнодействующих йадов без опознавательных знаков - тем более.
НЕТ
Уже неоднократно это обсуждали, и мнения экспертов и криминалистов тоже приносили
У себя дома вы можете хранить что хотите и как хотите, если вы делаете это не с целью убить кого-то, к вам в дом приходящего.
-
"тем более" по отношению к убийству доставляет
-
А если в дом никто и не предполагается прийти? Ну если вот нет знакомых?
-
А если в дом никто и не предполагается прийти? Ну если вот нет знакомых?
Неточка, даже если есть знакомые
Если ты хранишь соляную кислоту в холодильнике в бутылке из-под водки, и к тебе регулярно приходит пожить свекровь-алкоголичка, то тут придется доказывать, что у тебя не было умысла. И не факт, что сможешь доказать
Если же ты хранишь соляную кислоту в бутылке из-под водки в кладовке среди инструментов, и в эту кладовку никто лазить не должен, то выпивший это - он ссзб.
-
Если ты хранишь соляную кислоту в холодильнике в бутылке из-под водки, и к тебе регулярно приходит пожить свекровь-алкоголичка, то тут придется доказывать, что у тебя не было умысла. И не факт, что сможешь доказать
Если же ты хранишь соляную кислоту в бутылке из-под водки в кладовке среди инструментов, и в эту кладовку никто лазить не должен, то выпивший это - он ссзб.
Обычно все упирается в показания владельца жилья и массу косвенных факторов. Что скажет, как себя поведет. Если у хозяина жилья хватит ума ляпнуть "оставил ворам специально" - его дом тюрьма сразу. Если все будет свидетельствовать о том, что он это сделал СПЕЦИАЛЬНО - например, поставив банку с отравой среди компота в подвале - скорее всего пойдет по 109 УК РФ, т.е., причинение смерти по неосторожности, так как должен был предвидеть наступление последствий. А вот если та же банка будет стоять в самом темном углу подвала, в пыли и сырости, тут уже ой - докажите попробуйте.
Идиотизм, конечно, клинический, но уж как есть. Лично слышал о случае 8-летней давности в наших краях, когда дед хранил в погребе в бутылке водки какую-то химическую дрянь из намешанной отравы для всякой насекомной фауны, выставив ее на видном месте рядом с ящиком настоящей водки. В такой же бутылке, кстати, что и водяра. И когда местный алкодеятель, собравшись вынести внушительный мешок припасов, прямо там начал ее бухать - он и кончился на подъеме из погреба. Хорошо, что первым прибыл участковый и осадил радостного деда, хвалившегося ему "отравленным негодяем". Мол, ты дурак дед - говори операм, что ставил случайно, бухнул водку и залил отраву от колорадов, поставив в подвал. Иначе сидеть. Прокатило, но лишь потому, что алконавт-потерпевший был совсем конченный и за него никто особо не переживал. Залезли бы малолетние фулюганы при живых родителях - записали бы потом всех и вся их родственники.
-
А вот если ты карандашиком напишешь на этикетке мелкими буквами "кислота соляная" и поставишь емкость в инструменталку или в угол погреба, то тогда уже однозначно не прикопаются.
-
2. Я поставил в машину систему, которая блочит в ней всё через N времени после пуска движка без нужного разрешения (или при удалении от владельца на X (кило)метров и пропадании радиосвязи по определённому каналу), тачку угнали, опасная ситуация на дороге, двиг внезапно глохнет, угонщики убились, экспертиза нашла данную систему. Да в суде я буду просто Чикатило. При моём появлении тоже все будут отворачиваться?
Мне на твою машину срать, а вот неуправляемый снаряд на дороге нахер не нужен. Где гарантия, что угонщик убьется один, а не намотает на колеса остановку людей?
Если просто глохнем, тормоза и рулевое у нас остаются - в ВУТе остаётся "запас вакуума", тормоза слабеют не с первого нажатия, а в зажигание вставлен ключ или угонщиком выломан стопор руля, который блокирует руль без вставленного ключа. Если при этом "выбит страйк" - угонщик мудак сам, возможность избежать у него была. А вот если этот дебил пошёл на обгон по встречной и на середине манёвра заглох (ну кто в здравом уме так будет делать не на своей тачке, которая хз, как себя ведёт, может, там сыпется всё уже?) и прилетел в автопоезд... Но и тут у него рулевое осталось, мог на встречную обочину слететь. А если синий был и не соображал - так сам мудак в квадрате.
-
Если человек совершил преступление, то всё — должен повесить на себя клеймо и не сметь высовываться в «нормальные» люди? Как можно спокойно жить, если в любой момент тебя могут тыкнуть «ага, вот ты какой на самом-то деле!», не принимая в расчёт то, что вся эта ситуация произошла десять лет назад и что человек действительно осознал, раскаялся и ничем никогда больше себя «не запятнал»?
Задолбали фальшивые правдолюбцы и безгрешные…
ЕМНИП,пару лет назад в КМП была тема,в которой "браток",отсидевший за участие в групповом изнасиловании ,жаловался,что с его дочкой одноклассники общаться не хотят.Там такие же аргументы были... ;D
-
если вы делаете это не с целью убить кого-то, к вам в дом приходящего.
Тут указана именно эта цель.
Если при этом "выбит страйк" - угонщик мудак сам, возможность избежать у него была.
Если в страйке окажешься ты или кто-то из твоих рдных, я думаю, тебе будет по*у. кто там мудак - если бы не хитрожопый автовладелец этого бы не произошло. Да, его машину бы угнали с концами, у него были бы проблемы. Ну так тебе охота, чтоб он делился этими проблемами с тобой?
-
Тут указана именно эта цель.
ващета я комментировала вот этот случай:
3. Я храню в бутылке из-под водки какой-нибудь йад, живу один (случайно никто не употребит) ко мне залезли воры, нашли в том числе и эту бутылку, на радостях выжрали содержимое, их нашли валяющимися на пороге моей открытой квартиры с лицами, как в фильме "Звонок". Вы угадали, я еду в Магадан. Общественно опасен, да.
а не угон машины
-
подпишусь. Ну нахер, выяснять ещё, исправился ли он. Разве что оскорбление чувств меня не оттолкнет и дтп, если не по пьяни. Но травить не стала бы никого.
Сидят же вроде только за дтп с трупами? Ну а что - убил пару человек, но не по пьяне же.