ну это уже совсем отчаянная отсебятина. Причин вступать в отношения гораздо больше, чем тебе кажется.
Причин больше, но распределение людей по этим причинам разное. Большинство ищут себе постоянного партнёра для брака и детей, меньше людей - просто повеселиться, есть даже меньшинство, которое ищет отношений для того, чтоб ограбить и убить. Но социальные нормы диктует большинство.
Я не могу не цепляться за пол в отношениях - я сторонник разнополых браков.
Ну, во-первых, я написала "в предложениях". Во-вторых, чтобы быть сторонником разнополых браков гадо цепляться за пол. Потому что если пол не важен, то участники браков могут быть любых полов. Ну это я так, докапываюсь.
Да и делать вид, что девочки не хотят замуж куда сильнее мальчиков, не собираюсь, я ж не сраный лицемер, дающий гендерно нейтральные определения в очевидно гендерно разделенном обсуждении.
Я не знаю насчёт "куда сильнее". В моём понимании, если двое вступают в брак, то они или оба этого хотят, или это насилие. И большинство в брак вступает без насилия. Я знаю, что девочки начинают этого, в среднем, хотеть раньше (аж с детсада), в остальном точно не скажу. Но вы, весьма вероятно, правы. Другой вопрос, что это ничего не меняет.
Я всего лишь призываю тебя не выдавать собственные желания за обязательные к выполнению нормы.
Так никто и не говорил про обязательные к выполнению нормы. Я говорила, что если человек не вписывается в норму, и хочет в отношениях каких-то необычных исподвыподвертов, то это его обязанность об этом сообщить.
Для меня уточнять ничего не нужно - я твою позицию понял с первого сообщения.
Судя по тому, что ты мне уже который раз пытаешься приписать обязательность вступления в брак, нифига ты не понял.
Уточни сама для себя, что внебрачные отношения могут начинаться и заканчиваться по самым разным причинам,
Да. Я иного и не утверждала. Даже наоборот.
а брак и детей они предполагают только у тех, кто сам так предположил.
Нет. Отношения предполагают детей и брак до тех пор, пока не будет оговорено иное.
А потом выучи простую истину: один человек никогда не будет нести ответственности за то, что предполагает другой человек.
Угу. Потому, если двое хотят разового секса, начинают заниматься им, а потом мужика внезапно связывают, затыкают рот кляпом и начинают пихать всякое в жопь, то это он сам виноват, что ожидал, что будет просто секс, а не садо-мазо сессия. Или если двое хотят долгосрочных отношений, встречаются, женятся, детей рожают, а потом выясняется, что жена всё это время изменяла, а ребёнок нагулян на стороне, то это муж сам виноват. А потому что надо было сообщать заранее, что ему хочется иметь отношения без измен, и хочется своего ребёнка. И при этом отдельно уточнить, что под "я хочу своего ребёнка" имеется в виду то, что ребёнок его по факту, а не в его личном представлении, а то получится, что всё нормально, она ему специально врала, чтобы выполнить условия, а он сам дурак, что узнал о лжи.
О, а ещё если двое вступают в брак, а муж начинает бить жену, то она тоже сама в этом виновата, ведь она не сказала, что не хочет, чтоб её били в браке.
А если кто-то на работу пришёл наниматься, то надо отдельно уточнять, что все хотят, чтобы работник/работодатель соблюдал условия договора.
Совершенно верно. Закрепляем простые понятия: для А важно выйти замуж и родить. Для Я важно встречаться с А. А для того, чтобы достигнуть желаемого, не сделала ничего. Я, для того, чтобы достигнуть желаемого, предложил А встречаться. Вопрос обоснованности инициативы закрыт, или есть что добавить?
Не закрыт. Для Я важно только встречаться, но не браковаться, для А важно не только встречаться, но и браковаться. Чтобы Я достиг своей цели, ему нужно встречаться не абы с кем, а с тем, с кем потом не надо идти браковаться. Большинство в брак хотят вступить и вступают, это закономерный результат отношений, так что это задача Я донести, что он хочет не просто отношений, а с необычными элементами.
Что за кривляние "специально для" - уточнения которые делают из противоречивых, а значит ложных утверждений потенциально истинные делаются не для кого-то там, они в принципе необходимая поправка если ты собираешься вообще что-то высказывать, а не блажить бессмысленное.
Это не противоречие и не ложность. Просто большинство и так понимает, что речь об имеющихся отношениях, а не распавшихся. С тем же успехом можно требовать уточнять, что в каждом утверждении всё работает только если все объекты, так или иначе участвующие, не порушились Кху Ям. А то мало ли, вдруг кто-то не в курсе, что гелиоцентрическая система работает только в тех случаях, если вселенная и Солнце не были уничтожены.
А вот вместо поиска картинки могла бы просто дочитать и осознать, что детям недостаточно родиться, их потом ещё и... удивительно, но воспитывают!
Так это вы про воспитание стали говорить, а не я. Я со своей темы съезжать отказываюсь.
