Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Рассказанные на форуме => Тема начата: Megakot2301 от 05 Мая 2014, 07:15:59
-
По просьбам трудящихся запиливаю эту небольшую статью.
Что такое правомерная необходимая оборона, как можно оборонять себя и своих близких, чтобы не оказаться крайним и не понести уголовную ответственность за причиненный вред?
"Необходимая оборона" в уголовном законодательстве РФ является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В случае, если нападавшему был причинен вред, но установлено, что этот вред причинен при необходимой обороне от посягательства нападавшего, причинитель вреда не будет нести ответственность за причинение этого вреда.
Какой вред можно причинить в состоянии необходимой обороны? Любой. Но при этом важно, чтобы состояние необходимой обороны не прерывалось.
Для определения понятия необходимая оборона нужно сначала дать понятие преступного посягательства. Его можно определить, как действия преступника, направленные на ущемление ваших законных прав.
Посягать можно на личность (жизнь или здоровье), на половую неприкосновенность и на имущество. Вообще круг объектов для посягательства гораздо шире, но здесь достаточно этих трех.
Кроме того, посягательство может совершаться наличной (когда на вас нападают) или в отсутствие (когда ваше имущество воруют, пользуясь вашим отсутствием).
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему
Осуществление необходимой обороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять оборону. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления.
Условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть:
1) общественно опасным (в отношении защищающегося или другого лица должно совершаться преступление или правонарушение)
2) наличным (начавшимся и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.) То есть вред должен быть причинен уже сейчас, или в ближайшее краткое время. Оборона от угрозы "если еще раз сюда придешь - я тебя убью" не будет необходимой. Кроме того, если нападение уже закончилось и преступник пытается скрыться, то наличность нападения также исчезает, преследование и избиение преступника это месть, а не необходимая оборона.
3) действительным (реальным) (Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым. Существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося)
Признак действительности позволяет разграничить необходимую оборону от мнимой обороны.
Мнимая оборона - это оборона от несуществующего в реальности посягательства.
Ответственность за мнимую оборону разная, ее разделяют на три группы.
1) Ответственность за мнимую оборону в случае, когда человек не знал о мнимости обороны, и не должен был и не мог этого знать не наступает.
Пример. Ночью в банке дежурит охранник с оружием. Видит в темноте коридора человека, кричит "стой, стрелять буду", делает предупредительный выстрел, а человек бросается к нему. Охранник стреляет на поражение. Потом оказывается, что это был один из служащих банка, который выпил и уснул на рабочем месте. Но вся обстановка давала охраннику основания предполагать, что совершается нападение.
2) Ответственность за мнимую оборону в случае, когда человек не знал о ее мнимости, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это осознавать наступает, как за причинение вреда по неосторожности (степень тяжести вреда = причиненному при обороне).
Пример. Ночной сторож караулит стоянку. Видит приближающегося человека. Кричит - "стой, стрелять буду"! делает предупредительный выстрел, а человек продолжает двигаться к нему. Сторож стреляет на поражение. Потом выясняется, что потерпевший был сильно пьян. Здесь сторож при необходимой внимательности мог понять, что нападения не происходит.
3) Ответственность за мнимую оборону когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.
В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.
Пример. Ночью гражданин идет и держит в кармане травматический пистолет. В темном переулке сталкивается с другим гражданином и начинает в него стрелять. Ответственность наступает, как за нападение.
Условия необходимой обороны, относящиеся к защите это:
1) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам.
Пример. Если при нападении будете отстреливаться и попадете в прохожего - будете отвечать за причинение вреда по неосторожности
2) защита должна быть своевременной (она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы ocуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства). При этом, если посягательство уже окончено, но обороняющийся этого не знает и не может осознавать, то его необходимая оборона остается правомерной мнимой обороной (не знал и не мог знать об окончании нападения).
3) защита не должна превышать пределов необходимости (состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов преступно).
По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, Когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью.
Причинение средней тяжести вреда, побоев и легкого вреда здоровью ни в каком случае не превышает пределы необходимой обороны.
Несколько замечаний:
1) Оборонять свою собственность в свое отсутствие нельзя. То есть нельзя на даче поставить капканы для поимки картофельных воров потому, что воры причиняют вред собственности, а вы отвечаете несоизмеримым вредом - здоровью.
2) Оборонять свою собственность лично можно. Поэтому если нападают даже с целью вырвать сумочку у вас есть все основания полагать, что нападение может посягать еще и на вашу жизнь и здоровье, поэтому вы спокойно можете обороняться от нападения
3) Причинять тяжкий вред здоровью при обороне нет никакого смысла. Вы уже можете подпадать под ответственность за превышение необходимой обороны, а труп не будет давать неудобные показания.
4) Нападение должно быть наличным и реально существовать. Если на вас напали с ножом а в ответ вы причинили серьезные повреждения - хорошо бы иметь порез от ножа, во избежание версии о том, что ножа не было и вы сами напали на человека.
5) Вызывать полицию надо, обязательно первым и чем быстрее, тем лучше.
6) Если драку видели свидетели - нужно записать их телефоны. И дать полиции.
7) Преследовать убегающих нельзя. Можно только в том случае, если убегают с сумкой, но даже в этом случае догнав нельзя бить, можно только отобрать сумку. Насилие применять только в объеме, необходимом для отъема.
Вкратце как-то так. На вопросы отвечу.
-
Всегда было интересно как допустимость воздействия определяют, такое ощущение что все профессиональные врачи/ палачи/ военные и точно должны знать куда как и с какими последствиями они тычут в нападавшего
-
Чем ситуация со сторожем отличается от ситуации с охранником??
Мистейк, как я понимаю, если тебя толкнули, а ты достаешь огнестрел и начинаешь палить, то это превышение
-
Виль, а если меня толкнули и падая уронил толкуна а он долбанулся головой об асфальт и помер через пару дней, а если меня толкают под поезд под машину, и я не достал огнестрел, а махнул дипломатом и угодил в висок, или сломал ему нос, а сам без видимых повреждений, или достаю травмат и фигачу очень аккуратно челу в ногу, видя что он одним толчком не остановится, и продолжает проявлять агрессию, которую я потом не докажу, а чтобы доказать мне надо дождаться чтобы мне нанесли повреждения.
-
А как быть, если их трое, а я один?
-
Мистейк, есть понятие, как причинение смерти по неосторожности. Когда ты случайно горшок столкнул и убил кого-то :)
Ну а то, что тебе кажется, не дает тебе права стрелять, написано ж :)
-
Случайно спихнутый на голову прохожему горшок с цветком, как то не в пример нет?
Ну идёт на меня мужик с ножом, мне надо дождаться пока он в меня его воткнёт, потому что в противном случае он скажет что нёс кухонный ножик на заточку, а я напал на него, а если я после того как он ножик воткнёт уже ничего сделать не смогу, но мне надо обязательно дождаться этого момента, иначе превышение разной степени тяжести, как-то стрёмно.
Толпа хулиганствущих дибилов упорно пихает меня допустим на дорогу под машины, как мне понять что это не добрая шутка, только после того как меня машина переедет? Или то что мне кажется что это нифига не весело даёт мне основавние немножко пострелять по конечностям?
-
О, как в тему. Как раз недавно над ситуацией задумывалась (после рассказов знакомых из не самого благоприятного района) - не подскажете, как ее, в случае чего, квалифицируют:
Женщина + ребенок 3-7 лет, к которым вечером пристает кучка альтернативно одаренных молодых людей. Убежать с ребенком - нереально: догонят. Если защищаться, то бить на поражение, или насмерть, иначе зверье разозлится и ситуация только ухудшится.
Вопрос: как квалифицируют, если в результате окажется пара трупов или покалеченных уродов мужского пола в возрасте 14-17 лет; и как- если уродам будет больше 18.
-
Как и предполагалось, либо драпать, либо тихо валить в углу, чтобы ни свидетелей, ни следов не было. Иначе доказательство правомерности обороны отнимает больше здоровья, чем само посягательство ::)
Шутка ;D
-
Чем ситуация со сторожем отличается от ситуации с охранником??
Тем, что на охранника бросились в темноте, в помещении банка. Он имел все основания предполагать, что совершается ограбление. На сторожа же шли по улице, без оружия и он должен был три раза подумать, прежде чем стрелять на поражение.
А как быть, если их трое, а я один?
в случае нападения имеются все основания предполагать опасность, поэтому можете обороняться по своему усмотрению. Но помните, если вы по физ.подготовке в состоянии отметелить всех троих этого делать не стоит. Достаточно прервать нападение.
Ну идёт на меня мужик с ножом, мне надо дождаться пока он в меня его воткнёт, потому что в противном случае он скажет что нёс кухонный ножик на заточку, а я напал на него...
Не так. Если на вас идет мужик с ножом, то вы вправе сделать все для своей безопасности. Но если в результате образовался труп мужика с ножом, то
1) Нож должен быть рядом с ним или в руке. Никто не должен его унести
2) Желательно иметь царапину/порез от этого ножа.
3) мужика не стоит убивать его же ножом. Достаточно просто отобрать нож.
Женщина + ребенок 3-7 лет, к которым вечером пристает кучка альтернативно одаренных молодых людей. Убежать с ребенком - нереально: догонят. Если защищаться, то бить на поражение, или насмерть, иначе зверье разозлится и ситуация только ухудшится.
Вопрос: как квалифицируют, если в результате окажется пара трупов или покалеченных уродов мужского пола в возрасте 14-17 лет; и как- если уродам будет больше 18.
Одинаково будет необходимая оборона. Если уроды не начнут разбегаться уже после первого пострадавшего, а разъяренная девушка не побежит добивать.
Как и предполагалось, либо драпать, либо тихо валить в углу, чтобы ни свидетелей, ни следов не было. Иначе доказательство правомерности обороны отнимает больше здоровья, чем само посягательство ::)
Шутка ;D
Видите ли, доказывание по уголовному делу штука довольно любопытная. Вот сидит один, говорит "меня побили ни за что", а вот другой "он напал на меня первый". Как найти правого и виноватого? Безусловно, все будет оценено, все обстоятельства, посткриминальное поведение (поэтому так важно вызвать полицию самому), наличие оружия, подручных предметов, что откуда взялось.... но шанс получить несправедливое решение остается всегда. Маленький шанс, но он есть.
-
Мегакот, вот в отношении тех трёх пунктов:
Очень смущает пожелание желательно заиметь порез, а если по артерии, а если порезом не отделаться? нет оно понятно конечно, что так доказывать проще, но правоохранительная система толкает человека на сознательном подставление себя под нож, с не очевидными последствиями, ради того чтобы не остаться крайним.
Ну и труп же не обязателен, могут на рисоваться телесные повреждения, и мужик всё ровно говорит что чел нанёсший ему травмы истеричка неадекватная, и набросился на него, а он тут ножик только на барахолке приобрёл, салатик хотел замутить, а то очень кушать хочется.
-
Одинаково будет необходимая оборона. Если уроды не начнут разбегаться уже после первого пострадавшего, а разъяренная девушка не побежит добивать.
вы на практике хоть раз видели о чем пишите? Потому, что какая бы там женщина и ребенок не были, а если у них вреда здоровью никакого или синяки, а там трупы то это 105 или 111 четвретая, в зависимости от адвоката и следователя.
-
Угу, по-ходу ещё желательно представлять, как должен выглядеть порез, нанесённый в ситуации, которая в отмаз пойдёт.
Мегакот, не посоветуете учебничек? А то потом скажут, мол - неубедительно вас резали, товарищ потерпевший, а значит вы зря ботинками по пальцам прыгали ::)
-
Всегда было интересно как допустимость воздействия определяют, такое ощущение что все профессиональные врачи/ палачи/ военные и точно должны знать куда как и с какими последствиями они тычут в нападавшего
кстатииии, воооттт
бабка на даче домушника по балде стукнула самоваром, он и откинулся
бабке условно дали срок. Посадили бы, если б не возраст почтенный
вопрос: откуда я знаю, как куда и с какой силой надо бить, чтобы меня потом за это не посадили?
-
Очень смущает пожелание желательно заиметь порез, а если по артерии, а если порезом не отделаться? нет оно понятно конечно, что так доказывать проще, но правоохранительная система толкает человека на сознательном подставление себя под нож, с не очевидными последствиями, ради того чтобы не остаться крайним.
Ну и труп же не обязателен, могут на рисоваться телесные повреждения, и мужик всё ровно говорит что чел нанёсший ему травмы истеричка неадекватная, и набросился на него, а он тут ножик только на барахолке приобрёл, салатик хотел замутить, а то очень кушать хочется.
Поймите простую вещь - при самообороне причиняется вред. Вред может быть легким, средней тяжести, тяжким и смертельным.
Если вы просто дали мужику по яйцам, выбили нож и поставили пару синяков, а потом вызвали полицию и рассказали эту версию то ничего за это не будет. Факт обороны есть, а уж достаточная ли она или избыточная - значения не имеет.
А вот если вред тяжкий или смертельный - тут вступает в силу возможность получить уголовное дело за превышение пределов обороны. И вам очень пригодятся все данные, подтверждающие нападение.
вы на практике хоть раз видели о чем пишите? Потому, что какая бы там женщина и ребенок не были, а если у них вреда здоровью никакого или синяки, а там трупы то это 105 или 111 четвретая, в зависимости от адвоката и следователя.
Видел, более того, лично писал отказные.
Нападение должно быть наличным. Приставания на словах - не нападение.
Как только кто-то к женщине дернулся или попытался ударить или схватить - началось нападение.
Опять же, если у девушки черный пояс совсем необязательно убивать всех, достаточно разогнать.
И на практике безумно редко встречаются граждане, которые сумели без повреждений разогнать нескольких нападающих.
-
вопрос: откуда я знаю, как куда и с какой силой надо бить, чтобы меня потом за это не посадили?
я бы еще расширила этот вопрос.
как мне в такое стрессовой ситуации рассчитать соизмеримость вреда причиненного нападавшему?
как-то не особенно в такой момент думаешь об этом. лишь бы самому целым остаться. в этом и проблема, видимо, с самообороной вообще.
-
бабка на даче домушника по балде стукнула самоваром, он и откинулся
Бабка недостаточно коварна просто - надо было напоить из этого самовара чаем со снотворным, и скормить сабжу бомбанувшие консервы ::)
И спокойно звонить в полицию .. даже если отползёт куда, по следу даже без собаки найдут 8)
-
Видел, более того, лично писал отказные.
бывший прокурорский следователь, что ли? Отказнойпо убийству? Вы или очень давно работали или у вас там какой то не реально чудесатый регион.
-
кстатииии, воооттт
бабка на даче домушника по балде стукнула самоваром, он и откинулся
бабке условно дали срок. Посадили бы, если б не возраст почтенный
вопрос: откуда я знаю, как куда и с какой силой надо бить, чтобы меня потом за это не посадили?
А бабка фактически напала на человека. Потому, что могла спокойно уйти. Потому, что он на нее не нападал. Потому, что в такой ситуации нужно было звать соседей/звонить в полицию.
Понятно что на практике она приняла решение защищать свой дом. Но тогда уж говорила бы, что он на нее напал, схватил, а она его самоваром. Потому, что убивать за кражу нельзя.
Ну и все обстоятельства учли, дали минимум и условно.
-
И на практике безумно редко встречаются граждане, которые сумели без повреждений разогнать нескольких нападающих.
на практике я имею одну подругу с судимостью за причинение тяжких телесных повреждений. у нее синяки там всякие и кровоподтеки, а вот у одной из нападавших ножевое ранение под ребром, с которым ее выписали н следующий день, но признали тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
-
Поймите простую вещь - при самообороне причиняется вред. Вред может быть легким, средней тяжести, тяжким и смертельным.
Если вы просто дали мужику по яйцам, выбили нож и поставили пару синяков, а потом вызвали полицию и рассказали эту версию то ничего за это не будет. Факт обороны есть, а уж достаточная ли она или избыточная - значения не имеет.
А вот если вред тяжкий или смертельный - тут вступает в силу возможность получить уголовное дело за превышение пределов обороны. И вам очень пригодятся все данные, подтверждающие нападение.
Ну так простые вещи я понимаю, также как и понимаю что даже дав мужику по яйцам можно попасть на тяжкий вред, можно мужика тупо толкнуть, он запнётся и убьётся, а то и на свой же ножик упадёт, и вы же сами говорите что нападение должно быть наличным, в том числе и неминуемо вскорости начавшимся, т.е. порезов ещё можно не получить а различный вред здоровью вплоть до летального причинить, и поехать в отпуск за казённый счет, вот не хватает тут какой-то логичности, вечное гадание на кофейной гуще, уже пора защищаться или ещё подождать.
-
бывший прокурорский следователь, что ли? Отказнойпо убийству? Вы или очень давно работали или у вас там какой то не реально чудесатый регион.
По секрету скажу, я до сих пор работаю. А про чудесатость - вы о необходимой обороне с экранов телевизора знаете? Или живые уголовные дела все-таки читали?
Практика, она разная. И не нужно думать, что если есть труп, то кто-то обязательно сядет. Случаи очень разные бывают.
как мне в такое стрессовой ситуации рассчитать соизмеримость вреда причиненного нападавшему?
как-то не особенно в такой момент думаешь об этом. лишь бы самому целым остаться. в этом и проблема, видимо, с самообороной вообще.
Никак. Только помнить, что "слышь, красотка, закурить есть?" это еще не нападение и если упал и отползает или убегает - это уже не нападение.
А так искренне желаю в жизни ни с чем таким не сталкиваться.
Ну так простые вещи я понимаю, также как и понимаю что даже дав мужику по яйцам можно попасть на тяжкий вред, можно мужика тупо толкнуть, он запнётся и убьётся, а то и на свой же ножик упадёт, и вы же сами говорите что нападение должно быть наличным, в том числе и неминуемо вскорости начавшимся, т.е. порезов ещё можно не получить а различный вред здоровью вплоть до летального причинить, и поехать в отпуск за казённый счет, вот не хватает тут какой-то логичности, вечное гадание на кофейной гуще, уже пора защищаться или ещё подождать.
Видите ли, как только появится машина времени, которая позволит заглянуть в прошлое и со всех ракурсов посмотреть произошедшее - тогда наступит век идеальной справедливости. А пока следователь не гадает - он собирает доказательства и сопоставляет их. И если на вопрос "братан, закурить есть" вы немедленно отвечаете выстрелом из травмата - обстоятельства не в вашу пользу.
Нужно смотреть по ситуации и оценивать ситуацию.
-
А бабка фактически напала на человека. Потому, что могла спокойно уйти. Потому, что он на нее не нападал.
Вот кстати ещё один парадокс, когда уже снимут эту фигню в отношении самозащиты в своём доме. Еслчел залез в дом, он уже как бы неправ по самое не хочу, и откуда бабка может знать что он просто пограбить залез, он ей вверительную грамоту вручил что ли, с обязательством только немного пограбить и уйти, в ответ бабка конечно должна напоить его чаем, дать забрать что надо и пригласить заходить почаще.
И мы опять гадаем, уже пора защищаться или подождать пока убьют.
-
По секрету скажу, я до сих пор работаю. А про чудесатость - вы о необходимой обороне с экранов телевизора знаете? Или живые уголовные дела все-таки читали?
хи хи, я их не только читал, и у нас с вами или какие то очень разные регионы, или вы народ в заблуждение вводите, я это уже не раз замечал.
-
А бабка фактически напала на человека. Потому, что могла спокойно уйти
куда можно ночью уйти, если она проснулась и услышала, как открылась входная дверь и кто-то ходит? через окно ей лезть???
Потому, что он на нее не нападал. Потому, что в такой ситуации нужно было звать соседей/звонить в полицию.
плеааа, какие соседи на даче??? ей пол дачного поселка пробежать ночью, чтоб найти какого-нибудт соседа???
Понятно что на практике она приняла решение защищать свой дом.
разве это не то,что закон разрешает???
Но тогда уж говорила бы, что он на нее напал, схватил, а она его самоваром. Потому, что убивать за кражу нельзя.
врать нельзя, вы же представитель закона
она сказала правду. За что и поплатилась
Ну и все обстоятельства учли, дали минимум и условно.
5 лет условно в ее 73
закон такой закон, обалдеть
-
Вот кстати ещё один парадокс, когда уже снимут эту фигню в отношении самозащиты в своём доме. Еслчел залез в дом, он уже как бы неправ по самое не хочу, и откуда бабка может знать что он просто пограбить залез, он ей вверительную грамоту вручил что ли, с обязательством только немного пограбить и уйти, в ответ бабка конечно должна напоить его чаем, дать забрать что надо и пригласить заходить почаще.
И мы опять гадаем, уже пора защищаться или подождать пока убьют.
Американская система - "в своем доме хозяин". По законам США если собственник находится в своем доме и туда проник человек, то собственник имеет право использовать против него огнестрельное оружие, независимо от того, для чего человек проник в дом.
С одной стороны это дает собственнику ощущение безопасности и правомерной обороны в любом случае. С другой стороны, в США на этой почве достаточно часто встречаются убийства по ошибке (когда стреляют почтальонов и просто случайных людей, которые хотели обратиться за помощью) и встречаются "убийства с индульгенцией", когда человека затаскивают или заманивают в чужой дом и убивают.
Так что введение этого правила в РФ уберет одну проблему, но создаст другие. Не вариант
или вы народ в заблуждение вводите
пример?
закон такой закон, обалдеть
Надо было хотя-бы пугануть его для начала. Хотя понятно, что он мог ее тогда прибить.
Эффективнее всего дать по башке сзади. Но, увы, это незаконно.
-
Так что введение этого правила в РФ уберет одну проблему, но создаст другие. Не вариант
Почему? Статистика (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F1%F2%F0%E0%ED_%EF%EE_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%F3%EC%FB%F8%EB%E5%ED%ED%FB%F5_%F3%E1%E8%E9%F1%F2%E2) намекает нам, что вполне вариант.
-
Получается для более эффективного доказательства нападения и самообороны, лучше предоставить труп.
Свой.
-
Надо было хотя-бы пугануть его для начала. Хотя понятно, что он мог ее тогда прибить.
Эффективнее всего дать по башке сзади. Но, увы, это незаконно.
вы сами себе противоречите
то есть, представитель закона в лице вас сейчас говорит,что надо было сначала таки нарваться и вызвать на себя действия со стороны грабителя???
припугнуть-но тогда понятно, что он бабку и замочить мог
эффективнее дать по башке? ТАК ОНА И ДАЛА
но увы, это незаконно
в ваших словах все не сходится, уважаемый
понимаете?
-
Ну чего на тс накинулись все? Не он же дурацкие законы выдумывает.
-
Почему? вики намекает нам, что вполне вариант.
Посмотрите здесь. http://crimestat.ru/world_ranking_assaults статистика по нападениям.
вы сами себе противоречите
то есть, представитель закона в лице вас сейчас говорит,что надо было сначала таки нарваться и вызвать на себя действия со стороны грабителя???
припугнуть-но тогда понятно, что он бабку и замочить мог
эффективнее дать по башке? ТАК ОНА И ДАЛА
но увы, это незаконно
в ваших словах все не сходится, уважаемый
понимаете?
Перевожу на более простой язык.
Как человек я бабку понимаю. И понимаю, что она поступила максимально безопасно для себя.
Но как правоохранитель (который должен следить за соблюдением законов) я говорю, что бабка нарушила закон, потому, что на нее не нападали, не было опасности для ее жизни а она убила человека. За это надо отвечать.
Но принимая во внимание все обстоятельства, к бабке должно быть применено максимальное снисхождение.
Так понятно?
-
А как правоохранителю кто поведал вам что опасности для жизни бабки небыло?
-
Посмотрите здесь. http://crimestat.ru/world_ranking_assaults статистика по нападениям.
Вы про вот это - http://crimestat.ru/world_ranking_homicides ? ::)
То же, что вики намекает нам, говорит и статистика в вашем источнике.
Тяжких последствий намного меньше :)
Давайте ещё прикинем, сколько упомнянутых вами нападений у нас доходит до регистрации?
Сдается мне, что США тут гораздо ближе к 100%, чем мы.
-
Давайте ещё прикинем, сколько упомнянутых вами нападений у нас доходит до регистрации?
Сдается мне, что США тут гораздо ближе к 100%, чем мы.
Вот не надо грязных инсинуаций :) сейчас регистрируют каждый чих. Я серьезно.
И оборона дома по принципу "моя крепость" предполагает наличие у граждан оружия. А это уже совсем другая тема, большая и обширная...
А как правоохранителю кто поведал вам что опасности для жизни бабки небыло?
А кто поведал, что была? Труп есть - бесспорно. Обстоятельства известны. Раз не доказано, что была опасность, значит ее не было.
-
Зачем оружие, есть же самовары
-
Мегакот, вот вы пишете:
2) Оборонять свою собственность лично можно. Поэтому если нападают даже с целью вырвать сумочку у вас есть все основания полагать, что нападение может посягать еще и на вашу жизнь и здоровье, поэтому вы спокойно можете обороняться от нападения
Так бабка и обороняла свою собственность. Что не так?
-
Вот не надо грязных инсинуаций :) сейчас регистрируют каждый чих. Я серьезно.
Я их помыл.
Ну да, услышанный чих - а со слухом, увы, у доблестных стражей исторически плоховато.
Видимо, профессиональное заболевание.
И оборона дома по принципу "моя крепость" предполагает наличие у граждан оружия. А это уже совсем другая тема, большая и обширная...
Результат налицо - погибает значительно меньше людей. А это главное.
-
Как человек я бабку понимаю. И понимаю, что она поступила максимально безопасно для себя.
Но как правоохранитель (который должен следить за соблюдением законов) я говорю, что бабка нарушила закон, потому, что на нее не нападали, не было опасности для ее жизни а она убила человека. За это надо отвечать.
Но принимая во внимание все обстоятельства, к бабке должно быть применено максимальное снисхождение.
Так понятно?
нет, не понятно
то есть, головой вы понимаете, что она поступила правильно. И это же советовали сделать в сообщении выше. ХОТЬ ЭТО И НЕЗАКОННО
но, как представитель правоохранительных органов, вы подталкиваете бабку на агрессию со стороны грабителя
то есть, сначала она должна была его спугнуть, а вот уже поооотооооомммммммммммм таки изловчиться и как-то отбиться?
а где гарантия, что она смогла б таки это сделать?
вы людей защищаете или на самоубийство толкаете?
по-моему, теперь я понимаю, почему никто не любит этих самых представителей "закона"
опять же, мой вопрос был изначально даже не в этой степи
я говорила о том, что приложив самоваром по башке, бабка убила чувака. Таких намерений не было. Откуда я могу знать, какой именно вред я причиню?
кому-то тот удар бы ваще как погладить, а кто-то он него помер
где грань? как знать? как контролировать?
-
3) защита не должна превышать пределов необходимости (состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов преступно).
По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, Когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью.
Причинение средней тяжести вреда, побоев и легкого вреда здоровью ни в каком случае не превышает пределы необходимой обороны.
Как определить, что ты не выходишь за пределы? Я, простите, не мастер единоборств и в случае, если на меня наедут несколько гопарей, буду стараться вывести их из строя по максимуму, если не удастся свалить. Вплоть до летального исхода. Потому что не знаю, что там в карманцах у свежесваленного и отползающего урода - а вдруг ствол? И пока я буду отмахиваться от его дружков, он меня пристрелит. О да, по закону я буду прав, что не добил эту крыску... но пусть уж трое судят, а не шестеро несут.
3) Причинять тяжкий вред здоровью при обороне нет никакого смысла. Вы уже можете подпадать под ответственность за превышение необходимой обороны, а труп не будет давать неудобные показания.
Та же ситуация - много на одного. Либо один на один, но нападающий заведомо превосходит по физическим кондициям. Бежать или убивать, если я правильно понял смысл высказывания?
5) Вызывать полицию надо, обязательно первым и чем быстрее, тем лучше.
Вызвал как-то раз... еле отбрехался, спасибо, брат в чинах.
7) Преследовать убегающих нельзя. Можно только в том случае, если убегают с сумкой, но даже в этом случае догнав нельзя бить, можно только отобрать сумку. Насилие применять только в объеме, необходимом для отъема.
Взаимоисключающие параграфы. Если отнять сумку ты можешь, только звезданув вора промеж ушей - как быть?
Пока что, увы, самый действенный, хоть и незаконный метод - при реальной угрозе жизни и здоровью перебить нападающих, включая тех, кто пытается сбежать, и свалить огородами. После чего залезть на дно и не всплывать некоторое время. А жаль.
Ну а ежели кто хочет посраццо насчет оружия у граждан - велком на ганзу, там от объема этой темы скоро форум треснет ;D
-
Мегакот, вот вы пишете:
2) Оборонять свою собственность лично можно. Поэтому если нападают даже с целью вырвать сумочку у вас есть все основания полагать, что нападение может посягать еще и на вашу жизнь и здоровье, поэтому вы спокойно можете обороняться от нападения
Так бабка и обороняла свою собственность. Что не так?
На бабку не нападали. Грабитель даже не знал (вероятно) что дома спит бабка. А значит еще не такой прожженый. А значит не представлял особой общественной опасности. Правовая конструкция спорная, но уж какая есть.
нет, не понятно
то есть, головой вы понимаете, что она поступила правильно. И это же советовали сделать в сообщении выше. ХОТЬ ЭТО И НЕЗАКОННО
Амирамка, если кто-нибудь изнасилует мою жену или дочь - я его просто убью. Поступлю правильно и незаконно. И сяду в тюрьму, потому, что нарушил закон. Пример понятен?
-
Поступлю правильно и незаконно.
This. То есть вы, фактически, признаете, что между "правильным" и "законным" зачастую нет ничего общего? и как вывод - законы неправильны?
-
This. То есть вы, фактически, признаете, что между "правильным" и "законным" зачастую нет ничего общего? и как вывод - законы неправильны?
Законы не могут обеспечить 100% справедливость в понимании 100% людей. Никакие и никогда. Потому, что для кого-то справедливым будет варить убийцу в кипящем масле, а для кого-то его нужно понять и отпустить, учитывая обстоятельства.
У нас есть правовое поле. Оно сформировалось и оно относительно неплохо работает. Я не спорю о его природе или возможностях совершенствования, я рассказываю, как нужно поступать, чтобы жить в этом правовом поле с минимальными издержками для себя.
-
Ферзь свой вывод сделал.
В любой непонятной ситуации надо быстро сйопывать.
Все остальное менее эффективно.
-
Что же там за самовар был? Может грабитель от испуга копыта откинул?)
-
Ферзь свой вывод сделал.
В любой непонятной ситуации надо быстро сйопывать.
Все остальное менее эффективно.
Ну так даже Стивен Сигал рекомендует то же самое.
-
Амирамка, если кто-нибудь изнасилует мою жену или дочь - я его просто убью. Поступлю правильно и незаконно. И сяду в тюрьму, потому, что нарушил закон. Пример понятен?
у вас две дочери
пример не имеет смысла, потому что мы говорим о реальном событии и обсуждаем правильные и неправильные варианты
а ваш пример- это такая сказка о мести из американских боевиков
мне не нужны ваши примеры
мне нужно знать, почему в одной конкретной ситуации закон не на стороне того, кто защищается???
На бабку не нападали.
не нападали, потому что она услышала взлом
а так кто знает, может, он ее в кровати придушил бы? м???
Грабитель даже не знал (вероятно) что дома спит бабка. А значит еще не такой прожженый. А значит не представлял особой общественной опасности. Правовая конструкция спорная, но уж какая есть.
да-да, все это будет обдумывать и анализировать испуганный человек 73 лет
угу
-
пример не имеет смысла, потому что мы говорим о реальном событии и обсуждаем правильные и неправильные варианты
а ваш пример- это такая сказка о мести из американских боевиков
мне не нужны ваши примеры
мне нужно знать, почему в одной конкретной ситуации закон не на стороне того, кто защищается???
Анализ ситуации.
Действия виновного:
Есть незаконное проникновение. покушение на кражу
нападения на человека нет
покушения на убийство нет
угрозы убийства нет.
Действия потерпевшего:
предупреждения нет
попытки разобраться в происходящем нет.
нападение опасное для жизни (удар тяжелым предметом в жизненно важный орган) - есть.
А теперь представьте, что человек просто залез переночевать в дачный домик. Или воды попить.
-
А теперь представьте, что человек просто залез переночевать в дачный домик. Или воды попить.
Мегакот???
да, чувак залез в чужой дом ВОДЫ ПОПИТЬ
не дай бох когда столкнуться с нашими правоохранителями
нападения на человека нет
покушения на убийство нет
может, он просто не успел?
Действия потерпевшего:
предупреждения нет
вы смеетесь???
какое предупреждение старая бабка должна дать мужику???
эгегеееййй, уходииии, а то ПОЛИЦИЮ ВЫЗОВУ???
смешно, ей-богу
-
Анирамка как ты не понимаешь, закон работает только с фактами
Проникновение было? Было. Это факт
Были ли у вора мысли пристукнуть бабушку? Может были а может нет. Это домысел
-
Мегакот???
да, чувак залез в чужой дом ВОДЫ ПОПИТЬ
не дай бох когда столкнуться с нашими правоохранителями
Опровергните, только без эмоций. Откуда вы знаете его намерения, если ему сразу голову проломили?
Дачный домик, глухое место. Вполне мог залезть, или за солью...
Не можете опровергнуть?
Ну так будем смотреть по фактически наступившим последствиям.
-
вырисовывается картинка когда в ситуации очевидного правонарушения инициатора инцидента, правоохранительная система ищет мотивы оправдывающие инициатора, а не обоснованности действий защищающегося.
-
Анирамка как ты не понимаешь, закон работает только с фактами
Проникновение было? Было. Это факт
Были ли у вора мысли пристукнуть бабушку? Может были а может нет. Это домысел
да я понимаю, что с фактами
я поэтому и спрашиваю, почему нужно ждать, когда тебя начну убивать для того, чтобы начать защищаться "по закону"
Дачный домик, глухое место. Вполне мог залезть, или за солью...
вполне мог залезть???
ВПОЛНЕ МОГ???
то есть, это в порядке вещей для правоохранителя,да?
вполне мог
а чоб и нет
дачный домик же
место,опять же, глухое
за водой и за солью...
опять же, Мегакот, вы не ответили на кучу моих вопросов:
- почему бабка должна была ВРАТЬ, что он на нее напал, чтобы ее защита выглядела "законной"? мм?? вы же это посоветовали сделать
- как узнать, где та грань, когда защита правомерна, а когда нет
- почему "по-человечески" и "по закону" - это для вас разные вещи?
-
вырисовывается картинка когда в ситуации очевидного правонарушения инициатора инцидента, правоохранительная система ищет мотивы оправдывающие инициатора, а не обоснованности действий защищающегося.
Вывод неправильный. Правоохранительная система разбирается с произошедшим. Если есть основания - наказывает виновного.
И на минуточку поставьте себя на место убитого. Ночью заблудился в лесу, набрел на домик на курьих ножках, залез переночевать... И умер
Амирамка, вы так брызжете праведным гневом, что монитор заливает :)
Не стоит, право.
Отвечу вечером. На все вопросы.
-
вполне мог залезть???
ВПОЛНЕ МОГ???
то есть, это в порядке вещей для правоохранителя,да?
вполне мог
а чоб и нет
дачный домик же
место,опять же, глухое
за водой и за солью...
Никто не говорит что "залезть за солью и водой" это законно и правильно, это не законно и наказание предусмотренно, но не смерть же
-
Мегакот, заблудившись и набредя на домик я буду долго и громко орать в попытках обозначить своё присутствие и достучаться до кого нибудь, а никак не потихоньку вламываться в домик.
В любой непонятной ситуации умирай, и ни у кого не будет вопросов.
Никто не говорит что "залезть за солью и водой" это законно и правильно, это не законно и наказание предусмотренно, но не смерть же
Почему то никто не говорит что первое для чего можно влезать в чужой домик это ограбить или убить, первое что предполагается это мирный турист за водой залезший или за солью, какой-то явный перекос
-
Амирамка, вы так брызжете праведным гневом, что монитор заливает :)
Не стоит, право.
Отвечу вечером. На все вопросы.
ага, брыззззжжжжууу, я это умею,да :)
плююсь слюной, сверкаю глазами и насылаю проклятия ;D
оки, вечером так вечером, буду ждать ваших ответов, уважаемый товарисч правоохранитель Мегакот ::)
а плююсь, да, потому что вы, уж извините, приводите очень ТУПЫЕ оправдания для взлома чужого дома ноччам
за солью и водой - это даже не смешно, это грустно
жаль, что вы этого не понимаете
-
Опровергните, только без эмоций. Откуда вы знаете его намерения, если ему сразу голову проломили?
Статистика на нашей стороне, я думаю. Сколько воров, обнаружив, что их застукали превращаются в грабителей, а то и в убийц? Ведь тюкнул бы он бабку, когда еще ее труп бы нашли? Через пару месяцев? А позволить ей вызвать полицию, это большой риск быть пойманным. Поэтому лучше тюкнуть. Это простая логика человека преступившего закон и по-моему это знают ВСЕ. Все, кроме правоохранительных органов.
-
Вспоминается Хайнлайн, "Луна жестко стелет": "В первые годы отсев был процентов семьдесят, зато те, кто выжил - милейшие люди." Это так, в тему об оружии у граждан и принципе "мой дом - моя крепость".
-
Короче, суть одной картинкой
(http://www.kletka.net/uploads/posts/2013-01/1358123762_ubyut-togda-i-prihodite.jpg)
-
О, спасибо за тему, наконец-то по полочкам разложат необходимую самооборону
Жаль, я не с компьютера, пишу кратко
Clockwork_Orange, тут объясняют логику законодательства, направленного на унификацию миллионов ситуаций, которая не может работать универсально, соседнюю тему про маму-несобственницу вспомните
А Вы кидаетесь на правоохранительные органы, но это не они придумали всю эту историю про необходимые пределы самообороны
Я сама считаю, что эту теорию неплохо бы подлатать на уровне Уголовного Кодекса, но на данный момент это действительно объективно существующие догматы-убить за покушение на имущество нельзя
Вот и объясняют форумчанам, как с этим жить сейчас
-
Оборонять свою собственность лично можно. Поэтому если нападают даже с целью вырвать сумочку у вас есть все основания полагать, что нападение может посягать еще и на вашу жизнь и здоровье, поэтому вы спокойно можете обороняться от нападения.
Но как правоохранитель (который должен следить за соблюдением законов) я говорю, что бабка нарушила закон, потому, что на нее не нападали, не было опасности для ее жизни а она убила человека.
На бабку не нападали. Грабитель даже не знал (вероятно) что дома спит бабка. А значит еще не такой прожженый. А значит не представлял особой общественной опасности. Правовая конструкция спорная, но уж какая есть.
Я не очень понимаю, в чем разница между "пытался украсть сумочку" и "пытался ограбить дом". Почему в первом случае можно обороняться, потому что "А вдруг убьет?", а во втором случае - нельзя, потому что "ну не убил же!"? О_о И там, и там - имущество.
-
А что объяснять то? Если есть свидетели, то бежать или подставляться, потому что практически любая самооборона в таком случае будет излишней. Вот ты думаешь только оглушить человека, а он упал и помер, все, сиди в тюрьме. Даже если защищался, даже если не хотел ничего такого.
Если свидетелей нет, то лучше валить на*ер, потому что нет человека - нет проблемы. Никто не даст против тебя показания. Будет очередной глухой труп и все, а ты целенький и здоровенький.
Потому что система порочная и в корне неправильная. Потому что не может человек, когда на него нападают и угрожают его жизни просчитать в уме все, что описал мегакот. Может тупая случайность быть. Или, если ты женщина, а на тебя трое нападают с целью изнасиловать, то что, надо их из строя выводить и при этом думать, как бы ненароком не убить? Да обычно в этих ситуациях мысль одна: Я ХОЧУ ЖИТЬ. А наше законодательство подразумевает, что мы как супермены можем и подумать и прикинуть и силу противодействия рассчитать и момент правильно выбрать.
-
Какая замечательная тема, у меня вопрос к представителю власти. Если я нахожу нарушителей на территории своей частной собственности (земля, дом, квартира и т.п.) какие меры я могу предпринять против нарушителя?
-
Пожурить и отпустить )
-
Пожурить и отпустить )
Исходя из того, что написано в начальном сообщении
Для определения понятия необходимая оборона нужно сначала дать понятие преступного посягательства. Его можно определить, как действия преступника, направленные на ущемление ваших законных прав.
Посягать можно на личность (жизнь или здоровье), на половую неприкосновенность и на имущество. Вообще круг объектов для посягательства гораздо шире, но здесь достаточно этих трех.
У меня получился вывод что свое имущество можно защищать. Но, насколько мне известно, в России ситуация с этим не сильно хорошо обстоит, поэтому хотелось бы уточнений.
-
какие меры я могу предпринять против нарушителя?
Подучите материалы "Свидетелей Иеговы" и профессионально вы*бите им мозг!
-
Какая замечательная тема, у меня вопрос к представителю власти. Если я нахожу нарушителей на территории своей частной собственности (земля, дом, квартира и т.п.) какие меры я могу предпринять против нарушителя?
ну, он же ж сказал
предупредить о своем присутствии
постараться выяснить, чо чел тут делает и чо ему надо
напугать вызовом полиции
желательно еще умудриться при всем при этом не помереть- но это уже другая история ;D
-
предупредить о своем присутствии
Мне кажется это самое глупое, что можно сделать в данной ситуации. Если человек скрытно проник в мое жилище, то явно не с целью положить мне шоколадку в холодильник. А предупреждая его я теряю фактор неожиданности, и дальнейшая нейтрализация нарушителя становится гораздо более проблематичной. Кроме того, как верно было подмечено, это вообще может быть угрозой для жизни.
-
Мне кажется это самое глупое, что можно сделать в данной ситуации. Если человек скрытно проник в мое жилище, то явно не с целью положить мне шоколадку в холодильник.
вы не читали предыдущие 2 страницы??
чувак ночью залез в ваш дом, потому что захотел воды попить или соли взять
ну !!! что не понятного?
если не предупредите о своем присутствии, то вас засудят
так гласит закон
-
У меня получился вывод что свое имущество можно защищать. Но, насколько мне известно, в России ситуация с этим не сильно хорошо обстоит, поэтому хотелось бы уточнений.
Ну дык, приходишь домой, видишь грабют, можешь громко крикнуть что ты опечален сложившейся ситуацией и намерен поставить в известность правоохранителей, отходишь в сторону и вежливо прощается с выходящими и уносящими добро, оказывать на них физическое воздействие с целью предотвращения хищения можешь только после того как такое воздействие окажут на тебя, если окажут, вот только вряд ли ты что-то после этого сможешь ответить, но зато не сядешь.
-
вы не читали предыдущие 2 страницы??
К сожалению нет. Сейчас читаю.
так гласит закон
Мне кажется этот закон защищает преступников. Или незаконное проникновение на территорию частной собственности в России не считается преступлением?
-
но зато не сядешь.
сразу ляжешь.
У гробик ::)
-
Ну может не сразу в гробик, может обойдётся )
-
Ну может не сразу в гробик, может обойдётся )
ну да, поваляться пару месяцев в реанимации тоже ничо так :D
-
Ребят, на дачи реально частенько залазят переночевать или поживиться чем-нибудь съедобным, если хозяев нет. Нечего там воровать особо обычно, разве что телек старенький. Не находите ли, что голодный пацан или бомж, которому не хотелось под дождем ночевать, и грабитель-убийца - разные вещи? Все могло быть.
Да, если бы хозяин был крепкий мужик, а не бабка, ему стоило бы предупредить о своем присутствии. Бабка поступила правильно, но по сути убила человека. Так ей ничего и не сделали за это, условный срок в таком возрасте уже не доставляет особых проблем. Разве что осуждать кто будет - так а кто будет осуждать божий одуванчик за такое?
-
Ребят, на дачи реально частенько залазят переночевать или поживиться чем-нибудь съедобным, если хозяев нет. Нечего там воровать особо обычно, разве что телек старенький. Не находите ли, что голодный пацан или бомж, которому не хотелось под дождем ночевать, и грабитель-убийца - разные вещи? Все могло быть.
Бомжу в таком случае тоже следует предупредить о своём присутствии что ли. А то ночь, темный дом, хз есть там кто или нет.
-
Не-а, у нас в России и за бутылку водки убить могут, вон Мегакот, думаю, может подтвердить.
Так что ценность вторична, разве что из злобы, что ничего не нашли и страха ответственности запинают окончательно.
-
Да, если бы хозяин был крепкий мужик, а не бабка, ему стоило бы предупредить о своем присутствии.
Я уже совершенно ничего не понимаю. Зачем предупреждать? Преступник может быть вооружен, и это не всегда можно определить. Предупреждая его, вы можете спровоцировать его на применение оружия, и каким бы крепким не был мужик, нож или пуля наверняка будут крепче. А так вы теряете свое единственное преимущество против неизвестного противника, когда на кону может стоять ваша жизнь. Это что за театр абсурда вообще?
-
ну да, поваляться пару месяцев в реанимации тоже ничо так :D
Ну так лучше в гражданской больнице поваляться чем в тюремной ::)
Можно ещё просто не связаться, пойти на лавочке посидеть, подождать когда закончат и свалят)
-
Я уже совершенно ничего не понимаю. Зачем предупреждать? Преступник может быть вооружен, и это не всегда можно определить. Предупреждая его, вы можете спровоцировать его на применение оружия, и каким бы крепким не был мужик, нож или пуля наверняка будут крепче. А так вы теряете свое единственное преимущество против неизвестного противника, когда на кону может стоять ваша жизнь. Это что за театр абсурда вообще?
Абсолютна согласна.
Но он может мирно хотел "переночевать в пустом доме", а вы его убили.
А то что нех*й лазить в чужие дома - никого не касается.
-
Бомжу в таком случае тоже следует предупредить о своём присутствии что ли. А то ночь, темный дом, хз есть там кто или нет.
Ясен пень, что залазящий считает, что нет там никого. Иначе бы полез в другой/постучался в дверь, если за помощью.
whc, люблю я эту фразу "у нас в России". Везде, знаете ли, могут.
Могло быть что угодно, можно даже наванговать, что это был насильник-геронтофил тогда уж. А что, могло и так случиться. Но мог иметь место и куда более безобидный вариант, и в том числе даже мог влезть человек, скрывающийся от погони, например, чтобы спрятаться.
Если есть возможность - стоит таки выяснить, что происходит вообще. Возможно, воришка вовсе не воришка, или спешно ретируется в то же окно, куда влез, и поминай как звали.
Если нет - тогда да, бить самоваром и надеяться, что не окочурится. Ну или громко звать на помощь, создавая вид, что дома есть еще пара крепких мужиков (вор-то не знает).
-
Это что за театр абсурда вообще?
тут большинство о том же пишет. Что трактование закона, да и сам закон - бред.
-
Я уже совершенно ничего не понимаю. Зачем предупреждать? Преступник может быть вооружен, и это не всегда можно определить. Предупреждая его, вы можете спровоцировать его на применение оружия, и каким бы крепким не был мужик, нож или пуля наверняка будут крепче. А так вы теряете свое единственное преимущество против неизвестного противника, когда на кону может стоять ваша жизнь. Это что за театр абсурда вообще?
В дачных домиках у мужиков оружие обычно таки есть. По крайней мере, в моем мире нерозовых поней у всех живущих на дачах имеется ружье хотя бы. Реально имеется, бо мало ли - не ворье, так медведь забредет.
Если ты имеешь над преступником преимущество в виде ружья/возможности скрутить его в бараний рог раньше, чем оружие вынет - таки стоит подумать о себе, прежде чем кидаться его убивать.
Я не защищаю закон, он мягко говоря несовершенен. Но толку сражаться с ветряными мельницами, если можно себя обезопасить?
-
вор-то не знает).
да все он знает
знает, что в округе нет никого
а тут бабка, а у нее точно деньги, хоть и копеечные
а он-то мужик и сильнее, отнимет легко
почему такой вариант не рассматривается? почему все защищают по сути преступника?
ах, бедненький,залез переночевать, воды попить и соли взять
и самовар почистить, да
Можно ещё просто не связаться, пойти на лавочке посидеть, подождать когда закончат и свалят)
ну дааа
а чаем напоить??? что за негостеприимство такое? что за манеры??
-
Анирамк, никто не защищает. Но если мужик реально залез в пустой дом пожрат найти - за его убийство точно сядешь. И если есть возможность, лучше попытаться этого избежать. Если нет - ху*рить самоваром и надеяться на чудо.
-
По крайней мере, в моем мире нерозовых поней у всех живущих на дачах имеется ружье хотя бы.
Хотя бы, это типа по минимуму, а по максимуму гаубица во дворе прикопана?
Слишком розовый мир.
а чаем напоить??? что за негостеприимство такое? что за манеры??
Дык яуже предлагал такой вариант, но видимо он не слишком удобен потому что чай и приборы будут уже упакованы, ну зачем доставлять людям неудобства, это же найти где, распоковать, потом снова убирать, маята одна.
-
mistake, видимо, в ваших краях на дачи не может залезть дикое зверье. Либо живут сплошь идиоты, которые не прочь стать пищей для оного.
По максимуму - тесак и прочее подобное.
-
Анирамк, никто не защищает. Но если мужик реально залез в пустой дом пожрат найти - за его убийство точно сядешь.
Чёйто пустой, если там хозяин спит? )
-
Господи, такое ощущение что с 90-х годов в России ничего не изменилось. Разве что денег в стране больше стало, а порядке все те же.
-
whc, люблю я эту фразу "у нас в России". Везде, знаете ли, могут.
Если вы жили везде и можете за эти везди говорить - ну, завидую.
А я прилично знаю обычаи только своей страны, и судебную практику читал только по ней .. ну и немножко проверял на своей чуток попорченной шкурке.
Так что ваша уверенность достойна восхищения.
-
mistake, видимо, в ваших краях на дачи не может залезть дикое зверье.
Я не буду предлагать обход с соц. опросом, но статистика мвд по количеству зарегистрированного оружия на руках у населения, недвусмысленно намекает, что то ли у нас слишком мало дачников, либо что ваш мир всё таки розоват
А применение левого ствола грозит большими неприятностями.
-
Анирамк, никто не защищает.
Ну подожжите,дайте мне шашкой помахать,я вся возбуждена и зла :(
Чёйто пустой, если там хозяин спит? )
Ну вот зачем вы ща это написали?
Начнется по второму кругу: значит,влезший этого не знает
Значит,надо его предупредить
Значит,надо с ним поговорить и выяснить ситуацию
Культурно попросить уйти,перед этим угостив чем-нить вкусным с огорода
И с собой дав яблочек наливных
-
Чёйто пустой, если там хозяин спит? )
Над домом табличка светится, что хозяин спит? А ну как хозяин - здоровенный мужик? Или целое семейство, где оных несколько? Тот, кто залез, не знал, что там хозяин скорее всего.
Как вариант - знал, что там бабка и решил разжиться славой Раскольникова нашего времени, но это не единственно верный вариант. И самоваром его бы грохнуть тогда вряд ли удалось.
whc, спросите у кого угодно из других стран, и вам ответят, что говна полно и там. Стран без очумевших алкоголиков и нарков просто не существует, разве что Ватикан ;D
-
Я не буду предлагать обход с соц. опросом, но статистика мвд по количеству зарегистрированного оружия на руках у населения, недвусмысленно намекает, что то ли у нас слишком мало дачников, либо что ваш мир всё таки розоват
А применение левого ствола грозит большими неприятностями.
Да у нас оружие получить же сейчас неипический квест, разве нет? Даже травмат без всяких разрешений-справок уже не продадут, не говоря об охотничьем там...
-
Над домом табличка светится, что хозяин спит?
Да пошёл он в ... Вместе с требованием табличек, хочешь помощи кричи-стучи, залез в чужой дом, без предупреждения и без индульгенции на взлом каждого встречного-поперечного домика, будь готов получить самоваром по кумполу.
-
whc, спросите у кого угодно из других стран, и вам ответят, что говна полно и там. Стран без очумевших алкоголиков и нарков просто не существует, разве что Ватикан ;D
Я понимаю, что вам не хочется разгонять своё стадо розовых пони, но почему-то действительность вносит свои коррективы.
По Праге ночью можно бродить спокойно, от локал пабов на окраине с пацанчиками в спортивке до центра.
Во Вьетнаме ночью можно тереть за жизнь с мелкими наркоторговцами - и они ещё проводят до ночной палатки с лапшой, где сами питаются.
Паттайю ночью можно пройти по навигатору подворотнями с севера на юг, всем пофиг.
Хайнань (Китай), Австрия, Германия - тоже всё ровно.
А вот у нас я несколько опасаюсь ночью до магазина пройтись, ибо х*й знает, что упитое, упоротое или просто отмороженное в район занесло.
И поодиночке такое не тусуется.
-
mistake, так это, залезшему по кумполу самоваром - вполне заслуженно, желательно только не прибить при этом. За дело или нет - а шанс сесть таки есть. Ведь хрен докажешь, что наказание соизмеримо и он вообще собирался нападать.
А так, видимо, я реально живу в мире розовых параноиков. У нас не ночуют на дачах, если не могут себя чисто теоретически обезопасить от того же зверья (оно таки приходит с гор, да). Ружье получить непросто, но реально, если очень хочется, да и топор/тесак/биту/дубину дома никто не отменял.
whc, вы так активно судите по столицам и курортным городам... Вы таки в Москве живете или в Питере?
Честно говоря, я по своему городу без проблем гуляю ночью одна. Потому как знаю, что на каждом углу патрули. Но я живу в центре, на окраинах ночью под страхом смертной казни носа бы не высунула. Такой вот понятник.
-
Сами себя опровергли, спасибо :-*
-
Да пошёл он в ... Вместе с требованием табличек, хочешь помощи кричи-стучи, залез в чужой дом, без предупреждения и без индульгенции на взлом каждого встречного-поперечного домика, будь готов получить самоваром по кумполу.
Можно я признаюсь вам в форумной люппфи вашей адекватности в постах?
-
whc, про окраины в моем мире розовых поней вы упустили, видимо))
-
whc, про окраины в моем мире розовых поней вы упустили, видимо))
Вы в моём посте тоже.
Уравновешено.
-
Можно я признаюсь вам в форумной люппфи вашей адекватности в постах?
Ну а чего же, можно, признавайтесь ::)
-
Сначала надо хорошо зафиксировать, а потом признаваться по очереди ::)
-
Ну а чего же, можно, признавайтесь ::)
Ну вооотт,разрешение получено,значит,меня за это не посадуть ;)
-
Тогда нам всем псдец и сидеть не переседеть
-
Расскажу я вам, ребятки, одну кулстори в тему.
Однажды шла я поздно вечером по не самому благополучному району. Темно, стремно, безлюдно. Смотрю - на бордюре тело какое-то сидит, явно не в себе. Прохожу мимо, сзади несется явно пьяным голосом "Дееевушк, можна вааас?", я делаю вид, что не замечаю. Тело окликнуло меня еще пару раз, а потом пошло следом, продолжая мычать что-то в духе "Девушка, ну деееевушкааааа!". Ускоряю шаг - оно тоже, догоняет. Я побежала, оно следом. Бежит, шатается. А я на каблуках, туфли скинуть не догадалась, бежать по колдобинам неудобно. В общем, оно меня догнало и схватило. Только думала перее*ать его тяжеленной сумкой по башке, как оно само упало.
Оказалось, мужику стало плохо с сердцем, и он сидел даже не мог на помощь позвать. Увидел меня, понял, что иначе тут так и сдохнет, и понесся следом, хз как - но факт. Видать, попустило временно. А тут снова накатило и он сознание потерял.
Он не был пьяным, если бы приложила сумкой - могла бы и убить в таком состоянии. И что бы потом было?
-
Smolla, свидетелей не было, да и условка...сами понимаете.
-
Morhann, странный мужчина. Надо не "девушка, а девушка" в этом случае хрипеть, а "помогите пожалуйста, сердце....агрххххх"
-
Morhann, странный мужчина. Надо не "девушка, а девушка" в этом случае хрипеть, а "помогите пожалуйста, сердце....агрххххх"
Да дебил. Но разве мне было бы легче от этого?
-
Я седня в ударе :(
"Девушка,девушка", еще и побежал? Это ему так с сердцем плохо было??
А дальше что было? Вот упал он без сознания ииии... Вы скорую вызвали? От них и узнали,что ему с сердцем плохо стало?
-
И что бы потом было?
Судя по ответам представителя власти, которые мне наконец-то довелось внимательно прочитать, была бы почти наверняка тюрьма.
Честно говоря я до сих пор в шоке от некоторых моментов:
Опровергните, только без эмоций. Откуда вы знаете его намерения, если ему сразу голову проломили?
Человек УЖЕ совершил преступление проникнув в чужой дом. Какие еще нужны доказательства что он преступник, и намерения его враждебны?
Но принимая во внимание все обстоятельства, к бабке должно быть применено максимальное снисхождение.
А это я называю очень просто: лицемерие. Причем ничем не прикрытое.
-
Я седня в ударе :(
"Девушка,девушка", еще и побежал? Это ему так с сердцем плохо было??
А дальше что было? Вот упал он без сознания ииии... Вы скорую вызвали? От них и узнали,что ему с сердцем плохо стало?
Именно. Он захрипел и упал, отключился, и я жутко перепугалась. Ну и вызвала скорую, благо, через пару минут подъехали.
-
Ну и вызвала скорую, благо, через пару минут подъехали.
Скорая .. пару минут .. либо вызвали не вы, либо пони напели ::)
-
whc, больница рядом. И да, во-первых, "пара минут" - образно, приехали реально быстро, я не засекала. Во-вторых, таки да, у нас скорая быстро приезжает, если не попала в пробки.
-
Morhann, вы в Техасе живете?
и скорая быстро приезжает, и дома у каждого по дробовику? ;D ;D
простите, пожалуйста, не хочу вас обидеть, я че-то седня прмя сама не своя :(
гвно так и лезет, извините
-
Слушайте, люди, я не понимаю: тут реально удивляются, что "справедливость" и "законность" - внезапно!!! - это разные вещи? :-\
Не может правоохранительная система базироваться исключительно на понятии абстрактной справедливости (у всех разной) и вере в показания одной из сторон.Она должна базироваться на фактах.
Пример Анирамки с бабкой: мне чисто интересно, как те, кто нападает на Мегакота и возмущаются решением суда, представляют себе 100%-но справедливый процесс в этой ситуации?
Милиционеры что, должны были мгновенно, прямо без расследования, на месте безоговорочно поверить бабульке, пожать её мужественную сильную руку и вручить медаль?
Её версия событий наиболее логичная. Парень залез в чужой дом. И вряд ли с благими намерениями. Она перешугалась и убила его. Ненамеренно. Все эти обстоятельства учли и дали бабке срок условно.
Потому что её действия привели к конкретному результату - смерти человека.А "а вот бы он первый её увидел, и зарезал с перепугу" - это только гипотеза.Логичная и вполне вероятная, но таки гипотеза.
Быть без вины виноватым никому не хочется, и да, это реально несправедливо. Но требовать, чтобы верили на слово одной стороне при отсутствии свидетелей - тоже неправильно и может быть несправедливым. Вот когда факты свидетельствуют в её пользу - другое дело. Здесь факты свидетельствовали о ненамеренности и отсутсвии намеренного злодеяния со стороны бабки.Поэтоиу и мера наказания - условное.
Правоохранительная система работает с людьми. У каждого своя правда и своя справедливость. Ситуации бывают разные.Бывают подставы и преднамеренные убийства, инсценированные под самооборону. Бывает абсолютно неадекватное, не лезущее ни в какие рамки поведение.
Существующая система очень далека от совершенства.И да, часто реально несправедлива. Но как сделать так, чтобы все были довольны,всегда наказывалась исключительно виновная сторона, а невиновные никогда не страдали, пока никто не придумал. Поэтому и остается оперировать фактами.
И что бы потом было?
Судя по ответам представителя власти, которые мне наконец-то довелось внимательно прочитать, была бы почти наверняка тюрьма.
Честно говоря я до сих пор в шоке от некоторых моментов:
Опровергните, только без эмоций. Откуда вы знаете его намерения, если ему сразу голову проломили?
Человек УЖЕ совершил преступление проникнув в чужой дом. Какие еще нужны доказательства что он преступник, и намерения его враждебны?
Но принимая во внимание все обстоятельства, к бабке должно быть применено максимальное снисхождение.
А это я называю очень просто: лицемерие. Причем ничем не прикрытое.
Странная логика.
Точнее, реально не логика, а тупо эмоции.
По поводу проникновения в чужой дом:
1) во-первых, человека можно заманить.
2) во-вторых, должно быть соответсвие наказания преступлению;
3) в-третьих, это обстоятельство учли.
И что не так в заявление Мегакота о снисхождении?
-
Увы, нет ;D
Но и не в России, да) Впрочем, я просто живу в крупном городе, где за этим очень следят. Помнится, обитала одно время в маленьком городке на 30 тысяч человек - скорую могли час ждать к тяжелому больному :-X
А по стволу у дачников, живущих в горах, только. Ну так вы бы еще удивились, что у сторожей по стволу, к примеру... Ибо без оружия там опасно и люди лишний раз подумают, прежде чем остаться там жить.
-
Вспоминается комментарий ментов на тему повального воровства на дачах: "Поймаете кого за этим - валите наглухо, труп потом на дорогу выкиньте только подальше, подберем, когда будем мимо проезжать". Так-то вот. Ну и там же на дачах: Одного поймали, отмудохали по самое некуда, раздели догола и к дереву у дороги привязали. Дня два простоял, сердешный, пока менты не подобрали. И никто ничего.
-
У нас тоже достаточно быстро в последний раз скорая приехала. В течение 5 минут. но у них станция по соседству с моим домом, так что чудеса случаются ))))
Блдждад, мы уже дошли до того, что старушка грабителя в дом заманила сама. *бьюсь головой об стол*
-
Блдждад, мы уже дошли до того, что старушка грабителя в дом заманила сама. *бьюсь головой об стол*
Изнасиловать небось хотела.
-
Изнасиловать небось хотела.
Оц-тоц первертоц, бабушка здорова,
Оц-тоц первертоц, кушает компот,
Оц-тоц первертоц, и мечтает снова
Оц-тоц первертоц, пережить налёт.
-
Точнее, реально не логика, а тупо эмоции.
Странная логика говорите? Хорошо.
1) во-первых, человека можно заманить.
Вам мама в детстве не говорила не садиться к чужому дяде в машину, даже если он конфеты предлагает? Мне вот говорила. Почему взрослый человек должен быть глупее ребенка я не знаю.
2) во-вторых, должно быть соответсвие наказания преступлению;
Т.е. убивать вора бабка могла только после того, как вор убьет ее? Хорошая логика. Только где-то здесь есть логическая ошибка, но я никак не могу сообразить где именно.
3) в-третьих, это обстоятельство учли.
И что не так в заявление Мегакота о снисхождении?
Не так то, что гражданам России фактически не разрешено себя защищать. В лучшем случае власть, с барского плеча надо полагать, условный срок им даст.
-
The Heavy, самоваром, ага...
Rin, я вот как-то не то что в дом к человеку, испытывающему ко мне неприязнь (или к которому я ее испытываю) не пойду, так и просто встречаться с ним не буду
-
Т.е. убивать вора бабка могла только после того, как вор убьет ее? Хорошая логика. Только где-то здесь есть логическая ошибка, но я никак не могу сообразить где именно.
В теории, я полагаю, это должно выглядеть как-то так:
- Эй, кто там в окно лезет?! Чего надо?! Предупреждаю, у меня самовар, ну-ка пшёл вон, а то убью!
И только потом бить насмерть.
-
И на камеру снять не забыть, а то не поверят, что предупреждал
-
Домашнее видеонаблюдение в прихожей, к примеру - это отдельная, годная тема.
-
А полезут в окно, вот будет незадача
-
А полезут в окно, вот будет незадача
Кричать: "Входите через дверь, не стесняйтесь!"
И всячески заманивать.
-
О, годный вариант: установить камеры по всей квартире, чтоб если мало ли что были видеодоказательства, а пока никто не лезет можно домашний прон снимать и продавать - тоже выгода.
-
И всячески заманивать.
неее, это уже нельзя
посадят же !!! ;D
-
Столовым серебром тропинку накидать, ежели что можно будет сказать что потерял/ случайно рассыпал.
-
Столовым серебром тропинку накидать, ежели что можно будет сказать что потерял/ случайно рассыпал.
ну так докажи потом, что это твое серебро
а так еще скажут, что чувак за своим пришел
и на убийство сверзу еще и кражу серебра этого столового повесят
-
и на убийство сверзу еще и кражу серебра этого столового повесят
А как же фамильный герб на приборах, он же сразу владельца с головой сдаст
-
Rin, таки расслабиться и получать удовольствие! Потом выйти за него взамуж на основании общей любви к хомячкам и беременности по залету. И думать даже не надо как личную жизнь устроить: вот тебе и муж с общими интересами, да и к тому же с собственной квартирой, и ребеночек. и любофф до гроба!
-
Rin, таки расслабиться и получать удовольствие!
не могу не влезть и не процитировать мою подпись
HAVE SEX WITH THE KILLER IF U WANNA DIE HAPPY
Вообще, крайне интересны ответы Мегакота, вангую круг срача страниц на 20 :-[
-
либо я щас тебя грохну и скажу,что ты ко мне забралась и ограбить хотела.
Ну дак сковородкой по голове и в полицию звонить, вам же объяснили, кто первый дозвонился, тот и прав.
-
ДевочкаТанк, так и быть Танкистка, ну а прикиньте, общаются парень с девушкой, по какому-нибудь общему интересу, ну, хомячки, например. Девушка в отношении парня никаких романтических чувств не испытывает. И тут он приглашает ее к себе посмотреть на его коллекцию хомячков, если вы понимаете,о чем я, а там уже пытается соблазнить. Девушка нихочет, тут-то он и говорит: слушай, дорогая, либо раздевайся, либо я щас тебя грохну и скажу,что ты ко мне забралась и ограбить хотела.
Типичный хомячковед
Забыли добавить, что девушка тут сама дура виновата, ибо нефиг ходить незнамо к кому в квартиру и чужих хомячков рассматривать.
-
Припостите эту какртинку к своему посту, как будто квартира это единственное место где можно силой склонять к чему либо, и чем вам сковорода -то не понравилась, что вы ожидали услышать в ответ на свой вопрос?
-
Танкистка, Мистейк
Я не устану постить эту картинку (http://cs608729.vk.me/v608729971/4e64/WuXa3wIwblM.jpg).
на картинке руки в узлы завязаны??? :o
это уголовно наказуемо ;D
-
Как я вбросил то :). Правда куда мне до Микки и вчерашнего вброса про маму и квартиру )))
Я с телефона пока, читаю. Чуть позже отвечу всем, надо до компа дойти
-
Я не понимаю, насколько надо быть слабоумными, чтобы не понять, чем грозить разрешение защищать свою территорию до последней капли крови.
Да ну? И чем же? Ну помимо сокращения поголовья всякой швали? Терминальные случаи типа психов с берданками не берем - их и сейчас есть в количестве
-
Это учитывается или нет?
А вы серьёзно думаете что достаточно сказать что чел мол влез тут и всё, вопросов не будет... Rin к вам тоже вопрос.
Что за наивняк?
-
я спрашиваю про взломанную дверь, блеать, а не про сказать "он влез" >:
и чего так нервничать? Хоть дверь, хоть окно, хотчердак, хоть подвал, хоть стены, хоть следы под окнами, ещё стопят от улик которые должны подтвердить несанкционированное, проникновение, чего тупить-то?
-
По поводу примера с бабкой: тут так ёрничают- "ой, небось изнасиловать хотела, гага, какие все тупые, вора оправдывают".Я одного не понимаю - все так защищают бедную бабушку, будто сами лично при этом присутствовали, и могут клятвенно заверить правдивость её слов.А почему?
Чисто на основе логики?А ведь то, что кажется нелогичным - не обязательно нереально.
Вот даже безотносительно этого случая.
Например,был маньяк, насилующий и убивающий девушек, которому родная старушка-мать помогала их в дом заманивать.
Бедная бабушка,просящая помочь поднести тяжелые сумки, а на самом деле ведущая тебя на убой - это что, логично и так вероятно?Кто бы поверил?
Или вот, чисто в аспекте логики: месяц назад при мне одна бедная слабая старушка ломанулась переходить через 6 полос оживленного движения.Перед этим просила меня перевести её через дорогу, на предложение пройти со мной минуту и перейти на светофоре отказалась - у неё же ноги болят.Это что, логичный поступок нормального человека?
Бедная слабая старушка - что может быть невинней, да?
Ни хрена. Закон не должен исходить из эмоций. Факты - вот то, что должно рассматриваться.
В примере Анирамки они были учтены.
Margatroid, отвечаю по пунктам.
Вам мама в детстве не говорила не садиться к чужому дяде в машину, даже если он конфеты предлагает? Мне вот говорила. Почему взрослый человек должен быть глупее ребенка я не знаю.
Каким образом рассуждения в стиле "самадуравиновата" связаны с рассматриванием разных версий событий при расследовании преступления?Если человек просто находится в чужом доме - он не обязательно преступник.
Т.е. убивать вора бабка могла только после того, как вор убьет ее? Хорошая логика. Только где-то здесь есть логическая ошибка, но я никак не могу сообразить где именно.
При чем тут "смерть за смерть"? Наказанием за воровство должен быть тюремный срок/конфискация имущества, а не смерть вора. А вы рассматриваете грабителя исключительно как несостоявшегося убийцу, а не простого вора, приравнивая предположение к факту. Есть конкретноесвершившееся действие с конкретным результатом - мертвым человеком, которое и рассматривается правоохранительной системой, а есть вероятное действие, которое могло бы свершиться, но не свершилось - его вероятность можно и нужно принимать во внимание, если есть подтверждающие факты. И эта вероятность и была принята во внимание, как и прочие факты в пользу старушки, иначе срок был бы не условным.
Воровство наказывается сроком в тюрьме, а не смертью.
Не так то, что гражданам России фактически не разрешено себя защищать. В лучшем случае власть, с барского плеча надо полагать, условный срок им даст.
Ну, меня, если честно, тоже пара моментов в тупик ставит.
Просто как в примере с разрешением применять огнестрельное оружие в Америке в доме против любого постороннего -всегда есть обратная сторона медали и всегда может пострадать невиновный.
-
Например, тебя приглашают в гости и убивают. Ударом молотка по голове.
А потом говорят, что проник на территорию.
Берем за основу реализованный принцип из штатов. Там для того, чтобы ты имел право завалить человека, приникшего на твою частную собственность, треба предъявить следы несанкционированного вторжения. Так и тут.
А пригласить в гости и йопнуть молотком по голове могут и сейчас. Причем как нефиг нафиг - приходите в гости ;D
-
По поводу примера с бабкой: тут так ёрничают- "ой, небось изнасиловать хотела, гага, какие все тупые, вора оправдывают"
Я одну вещь хочу спросить: каким образом нужно было определить что это именно вор?
Вот просыпаюсь я ночью у себя дома и иду на к холодильнику попить воды. Замечаю незнакомого человека, как мне определить кто он? Как определить вооружен ли он, и какую степень опасности представляет? Может он зашел в гости попросить соли, а в дверь не позвонил потому что звонок сломан. Может он зашел что-то украсть. А может он зашел убить меня. Как определить его цель?
-
Блин, по этой же логике.
Вот захожу я в подъезд, а следом за мной мужик зашел.
А вдруг он не просто куда-то идет, а меня убить и ограбить хочет?
Надо его, на всякий случай, ударить.
Подъезд это не ваша частная собственность, и нахождение незнакомых вам людей там вполне закономерно. Нахождение незнакомого человека у меня дома это несколько неординарная ситуация.
-
Ну я бы подошла со сковородкой в руках и спросила, чо он тут делает ;D
Если у него серьезные намерения вроде ограбления/убийства то это могут быть ваши последние слова. И сковородка тут вряд ли сильно поможет.
-
Вот как тут быть?
Вы намекаете что всегда ходите по дому с дробовиком и на любой шум не глядя сначала всаживаете пару зарядов дроби и потом идёте разбираться, и будете ли правы пристрелив любовника соседки?
-
Я одну вещь хочу спросить: каким образом нужно было определить что это именно вор?
Вот просыпаюсь я ночью у себя дома и иду на к холодильнику попить воды. Замечаю незнакомого человека, как мне определить кто он? Как определить вооружен ли он, и какую степень опасности представляет? Может он зашел в гости попросить соли, а в дверь не позвонил потому что звонок сломан. Может он зашел что-то украсть. А может он зашел убить меня. Как определить его цель?
Margatroid, рассуждаем логически.
Ночь, чужой человек в доме, зашедший беззвучно - 99%, что это преступник, а не невинная овечка. Вор или убийца.
Вы имеете полное право предположить наихудшее - то, что это убийца. И попытаться обезопасить себя.
Если Вы сумеете обезопасить себя, не покалечив человека - стукнув по голове, но не насмерть, например, или убежать, заперев его на кухне, если это возможно, вызвать соседей на подмогу/полицию - к Вам, насколько я поняла, претензий не будет. Факты свидетельствуют в Вашу пользу, смерти/тяжких повреждений нет.
Если Вы, перешугавшись, залупите его табуреткой до смерти, а потом окажется, что у чувака вообще нет оружия при себе, он известный домушник,никогда никого не убивавший - Вы должны быть готовы отвечать за этот поступок.
Потому что помимо права защищать себя,есть ещё и ответственность за свои действия.
Ну и разумеется, факты, свидетельствующие в Вашу пользу должны при этом учитываться.
Иначе сроки за предумышленннно убийствои и за превышение самообороны были бы идентичными.
-
Нет. Я намекаю на то, что 99% человеков предпримут попытку вырубить этого чувака, а потом уж разбираться будут, что он делал на их балконе.
ну и разве они будут не правы?? :-\
-
mistake, приведу цитату сюда фз откуда: "Как говорила моя бабушка - лучше выстрелить, перезарядить и еще раз выстрелить, чем светить фонариком в темноту с вопросом кто здесь" (с)
-
Simka, рассуждая логически можно один раз приложить человека так что он умрёт, вовсе не обязательно для этого делать из него отбивную, но состояние испуга и аффекта ещё не кто не отменял, если я имею право предположить худшее, то я имею право защищаться чем и как под руку подвернётся, и продолжая логическую цепочку меня совершенно не должно волновать то, что это мирный домушник.
-
тебе уже Мегакот ответил на этот вопрос и тебе после этого рвало пукан :-\
рвало и будет рвать, потому что он не ответил на МОЙ вопрос
он ответил выборочно на то,на что ему ответить захотелось
мне было б интересно на тебя посмотреть, если б к тебе ночью в квартиру кто залез. чо б ты делала, интересно
-
Тогда гуд.
Только вот один момент.
А что мне мешает пригласить в гости человека, потом завалить его, а потом выйти и расковырять свой дверной замок?
Да ничего. Как и сейчас ничего не мешает завалить человека и прикрыться необходимой самообороной. С синяками, парой резаных ран и прочим. Берусь за недорого состряпать такое алиби.
Умышленное убийство реализуемо всегда. Вне зависимости от строгости законов. В текущей ситуации проблема такова, что адекватно ответить на вламывание в свой дом никто не может. Просто потому, что засудят нафиг. И лишать людей шанса на самооборону из-за кучки отморозков, которые все равно тебя завалят, если им припрет, и хвостов не найдут потом - кмк несколько неправильно
-
Smolla, я приводила похожую историю пару страниц назад, где человек, похожий в сущности на грабителя или насильника, оказался невинной овечкой, пусть и дурной.
Все как-то промолчали, сказав, что да, таки в тюрьму бы я села, сделай что с ним. Никто не сказал про "надобылоубиватьвдругмань як"!!!!
О реальных историях сложнее рассуждать в таком ключе, видимо)))
-
я бы сначала постаралась вырубить забравшегося
это совершенно естественно
тюю,Оля, ну и о чем тогда спорим?
ты бы постаралась его вырубить и случайно убила б нах
и села б, по большому счету, ни за что
просто за то, что от испуга, ночью, в своей квартире увидела чужого дядьку
-
Тогда такая ситуация: ко мне на балкон залез мужик. Он - любовник соседки и прячется у меня на балконе от соседкиного мужа.
Балкон открыт, т.е. он спокойно может зайти и в квартиру тоже.
Вот как тут быть?
взять с него денег за то, что на накатаешь заяву в полицию за незаконное проникновение, не? ::)
-
Simka, рассуждая логически можно один раз приложить человека так что он умрёт, вовсе не обязательно для этого делать из него отбивную, но состояние испуга и аффекта ещё не кто не отменял, если я имею право предположить худшее, то я имею право защищаться чем и как под руку подвернётся, и продолжая логическую цепочку меня совершенно не должно волновать то, что это мирный домушник.
mistake,ну, приложили с перепугу,чем под руку подвернется, человек упал, Вы убедились, что он без сознания или вообще не дышит - и вызвали милицию/скорую - это одна ситуация. Бить с остервенением так, что кровь-кишки-мясо - другая. Думаю, и рассматривать их будут по-разному. Пусть Мегакот уточнит, если что.
Факты - вещь упрямая. А факты следующие: гипотетически преступник покусился на Ваше имущество и только мог покуситься на Ваше здоровье/жизнь. Гипотетически Ваша реакция привела к летальному исходу.
Причина (реальный причиненный вред - кража) и следствие (смерть человека) - события разного масштаба.
И прошу заметить: я ни в коем случае не обвиняю защищающихся людей, испугавшихся за свою жизнь.
Я прекрасно их понимаю. Но также я понимаю и логику правоохранительных органов в подобных ситуациях.
Проблема в том, что единого понятия справедливости в таких случаях нет.
-
незаконное проникновение, не? ::)
Это вы о чём? ::)
-
Ночь, чужой человек в доме, зашедший беззвучно - 99%, что это преступник, а не невинная овечка. Вор или убийца.
Вы имеете полное право предположить наихудшее - то, что это убийца. И попытаться обезопасить себя.
В том то и проблема, что не имею. Я не профессиональный солдат, и я не могу гарантированно отключить человека не нанеся ему существенного ущерба, мне остается только бить как смогу, и рассчитывать на удачу.
Если Вы, перешугавшись, залупите его табуреткой до смерти, а потом окажется, что у чувака вообще нет оружия при себе, он известный домушник,никогда никого не убивавший - Вы должны быть готовы отвечать за этот поступок.
"Известный домушник"? Т.е. преступники в России настолько знамениты, что их можно узнать со спины при плохом освещении? Может тогда надо подойти и автограф у него попросить?
-
Это вы о чём? ::)
мне кажется, что тут я, на правах блондинки, могу просто невинно похлопать глазками ::)
Я НЕ ТО ИМЕЛА ВВИДУ
-
приложили с перепугу,чем под руку подвернется, человек упал, Вы убедились, что он без сознания или вообще не дышит - и вызвали милицию/скорую - это одна ситуация.
ну даа, а вдруг, как в американских фильмах, ты к нему наклоняешься, а он каааакккк схватит ;D ;D
-
В том то и проблема, что не имею. Я не профессиональный солдат, и я не могу гарантированно отключить человека не нанеся ему существенного ущерба, мне остается только бить как смогу, и рассчитывать на удачу.
С этим согласна.
"Известный домушник"? Т.е. преступники в России настолько знамениты, что их можно узнать со спины при плохом освещении?
Вы не так поняли. Не хозяин квартиры это должен узнать каким-то образом. Это может выяснится в процессе следствия, к примеру. В таком случае скорее всего опасность вероятно была меньшей, чем показалось с перепугу.
Хотя стоп,а это вопрос к Мегакоту: а реально личность преступника имеет какое-то значение?
Ну вот, например, в примере - ночью в квартиру залез чувак, хозяин насмерть приложил табуреткой и..
вариант 1: при расследовании выясняется, что этот чувак - известный квартирный вор. Он никого никогда не убивал.
вариант 2: при расследовании выясняется, что этот чувак - известный грабитель, который уже до этого убивал людей, целенаправленно, или если они мешали преступлению.
Во втором варианте опасность для хозяина была выше, так?Но хозяин же этого изначально не знал.
Будет это иметь какое-то значение при рассмотрении дела?
ну даа, а вдруг, как в американских фильмах, ты к нему наклоняешься, а он каааакккк схватит ;D ;D
Марин, ну тя нафиг ;D раз уж как в американских фильмах - пристрелила контрольным в голову, а после пошла убивать ещё 50 злодеев, чтобы целоваться с главным героем на фоне их трупов...
Если серьезно - хз, честно. Сложно это все. Я и свою реакцию-то предугадать не могу, а на диване все рассуждать могут. Пока я стараюсь абстрагироваться и смотреть чисто с позиции логики.
-
Не хозяин квартиры это должен узнать каким-то образом. Это может выяснится в процессе следствия, к примеру.
Следствие еще неизвестно когда будет, а решение нужно принимать когда вы застали преступника у себя дома. Я еще удачный вариант рассматриваю: вы заметили преступника раньше, чем он заметил вас. Скорее всего будет наоборот. Но в первом случае есть шанс нанести внезапный удар и нейтрализовать преступника, возможно с летальным исходом. Если этим шансом не воспользоваться, летальный исход тоже может последовать, но уже для вас. Я считаю что в ситуации, когда в противоречие вступают интересы преступника и законопослушного гражданина, приоритет должен быть отдан интересам гражданина. Я в чем-то ошибаюсь?
-
Марин, ну тя нафиг ;D раз уж как в американских фильмах - пристрелила контрольным в голову, а после пошла убивать ещё 50 злодеев, чтобы целоваться с главным героем на фоне их трупов...
;D ;D парень должен умереть, и дева должна мстить:)
а еще можно так:
кругом кровища, тела
дева входит в квартиру, видит все это и такая: "Is anybody here?"
потом подбегает к своему парню, у того все кишки разбросаны, и она такая: "Honey, are you ok?" ;D ;D
-
Margatroid, я не могу сказать, что Вы ошибаетесь. Но то, что была реальная опасность и Ваши действия оправданы - это должно быть доказано.Понимате, Вы ведь сейчас судите чисто с позиции обороняющегося. И я, кстати, не только понимаю эту логику, но частично и разделяю Вашу позицию.
Но правоохранительная система должна рассматривать все случаи с позиции всех замешанных лиц и создавать правовое поле в общем. И один из базовых принципов - наказание должно соответствоватьт преступлению (не гипотетическому,а реальному) - тоже должен соблюдаться по максимуму.
;D ;D парень должен умереть, и дева должна мстить:)
а еще можно так:
кругом кровища, тела
дева входит в квартиру, видит все это и такая: "Is anybody here?"
потом подбегает к своему парню, у того все кишки разбросаны, и она такая: "Honey, are you ok?" ;D ;D
...а он, несмотря на разбросанные кишки, успеет в очередной раз признаться ей в любви и дать заляпанный кровью медальон с фотографией внутри, призвав жить дальше. И потом она уйдет тренироваться к самому отмороженному отставному кикбоксеру, а после будет охотиться за злодеями по очереди. Желательно с одними нунчаками против десятка автоматов. В процессе найти команду союзников, также обиженных этими злодеями, и потерять большую часть из них.А в финале выживут трое: главная героиня, один мужественный чел посимпатичней, и какой-то придурок,периодически мешающий им нормально потр..кхм...строить новые отношения, короче ::)
-
Факты - вещь упрямая. А факты следующие: гипотетически преступник покусился на Ваше имущество и только мог покуситься на Ваше здоровье/жизнь. Гипотетически Ваша реакция привела к летальному исходу.
Причина (реальный причиненный вред - кража) и следствие (смерть человека) - события разного масштаба.
давайте так, если у меня в парке выдирают сумочку, хотя откуда у меня сумочка... ну да ладно, выдирают, это одна история, потому что это общественное место, тут все как бы на равных, и наверное да, вытаскивать из за пазухи табуретку и забивать грабителя до смерти, явно не стоит.
Но если какой-то хмырь оказывается у меня ночью дома, там где он в принципе ни при каких обстоятельствах быть не должен, он может отгрести по полной, потому что я не телепат, и как вы сами сказали право имею предположить худшее, и будем считать что он когда-то серьёзно напортачил с выбором профессии, и это его профессиональный риск.
-
предлагаю забанить Мегакота за такой смачный вброс :)
-
Дайте подбросить-то сначала ;D тема просто обязана перерасти высер про меркантильную Ольгу, ящетаю!
-
Ах*реть, вот после этой темы я тоже начинаю понимать, почему никто не любит у нас в стране господ полицейских, и дел с ними старается не иметь. Ну их на*уй плять.
Причем, позиция тс была бы в принципе, вполне понятна (если бы звучала примерно как не я законы придумывал, но я обязан их поддерживать), если бы не одно жирное но.
Какого-то х*ра в его понимании домысел насчет того, что вор залез всего-то соли с*издить, и вообще, вполне возможно, что даже и не пи*дить лез вовсе, а просто заблудился - до*уя веский домысел,его и принимаем за рабочую гипотезу. А то, что непонятный чувак влез в дом ночью далеко не с целью с*издить соли, а прибить бабку - ну откуда вы можете это знать? Нет, бабка сказочница епт.
Это что,обратная проф деформация?
Короче, где-то тут должно быть пояснение насчёт реальной функции органов. Их ни*уя не заботит благополучие и целостность имущества порядочных граждан, они тут лишь для того, чтоб народ самосуд не устраивал, и вообще не смел думать о том, чтобы как-то себя защитить.
Хотя и органы их тоже защищать не будут. Оне тут лишь для того, чтобы удостовериться, что преступника не отп*здили чуть больше, чем надо. Такое милое беспокойство об отбросах общества.
Чудесная страна, х*ле.
-
как же мне нравится
"3) Причинять тяжкий вред здоровью при обороне нет никакого смысла. Вы уже можете подпадать под ответственность за превышение необходимой обороны, а труп не будет давать неудобные показания. "
уж лучше 12 судят, чем 4 несут.
-
Ой, пля, опять оно со своей муйней, то с гордостью мне что-о впаривал, теперь запили "спич", да еще без пруфов. Это дает основание полагать, что сей псто полнейшая отсебятина, причем не подкрепленная объективными примерами. Особенно доставило про "перевожу на простой язык". Ну чисто д.ю.н., не иначе, который даже не в состоянии выдержать свою позицию с теми, кому он там собрался вещать на "простом языке". Ежели по сабжу, кому интересно, то рекомендую запилить в гуглЯ Постановление Пленума ВС РФ № 19, еще не полениться и запилить приговоры по этой теме, которые публикуются. В описательно-мотивировочной части все будет разложено по полочкам, почему и как суд квалифицирует. Всем добра.
-
давайте так, если у меня в парке выдирают сумочку, хотя откуда у меня сумочка... ну да ладно, выдирают, это одна история, потому что это общественное место, тут все как бы на равных, и наверное да, вытаскивать из за пазухи табуретку и забивать грабителя до смерти, явно не стоит.
Но если какой-то хмырь оказывается у меня ночью дома, там где он в принципе ни при каких обстоятельствах быть не должен, он может отгрести по полной, потому что я не телепат, и как вы сами сказали право имею предположить худшее, и будем считать что он когда-то серьёзно напортачил с выбором профессии, и это его профессиональный риск.
mistake, если судить с точки зрения хозяина дома - согласна.С точки зрения правосудия - а пострадавших же двое.
Понимаете, в случае, когда вора ловят на горячем целым и здоровым - ситуация проще. Пострадавший только один - жертва вороства. В случае, когда самооборона привела к смерти - жертв двое. С одной стороны - ограбленный, с другой - убитый.
А человек должен отвечать за уже содеянное. А когда случайно убивают вора на месте преступления - его же убивают не за саму кражу, а за то, что он мог бы сделать.
Yin, Vermillion, вы, во-первых, несправедливы - прописано, что обстоятельства самообороны учитываются. Проникновение в чужой дом - это как раз факт в пользу хозяина дома.
Во-вторых, никто тут воров, насильников и пр. обелять не собирается.
Но в ситуациях с самоообороной нельзя полагаться только на эмоции и слова одной стороны.
Вот я не понимаю: почему люди считают, что раз они субъективно правы, то этого достаточно для восстановления справедливости, при этом именно такой, как хотят они, а остальные должны верить им на слово?
Особенно в ситуации, когда другая сторона уже никогда никому ничего не скажет.
Такие ситуации неоднозначны, потому что:
1) помимо белых и пушистых есть ещё те, кто успешно под них маскируется. И отличить их можно только в процессе следствия и изучения фактов.
2)закон выполняет превентивную функцию. Тут уже рассматривался пример с разрешением использования оружия хозяевами домов в Америке при вторжении, и какие неоднозначные результаты это имеет.
3) наказание должно соответствовать преступлению;
4) понятие справедливости весьма абстрактно и у каждого оно свое.
-
mistake, если судить с точки зрения хозяина дома - согласна.С точки зрения правосудия - а пострадавших же двое.
Понимаете, в случае, когда вора ловят на горячем целым и здоровым - ситуация проще. Пострадавший только один - жертва вороства. В случае, когда самооборона привела к смерти - жертв двое. С одной стороны - ограбленный, с другой - убитый.
А человек должен отвечать за уже содеянное. А когда случайно убивают вора на месте преступления - его же убивают не за саму кражу, а за то, что он мог бы сделать.
даштожтакоето ;D ну не было у человека цели убить, но блин человечешки такие хрупкие, что загадывать я бы не стал, и вот один человечек садится на содержание налогоплатильщиков, за то, что испугался возникновения в своём доме левого поца, и это не дед мороз и не подарки он принёс.
и чего-это случайный убийца не жертва, он как бы не намеревался проснуться водички испить и кого нибудь замочить, и лечь сны досмотреть, может у него шок на всю оставшуюся жизнь - стресс, инсульт, больничные утки и жизнь на инвалидности
ну не отправил он факс за неделю до, обозначив свои намерения, ну не знаю я ради чего он залез, и вы предлагаете подождать пока убивать начнут? а похороны потом оплатите, или лечение?
-
mistake, к сожалению, намерения-намерениями, но они никак не отменяют полученных результатов действий.
И Вы опять скатываетесь на голые эмоции.
Во-первых, то, что хозяин квартиры в подобной ситуации -жертва, никто не отрицает. Я и писала, о том, что щекотливость такой ситуации - каждый из участников и жертва, и виновник одновременно.
Я за свои 24 года никого ни разу не ударила. И меня ни разу не били. Для меня крик - это уже высшая форма агрессии. А что касается физического насилия - вообще органически не терплю и не признаю, мне это дико.
И то, как себя чувствует человек в такой ситуации - да даже представлять не хочу.
Во-вторых,я ничего не советую и не предлагаю. Не знаю, как сама бы повела себя в этой ситуации, и узнавать не хочу. И признаю, что защищать свою жизнь и здоровье, свое имущество - естественно.
Но это все не отменяет отвественность за поступки и совершенный выбор.
У меня такое чувство, что мне лет 90, и я пытаюсь донести всем вокруг, что жизнь, сцуко, таки бывает очень несправедливой :-\
-
донесите мне, как 90 летний поживший - какого *рена кто-то залез ко мне домой, я внял вашим советам, и меня прирезали - в чём справедливость?
какова вероятность благодушных намерений в исполнении человека залезшего ночью кому-то в дом?
вы говорите что его намерения не очевидны, и хотел он нанести вред здоровью хозяина дома или нет, неизвестно, а когда стало известно что он точно не хотел, вы же судите теми же категориями вероятности, а раз факт проникновения в чужой дом это отягчающее, то при вероятностном исходе 50/50 +1 акция в пользу что хозяина замочат - тут и говорить не о чем, контрольный пакет в руках обороняющегося :o
И Вы опять скатываетесь на голые эмоции.
напротив, я на редкость благодушен, никаких эмоций, только здравый подход
-
Во-вторых, никто тут воров, насильников и пр. обелять не собирается.
Та неужели епт.
Почему-то учитывается, что вор "всего-лишь" проник незаконно в жилище, но так как никого не убил и ограбить не успел, и ваще ничо плохого не хотел, и срок у него был бы ничтожный.
А состояние аффекта, и вообще неадекватное состояние человека, к которому ночью в дом кто-то проник с преступными целями ни*ера не учитывается. Он как заправский Шерлок должен в доли секунды адекватно оценить обстановку и максимально безболезненно, точно и мастерски обезвредить преступника, не нанеся ему существенных повреждений, либо должен как мент или охранник предупредить(!) о своем присутствии (даже если у него самого оружия нет от слова вообще), и не имеет права отмудохать преступника даже на средние телесные, чтобы его самого не осудили.
Я ваще законы такого рода обожаю. Ещё радует практика заграницей, когда женщины-жертвы насилия (любого), которые умудрились убить преступника с помощью подручных предметов, получают ох*ренно бОльший срок как раз из-за применения оружия, чем те же преступники, когда они пи*дят жертв до смерти голыми руками и ногами.
Торжество закона просто.
-
Осилил первую страницу. Забавно наблюдать, как прокурорский работник расписывает длиннющие конструкции вместо того чтобы прямо сказать - нет, законной самообороны у нас нет. Чтобы совершить идеальную самооборону надо быть во-первых абсолютным телепатом чтобы узнать умысел нападающего, во-вторых ясновидцем чтобы предвидеть результаты этого нападения. Про мелочи типа меганавыков рукопашного боя чтобы обезвредить преступника не причинив ему вреда или абсолютного знания человеческой анатомии и физиологии я уже и не говорю.
-
да нее можно просто иметь своё личное небольшое кладбище и там по тихому прикапывать всех желающих без шума и пыли ;D
-
mistake, я уже написала и описала свою логику кучей постов.
Сколько раз мне нужно написать, что я не оправдываю преступника, и не осуждаю человека, защищающего себя?
Где Вы видите хоть один совет от меня в духе "дай себя прирезать"?Процитируйте, пожалуйста.
Я только пытаюсь донести ту логику в правоохранительной системе, которую лично вижу.
Вы знаете, что правы в какой-то ситуации. Только другие люди не обязаны Вам верить. А правоохранительные органы так вообще не имеют такого права. Вот учитывать имеющиеся факты - должны.
Yin,Вы закатываете истерику.
Человека убили на территории чужого жилища. Милиция не должна верить на слово его убийце, она должна расследовать это дело, ествественно, учитывая все факты.
-
Simka можете считать что я не с вами спорю а с логикой правоохранительной системы в отношении конкретного вида деяний, и считаю её кривоватой.
Высказывание в стиле дай себя прирезать тождественны идее что проснувшись от нахождения хре* пойми кого в доме надо обозначить своё присутствие, считайте это оправданно только если вы спите с ружьём, и в случае чего прямо с кровати сможете оказать сопротивление, и напоминаю что спать с ружжом в нашей стране есть нарушение правил хранения оружия, за это ещё отдельно по голове настучат.
Да х*ен с ними пускай верят в результате экспертизы которая подтвердит наличие незаконного проникновения, на слово верить не обязательно, только не надо преступника обелять и априори предполагать что он только лишь за щепоткой соли залез.
-
Осилил вторую страницу.
Несколько удивлен тезису "закон плохой". Закон может и не идеальный, но нормальный. Проблема возникает в процессе правоприменения. Наши дорогие правоохранители толкуют "реальность покушения" только в виде летящей прямо в череп пули - а что человек курок взводит да спуск давит, так может то у него такая зажигалка смешная. И вообще - надо было всего-навсего с линии огня уйти.
Smolla, свидетелей не было...
Да ни фига б не было. Тем более что причина смерти - естественная.
С большим конечно интересом изучил третью страницу, поразился позиции противников самозащиты в своем доме.
То есть когда в дом вломились - то это должно быть добрый человек за солью зашел.
А если нарушителя кокнули - то это была подлая интрига, это только злобные бандиты так делают.
-
Короче.
Если уж начали обороняться - добивайте и смывайтесь по-тихому.
-
Вы закатываете истерику.
Вы упоролись. Вам голоса в голове ещё не мерещатся? )
Если человеку что-то не нравиться, это не значит, что у него истерика.
Если кому-то что-то не нравится, и вы высказываете то, что ему не нравиться, это не значит, что ему есть до вас дело. Вот ваще. Я ситуацию обсуждаю, а не личностей. Ну, кроме тс быть может.
Человека убили на территории чужого жилища. Милиция не должна верить на слово его убийце, она должна расследовать это дело, естественно, учитывая все факты.
Мы тут плять вообще не об этом говорили сейчас.
А о том, что даже в случае, когда вор был на 100% вором, и ничо хорошего бы не сделал владельцу жилища, владелец бы по закону все равно огреб, ибо закон не защищает порядочных людей от непорядочных, а лишь бдит, чтобы людишки не возомнили лишнего, и не думали, что имеют право защищать свою жизнь и свое имущество.
-
Я одну вещь хочу спросить: каким образом нужно было определить что это именно вор?
По количеству лишних отверстий на теле. Если все по прежнему - вор, появились новые - пора предупредить злодея о намерении произвести акт самообороны.
Вот как тут быть?
Дать по черепу, выкинуть с балкона - мол, пока перелазил, то сорвался.
-
Скажите пожалуйста.
Я так понимаю что дело в том что любое убийство - вне зависимости от того что стало причиной его повлекшей должно быть наказано.
Смертной казни как вида наказания у нас нет.
За кражу вору полагался срок.
За насилие маньяку - полагался срок
За убийство убийце - полагался срок.
Если мы убиваем в процессе само обороны человека совершающего преступное деяние - мы совершаем преступление - потому что отнимать жизнь у любого человека преступление, и ни одно преступное деяние не наказывается смертью?
Я правильно понимаю что именно по этому лучшее что тебе светит это условный срок?
-
Simka можете считать что я не с вами спорю а с логикой правоохранительной системы в отношении конкретного вида деяний, и считаю её кривоватой.
Высказывание в стиле дай себя прирезать тождественны идее что проснувшись от нахождения хре* пойми кого в доме надо обозначить своё присутствие, считайте это оправданно только если вы спите с ружьём, и в случае чего прямо с кровати сможете оказать сопротивление, и напоминаю что спать с ружжом в нашей стране есть нарушение правил хранения оружия, за это ещё отдельно по голове настучат.
Да х*ен с ними пускай верят в результате экспертизы которая подтвердит наличие незаконного проникновения, на слово верить не обязательно, только не надо преступника обелять и априори предполагать что он только лишь за щепоткой соли залез.
Про обозначить свое присутствие - меня это тоже ставит в тупик. Я ещё раньше писала, что далеко не со всеми моментами согласна.
И я не обеляю преступников.
-
С все возрастающим интересом прочитал и четвертую страницу.
В случае, когда самооборона привела к смерти - жертв двое.
А с какого перепугу преступник у нас становится жертвой?наказание должно соответствовать преступлению
А с какого перепугу самооборона стала наказанием?
Кажется, я все-таки уловил, в чем дефект кроется. Дорогие противники самообороны всю ответственность за ситуацию возлагают на жертву. Именно жертва должна думать о мотивах преступника - хочет ли он только ограбить или и по кумполу настучит аж до смерти. Именно жертва должна думать о последствиях самообороны - будет ли произведенных действий достаточно, не причинят ли они избыточных страданий или даже О УЖАС! смерти преступнику?
Сам преступник при этом выступает исключительно объектом, причем объектом защиты, а не просто правоотношений. Ему не надо думать о том, что ему будут противодействовать, ему не надо думать об причиняемом ущербе, ему не надо думать о своем здоровье и тем более жизни. Он может свободно воровать, пи*дить (в обоих смыслах) и даже убивать - потому что его личные права надежно защищены, он лишен этой ненужной тяготы - предвидеть последствия своих действий.
Быть законопослушным невыгодно.
-
Вопрос не про самооборону, но не спросить не могу :)
Если кот грохнется с балкона восьмого этажа кому-нибудь на голову и эту голову проломит, что будет хозяевам кота?
-
сам преступник при этом выступает исключительно объектом, причем объектом защиты, а не просто правоотношений. Ему не надо думать о том, что ему будут противодействовать, ему не надо думать об причиняемом ущербе, ему не надо думать о своем здоровье и тем более жизни. Он может свободно воровать, пи*дить (в обоих смыслах) и даже убивать - потому что его личные права надежно защищены, он лишен этой ненужной тяготы - предвидеть последствия своих действий.
Зато, если вы дадите ему себя убить, есть некоторый (некоторый) шанс, что его найдут и он понесет наказание. Разве это не чудесно? ;D
-
Если кот грохнется с балкона восьмого этажа кому-нибудь на голову и эту голову проломит, что будет хозяевам кота?
Лунатик умеет разрядить атмосферу ;) че-то я ржу,представив спикировавшего кота ;))
-
А с какого перепугу преступник у нас становится жертвой?
наказание должно соответствовать преступлению
А с какого перепугу самооборона стала наказанием?
Кажется, я все-таки уловил, в чем дефект кроется. Дорогие противники самообороны всю ответственность за ситуацию возлагают на жертву. Именно жертва должна думать о мотивах преступника - хочет ли он только ограбить или и по кумполу настучит аж до смерти. Именно жертва должна думать о последствиях самообороны - будет ли произведенных действий достаточно, не причинят ли они избыточных страданий или даже О УЖАС! смерти преступнику?
Сам преступник при этом выступает исключительно объектом, причем объектом защиты, а не просто правоотношений. Ему не надо думать о том, что ему будут противодействовать, ему не надо думать об причиняемом ущербе, ему не надо думать о своем здоровье и тем более жизни. Он может свободно воровать, пи*дить (в обоих смыслах) и даже убивать - потому что его личные права надежно защищены, он лишен этой ненужной тяготы - предвидеть последствия своих действий.
Быть законопослушным невыгодно.
Преступник становится жертвой в тот момент, когда его избивают/убивают.Что не снимает с него вины за само создание ситуации, кражу/нападение и т.д.Не самооборона как факт становится наказанием для преступника, а её последствия. Наказанием за создание ситуации.
Преступник лишен ненужной тяготы - последствий своих действий?Не согласна.
Если самооборона приведет только к задержанию преступника- его ведь будут судить за изначальное нападение.
А уж если самооборона приведет к увечьям/смерти - какая-то уж совсем сомнительная сомнительная "выгодность незаконопослушности".
Вся отвественность на обороняющемся? Тоже не согласна. Иначе не учитывались бы факты, свидетельствующие в его пользу.Тут же никто вроде не говорил, что вот проникновение в чужое жилище ночью не является фактом в пользу его хозяина и не должно учитываться при рассмотрении.
Мы тут плять вообще не об этом говорили сейчас.
А о том, что даже в случае, когда вор был на 100% вором, и ничо хорошего бы не сделал владельцу жилища, владелец бы по закону все равно огреб, ибо закон не защищает порядочных людей от непорядочных, а лишь бдит, чтобы людишки не возомнили лишнего, и не думали, что имеют право защищать свою жизнь и свое имущество.
Защишать порядочных людей от непорядочных - не равно давать порядочным людям индульгенцию на любые действия в отношении непорядочных.
И Мегакот же вроде объясниял, что факты,свидетельсвующие в пользу обороняющегося, учитываются. Должны учитываться, по крайней мере.
-
Если кот грохнется с балкона восьмого этажа кому-нибудь на голову и эту голову проломит, что будет хозяевам кота?
Нащщот уголовного вряд ли чо. А вот компенсация по цивильному иску имхо имеет перспективы.
-
Правила поведения при самообороне.
1. Всегда имейте с собой пилочку для ногтей или маникюрные ножницы.
2. При приближение подозрительного объекта\объектов, либо при обнаружении оного в вашей квартире, начинайте громко кричать "ты кто, ты что убить меня хочешь?" И начинайте наносить себе неглубокие, но кровавые раны.
3. Бьете объект по кумполу заранее подготовленным самоваром.
4. звоните в полицию.
5. Всовывайте пилочку напавшему в руки.
-
Преступник становится жертвой в тот момент, когда его избивают/убивают.
Жертвой чего он становится?Не самооборона как факт становится наказанием для претсупника, а её последствия.
Весь смысл самообороны в этих последствиях. Самооборона значит пресечь посягновение и упредить возобновление посягновения. Ни о каком "задержании" речь не идет.
Еще раз - самооборона это НЕ наказание.его ведь будут судить за изначальное нападение
Это отдаленное последствие, которое может не наступить. И чем меньше фактических прав у защищающегося - тем менее вероятность этой ответственности.А уж если самооборона приведет к увечьям/смерти - какая-то сомнительная "выгодность незаконопослушности".
Речь шла о выгоде для защищающегося. Выгоднее воткнуть башкой в асфальт и убить на*уй, а потом сказать "сам упал". Чем сломать нападавшему челюсть и потом доказывать тому же Мегакоту, что не верблюд.И при этом нужно учитывать все факты и обстоятельства ситуации
Именно об этом я говорил - нападающему не нужно учитывать обстоятельство "самозащита".
начинайте наносить себе неглубокие, но кровавые раны.
Подозреваю, что даже не самый лучший судмедэксперт отличит подобное самотравмирование от следов реального нападения. Думаю, Мегакот разъяснит за нюансы.
И вместо пилочки я бы посоветовал небольшую отверточку.
-
Первое.
кто сюда выродка пустил и почему оно вообще что-то тявкает вместо того чтобы сидеть в бане?
Второе.
вот только нормальная тема появляется, как тут же мадыратар начинает в ней срать говном из жопы, вместо того чтобы следить за адекватностью постов. есть мнение, что во всем виноваты менты.
Третье.
Смолк, наверн тут еще адекваты есть, но они просто в бредовый спор не лезут.
-
Ты из-за щечки вынь, котик, а то речь твоя неразборчивая.
-
Жертвой чего он становится?
Убийства/побоев,хоть и совершенного/причиненных в ситуации, которую сам же и спровоцировал. Последнее, разумеется, должно учитываться.
Весь смысл самообороны в этих последствиях. Самооборона значит пресечь посягновение и упредить возобновление посягновения. Ни о каком "задержании" речь не идет.
Еще раз - самооборона это НЕ наказание.
Частично соглашусь. Но опять же -в аспекте работы правоохранительных органов вся трудность в том, чтобы правильно определить во-первых, было ли вообще посягновение, во-вторых, степень его опасности. А без этого определения правосудие тоже будет несправедливым.
Это отдаленное последствие, которое может не наступить. И чем меньше фактических прав у защищающегося - тем менее вероятность этой ответственности.
Да, может не наступить. Но Вы ведь сами писали, что цель самообороны - защититься, а не наказывать, верно?А в аспекте закона ответственность с преступника не снимается, т.е. в этом моменте претензий собственно к закону быть не должно.
Речь шла о выгоде для защищающегося. Выгоднее воткнуть башкой в асфальт и убить на*уй, а потом сказать "сам упал". Чем сломать нападавшему челюсть и потом доказывать тому же Мегакоту, что не верблюд.
Так, тут я явно чего-то недопонимаю. А чем выгоднее-то?За сломанную челюсть что, будет грозить срок больший, чем за непредумышленное убийство ?Я наоборот, думала, чем легче последствия для нападавшего - тем меньше претензий к обороняющемуся, разве не так ???
-
Ты из-за щечки вынь, котик, а то речь твоя неразборчивая.
простите, сударь, это вы мне?)
а, ну ладно, судя по аватарке сам с собой разговаривает...
-
Раньше я считала людей, идущих в ОМОН в РБ, ублюдками без совести и чести. Кажется, пора начинать считать таковыми и милицию неособого назначения. Качество их работы мне доводилось видеть, верх виртуозности - "поймать" пьянчугу, которого соседи привели под руки, застукав за порчей имущества, а еще пришить статью "за матерщину в общественном месте" глухонемому митингующему. Оказывается, по их логике еще и в дом к бабулям залезают водички попить, сраные Машеньки с медведями, блин. Буду знать, спасибо за предупреждение.
-
Убийства/побоев,хоть и совершенного/причиненных в ситуации, которую сам же и спровоцировал.
Вот именно - сам спровоцировал. Сам, все сам.в аспекте работы правоохранительных органов вся трудность в том, чтобы...
...выполнить план по делам с минимальными усилиями.в этом моменте претензий собственно к закону быть не должно.
А к закону претензий лично у меня и нет.За сломанную челюсть что, будет грозить срок больший, чем за непредумышленное убийство?
То есть действительно неочевидна разница между
- ой, я ему челюсть сломал потому что он на меня напал
и
- ой, иду, смотрю - идет-шатается, да как упадет, да как головой ударитсяНу,в принципе да.
Ну и об чем мы тогда спорим?
Буду знать, спасибо за предупреждение.
Искать где светло, а не где потерял, в целом естественно. Странно, что это не очевидно.
-
Раньше я считала людей, идущих в ОМОН в РБ, ублюдками без совести и чести.
гораздо хуже дружинники - у них еще и концы маленькие. а хуже всех - модыратары, они настолько трусливы, что могут только в тырнетиках унижать и доминировать ;)
-
ну вот, нашли виновных
модераторы.
монастырь тоже они
-
не, это еще до них, в 14-м веке.
ну а чем они от ментов отличаются?
менты хотя бы при честном разбое могут напороться на адекватного пасана.
А у этих даж ай пи хрен вычислишь.
-
Ненародная примета: появился ватник - к шквалу абсурда.
-
1) Оборонять свою собственность в свое отсутствие нельзя. То есть нельзя на даче поставить капканы для поимки картофельных воров потому, что воры причиняют вред собственности, а вы отвечаете несоизмеримым вредом - здоровью.
Вот это меня всегда удивляло. Вот я вычитала, что волчьи капканы хорошо помогают от кротов, а водка с крысиным ядом - от радикулита. Ну, дура, докажите обратное. Я поставила капкан в огороде, а водку забыла на крыльце. Да-да, все для кротов и радикулита, а вовсе не для наглых воров и бомжей. И вот, я возвращаюсь, а там отравленный бомж и безногий вор. Они залезли на МОЙ огород, выпили МОЮ водку, и с какого перепугу я должна нести за них ответственность?
-
Блин, а одной мне при каждом упоминании беззащитной невинной бабули фильм "Дюплекс" на ум приходит? ;D
Я вообще думаю - надо бы бизнес замутить. Организовать группу старушек-киллерш.
Идеальные аргументы защиты в случае чего - старость и беззащитность и нахождение дома. Обязательные требования - дрожащий голос, очки, палочка, платочек на голову и наличие самовара и квартиры, куда будет привезен незадачливый "клиент". Судя по реакции общественности, прокатит. Кто на вид слаб и находится в своем жилье, тот абсолютно прав. Блин, я буду богатой ;D
Меня месяц назад такая старушка чуть на дорогу не вытолкнула. Классическая ситуация - "переведи бабушку через дорогу". А я, мерзавка такая, отказала. Можете меня осудить сразу, тут же все ясно абсолютно, правда? Ну подумаешь, 6 полос оживленного движения. А к светофору, даже с моим сопровождением и помощью, бабушка не пойдет, у бабушки ножки болят.
А если бы про хозяйку моего первого съемного жилья сказали бы, что она домой парней заманивает с целью изнасилования и глушит самоваром - я бы даже и не удивилась. С такой сталось бы.
Короче, я вообще весьма подозрительно отношусь к бедным беззащитным старушкам.Не ко всем, но априори старость - далеко не всегда равно беззащитность и доброта. Это так, к слову о стереотипах, ведь в конкретном примере другие весомые факты в пользу перепуганной старушки были.
а в целом люди на стереотипы и всячекие "явные" ситуации очень ведутся.
Ну и об чем мы тогда спорим?
О разном видении одних и тех же ситуаций.
17-011, мне в целом трудно с Вами спорить,как и с остальными. Потому что сама я тоже чисто по-человечески понимаю тех, кто тем или иным образом превышает самооборону, а потом страдает из-за этого. Но система правосудия, как и многие другие системы, просто не может функционировать из чисто "человеческих" соображений, так, чтобы абсолютно все оставались довольны и все было по какой-то абстрактной объективной справедливости.
Её нет. Вот я бы, например, выбрасывание пустой бутылки из окна многоэтажки во двор к попытке убийства приравнивала. Непредумышленного.По-моему, вполне вот логично и справедливо. А кто-то скажет - ты что, дура, ну выкинул чувак бутылку, подумаешь, судить за такое - несправедливо, это ж чокнутым быть надо.
-
Вот так зайдешь соседа проведать. А те ноги по йайца отрубят и паленой водкой напоят...
-
Но система правосудия, как и многие другие системы, просто не может функционировать из чисто "человеческих" соображений...
Везде, бл*дь, в цивилизованном мире фунциклирует и только на постсовке как место проклято.чтобы абсолютно все оставались довольныпо какой-то абстрактной объективной справедливости
Какие нах "абсолютно все"? Преступники конечно будут них*я недовольны.по какой-то абстрактной объективной справедливости
Это что за зверь вообще такой?
Почему абстрактной? Конкретной! Конкретный законопослушный гражданин уконтрапупил конкретного преступника за конкретное посягательство на этого конкретного гражданина.
Почему "объективной"? Стопроцентно субъективной! Один законопослушный субъект уконтрапупил другого, правонарушительного субъекта за его действия.
А те ноги по йайца отрубят и паленой водкой напоят...
Действуй превентивно, боец! Чо ты эта как маленький...
-
ну ты то зато взрослый.
И самое главное - есть кем оправдать любую мерзость, ведь кругом же фсбники и грушники, епт.
ну вот если приеду к тебе - буду всех убивать и калечить превентивно.
ты ток одну простую весчь забыл сказать, что когда законопослушный субъект укантропупил другого человека он несколько перестал быть законопослушным.
-
Ну почему ж, может и дает право. Весь вопрос в том как это право прописано и как это право будет доказано.
Тут уже лучше Кот ответит, а не Нив.
Опять таки - тут все дело в се той же апстрактной справедливости.
С точки зрения нашей апстрактной справедливости, имха - жысть любого человека, даже цыферного - она имеет наибольшую ценность относительно матерьяльных ценностей и нужна достаточно везкая причина чтобы ее отнять.
У пендосов, если коротко изложить - частная сопственность - священная корова, на остальное срать.
У хохлов - твори говно, вали на русских)
В принципе это и есть та самая апстрактная справедливость. да, она может не нравиться, да, она может быть несовершенна, что вполне логично. но это правила игры. играют люди и как они этими правилами воспользуются - дело как раз таки людей. и с этим тоже придеца мирица. хотя в принципе мона не заморачиваться и вспомнить таки старую добрую абсолютную справедливость - у кого х*й и палка длиннее - тот и прав ;)
-
17-011, ну кагбэ Нив прав, то, чточеловек тебя грабит, не дает тебе право его убивать, иначе мы возвращаемся в каменный век.
Вы и так в каменном веке, детишки, даже с вашими ойфонами и прочими "булавами".
Боже, которого нет, дай мне сил не сблевать при чтении этого бреда.
-
ну ты то уж впереди планеты всей.
сбегай в набег на восток, урви там се пирожок ;)
-
Margatroid, я не могу сказать, что Вы ошибаетесь. Но то, что была реальная опасность и Ваши действия оправданы - это должно быть доказано.Понимате, Вы ведь сейчас судите чисто с позиции обороняющегося. И я, кстати, не только понимаю эту логику, но частично и разделяю Вашу позицию.
Я сужу с позиции законопослушного гражданина. Я сейчас не говорю о злоупотреблении правом на самооборону, я говорю о случае, когда в мое жилище незаконно проник человек с неизвестными намерениями и был мной случайно убит. И допустим что следствие установило то, что незаконное проникновение действительно было, вот только дело в том, что меня то все равно посадят. И я нахожу это возмутительным и лицемерным. О каком праве на самооборону тут вообще может идти речь, если мне нужно думать не о том, как сохранить свою жизнь, а о том, как не нанести серьезных увечий преступнику?
В условиях российского законодательства наиболее выгодным мне видится такой расклад: вы обнаруживаете у себя в жилище неизвестного, скорее всего это будет вор, т.к. если бы был убийца то вряд ли бы вы вообще что-то успели обнаружить. После этого нужно дать ему знать о своем присутствии имея в руках очень убедительный аргумент вроде огнестрельного оружия, хотя этот аргумент заполучить очень тяжело, поэтому дубина тоже сойдет. И потом должно произойти самое абсурдное: наиболее разумным будет предложить вору мирно покинуть ваше жилище. Только в таком случае удастся гарантированно избежать наказания за защиту себя и своего имущества.
Так, тут я явно чего-то недопонимаю. А чем выгоднее-то?За сломанную челюсть что, будет грозить срок больший, чем за непредумышленное убийство ?Я наоборот, думала, чем легче последствия для нападавшего - тем меньше претензий к обороняющемуся, разве не так ???
Выгода в том, что мертвый человек уже ничего не скажет, а человек со сломанной челюстью заявит что заблудился и никаких враждебных намерений у него не было. А тут вы с табуреткой налетаете и начинаете его бить.
-
Каменный век это именно когда агрессор заведомо поставлен в привилегированное положение.
Можно до неузнаваемости увешать эту концепцию защитой каких-то прав конечно же. Но почему-то в странах, где даже выругаться в чью-то сторону чревато пренеприятнейшим судом, нападающего можно не то что искалечить, но иногда даже и натурально убить.
А ты, Нив, хочешь обмазываться - сдрисни в заповедничек. Терпеть тебе недолго осталось, если я правильно понимаю ваш вектор общественного развития, то до конца года вопрос моего раздражающего присутствия будет решен радикально и окончательно. Будете с Федей друг другу подлизывать в унисон, без оглядки на бандровцев вроде меня.
-
Каменный век это именно когда агрессор заведомо поставлен в привилегированное положение.
Это скорее феодализм. Впрочем, от этого ничуть не легче.
-
Но-но, в феодализме хотя бы виру надо было хозяину платить.
-
Решил тут свои 5 копеек вставить. Извините, многабукф. Итак, уважаемый Megakot2301, категорически с вами не согласен, и вот почему.
Для начала рассмотрим ситуацию в целом. Описанная вами концепция необходимой обороны будет реально работать только в одном случае - когда жертва обладает сравнимыми с преступником боевыми характеристиками (собственными, либо усиленные материальными составляющими, например, оружием), или же превосходит преступника. В этом случае да, можно дать отпор преступнику, не нанося ему существенных телесных повреждений, можно обратить его в бегство, можно догнать и отобрать свою вещь, не прибегая к физической атаке. В реальной жизни же такие случаи вряд ли доминируют, ибо какой здравомыслящий преступник будет нападать на того, кто явно выглядит в состоянии дать отпор. Экзотические случаи, когда «ботан» оказывается вторым Брюсом Ли, рассматривать не будем.
В реальности же, как правило, преступник по своим боевым параметрам значительно превосходит жертву. Он либо физически намного сильнее, либо имеет оружие, либо преступников несколько. В этом случае у жертвы при невозможности бегства и отсутствии помощи извне в приемлемые сроки (случаи не рассматриваем т.к. это уже будет не оборона) единственный шанс – это нанести преступнику неожиданный удар, причем такой, который в состоянии вывести преступника из строя на время, достаточно чтобы убежать или дождаться помощи, или нейтрализовать преступника.
Но ваша концепция лишает жертву такой возможности. Если преступник получит предупреждение – он будет готов, и за счет своего превосходства легко отразит удар. Если удар будет недостаточен, чтобы вывести его из строя – преступник быстро оправится и атакует жертву. А в лобовом столкновении у жертвы шансов нет. Таким образом, в типичном случае нападения преступника ваша концепция превращает право жертвы на оборону в фикцию.
Теперь о том, чего жертва должна ожидать от преступника, насколько нападение опасно для жизни. Тут то ли Вы, то ли кто-то другой говорил, почему мы уверены, что забравшийся в дом грабитель обязательно собирается напасть на жильца, если он пока еще этого не делал. Ответ очень прост. Преступник, забравшись в дом, уже совершил преступление. Теперь вопрос не в том, готов он совершить преступление, или нет, а лишь в том, насколько далеко он готов в своём преступлении зайти. Разве мало было случаев, когда грабитель убивал жертву, чтобы не оставлять свидетелей ? Сами рассказывали о том, как спящего в квартире ребенка грабитель зарезал. Я вполне допускаю, что Вы, проработав с преступниками не один десяток лет, взглянув на грабителя, сразу поймете, готов ли он убить жертву, чтобы уменьшить свои шансы оказаться за решеткой, или нет, но обычный человек едва ли сможет это определить. Таким образом, ваша концепция полностью отдает жертву на милость преступника, т.н. того, кто уже явно доказал, что ни соображения законности, ни страх наказания не удержали его от совершения преступления.
И последнее. Вернемся к конкретному случаю бабки и грабителя. Вы пишете, что суд вошел в положение, дал минималку условно. Это не аргумент. Вы не хуже меня знаете разницу между оправдательным приговором и минималкой. Если по закону человек невиновен – судья обязан его освободить. Если же с точки зрения закона он виновен, то определение тяжести наказания – на усмотрение судьи. Да, бабке «повезло», судья попался адекватный и вошел в положение. А другому судье вожжа под хвост попадет, он неусловный срок даст. Имеет право.
Таким образом, ваша концепция вместо того, чтобы защищать жертву законом, полностью отдает его жизнь и здоровье на милость двух человек: с одной стороны, преступника, с другой – судьи. Да, может повезти. А может и не повезти. А закон, призванный защищать, предоставляет выбор между чумой и холерой: либо трое отправят на зону, либо шестеро понесут в гробу.
-
Во народ.
Пришёл человек из системы, потратил своё время и разжевал всё, пояснил, прокомментировал - на, бери, изучай и делай выводы. Но нет, не хотим, мы лучше будем кидать ему предъявы на плохие законы во всём СНГ, на всю систему, впадать в истерики, требовать ответить и покаяться. Необучаемая порода.
Особенно повеселили фейловый хохлоюрист-революсионэр и истерик-модератор.
Кот, спасибо. Давно не видел нормального разбора популярной темы, на той же Ганзе юристам это давно лениво, а треды глубоко в архивах. Сохранил.
Если возможно, то хотелось бы увидеть вторую часть про непосредственное общение с ОВД, важность первичных показаний и прочее. Освежу память.
-
Особенно повеселили фейловый хохлоюрист-революсионэр...
Действительно, бл*дь, ох*еть как смешно - дурачок перевел с бюрократического на человеческий, вот же ж клоун.
-
на, бери, изучай и делай выводы.
По большому счету он не сказал ничего нового: если собираешься защищать себя, будь готов сесть за это в тюрьму. Либо убегай, но такой вариант возможен не всегда. Собственно Nevermind2015 все уже подробно расписал, нет смысла повторять это еще раз.
-
Какие задорные темы идут в последнее время. Слушайте, ребята, а вот проясните мне такой вопрос. Я тут в одной из соседних тем писала про незабываемый жизненный опыт с самозащитой. Я считала, что опыт скорее счастливый, учитывая, что самозащита была удачной. Так получается, если та сука, которому я порвала тогда морду обратился бы в травмпункт, меня могли бы привлечь за нанесение ему повреждений? Не мужиков привлекли бы, потому что изнасиловать они не сумели, а меня? А они могли отмазаться, что всего лишь хотели пошутить? ???
Американская система - "в своем доме хозяин". По законам США если собственник находится в своем доме и туда проник человек, то собственник имеет право использовать против него огнестрельное оружие, независимо от того, для чего человек проник в дом.
С одной стороны это дает собственнику ощущение безопасности и правомерной обороны в любом случае. С другой стороны, в США на этой почве достаточно часто встречаются убийства по ошибке (когда стреляют почтальонов и просто случайных людей, которые хотели обратиться за помощью)
А можно ссылку на статистику частой стрельбы в почтальонов? Которые вообще-то в униформе и с удостоверениями, и проникать в дом по долгу службы ну никак не должны. Почта и посылки оставляются или у почтового ящика перед домом, или у входной двери. Случайные люди, обращающиеся за помощью, по идее тоже вроде как не должны залезать потихоньку в окно, стараясь, чтобы хозяин дома их не услышал. И если незнакомый мужик (не врач, не пожарный, не полицейский) взламывает мою дверь в ночи, это как бы уже свидетельствует о его не самых добрых намерениях, нет? К слову, полицейские тоже двери не взламывают, и войти могут или с ордером на обыск, или с моего разрешения и никак иначе.
-
штапля? Какие ойфоны, ты о чем ваще? обкурился штоле? давай уже если набрасываешь на вентилятор,то по теме. А то, я чую, щас и ветеранов приплетут опять.
Забей, это идиот с правого сектора. у него все проблемы по жизни из-за проклятой рашки и ее 140 мильонов агентов фсб. у него когда бумага в сортире кончается - это и то проклятые русскее виноваты.
Я сужу с позиции законопослушного гражданина. Я сейчас не говорю о злоупотреблении правом на самооборону, я говорю о случае, когда в мое жилище незаконно проник человек с неизвестными намерениями и был мной случайно убит. И допустим что следствие установило то, что незаконное проникновение действительно было, вот только дело в том, что меня то все равно посадят. И я нахожу это возмутительным и лицемерным. О каком праве на самооборону тут вообще может идти речь, если мне нужно думать не о том, как сохранить свою жизнь, а о том, как не нанести серьезных увечий преступнику?
В условиях российского законодательства наиболее выгодным мне видится такой расклад: вы обнаруживаете у себя в жилище неизвестного, скорее всего это будет вор, т.к. если бы был убийца то вряд ли бы вы вообще что-то успели обнаружить. После этого нужно дать ему знать о своем присутствии имея в руках очень убедительный аргумент вроде огнестрельного оружия, хотя этот аргумент заполучить очень тяжело, поэтому дубина тоже сойдет. И потом должно произойти самое абсурдное: наиболее разумным будет предложить вору мирно покинуть ваше жилище. Только в таком случае удастся гарантированно избежать наказания за защиту себя и своего имущества.
Выгода в том, что мертвый человек уже ничего не скажет, а человек со сломанной челюстью заявит что заблудился и никаких враждебных намерений у него не было. А тут вы с табуреткой налетаете и начинаете его бить.
Человек залезает в твой дом, ты его убиваешь. Когда приезжают менты - рассказываешь им, что он лез с криками "убью, сс*ка" - профит.
Человек залезает в дом, ты ему ломаешь челюсть - звонишь в ментуру, рассказываешь ПЕРВЫМ, что к тебе проникли и пытались размахивать руками-ногами, в следствии чего ты проломил бедолаге челюсть - профит.
Человек залез к тебе на участок, где вы в восемь рыл жарите шашлык - отметелили товарища, ментам все в восьмером рассказываете, как он на вас бросался и грозился убить - для полного щастья можешь самому маленькому другу фингал поставить ;) - профит ;)
-
Не могу понять, а откуда пошло "обозначить свое присутствие"? Это тоже влияет?
-
И чего вы вобще все упаролись в тему что любой кто встретил дома ночью грабителя непременно воспылает неутолимым желанием убийства, тут жеж вся фигня в том, что 95% мирных граждан, влипающих в такую ситуацию один раз в жизни, не особо могут оценить результат своих действий, и убить или покалечить могут совершенно случайно, не имея на то особого умысла, и сядут или будут оплачивать лечение икомпенсации, только за то что какой-то *рен с горы решил пойти пограбить маленько.
Надо тогда за все случаи по совокупности судить министра образования и кого нибудь вниз по иерархии, потому что сдаётся мне чего-то жизненно важного нам всем недодали в школе, вместо какой нибудь тупой фигни типо физры, надо был всех учить принимать решения в ситуации внезапности и потенциальной угрозе жизни, и учить куда как и чем бить, чтобы и не покалечить и нападение предотвратить.
Добро пожаловать в новую спарту.
-
Человек залезает в твой дом, ты его убиваешь. Когда приезжают менты - рассказываешь им, что он лез с криками "убью, сс*ка" - профит.
Под "профитом" подразумевается прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления я полагаю? Если это так, то хотелось бы получить подтверждение от представителя власти.
-
чуть позже, надо большой ответ писать. Будет, скоро все будет ).
-
*бучие законы, а при изнасиловании нужно чтоб в тебя сначала куй вошел, а потом уже можно обороняться? Беси бесит бесит.
-
*бучие законы, а при изнасиловании нужно чтоб в тебя сначала куй вошел, а потом уже можно обороняться? Беси бесит бесит.
Нет, достаточно, чтобы повалил и начал стягивать брюки. Покушение уже нормальное, садили таких за милую душу, к реальному сроку.
-
Нет, достаточно, чтобы повалил и начал стягивать брюки. Покушение уже нормальное, садили таких за милую душу, к реальному сроку.
Что-то мне подсказывает, что если бы я ждала до момента, пока повалят и начнут стягивать одежду, и только после этого начала сопротивляться, то далеко не факт, что теперь писала бы на форуме. :-\
-
Под "профитом" подразумевается прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления я полагаю? Если это так, то хотелось бы получить подтверждение от представителя власти.
Ну вроде бабке что-то такое примерно советовали ;)
Кстать, еще вопрос. Какие меры я могу предпринять, дабы нападающего доблестный официрен полиции таки связал и засадил? Ну как пример - иду по улице, вижу чювака, вырвавшего сумку у бабы. Даю ему ловкую вертушку в голову, чювак брыкается на землю. Менты уже едут, но товарищ делает попытки свалить - щито делать, куда бить?
Ну или та же дача. Выхожу со второго этажа с берданкой наперевес - мол, добрый вечер, сударь, не соблаговолите ли дождацца ментов, дабы разъянить с какого пня вы в моем доме оказались? Он такой - да я с радостью, но дела зовут. Щито делать, куды стрелять?
-
Но система правосудия, как и многие другие системы, просто не может функционировать из чисто "человеческих" соображений, так, чтобы абсолютно все оставались довольны и все было по какой-то абстрактной объективной справедливости.
Ну охренеть теперь. Если правосудие не может функционировать по-человечески, не может поддерживать справедливость, то как же тогда она должна работать и кого защищать?
И вообще, вы в курсе что означает слово ПРАВОСУДИЕ?
Поддерживаю цыферки, самый адекватный человек в треде.
-
Кстати да. Чисто из человеческих соображений бабка не была небось в хиджабе, когда самоваром орудовала. Предлагаю забросать камнями. ;D
-
WerewolfCarrie, ок.
Моделируем ситуацию:
Ночью человек выходит на балкон покурить. Открывает дверь и нос к носу сталкивается с каким-то незнакомым ему чуваком. Первая мысль - ааа, вор или убийца, ааа, он меня сейчас убъет!!!Хватает табуретку или другое что-то, что первым попалось под руку, и со всей дури с перепугу и в состоянии аффекта несколько раз лупит того по голове. Преступник падает замертво. Летальный исход.Потом, как законопослушный гражданин, обороняющийся вызывает милицию, скорую, дает показания. Начинается следствие.
В процессе следствия оказывается, что:
1) потерпевшему 16 лет;
2)этажом выше живет его любимая девушка;
3) никакого оружия при нем не было, никаких противоправных действий до этого момента за ним не числится.
Картинка складывается следующая: парень по юношеской дури решил устроить сюрприз любимой девушке и лез на балкон к ней. По дороге попал на балкон к этому чуваку.
По текущему законодательству обороняющемуся грозит срок за превышение самообороны.
Он считает это жутко несправедливым - чувак влез ночью на его территорию, откуда он мог знать, что тот безоружен и вообще никакого вреда причинять не собирался?Родители убитого также жаждут справедливости в своем понимании - их сын погиб только за то, что по ошибке залез на чужой балкон, они хотят реального наказания человеку, убившему его за это.
Чисто интересно - каким должно быть человеческое и абсолютно справедливое ПРАВОСУДИЕ в Вашем понимании в этом случае?
Какие задорные темы идут в последнее время. Слушайте, ребята, а вот проясните мне такой вопрос. Я тут в одной из соседних тем писала про незабываемый жизненный опыт с самозащитой. Я считала, что опыт скорее счастливый, учитывая, что самозащита была удачной. Так получается, если та сука, которому я порвала тогда морду обратился бы в травмпункт, меня могли бы привлечь за нанесение ему повреждений? Не мужиков привлекли бы, потому что изнасиловать они не сумели, а меня? А они могли отмазаться, что всего лишь хотели пошутить? ???
Я не помню точно Вашей истории (это когда на Вас возле вокзала трое напали,а полицейский перед этим выставлял Вас с территории и при нападении не пытался защитить, или я путаю с кем-то?), но предполагаю, что "рвать морду" и отбиваться Вы начали не просто после слов "деееевушка, довай знакомиться", т.е. на Вас именно напали, так?Т.е. на Вас тоже должны были остаться какие-то повреждения и следы борьбы. + повреждения нападавшему Вы нанесли довольно лёгкие. К тому же,я так понимааю, что объективно Вы были слабее нападающего/нападающих.Пусть Мегакот меня поправит,если что, но в данном случае и чисто по-человечески, и по закону именно Вы жертва и факты свидетельствуют в Вашу пользу, и в этом случае Вас бы никак не притянули к ответственности, особенно если бы Вы первой позвонили в полицию.Или я как-то неправильно поняла первый пост.
-
чувак влез ночью на его территорию
На самом деле этого достаточно. Весь остальной текст не имеет значения. Если человек влез на твою территорию, НИКАК не обозначив свое присутствие, не спросив разрешение, не уведомив хотя бы хозяина словами типа "Извините, блаблабла..." то он сам себе режиссер.
-
Simka, объясню. Если юноша, чтобы сделать сюрприз девушке, полезет на столб ЛЭП и его убьет током - электрическая компания отвечать не будет. Если он, опаздывая на свидание, попрется через охраняемую территорию, не регируя на предупреждения охраны, и получит пулю, или побежит через ж/д путь и окажется намотанным на колеса - ни охрана, ни машинист отвечать не будут.
Фишка в том, что должно быть понимание, что посягательство на неприкосновенность жилья или личности - такое же опасное для жизни действие, как залезть на столб ЛЭП или выбежать на ж/д пути. И если такое произошло и привело к фатальному для идиота результату - то виноват идиот, а не тот, кто оказался заложником чужого идиотизма.
-
WerewolfCarrie, пытаясь понять Вашу точку зрения, я смоделировала ситуацию и задала вполне конкретный вопрос.Вы не ответили: так каким должно быть человеческое и абсолютно справедливое ПРАВОСУДИЕ в данном случае, когда есть несколько принципиально разных точек зрения - обороняющегося и родителей убитого?
Дополняю: обороняющегося обвиняют именно в превышении пределов необходимой самообороны, не в преднамеренном убийстве. Обстоятельства - ночь, беззвучное проникновение на его территорию - учтены в его пользу. Но учтено и то, что непосредственной угрозы его здоровью и жизни с вероятностью в 99% не было.
Ваш ответ?
Nevermind2015, я понимаю Вашу логику и большей частью согласна с Вашей точкой зрения.
Но вот гипотетические родители убитого не согласны. И их тоже вполне можно понять.Их сын поступил как последний дурак, и создал ситуацию. Но быть убитым он не заслужил.
Почему, например, справедливость в Вашем понимании и понимании WerewolfCarri, и даже частично моем, должна быть превыше их понимания справедливости?
-
такие мимимишные романтические истории, как оправдание собственного идиотизма.
симка а если чувак лезет себе и лезет, и вдруг они встречаются, никто никого пальцем не трогает, а просто вскрикивает от неожиданости, и опа романтик срывается и сворачивает себе шею, родители говорят что его скинули, следов на теле после падения с шестого этажа хоть отбавляй, и привет нары, как оправдание глупости.
и вы рассматриваете ситуацию по факту на трезвую голову, а что думать тому кто на балконе, примерно представляющему себе криминогенную обстановку, и видевшему последнего романтика пять лет назад в кино, а грабят и убивают каждый день, и напоминания что не надо балконы оставлять открытыми ибо грабят, нет нет да мелькают в информационном поле от имени отдела общественных связей мвд?
-
На самом деле этого достаточно.
В какой стране хоть живешь, фиминистко?
-
mistake, Вы подменяете ситуации. В Вашей ситуации вообще обороняющийся не предпринял никаких целенаправленных действий в сторону неудачливого парня. Поэтому родители могут говорить все, что угодно, у них нет никаких реальных оснований для обвинения.В данном случае вообще никакого факта самообороны не было и человека не должны ни по справедливости, ни по закону садить на нары.
Что думать тому, что на балконе -а он имеет право думать о самом худшем варианте,я же лично его не обвиняю. И акцентирую внимание - факты в его пользу учитываются.
И да, я именно и рассматриваю ситуацию на трезвую голову. 100% диванный теоретик, практикующийся в логических умозаключениях.
Правоохранительные органы, кстати, тоже должнвы действовать на трезвую голову, и расследования проводитьтоже трезво и объективно.
-
Nevermind2015, я понимаю Вашу логику и большей частью согласна с Вашей точкой зрения.
Но вот гипотетические родители убитого не согласны. И их тоже вполне можно понять.Их сын поступил как последний дурак, и создал ситуацию. Но быть убитым он не заслужил.
Почему, например, справедливость в Вашем понимании и понимании WerewolfCarri, и даже частично моем, должна быть превыше их понимания справедливости?
Их сын также не заслужил быть убитым, выбежав на ж/д путь, но мы же не станем отменять ж/д сообщение или менять закон Ньютона ? Родители дожны были объяснить сыну, что создав опасную для своей жизни ситуацию, он рискует лишитъся жизни, и никто кроме него самого в этом виноват не будет. Если они этого не делали - ССЗБ.
-
симка, не подменяю, а расширяю границы возможного, родители упёрлись, соседи слышали звуки какого-то копошения на балконе и частично что-то видели, понять ударили романтика и он сорвался, или сам, хз, родители продолжают давить и истирят в сми... шансы сесть есть?
-
Nevermind2015, если парень выбежал залез на столп ЛЭП или выбежал на ж/д путь под поезд - факта превышения самообороны нет. Вообще есть одно действующее лицо, которое само и распорядилось своей судьбой.
Вы заменяете ситуацию с альтернатиными вариантами развития, зависящими от нескольких сторон, ситуацией, когда одна сторона просто не имеет альтернативных вариантов действий, или в силу своей неодушевленности (ЛЭП), или в силу физ. невозможности что-либо изменить (машинист поезда, прямо перед которым идиот решил броситься на путь).
симка, не подменяю, а расширяю границы возможного, родители упёрлись, соседи слышали звуки какого-то копошения на балконе и частично что-то видели, понять ударили романтика и он сорвался, или сам, хз, родители продолжают давить и истирят в сми... шансы сесть есть?
Лично мне кажется очень сомнительным такой вариант событий (ну тут только Мегакот уточнить может), и несправедливым, и по-человечески, и по закону.Я уже говорила - правосудие должно опираться на факты, так?Доказанного факта членовредительства со стороны хозяина квартиры не было, садить человека не за что.
Так мне кто-то из оппонентов даст ответ на конкретный вопрос по изначально смоделированной ситуации?
-
Так ответили же, парень виноват сам, сам попал, сам получил, родителям, сожаления что воспитали не слишком умного товарища, его романтичность не индульгенция.
Кстати табуреткой на балконе не просто кого то бить, во первых потому что не у всех на балконах есть табуретки, во вторых не у всех балконы позволяют спокойно размахивать табуреткой, а пока хозяин ломанулся в квартиру за табуреткой можно и заголосить и контакт установить и дверь придержать, и объяснить.
-
Вы считаете, что именно это и будет человеческим и абсолютно справедливым. А кто-то так не считает.
Почему именно Ваше понимание справедливости должно быть отображено в законе?
-
Nevermind2015, если парень выбежал залез на столп ЛЭП или выбежал на ж/д путь под поезд - факта превышения самообороны нет. Вообще есть одно действующее лицо, которое само и распорядилось своей судьбой.
Вы заменяете ситуацию с альтернатиными вариантами развития, зависящими от нескольких сторон, ситуацией, когда одна сторона просто не имеет альтернативных вариантов действий, или в силу своей неодушевленности (ЛЭП), или в силу физ. невозможности что-либо изменить (машинист поезда, прямо перед которым идиот решил броситься на путь).
Симка, а в описанной ситуации альтернативные действия создавали угрозу жизни самого хозяина квартиры. Понятно, что если "визитер" - щуплый парнишка, а хозяин - бугай 2х2, то альтернативные действия возможны. Но если соотношение обратное, то альтернативных действий у хозяина квартиры просто нет. Если он будет ждать, пока "гость" начнет атаковать - шансов на спасение у него не будет, смотрите мой первоначальный текст.
Таким образом жизнь ни в чем невиновного человека ставится ниже жизни того, кто своими незаконными действиями заведомо создал опасную для жизни ситуацию.
-
Почему именно Ваше понимание справедливости должно быть отображено в законе?
Потому что в законе не должно быть места для тупости и должна быть однозначность суждений
Всё же просто, человек по своей инициативе оказывается там, где он быть не должен, и этим провоцирует опасную ситуацию, а к девушке он лез или грабить кого, это уже не столь важно
-
То есть если ты подойдешь к моей машине слишком близко - то тебя можно валить? Я знаю чего ты там трешься, можт угнать хотишь.
Дядь, ты одну простую весчь забываишь. У нас оно работаит не так. Хорошо это или плохо - вопрос десятый. Ты хоть до усрачки можешь писать, что это твой балкон и твое право - судье на это похрен будет, поскольку в законе написано иначе. И гораздо правильнее стараться таки знать как себя обезопасить с точки зрения закона, а не "папанятиям".
А если ты так сильно хотишь изменить закон, то для этого есть и всякие опчественные группы и прочие любители огнестрелов. Вступай, митингуй, доказывай. Сменят закон вполне возможно благодаря этому.
А 3,14здаболить на форуме о том как ты считаешь правильным в теме где это не особо обсуждается имха бредово.
-
То есть если ты подойдешь к моей машине слишком близко - то тебя можно валить? Я знаю чего ты там трешься, можт угнать хотишь.
Подойти близко к чужой машине, в отличие от залезания на чужой балкон, не является преступлением. А, как показывает практика, с целью грабежа на чужие балконы залазят значительно чаще, чем с целью сделать сюрприз девушке.
-
А мне кажется что вполне преступление, дальше что?
Только не надо ща говорить про "пазакону", ок?
-
С машиной забавная аналогия, получается что чел ползущий по внешней стороне балкона фактически равен челу ползающему по чьей-то машине, у владельца собственности есть законное основание изобразить о*уевшее лицо и задастся вопросом, а какого собственно происходит, и возможно даже попытаться спихнуть извращенца, что в принципе лишнее, хотя повреждения поверхности могу иметь месть быть. ( тождественно для закрытых балконов и машин с крышей ).
А залезание непосредственно на балкон можно прировнять к проникновение в салон машины, оно конечно убивать никого не надо, но неоднозначность мирных намерений на лицо, и собственнику явно очень захочется оказать сопротивление наглецу, и тут уж как повезёт, ведь не надо влезать в чужие машины.
-
*много умных слов*
Чувак, если ты не понимаешь, что попадаешь в опасное положение подойдя к моей машине, то бита очень быстро тебе объяснит что такое "по справедливости" и как поступать не надо.
-
*мало умных слов*
Чувак если ты не понимаешь разницы между салоном машины и пространством вне его, то суд тебе быстро объяснит как это по справедливости и биту как пить дать конфискуют.
:'(
-
Чувак, если ты не понимаешь, что попадаешь в опасное положение подойдя к моей машине, то бита очень быстро тебе объяснит что такое "по справедливости" и как поступать не надо.
А с автомобилями, кстати, в России ситуация очень интересная. Статья 166 УК РФ дает практически индульгенцию на угон
1. Уголовное дело по статье 166 УК РФ, ч. 1 (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - Угон)
Дело вел адвокат Николай Сабуров
Адвокат вступил в дело на стадии назначения судебного заседания. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты. Учитывая, что подсудимый признавал свою вину полностью, на предварительном слушании было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, удовлетворил ходатайство. Изучив характеризующий материал на подсудимого, суд, выслушав мнение сторон, вынес наказание в виде штрафа.
Дело рассматривалось в январе 2011 года.
2. Уголовное дело по статье 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - Угон)
Дело вел адвокат Николай Сабуров
Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты. Сторона защиты, при допросе доверителя, в качестве подозреваемого, указала, что умысел у лиц, совершивших преступление, был направлен не на угон, а на тайное хищение чужого имущества. Так как наказание по ч.2 ст.158 УК РФ меньше, чем по ч.2 ст.166 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий его подзащитного и других лиц, причастных к преступлению на ст.158 УК РФ. Следователь согласился с доводами защиты, переквалифицировав действия подозреваемых на ч.2 ст.158 УК РФ. В суде, учитывая положительные характеристики, подсудимые получили наказание не связанное с реальным лишением свободы.
http://www.ukru.ru/code/08/166/index.htm
P.S. Мне бы очень хотелось посмотреть в глаза человеку, в чьем воспаленном воображении вообще родилась такая формулировка: "Неправомерное завладение без цели хищения". Сдается мне он сам промышляет торговлей крадеными автомобилями.
-
*мало умных слов*
Чувак если ты не понимаешь разницы между салоном машины и пространством вне его, то суд тебе быстро объяснит как это по справедливости и биту как пить дать конфискуют.
:'(
Ну вот чтобы не было никаких конфликтов - лучше к телкам по балконам лазай, а то случиццо страшное и в суд подавать некому будет :'(
-
Что за стратегия такая - к тёлкам по балконам" лестницы же придумали.
-
Яхз. Но к машине не подходи ;)
-
обязательно подойду, и может быть даже потопчусь рядом.
-
P.S. Мне бы очень хотелось посмотреть в глаза человеку, в чьем воспаленном воображении вообще родилась такая формулировка: "Неправомерное завладение без цели хищения". Сдается мне он сам промышляет торговлей крадеными автомобилями.
а что именно Вас смущает в этой формулировке?
-
а что именно Вас смущает в этой формулировке?
А какая иная может быть цель у "Неправомерного завладения" помимо хищения? Почему-то к другим материальным ценностям такая формулировка даже не применяется, если ты взял чужую вещь, ты уже ее украл, даже если через секунду ее выбросил. Сейчас ситуация такая, что даже когда угонщиков ловят в машине, они говорят "А мы просто покататься хотели" и их судят по 166 УК РФ, что позволяет им почти всегда выйти сухими из воды.
-
А какая иная может быть цель у "Неправомерного завладения" помимо хищения? Сейчас ситуация такая, что даже когда угонщиков ловят в машине, они говорят "А мы просто покататься хотели" и их судят по 166 УК РФ, что позволяет почти всегда им выйти сухими из воды.
Вы ж сами написали, что "покататься".
Даже если они не скажут, что взяли покататься, а что хотели продать, то получится покушение на преступление, а тут законченное преступление.
Т.е., если преступник с сумочкой не успел убежать, то законченного деяния нет, а вот с ТС предусмотрен специальный состав.
-
А мне кажется что вполне преступление, дальше что?
Только не надо ща говорить про "пазакону", ок?
Можно и по понятиям, чо: - если тело просто прошло мимо твоей тачилы и ты ему вломил по беспределу, то ты мудак и братва не оценит. А если тело по беспределу влезло к тебе в тачилу - то мудак уже оно и можно ему вломить: братва оценит правильно ;D
-
Вы ж сами написали, что "покататься".
Это такой же бред, как в чужой дом за солью лезть, выше уже обсудили.
Даже если они не скажут, что взяли покататься, а что хотели продать, то получится покушение на преступление, а тут законченное преступление.
Почему покушение то? УК 158 части 3 и 4 к вашим услугам. Хищение в крупных и особо крупных размерах. Там достаточно серьезные наказания предусмотрены. То, что угонщики автомобиль не успели продать, никак не снимает с них ответственности за его кражу. Почему-то с шубой, например, не пройдет фокус "Я ее не крал, я поносить взял". А вот с автомобилями предусмотрена такая лазейка.
-
а вдруг надо срочно раненого в больницу отвезти, тут и тачанка подвернулась, а не подвернулась бы помер, судить ли благодельца за угон
-
Почему покушение то?
при том. чтоб был состав, включающий слово "хищение" надо имущество обратить в свою собственность. если деяние пресечено раньше, то это покушение на хищение. а вот уж на какую часть и какой статьи зависит от способа хищения и размера, да.
-
при том. чтоб был состав, включающий слово "хищение" надо имущество обратить в свою собственность.
Что значит "обратить в свою собственность", это вообще откуда такая формулировка? Если я вытащу из вашего кармана бумажник, в какой момент времени он "обратится в мою собственность" и деяние станет хищением?
Статья 166 УК РФ предполагает что у угонщиков изначальное не было цели завладеть имуществом, это написано в самом определении понятия "Угон", и это определение ни что иное как бред умалишенного. А точнее заинтересованного лица.
-
Что значит "обратить в свою собственность", это вообще откуда такая формулировка? Если я вытащу из вашего кармана бумажник, в какой момент времени он "обратится в мою собственность" и деяние станет хищением?
это не бред. Вы сейчас во мне воскрешаете ужас 3летней давности, когда препод просто над нами издевался, за то, что мы не понимаем, что такое "хищение".
Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/22/#block_158#ixzz30wYG1hiE
обратить в свою собственность - это значит получить реальную возможность распорядится изъятым имуществом. из определения Вы можете увидеть, что одного только изъятия (т.е. вытаскивания из кармана) недостаточно, чтоб преступление стало оконченным. надо еще незаметно убрать в свой карман и съепаться с места совершения преступления.
-
обратить в свою собственность - это значит получить реальную возможность распорядится изъятым имуществом. из определения Вы можете увидеть, что одного только изъятия (т.е. вытаскивания из кармана) недостаточно, чтоб преступление стало оконченным. надо еще незаметно убрать в свой карман и съепаться с места совершения преступления.
И в чем проблема распорядиться автомобилем, после того, как я в него сел и запустил двигатель? Я могу двигаться в любом направлении и делать с автомобилем все что я захочу. Почему это нельзя классифицировать как хищение? Почему-то нельзя забрать у соседа шубу и потом сказать "Я ее поносить взял", а с автомобилем так сделать можно. В чем принципиальное отличие автомобиля от иных видов движимого имущества?
-
И в чем проблема распорядиться автомобилем, после того, как я в него сел и запустил двигатель? Я могу двигаться в любом направлении и делать с автомобилем все что я захочу. Почему это нельзя классифицировать как хищение?
потому что Вас нашли по номерам, не?
я не спорю, что бывают случаи, когда изъятие транспортного средства производилось именно с целью обращения в свою собственность, но было пресечено раньше и при определенных обстоятельствах могло быть квалифицировано как угон. я просто говорю о том, что угон - это только изъятие. и в отличие от других объектов посягательств - это само по себе законченное преступление.
-
Мегакот отписался седня во многих темах, включая эту
но не по делу и не по тем вопросам, которые были заданы
ээээххх,
а я так вчера старалась, так истерично гвнила :-\ :-\ :-\
-
я отвечу, честно. Просто на все вопросы сразу это надо постранично вычитывать, а сегодня у меня голова забита проблемной статьей о легализации похищенного.
поэтому только легкие темы про порнуху читать получается ).
-
я отвечу, честно.
поэтому только легкие темы про порнуху читать получается ).
да мы верим, вы же миллицыонэр, кому еще верить, если не вам
ооо,я знаю, я буду вам в теме про порно вопросы по УК задавать
:)
-
да мы верим, вы же миллицыонэр, кому еще верить, если не вам
ооо,я знаю, я буду вам в теме про порно вопросы по УК задавать
:)
смешно, но я в свое время регался на форуме БДСМ сообщества, чтобы обсуждать практики и получаемые в них повреждения. Потому, что нужен был материал для главы дисера.
Очень много интересного узнал. И там тоже вопросы по УК задавали, пришлось паре собеседников даже монографию презентовать :)
-
потому что Вас нашли по номерам, не?
Что значит нашли по номерам? Через несколько часов после угона автомобиль будет стоять в отстойнике без всяких номеров. Вот скажите мне, в какой момент перестает действовать статья 166 УК РФ и завладение автомобилем однозначно становится хищением.
я не спорю, что бывают случаи, когда изъятие транспортного средства производилось именно с целью обращения в свою собственность
Тут наоборот надо говорить: бывают случаи неправомерного завладения без цели хищения. Ну напился человек, и захотелось ему на чужом автомобиле покататься. Бывает такое. Но делать ради таких случаев отдельную статью с меньшим наказанием выглядит довольно подозрительно. Ни для кого не секрет, что хищение автомобилей это серьезная проблема в России и процветать без содействия представителей власти такой бизнес в принципе не может. Так что статья 166 УК РФ выглядит как банальная лазейка для заинтересованных лиц.
но было пресечено раньше и при определенных обстоятельствах могло быть квалифицировано как угон. я просто говорю о том, что угон - это только изъятие. и в отличие от других объектов посягательств - это само по себе законченное преступление.
Нет, угон это "неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" т.е. предполагается, что изначально даже не было цели "Обратить автомобиль в свою собственность". А это бред, реально такие случаи немногочисленны, и проявлять снисхождение к дуракам, которые не уважают чужую собственность это глупость, и потакание преступникам.
-
статья 166 УК РФ выглядит как банальная лазейка для заинтересованных лиц.
Я вам вкратце отвечу на этот вопрос. Чтобы не плодить сущности и не разбираться в хитросплетениях умысла виновного законодатель уже лет 7 назад уравнял наказание за кражу с причинением значительного ущерба и угон автомобиля. Там и там до 5 лет. Поэтому разницы - просто взял покататься или собирался разобрать в гараже - на практике никакой.
-
смешно, но я в свое время регался на форуме БДСМ сообщества, чтобы обсуждать практики и получаемые в них повреждения. Потому, что нужен был материал для главы дисера.
Очень много интересного узнал. И там тоже вопросы по УК задавали, пришлось паре собеседников даже монографию презентовать :)
прикольно,однако
вообще, так нечестно
пока мы тут с вами о бдсм, люди-то продолжают спорить,сраццо и искать истину :-[
-
Что значит нашли по номерам? Через несколько часов после угона автомобиль будет стоять в отстойнике без всяких номеров. Вот скажите мне, в какой момент перестает действовать статья 166 УК РФ и завладение автомобилем однозначно становится хищением.
вот тогда и хищение будет окончено. а если не успел загнать и снять номера, то покушение только. или угон.
Нет, угон это "неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" т.е. предполагается, что изначально даже не было цели "Обратить автомобиль в свою собственность". А это бред, реально такие случаи немногочисленны, и проявлять снисхождение к дуракам, которые не уважают чужую собственность это глупость, и потакание преступникам.
Margatroid, читайте мои ответы глазоньками. Я и написала, что бывают случаи, когда квалифицируют неправильно. Составы эти отличают не только деянием (т.е. угон как бы урезанный состав по сравнению с хищениями), но и целью. Деяние-то установить проще цели, согласитесь. Тут только по косвенным признакам можно, но в голову человеку не залезешь же.
И тут не снисхождение. Тут доказывание. Чего смогли доказать, то и вменили.
-
а вдруг надо срочно раненого в больницу отвезти, тут и тачанка подвернулась, а не подвернулась бы помер, судить ли благодельца за угон
Для этого существует вот такая вот норма УК:Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
обратить в свою собственность - это значит получить реальную возможность распорядится изъятым имуществом
Вот интересный ход мыслей конечно. Преступник противоправным путем получил владение, пользование и распоряжение (пусть и с оговорками) имуществом. Но это почему-то не кража.
Препод твой был конъюнктурный дебил, готовый доказывать любой бред.
-
Я вам вкратце отвечу на этот вопрос. Чтобы не плодить сущности и не разбираться в хитросплетениях умысла виновного законодатель уже лет 7 назад уравнял наказание за кражу с причинением значительного ущерба и угон автомобиля. Там и там до 5 лет. Поэтому разницы - просто взял покататься или собирался разобрать в гараже - на практике никакой.
Практически любой нормальный автомобиль попадает под категорию "Особо крупного ущерба" т.к. купить что-то нормальное до миллиона с российскими ценами проблематично.
И почему-то здесь http://www.ukru.ru/ пишут, что угон это до пяти лет, а кража в крупном размере до шести лет.
-
Кстати тоже бы про угрозу убийством послушал.
Впрочем в свете приведенного Мегакотом понимания "реальности" покушения предположу, что и в случае угрозы убийством общий ответ будет "да", но сами формулировки разъяснения в конечном счете будут обозначать "нет".
-
Итак, по пунктам. Постараюсь ничего не пропустить.
Если я что-то пропустил и вы хотите, чтобы я ответил на конкретный вопрос – напишите пожалуйста его в форме: ВОПРОС! Бла-бла-бла, почему?, ибо я могу не увидеть вопрос в тексте, неверно понять написанное и вообще errare humanum est.
я говорила о том, что приложив самоваром по башке, бабка убила чувака. Таких намерений не было. Откуда я могу знать, какой именно вред я причиню? кому-то тот удар бы ваще как погладить, а кто-то он него помер
где грань? как знать? как контролировать?
Когда умысел причинителя вреда неопределен (удар по голове, приведший к смерти) действия будут квалифицированы по фактически наступившим последствиям. Наступила смерть, хотя ее и не желали, поэтому действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 (скорее всего), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.
Если бы причинила синяки – отвечала бы за синяки. Принимая во внимания обстоятельства, ответственности бы не понесла.
Необходимо обороняться можно только от нападения. Если никакого нападения нет, то обороняться не от чего и действия причинителя вреда не могут быть расценены, как необходимая оборона.
Как определить, что ты не выходишь за пределы? Я, простите, не мастер единоборств и в случае, если на меня наедут несколько гопарей, буду стараться вывести их из строя по максимуму, если не удастся свалить. Вплоть до летального исхода. Потому что не знаю, что там в карманцах у свежесваленного и отползающего урода - а вдруг ствол? И пока я буду отмахиваться от его дружков, он меня пристрелит. О да, по закону я буду прав, что не добил эту крыску... но пусть уж трое судят, а не шестеро несут.
Если нападение не прерывается и в процессе нападения человек отползает и засовывает руку в карман, а вы имеете основания предполагать, что у него там оружие, вы вполне можете "добить". Принимая во внимание ситуацию, опасность для вашей жизни это не будет превышением необходимой обороны. Но такую ситуацию сложно предположить даже гипотетически - как правило отползающих в реальной драке не добивают, не до того.
Та же ситуация - много на одного. Либо один на один, но нападающий заведомо превосходит по физическим кондициям. Бежать или убивать, если я правильно понял смысл высказывания?
Не совсем. Вообще это высказывание в большей мере относится к применению оружия для самообороны. Если уже решили стрелять - лучше стрелять на поражение, чтобы не встал я это имел в виду.
А в вашей ситуации - бежать или обороняться, всеми доступными средствами.
Вызвал как-то раз... еле отбрехался, спасибо, брат в чинах.
Полиция тоже люди, они тоже могут ошибаться. И, если вы точно уверены, что вас после драки не найдут, то можно с места происшествия скрыться, чтобы не иметь проблем с объяснениями и доказыванием своей позиции.
Но, если найдут, тогда ваше положение значительно усложнится.
Взаимоисключающие параграфы. Если отнять сумку ты можешь, только звезданув вора промеж ушей - как быть?
Звездануть и отобрать. Но потом берцами не добивать, лежачего не бить и по морде не мстить.
Ферзь свой вывод сделал.
В любой непонятной ситуации надо быстро сйопывать.
Все остальное менее эффективно.
Совершенно верно. Это самый надежный метод, что с точки зрения закона, что с точки зрения личной безопасности. Но, к сожалению, он применим не во всякой ситуации.
мне нужно знать, почему в одной конкретной ситуации закон не на стороне того, кто защищается???
Потому, что с точки зрения закона не было нападения на бабку. Не было предпосылок и угроз такого нападения. Намерения погибшего невыяснены.
а так кто знает, может, он ее в кровати придушил бы? м???
Нет ни одного доказательства, что имел такое намерение. Если бы доказательства были - был бы совсем другой разговор.
вырисовывается картинка когда в ситуации очевидного правонарушения инициатора инцидента, правоохранительная система ищет мотивы оправдывающие инициатора, а не обоснованности действий защищающегося.
Правоохранители работают с фактами и доказательствами. По факту доказано:
1) Проник в дом, чем нарушил права бабки на неприкосновенность жилища
2) Проломила голову, чем нарушила его право на жизнь.
За оба поступка нужно отвечать. Никто никого не оправдывает, но предположения в стиле «раз проник в дом, значит предполагал, что там бабка и имел намерения ее убить» в основу обвинения никак не положишь. Почему убить? А может изнасиловать? А может связать? Умысел неопределен – действуем по фактически наступившим последствиям. Последствий для бабки нет.
да я понимаю, что с фактами
я поэтому и спрашиваю, почему нужно ждать, когда тебя начну убивать для того, чтобы начать защищаться "по закону"
Чтобы защищаться по закону, нужно чтобы на тебя нападали. Если не нападают - защищаться нельзя.
ВПОЛНЕ МОГ??? то есть, это в порядке вещей для правоохранителя, да?
Что именно? Умысел не определен, поэтому смотрим по последствиям для бабки. Никаких последствий. Вопрос - как будем доказывать его умысел на причинение ей вреда?
- почему бабка должна была ВРАТЬ, что он на нее напал, чтобы ее защита выглядела "законной"? мм?? вы же это посоветовали сделать
Я не буду прямо отвечать на этот вопрос. Я просто рассказываю, как выглядит правовая конструкция необходимой обороны, а вам решать - хотите ли вы, чтобы все было "по букве закона" или в некоторых случаях можно соблюсти все формальные требования, чтобы иметь как можно меньше правовых последствий.
- как узнать, где та грань, когда защита правомерна, а когда нет
Внимательно прочитать стартовый топик. Он весь про то, как отличить правомерную необходимую оборону от неправомерной.
- почему "по-человечески" и "по закону" - это для вас разные вещи?
Неверно. "По закону" и "по справедливости" - разные вещи. Потому, что закон один для всех и действует для всех одинаково. Справедливость понятие субъективное, она у каждого своя. Я уже привел пример, что я понимаю под справедливостью и почему мое понимание незаконно.
Сколько воров, обнаружив, что их застукали превращаются в грабителей, а то и в убийц?
Совсем немного краж перерастают в разбойное нападение. Чаще всего просто убегают, потому, что воровать по тихой барахло это одно, а убить человека - совсем другое.
Я не очень понимаю, в чем разница между "пытался украсть сумочку" и "пытался ограбить дом". Почему в первом случае можно обороняться, потому что "А вдруг убьет?", а во втором случае - нельзя, потому что "ну не убил же!"? О_о И там, и там - имущество.
Потому, что нападают на вас и пытаются отобрать имущество. А в случае с бабкой на нее не нападали. Нет нападения - нет законной обороны.
А что объяснять то? Если есть свидетели, то бежать или подставляться, потому что практически любая самооборона в таком случае будет излишней.
Не надо передергивать. Если есть нападение - от него можно защищаться до его полного прекращения. Если нападения нет, а есть "непонятные намерения" - защищаться нельзя.
Ну нельзя причинять вред человеку, который просто попросил закурить. Даже если вы предполагаете, что он собирается напасть - ваши предположения всего лишь предположения. Отойдите на пару шагов, следите за его действиями - будет нападать - будете защищаться.
Потому что система порочная и в корне неправильная.
Ни одна система не идеальна, но называть ее в корне неправильной я бы не стал.
Или, если ты женщина, а на тебя трое нападают с целью изнасиловать, то что, надо их из строя выводить и при этом думать, как бы ненароком не убить?
Вы чем читаете? Защищайтесь любыми способами, причиняйте смерть, если так получилось, никто за это не осудит. У вас есть право необходимой обороны. Но права самостоятельно решить, что этот человек почему-то угрожает вашей жизни (безо всяких оснований) и его "за это" убить - нет.
Какая замечательная тема, у меня вопрос к представителю власти. Если я нахожу нарушителей на территории своей частной собственности (земля, дом, квартира и т.п.) какие меры я могу предпринять против нарушителя?
Сначала нужно выяснить намерения. Мог просто случайно зайти. Если имел преступные намерения (кража) и пытается скрыться - можете задержать и вызвать полицию.
Если нападает на вас - можете обороняться.
Вопрос такой: в случае, если на тебя напали в твоем доме, защищаться тебе нельзя, если на тебе нет ни одного синяка/пореза итд?
Кто сказал, что нельзя? Если напали - защищаться можно.
А если это просто вор, то тебе просто смотреть в окошко и махать ему платочком, пока он убегает, а потом вызывать полицию и еще не факт, что вам вернут ваши вещи?
Можете задерживать, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление также является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Далее, вот такой вопрос. Я одно время жила в незнакомом городе за 2000км от своего родного в частном доме на окраине рядом с конюшней. Кроме меня там был еще старый конюх и его дочка 10 лет. И тут мне звонят "знакомые", а точнее, бывший (по моей вине) парень моей подруги с этого же города, который говорит буквально: Щас я приеду, ноги тебе переломаю, бл*дь такая. Иии, что мне делать в этой ситуации? Понятно, что "обещать- не значит жениться", НО если он все же приедет со своими дружками, то бежать мне некуда, прятаться негде, знакомых по пальцам сосчитать, денег на такси нет. Звонить в полицию- дак это ж только если они уже приехали, тогда поздно будет, а моим ногам как-то не легче.
Писать заявление по ст. 119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью. Описывать произошедшее, указывать почему реально опасаетесь за свое здоровье - вполне реально получить приговор. Прецеденты были, именно угроза по телефону.
-
Или вот еще: если я оборонялась, скажем, от потенциального насильника (ну там в углу зажал, раздевайся-все такое), и брызнула ему в лицо..эээ...ну хз, лаком для волос или что там еще у девушки может быть в сумочке. А у него- херак и острая аллергия. (ну, гипотетически) и он на месте мрет. Что тогда?
Ничего, законная оборона и казус. Вы не могли знать и предполагать, что от лака для волос можно умереть.
ПЫСЫ: кстати, я, как и многие другие форумчане, искренне не понимаю, почему мы по закону НИЧЕГО не можем сделать с теми, кто проник к нам в дом без разрешения. Правильно Морган ниже написала: он уже показал враждебные намерения, вломившись в чужой дом. Что за дебильная система "когда убьют- тогда и приходите"? Я понимаю, что вы, Мегакот, в этом не виноваты, просто система дебильная(
По закону можете потребовать удалиться, а если нападет - обороняться. Но подкрасться сзади и битой по голове - нельзя.
Человек УЖЕ совершил преступление проникнув в чужой дом. Какие еще нужны доказательства что он преступник, и намерения его враждебны?
Человек не нападал на человека. А из дома его можно попросить другими способами.
А это я называю очень просто: лицемерие. Причем ничем не прикрытое.
Называть вы можете что хотите и как хотите - суть от этого не меняется. Есть закон и он работает по определенным правилам. Вы можете внутренне с этим соглашаться или не соглашаться - закон все равно будет работать по установленным правилам.
В теории, я полагаю, это должно выглядеть как-то так:
- Эй, кто там в окно лезет?! Чего надо?! Предупреждаю, у меня самовар, ну-ка пшёл вон, а то убью!
И только потом бить насмерть.
Примерно так.
Более того, кмк, если кто-то проник на твою территорию незаконно, то должна быть взломана дверь? Это учитывается или нет?
Способов проникновения очень много и совсем необязательно ломать дверь. Можно через окно, через открытую форточку, наконец, можно путем обмана, через открытую дверь.
А вы серьёзно думаете что достаточно сказать что чел мол влез тут и всё, вопросов не будет... Rin к вам тоже вопрос.
Что за наивняк?
В системе "моя крепость" достаточно факта. И никаких вопросов, если только кто-то не видел, как хозяин за волосы втаскивал жертву в дом.
Берем за основу реализованный принцип из штатов. Там для того, чтобы ты имел право завалить человека, приникшего на твою частную собственность, треба предъявить следы несанкционированного вторжения.
Ничего подобного. Достаточно сказать - я забыл запереть дверь, прихожу из магазина - а там он. Ну я его из ружья и завалил.
Я одну вещь хочу спросить: каким образом нужно было определить что это именно вор?
Вот просыпаюсь я ночью у себя дома и иду на к холодильнику попить воды. Замечаю незнакомого человека, как мне определить кто он? Как определить вооружен ли он, и какую степень опасности представляет? Может он зашел в гости попросить соли, а в дверь не позвонил потому что звонок сломан. Может он зашел что-то украсть. А может он зашел убить меня. Как определить его цель?
Спросить у него. А потом ориентироваться на его реакцию.
вопрос к Мегакоту: а реально личность преступника имеет какое-то значение?
Ну вот, например, в примере - ночью в квартиру залез чувак, хозяин насмерть приложил табуреткой и..
вариант 1: при расследовании выясняется, что этот чувак - известный квартирный вор. Он никого никогда не убивал.
вариант 2: при расследовании выясняется, что этот чувак - известный грабитель, который уже до этого убивал людей, целенаправленно, или если они мешали преступлению.
Нет, поскольку невозможно установить, для чего человек лез и что бы он делал в той самой, конкретной ситуации.
Я считаю что в ситуации, когда в противоречие вступают интересы преступника и законопослушного гражданина, приоритет должен быть отдан интересам гражданина. Я в чем-то ошибаюсь?
После того, как законопослушный гражданин неожиданно проломил голову ничего не подозревающему вору он перестал быть законопослушным. Действовал бы по закону и приоритет был бы у него.
Мегакот, вопрос.
Допустим, я иду по улице и увидела, как взрослый мужик тащит ребенка куда-либо. Ребенок (ну пусть лет 5-7) плачет, упирается, зовет на помощь.
Если я начну отвоевывать ребенка и, например, пырну мужика чем-то, то каковы мои шансы на дальнейшую свободную жизнь?
Учитывая, что ребенок мне - никто, показаний дать не может (не учтут), а у мужика, например, случилась инвалидность. Свидетелей нет. Мужик не отрицает, что тащил ребенка, но не уточняет, куда и зачем. Мужик для ребенка - посторонний.
Сначала надо выяснить, что это за мужик и куда он тащит ребенка. Спросить у ребенка и у самого мужика. Если по каким-то причинам выясняется, что мужик тащит ребенка незаконно, ребенок просится к маме - отобрать. А там = драка = защита ребенка и себя = правомерное нанесение повреждений.
Ах*реть, вот после этой темы я тоже начинаю понимать, почему никто не любит у нас в стране господ полицейских, и дел с ними старается не иметь. Ну их на*уй плять.
Чудесная страна, х*ле.
Спасибо, мне тоже очень нравятся такие вот граждане. Которые сначала срут где попало, а потом бегут с заявлением, аки с красным флагом - Маи права нарушили!!11расрас.
по вопросам - читайте выше и попробуйте понять написанное.
уж лучше 12 судят, чем 4 несут.
Совершенно верно! в критической ситуации лучше выжить, а не соблюсти все формальные требования закона. И если даже что-то будет нарушено и это приведет на скамью подсудимых - в любом случае все будет учтено и проявлено максимальное снисхождение.
Ой, пля, опять оно со своей муйней, то с гордостью мне что-о впаривал, теперь запили "спич", да еще без пруфов. Это дает основание полагать, что сей псто полнейшая отсебятина, причем не подкрепленная объективными примерами....
О, да это опять спицоалисд по уголовному процессу нарисовался. Который кодекс прочитать не удосужился... помним, помним ;D
А состояние аффекта, и вообще неадекватное состояние человека, к которому ночью в дом кто-то проник с преступными целями ни*ера не учитывается.
Состояние аффекта для начала должно быть установлено психиатром. Это не так просто, и далеко не всегда это состояние возникает в случае нападения. Будет аффект-будет разговор.
Я ваще законы такого рода обожаю. Ещё радует практика заграницей, когда женщины-жертвы насилия (любого), которые умудрились убить преступника с помощью подручных предметов, получают ох*ренно бОльший срок как раз из-за применения оружия, чем те же преступники, когда они пи*дят жертв до смерти голыми руками и ногами.
Торжество закона просто.
Нет на свете справедливости и идеальных систем. Нужно уметь жить с тем, что есть.
Осилил первую страницу. Забавно наблюдать, как прокурорский работник расписывает длиннющие конструкции вместо того чтобы прямо сказать - нет, законной самообороны у нас нет. Чтобы совершить идеальную самооборону надо быть во-первых абсолютным телепатом чтобы узнать умысел нападающего, во-вторых ясновидцем чтобы предвидеть результаты этого нападения. Про мелочи типа меганавыков рукопашного боя чтобы обезвредить преступника не причинив ему вреда или абсолютного знания человеческой анатомии и физиологии я уже и не говорю.
Ну почему же нет - есть. Я же говорю - в идеале нужно нападение, следы от нападения, иные доказательства, его подтверждающие. Всегда чего-то не хватает, работаем с тем, что удается доказать.
Скажите пожалуйста.
Я так понимаю что дело в том что любое убийство - вне зависимости от того что стало причиной его повлекшей должно быть наказано.
Смертной казни как вида наказания у нас нет.
Если мы убиваем в процессе само обороны человека совершающего преступное деяние - мы совершаем преступление - потому что отнимать жизнь у любого человека преступление, и ни одно преступное деяние не наказывается смертью?
Я правильно понимаю что именно по этому лучшее что тебе светит это условный срок?
Совершенно неверно. Смертная казнь, как наказание за преступление и смерть в процессе обороны от нападения это совсем разные вещи. Просто для причинения смерти нужны веские основания. И если другого выхода не было или все произошло мгновенно и не было возможности осознать опасность ситуации - причинение смерти правомерно.
Если кот грохнется с балкона восьмого этажа кому-нибудь на голову и эту голову проломит, что будет хозяевам кота?
Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред. Если не докажут, что котом намеренно в голову кинули
Вот это меня всегда удивляло. Вот я вычитала, что волчьи капканы хорошо помогают от кротов, а водка с крысиным ядом - от радикулита. Ну, дура, докажите обратное. Я поставила капкан в огороде, а водку забыла на крыльце. Да-да, все для кротов и радикулита, а вовсе не для наглых воров и бомжей. И вот, я возвращаюсь, а там отравленный бомж и безногий вор. Они залезли на МОЙ огород, выпили МОЮ водку, и с какого перепугу я должна нести за них ответственность?
Только позицию эту нужно озвучивать четко и стоять до конца. Тогда есть шансы уйти от ответственности. Были оправдательные приговоры по подобным случаям. Редко, но были.
Но в целом по общему правилу так делать нельзя.
Описанная вами концепция необходимой обороны
Видите ли, это не описанная мною концепция. Это уголовный закон РФ. Основные принципы его работы я описал. Согласны вы, не согласны или имеете собственное мнение это не слишком важно. Если не хотите иметь издержек при столкновении с законом - действуйте по правилам.
Мегакот, ещё вопрос к вам и от меня. А угроза убийством - это ж преступление тоже? Помню, была такая статья. Хотелось бы узнать, реально ли вообще это доказать на практике? Были случаи? Судили за такое?
Да, угроза убийством реально действующий на практике состав, достаточно распространенный. Доказывается он несложно, приговоров полно. Более подробно - в другой теме чуть позже.
Устал я что-то ). Если что-то пропустил – пишите.
-
Человек не нападал на человека. А из дома его можно попросить другими способами.
Конечно можно попросить его удалиться. И конечно же он подчинится законному требованию гражданина, ведь он сам законопослушный гражданин. Подождите, что-то тут не сходится. Не подскажите что именно?
Называть вы можете что хотите и как хотите - суть от этого не меняется. Есть закон и он работает по определенным правилам. Вы можете внутренне с этим соглашаться или не соглашаться - закон все равно будет работать по установленным правилам.
Можно личный вопрос? Вам самому не претит такой закон защищать? Не противоречит личным убеждениям?
Спросить у него. А потом ориентироваться на его реакцию.
И как по его реакции определить ограбить он меня хочет или убить? Как определить какое оружие он прячет? Я не рассматриваю абсурдные варианты вроде "Заблудился" такой версии может придерживаться только клинический идиот или адвокат преступника.
После того, как законопослушный гражданин неожиданно проломил голову ничего не подозревающему вору он перестал быть законопослушным. Действовал бы по закону и приоритет был бы у него.
Конфликт интересов наступил до того, как у меня возникла необходимость в самообороне. А защитить себя по закону практически очень затруднительно, выше об этом многие уже достаточно красноречиво написали.
Совершенно верно! в критической ситуации лучше выжить, а не соблюсти все формальные требования закона. И если даже что-то будет нарушено и это приведет на скамью подсудимых - в любом случае все будет учтено и проявлено максимальное снисхождение.
Учитывая то, какие в России тюрьмы, то может оказаться что лучше тут и не выживать вовсе. По крайней мере ампула с цианидом точно лишней не будет. И даже условный срок в данном случае является унижением человеческого достоинства, т.к. по сути лишь подтверждает тот факт, что защищать себя и/или свое имущества гражданин права не имел.
Ну почему же нет - есть. Я же говорю - в идеале нужно нападение, следы от нападения, иные доказательства, его подтверждающие. Всегда чего-то не хватает, работаем с тем, что удается доказать.
Как сотрудник силового ведомства, вы должны прекрасно понимать, что отдавать инициативу в противоборстве это идиотизм. Приступать к самообороне только после того, как нападающий нанес тебе повреждения может быть уже слишком поздно, нападающий наверняка будет иметь как минимум не худшую физическую подготовку чем жертва. Если нападающий еще и инициативой будет владеть, то ситуация для жертвы становится совсем плачевной.
-
Конечно можно попросить его удалиться. И конечно же он подчинится законному требованию гражданина, ведь он сам законопослушный гражданин. Подождите, что-то тут не сходится. Не подскажите что именно?
Вы какой ответ хотите услышать по сути? Чтобы я посыпая голову пеплом от несовершенства мира покаялся непонятно в чем и удалился в монастырь что ли? Кончайте тупить, я отвечаю по сути, разъясняю, как оно работает. А если оно не сходится с вашей идеальной картиной мира, так это не проблемы закона. Вы можете желать все, что хотите, хоть идеального государства, хоть луну с неба, это ваши личные заморочки, но закон есть, он есть для всех и он работает так, как я описал.
Хотите - делайте по закону. Не хотите - делайте, как считаете правильным.
-
Собственно тот вопрос был скорее риторическим. А вот ответ на следующий хотелось бы услышать. И если он будет положительным, то и на последующие два.
-
Можно личный вопрос? Вам самому не претит такой закон защищать? Не противоречит личным убеждениям?
Знаете, древние римляне говорили - "неважно, суров закон или мягок. Важно, что он един для всех"
Не претит защищать закон. И никогда не претило. Закон позволяет действовать по всей строгости, позволяет он и смягчить наказание.
И как по его реакции определить ограбить он меня хочет или убить? Как определить какое оружие он прячет? Я не рассматриваю абсурдные варианты вроде "Заблудился" такой версии может придерживаться только клинический идиот или адвокат преступника.
Бросается на вас, значит нападает. Угрожает - значит угроза применения насилия. Достал нож - угроза применения оружия или нападение с оружием.
Если убегает - значит не нападает. Ну очевидные вещи же.
Конфликт интересов наступил до того, как у меня возникла необходимость в самообороне. А защитить себя по закону практически очень затруднительно, выше об этом многие уже достаточно красноречиво написали.
Конфликт интересов =/= нападение. И конфликт интересов не дает права обороняться. Если вам насчитали в квитанции 2 квартплаты и у вас возник конфликт интересов с ТСЖ это не означает, что на вас напали. Обороняться можно только от нападения. И это совсем не затруднительно, бывают полярные сложные случаи, но их исчезающе мало.
-
Знаете, древние римляне говорили - "неважно, суров закон или мягок. Важно, что он един для всех"
Может они так и говорили, но к современной России это не относится. Впрочем, не только к России. Равенство всех граждан перед законом это фикция и пустая формальность имеющая слабое отношение к действительности.
Не претит защищать закон. И никогда не претило. Закон позволяет действовать по всей строгости, позволяет он и смягчить наказание.
Пожалуй это все, что мне нужно было знать и даже больше.
Обороняться можно только от нападения. И это совсем не затруднительно, бывают полярные сложные случаи, но их исчезающе мало.
На это у меня уже есть ответ немного выше, но я еще хочу добавить. Уровень моей физической подготовки не позволяет мне на равных сражаться с большинством людей даже один на один, поэтому я никогда не буду ждать пока преступник на меня нападет первым, если я увижу опасность для себя или своего имущества я нападу раньше, чем это сделает он. И я не буду "обозначать своего присутствия" когда найду преступника у себя в квартире, потому что отдать инициативу для меня будет смерти подобно. Я буду бить, и буду бить наверняка, чтобы первый удар как минимум нанес серьезный ущерб и выровнял шансы. И в случае если преступника удастся нейтрализовать, мне, видимо, останется только совершить суицид, потому что несколько лет в российской тюрьме для мне тоже будут смерти подобны. Впрочем, все это было мне известно и раньше.
-
Можно личный вопрос? Вам самому не претит такой закон защищать? Не противоречит личным убеждениям?
Margatroid, а можно мне Вам задать личный вопрос? Сколько Вам лет и в какой сфере Вы заняты?
Просто Вы демонстрируете такой потрясающе непрошибаемый максимализм, что мне интересно стало узнать, как Вы смогли его сохранить?
Мегакот, спасибо за ответы.
-
На это у меня уже есть ответ немного выше, но я еще хочу добавить. Уровень моей физической подготовки не позволяет мне на равных сражаться с большинством людей даже один на один, поэтому я никогда не буду ждать пока преступник на меня нападет первым, если я увижу опасность для себя или своего имущества я нападу раньше, чем это сделает он. И я не буду "обозначать своего присутствия" когда найду преступника у себя в квартире, потому что отдать инициативу для меня будет смерти подобно. Я буду бить, и буду бить наверняка, чтобы первый удар как минимум нанес серьезный ущерб и выровнял шансы. И в случае если преступника удастся нейтрализовать, мне, видимо, останется только совершить суицид, потому что несколько лет в российской тюрьме для мне тоже будут смерти подобны. Впрочем, все это было мне известно и раньше.
Чего столько грусти сразу? А попробовать убежать? Позвать на помощь? Обезвредить, не причиняя тяжких повреждений?Испугать? Запереть в комнате? Купить и научиться использовать травматическое оружие?
В конце-концов если все это случилось и другого выхода нет - смоделировать нападение? Все это не подходит???
По моему вы увидели на своем пути препятствие, и вместо того, чтобы придумать как с ним не столкнуться или обойти - старательно замуровали себя возле этого препятствия, перегородили все остальные пути и грустно вопрошаете - "и это закон?" "А где справедливость?"
Ищите пути. Я вам подсказал несколько вариантов.
-
Megakot2301, во-первых, спасибо за интересную тему. :) Во-вторых, вы, наверное, не заметили мой коммент, что неудивительно, софорумники заинтересовались, набежали спрашивать, и тема быстро разрастается.
Я повторю на всякий случай:
1.Проясните мне такой вопрос. Я тут в одной из соседних тем писала про незабываемый жизненный опыт с самозащитой. Я считала, что опыт скорее удачный, учитывая, что самозащита сработала. В двух словах: я не задумалась о времени прибытия поезда, оказалась на вокзале в Москве глубокой ночью, поскольку билета на отправляющийся ночной поезд у меня не было, а билет с прибывшего поезда миллиционеру не показался достаточным основнаием, с вокзала меня выставили, и буквально в двух шагах от входа в вокзал на меня напали. Миллиционер наблюдал, но не вмешивался, но это уже Бог ему судья, дело давнее. Случилось то самое чудо, которого не бывает, и я смогла вырваться. Собственно, вопрос. Вырвалась я, как мне кажется, потому, что у меня случился нервный срыв, поехала крыша, в общем, те мужики, скорее всего решили, что я сумасшедшая и решили не связываться. По другому не могу объяснить свою удачливость. Кстати, и недалеко от истины, у меня тогда был очень черный период в жизни вплоть до обдумывания процесса самовыпила (ну, говорю же, крыша съезжала :) ). Вырывалась я не думая о том, кто кому какой ущерб нанесет. Я даже не столько вырывалась, сколько пыталась рвать лицо мужику, который прижал меня к стене. И, мне кажется, таки порвала и неслабо. Так получается, что если он обратился бы в травмпункт, меня могли бы привлечь за нанесение ему повреждений? Не мужиков привлекли бы, потому что изнасиловать они не сумели, а меня? А они могли отмазаться, что всего лишь хотели пошутить? Что -то очень неправильно в консерватории при таком раскладе. ???
2. Вы пишете:
Американская система - "в своем доме хозяин". По законам США если собственник находится в своем доме и туда проник человек, то собственник имеет право использовать против него огнестрельное оружие, независимо от того, для чего человек проник в дом. С одной стороны это дает собственнику ощущение безопасности и правомерной обороны в любом случае. С другой стороны, в США на этой почве достаточно часто встречаются убийства по ошибке (когда стреляют почтальонов и просто случайных людей, которые хотели обратиться за помощью)
Принципиально не согласна с этим утверждением. Можно получить ссылку на статистику частой стрельбы в почтальонов? Которые вообще-то в униформе и с удостоверениями, и проникать в дом по долгу службы ну никак не должны. Почта и посылки оставляются или у почтового ящика перед домом, или у входной двери. Случайные люди, обращающиеся за помощью, по идее тоже вроде как не должны залезать потихоньку в окно, стараясь, чтобы хозяин дома их не услышал. И если незнакомый мужик (не врач, не пожарный, не полицейский) взламывает мою дверь в ночи, это как бы уже свидетельствует о его не самых добрых намерениях, нет?
-
Margatroid, а можно мне Вам задать личный вопрос? Сколько Вам лет и в какой сфере Вы заняты?
Вопрос можно, ответ нельзя. Мой календарный возраст достаточно велик, однако в душе у меня молодость.
Чего столько грусти сразу? А попробовать убежать? Позвать на помощь? Обезвредить, не причиняя тяжких повреждений?Испугать? Запереть в комнате? Купить и научиться использовать травматическое оружие?
Естественно отступление это приоритетный метод, это мне тоже известно. Я говорю о случаях когда оно невозможно. Например преступник находится между мной и выходом из квартиры. Межкомнатные двери в квартире не имеют замков, так что надежно запереть не получится. Запереть в квартире будет проблематично, открыть и закрыть входную дверь достаточно бесшумно будет непросто, а если преступник меня услышит, то настигнет меня раньше, чем я дверь успею открыть и запереть. Насчет обезвредить не нанося повреждений уже говорилось выше: я боевыми искусствами не владею и болевых точек на теле человека не знаю. Поэтому бить буду в голову и сильно, а это вполне может привести к черепно-мозговой травме и смерти преступника. Эффективность травматического оружия мне видится сомнительной, к потере сознания оно вряд ли приведет, а вот разозлить преступника может.
В конце-концов если все это случилось и другого выхода нет - смоделировать нападение? Все это не подходит???
Что значит "смоделировать"? Я же говорю что мои шансы в открытом противоборстве минимальны, единственное что мне может помочь, это фактор внезапности, но почему-то мне запрещено его использовать.
По моему вы увидели на своем пути препятствие, и вместо того, чтобы придумать как с ним не столкнуться или обойти - старательно замуровали себя возле этого препятствия, перегородили все остальные пути и грустно вопрошаете - "и это закон?" "А где справедливость?"
Нет, я говорю о ситуациях когда противоборство неизбежно. Кроме того, если я начну убегать, это тоже может привлечь внимание преступника и спровоцировать его на преследование. Так что даже когда путь к отступлению есть, может быть выгодней ударить.
-
Margatroid,
Нет, я говорю о ситуациях когда противоборство неизбежно. Кроме того, если я начну убегать, это тоже может привлечь внимание преступника и спровоцировать его на преследование. Так что даже когда путь к отступлению есть, может быть выгодней ударить.
А вот это вопрос спорный. Полицейские объясняли, что даже если есть оружие, то применять его нужно, только если абсолютно уверен, что сможешь выстрелить. Есть возможность убегать -убегай. Но если решил применить оружие, то стрелять на поражение, а не в воздух и не чтобы испугать, в надежде, что преступник убежит. Потому что велика вероятность, что разозлите преступника еще больше, и из вашего же оружия вас же и убъют.
-
А вот это вопрос спорный. Полицейские объясняли, что даже если есть оружие, то применять его нужно, только если абсолютно уверен, что сможешь выстрелить. Есть возможность убегать -убегай. Но если решил применить оружие, то стрелять на поражение, а не в воздух и не чтобы испугать, в надежде, что преступник убежит. Потому что велика вероятность, что разозлите преступника еще больше, и из вашего же оружия вас же и убъют.
Я о том же самом, выдавать свое присутствие преступнику это глупо, надо бить. Огнестрельного оружия у меня нет, в России довольно проблематично получить на него разрешение, а применять законно и вовсе практически невозможно, потому и смысла особого в нем нет. Поэтому бить буду в голову дубинкой со всего размаха, в надежде что преступник потеряет сознание или хотя бы будет дезориентирован.
-
Дубинка у вас всегда с собой?
-
Одна возле кровати лежит, еще одна в автомобиле. Я сейчас говорю о случае, когда преступник обнаружен дома. Когда я нахожусь за пределами квартиры, я прилагаю максимум усилий, чтобы не попадать в места, где можно оказаться наедине с преступником.
-
Я о том же самом, выдавать свое присутствие преступнику это глупо, надо бить. Огнестрельного оружия у меня нет, в России довольно проблематично получить на него разрешение, а применять законно и вовсе практически невозможно, потому и смысла особого в нем нет.
У меня тоже нет. Именно потому, что я совсем не уверена, что смогу выстрелить в человека, даже защищаясь. У меня даже в классе по самообороне проблемы были, я не могла ударить инструктора. Он уже под конец даже орать начал, типа, да не бойся, я закроюсь, а если не смогу от тебя закрыться, то значит вообще не имею права вести класс. ;D В конце концов отчаявшийся инструктор вручил мне кобатон, сказал, что тетки дамы часто боятся ножа или огнестрельного оружия, а так будет нестрашный, но эффективный девайс для самообороны в случае чего. Я все думаю, что нужно записаться на курсы и научиться стрелять уже в конце концов, но так как-то руки и не доходят. А подруга у меня сначала пошла просто научиться, а сейчас призы берет на общенациональных соревнованиях, хотя оружие у нее всего три года.
-
Одна возле кровати лежит, еще одна в автомобиле. Я сейчас говорю о случае, когда преступник обнаружен дома. Когда я нахожусь за пределами квартиры, я прилагаю максимум усилий, чтобы не попадать в места, где можно оказаться наедине с преступником.
facepalm.жпг
По моему у вас несколько нездоровое отношение к окружающему миру.
На остальные вопросы отвечу попозже немного
-
facepalm.жпг
По моему у вас несколько нездоровое отношение к окружающему миру.
Если бы жить мне приходилось в Японии или иной стране с низким уровнем преступности, то возможно что отношение было бы иным. Но я большую часть своей жизни провожу в России, поэтому и меры принимаю соответствующие. Кстати в России многие люди возят в машине дубинки. В магазинах эти изделия часто продаются как бейсбольные биты, но со спортивным снарядом у них мало общего кроме формы. Так что я их так и называю. Кто-то предпочитает молотки или топоры, но на мой взгляд топор это плохой вариант, вероятность нанесения серьезных травм им гораздо выше.
-
У меня тоже нет. Именно потому, что я совсем не уверена, что смогу выстрелить в человека, даже защищаясь. У меня даже в классе по самообороне проблемы были
В 90% случаев это "проблема зала" оказавшись в ситуации действительной угрозы жизни и имея возможность обороняться эффективным способом, исключающий страх физического превосходства противника и понимание что вы ничего сделать не сможет, выстрелите не задумываясь, а переживать будете уже потом, или не будете.
-
Чтобы защищаться по закону, нужно чтобы на тебя нападали. Если не нападают - защищаться нельзя.
и вот это
- почему бабка должна была ВРАТЬ, что он на нее напал, чтобы ее защита выглядела "законной"? мм?? вы же это посоветовали сделать
Я не буду прямо отвечать на этот вопрос
честно? просто убило
вот оно как на самом деле
ясно,понятно
-
честно? просто убило вот оно как на самом деле ясно,понятно
Вот реально, как маленькая. Есть закон, закон нарушен. Мотивы нарушения закона понятны, но основанием, исключающим преступность деяния не являются. Но можно обставить дело так, что закон не будет нарушен. Это незаконно, но возможно.
Что не так? Вы хотите увидеть белый плащ и сверкающие латы?
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
И при всем при том отсутствие факта нападения не позволяют убивать человека. Даже если он уже ущемил ваши права и, гипотетически, может напасть.
-
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
У меня и раньше иллюзий не было по поводу нашей доблестной полиции, но по поводу отдельных представителей мнение всё же было несколько получше.
Если так думаете - увольняйтесь.
-
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Оно конечно так и есть, но от представителя власти эти слова звучит весьма неоднозначно. Ну хоть за честность спасибо, это тоже редкость.
-
У меня и раньше иллюзий не было по поводу нашей доблестной полиции, но по поводу отдельных представителей мнение всё же было несколько получше.
Если так думаете - увольняйтесь.
Вот просто ппц. Решайте за себя, что думать и кем работать.
Я вам говорю, как это реально выглядит в жизни и по каким принципам работает. У вас эта правда жизни вызывает лютое жжение.
Несмотря на этот пожар система продолжает работать так, как работает.
И по поводу спасения утопающих - я не призываю никого совершать преступления. Я гипотетически рассуждаю о возможности совершить преступление (фальсификация доказательств), чтобы скрыть совершение иного преступления (причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть).
И делаю заключение о том, что при грамотном подходе овчинка может стоить выделки.
Что делать в жизни - дело каждого. Я уже сказал, как поступлю в гипотетической ситуации насилия над своими близкими.
-
Вот это меня всегда удивляло. Вот я вычитала, что волчьи капканы хорошо помогают от кротов, а водка с крысиным ядом - от радикулита. Ну, дура, докажите обратное. Я поставила капкан в огороде, а водку забыла на крыльце. Да-да, все для кротов и радикулита, а вовсе не для наглых воров и бомжей. И вот, я возвращаюсь, а там отравленный бомж и безногий вор. Они залезли на МОЙ огород, выпили МОЮ водку, и с какого перепугу я должна нести за них ответственность?
Только позицию эту нужно озвучивать четко и стоять до конца. Тогда есть шансы уйти от ответственности. Были оправдательные приговоры по подобным случаям. Редко, но были.
Но в целом по общему правилу так делать нельзя.
Просто ради интереса. Если я крупными буквами везде развешу объявления, что у меня в саду капканы для кротов, ловушки для крыс и злые собаки стаями по периметру, а кто-то всё равно полезет и нарвётся, я буду виновата по закону?
И да, спасибо за интересную тему. Многое взяла на заметку, но надеюсь и всем желаю, чтобы никогда не понадобилось на практике.
-
Вот просто ппц. Решайте за себя, что думать и кем работать.
Статья 1. Назначение полиции
1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Можно выполнять свою работу спустя рукава, приворовывать при случае, быть некомпетентным .. но если вы не согласны с основными целями существования своей службы, что вы на ней делаете?
Извините, но это более мерзко, чем публично обмазываться говном.
-
Есть закон, закон нарушен.
Но можно обставить дело так, что закон не будет нарушен.
Это незаконно, но возможно.
и сколько это будет стоить?
-
Оно конечно так и есть, но от представителя власти эти слова звучит весьма неоднозначно. Ну хоть за честность спасибо, это тоже редкость.
Понимаете, суть в том, что если я просто разберу раздел "необходимая оборона" из учебника по уголовному праву на форуме и приведу примеры, это будет интересно. Но не жизненно.
Если я расскажу, что в жизни все выглядит несколько иначе, чем в учебнике у кого-то резко задымится.
Представьте себе бинокль. На одной стороне (куда обычно смотрят) - теория, а на другой стороне - практика. Если смотреть в бинокль со стороны теории, то практика очень близко, совсем рядом. А если со стороны практики - теория страшно далеко.
Жизнь - не учебник. Ситуации бывают очень разные.
Если вам более интересно рассуждать о масляных пятнах на моих доспехах и о том, что такие как я недостойны звания безупречного паладина - могу уйти из треда.
Статья 1. Назначение полиции
1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Можно выполнять свою работу спустя рукава, приворовывать при случае, быть некомпетентным .. но если вы не согласны с основными целями существования своей службы, что вы на ней делаете?
Извините, но это более мерзко, чем публично обмазываться говном.
И? Что дает тут текст закона о полиции, который к моей работе имеет весьма опосредованное отношение?
Я выполняю работу спустя рукава? Не помогаю гражданам защититься от посягательств?
Откуда вы это взяли?
Есть закон, закон нарушен.
Но можно обставить дело так, что закон не будет нарушен.
Это незаконно, но возможно.
и сколько это будет стоить?
Это бесценно. И каждый человек должен сделать это для себя сам.
-
Можно выполнять свою работу спустя рукава, приворовывать при случае, быть некомпетентным .. но если вы не согласны с основными целями существования своей службы, что вы на ней делаете?
все, что изложено в первой части предложение, на мой взгляд, куда хуже, чем то, что во второй. Вы на деле много видели некомпетентных взяточников, которые грудью встанут за жизнь другого человека, потому что с целями существования свой службы согласны?
как человек, который тоже на службе, правда не на правоохранительной, хочу сказать, что от населения, для которого все это и работает, чаще всего служащие выслушивают одни помои. чего ж до сих пор еще кто-то на службе остался? не иначе на взятках жопу пригрели.
да, у меня бомбануло. больная тема.
-
Это бесценно. И каждый человек должен сделать это для себя сам.
я, пожалуй, вопросов больше не имею
могла б много еще написать и поговнить, но не буду. Зачем?
чтобы защитить свой зад перед правоохранительными органами мне нужно обманывать закон и врать.
И это мне советует тот самый представитель власти
гадостная реалия жизни, но, имеем что имеем, к сожалению :(
Мегакот, спасибо за ответы
-
я, пожалуй, вопросов больше не имею
могла б много еще написать и поговнить, но не буду. Зачем?
чтобы защитить свой зад перед правоохранительными органами мне нужно обманывать закон и врать.
И это мне советует тот самый представитель власти
гадостная реалия жизни, но, имеем что имеем, к сожалению :(
Мегакот, спасибо за ответы
Сначала попробуйте закон не нарушать. И попробуйте действовать в его рамках. Но если случилось его нарушить и с точки зрения морали, вы считаете что поступили правильно, тут уже только вам решать, хотите ли вы принять положенное по закону наказание (которое будет максимально снисходительным, учитывая обстоятельства) или исказить произошедшее с целью избежать ответственности (если вас уличат, накажут и за первое и за второе и уже без снисхождения).
Стоит ли оно того? Надо ли идти на этот риск? Каждый должен ответить сам за себя.
Но я повторюсь - лучше действовать в рамках закона. Предупредить преступника, а если он дернется в вашу сторону - вмазать от души. Но не со спины.
-
И? Что дает тут текст закона о полиции, который к моей работе имеет весьма опосредованное отношение?
Я выполняю работу спустя рукава? Не помогаю гражданам защититься от посягательств?
Откуда вы это взяли?
И как же ваша структура именуется - в общем, без конкретики? ::)
Вряд ли это принципиально изменит суть вопроса.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Такое может сказать обычный гражданин, но не находящийся на службе.
Иначе возникает закономерный вопрос - кому мы доверяем, с таким-то отношением?
все, что изложено в первой части предложение, на мой взгляд, куда хуже, чем то, что во второй. Вы на деле много видели некомпетентных взяточников, которые грудью встанут за жизнь другого человека, потому что с целями существования свой службы согласны?
как человек, который тоже на службе, правда не на правоохранительной, хочу сказать, что от населения, для которого все это и работает, чаще всего служащие выслушивают одни помои. чего ж до сих пор еще кто-то на службе остался? не иначе на взятках жопу пригрели.
да, у меня бомбануло. больная тема.
Много видел, а что?
Люди неидеальны, в конце-концов.
И помажьте охлаждающим кремом - не вы одна на службе.
-
Надо подобраться незаметно, в последний момент кашлянуть, и как обернётся сразу бить, имеем повреждения на лицевой части, и можно смело сказать что он бросился убивать)
-
или исказить произошедшее с целью избежать ответственности
это подтасовка фактов или как там это красиво называется?
или не?
Предупредить преступника, а если он дернется в вашу сторону - вмазать от души. Но не со спины.
странно такое советовать девушке
или той же бабке
да, конеш, я такая прям супервумен и смогу повалить здорового мужика и отбиться от него
сказки такие сказки :(
-
Много видел, а что?
Люди неидеальны, в конце-концов.
И помажьте охлаждающим кремом - не вы одна на службе.
вот именно. не идеальны.
и да, я помню, что не я одна на службе, и больше того, помню, что на службе Вы.
-
вот именно. не идеальны.
и да, я помню, что не я одна на службе, и больше того, помню, что на службе Вы.
И вместе мы помним, в чем цель нашего пребывания на службе, а не на работе, да? ::)
-
А в чем суть вопроса? Закон несовершенен? Да, несовершенен, но в общем и целом справедлив и нормально работает. Спасение утопающих - дело самих утопающих? А кому это нужно в первую очередь? Система поможет человеку, но помогать желающему спастись и помогать ипохондрику, который сложил лапки и покорно идет ко дну все таки разные вещи.
По поводу разных возможностей и вариантов выхода из ситуации я уже написал выше.
-
И вместе мы помним, в чем цель нашего пребывания на службе, а не на работе, да? ::)
чорт, я в метаниях.
мне практически дали индульгенцию на взятки, а я уж в отпуске :'(
;D
-
Понимаете, суть в том, что если я просто разберу раздел "необходимая оборона" из учебника по уголовному праву на форуме и приведу примеры, это будет интересно. Но не жизненно.
Если я расскажу, что в жизни все выглядит несколько иначе, чем в учебнике у кого-то резко задымится.
Представьте себе бинокль. На одной стороне (куда обычно смотрят) - теория, а на другой стороне - практика. Если смотреть в бинокль со стороны теории, то практика очень близко, совсем рядом. А если со стороны практики - теория страшно далеко.
Жизнь - не учебник. Ситуации бывают очень разные.
Если вам более интересно рассуждать о масляных пятнах на моих доспехах и о том, что такие как я недостойны звания безупречного паладина - могу уйти из треда.
Да все это понятно, и данная тема мало новой информации мне дала. У меня уже давно продуманы все действия которые я буду предпринимать при встрече с преступником, т.к. во время самой встречи думать уже времени не будет. И мои действия наверняка приведут меня под суд, который наверняка даст мне реальный срок, что будет иметь очень плачевные для меня последствия. Но сейчас не об этом.
Приспособление к системе это неизбежный путь для большинства людей, мало кто может ее изменить. Собственно к этому и был вопрос о личном отношении к существующему порядку, ибо я не могу понять людей, которые добровольно работают на поддержку системы, т.к. нахожу ее до основания порочной. Но раз уж вы искренне считаете ее правильной, то тут спорить бессмысленно.
-
помогать ипохондрику, который сложил лапки и покорно идет ко дну все таки разные вещи.
Мегакот, вы просто не понимаете, как уйопищно смотрится ваше заявление
Извините, НО
человек, который говорит правду о происшествии- для вас это ипохондрик, который упорно идет ко дну?
чтобы спастись от правосудия, придется врать и выкручиваться...
все, теперь точно молчу.
Вы опять будете писать о несовершенстве закона, о спасении утопающих и всякое бла=бла-бла
я опять вам буду отвечать и так бесконечно
я просто очень надеюсь, что никогда в жизни мне не придется столкнуться с ВАШИМ правосудием
кстати, в Турции разрешено на своей тер-рии защищаться так, как считается нужным. Специально погуглила,даже позвонила в участок узнать ;D
так и сказали: "убьете на своей тер-рии ночью взломщика - вам ничего за это не будет "
-
Мегакот, вы просто не понимаете, как уйопищно смотрится ваше заявление
Извините, НО
человек, который говорит правду о происшествии- для вас это ипохондрик, который упорно идет ко дну?
чтобы спастись от правосудия, придется врать и выкручиваться...
Чтобы не иметь дело с правосудием не нужно нарушать закон.
Закон гласит - необходимая оборона возможна только в случае нападения.
Нет нападения - нет необходимой обороны.
А вы хотите и на человека первым напасть и чистую правду рассказать, и чтобы ничего за это не было?
Оригинальный ход мыслей.
кстати, в Турции разрешено на своей тер-рии защищаться так, как считается нужным. Специально погуглила,даже позвонила в участок узнать ;D
так и сказали: "убьете на своей тер-рии ночью взломщика - вам ничего за это не будет "
Я не специалист в области Турецкого уголовного права. Но я вам 100% скажу - в тамошнем кодексе найдется не одна норма, которая вызовет у вас изумление, неприятие, и возгласы - "но как же так, это же Н-Е-С-П-Р-А-В-Е-Д-Л-И-В-О!!".
-
О, вспомнил - у них Ататюрка ругать не принято, наказать могут.
Несправедливо-то как ;D
чорт, я в метаниях.
мне практически дали индульгенцию на взятки, а я уж в отпуске :'(
;D
Это каждый сам для себя решает :)
-
Угу, зато я уже сто раз сталкивался с анирамкиным правоссудием. На нашем форуме это вообще прекрасно было видно, когда одной срущейся стороне давали предупреждения , а вторую на две недели упекали. Пасправедливости.
Да и мудиратор, который вместо того чтобы остановить тупой флуд продолжает "говнить" вызывает просто дох*я положительных эмоций. Фубл* такой быть.
-
Бла бла бла всё понятно бла бла бла, но перекос в отношении самообороны в своём доме конечно явен и местами даже очевиден, кстати какое-то время назад что-то мелькало по поводу пересмотра регулирующие норм в отношении этого вопроса, кто в курсе как там дела обстоят ?
-
Угу, зато я уже сто раз сталкивался с анирамкиным правоссудием. На нашем форуме это вообще прекрасно было видно, когда одной срущейся стороне давали предупреждения , а вторую на две недели упекали. Пасправедливости
:o :o :o
у меня нет права банить, нив
енто раз
второе- я никому никада предупреждений не давала и красными буковками не писала, ташта не псди
Да и мудиратор, который вместо того чтобы остановить тупой флуд продолжает "говнить" вызывает просто дох*я положительных эмоций. Фубл* такой быть.
ээээ нееее, обсуждение историй- это не моя тер-рия, тут я не модератор, а обычный юзверь. Что для тебя говнить, то для меня вести разговор по теме, оффтопом я ничо мегакоту не писала
пипец, кто б говорил, главный флудер и хам форума
и ваще, ты чо взъелся на меня,я тебя нигде никогда ни разу не трогала
фу.ля таким быть
-
Лол, еще б ты меня тронула.
Те пятьдесят раз уже ответили, но нет, мля, бабе обязательно надо услышать не правдивый ответ, а то, что она хочет услышать.
Что те после первого раза непонятно? Хочешь - говори правду, с тобой поступят по закону, хочешь - скажи как хочешь, с тобой поступят по закону. Что тут непонятного? Почему закон такой, какой есть? Потому что такой, его не кот писал. Что те еще непонятно? Хочешь посрать где - иди в истории с е*ущимися старушками и малолетками, не надо срать там, где можно хоть какую то адекватную инфу услышать.
Кстати, сколько будет стоит чтобы ты начала красным писать?
-
Просто в качестве хохмы.
(http://cs14101.vk.me/c540103/v540103384/117b3/jMuYrvIKn-c.jpg)
-
Что те еще непонятно? Хочешь посрать где - иди в истории с е*ущимися старушками и малолетками, не надо срать там, где можно хоть какую то адекватную инфу услышать.
вай-вай-вай
расскажи мне, где мне можно на форуме писать, а где нет
ага
хочешь получить инфу по теме, чего б было не написать мегакоту в личку, раз тебя так бесит флуд, оффтоп, тупые вопросы и бабское гвно
-
Расскажу, без проблем. Надо?
Аналогично - хочешь посрать, сходи в туалет.
-
я, пожалуй, вопросов больше не имею
могла б много еще написать и поговнить, но не буду. Зачем?
чтобы защитить свой зад перед правоохранительными органами мне нужно обманывать закон и врать.
И это мне советует тот самый представитель власти
гадостная реалия жизни, но, имеем что имеем, к сожалению :(
Мегакот, спасибо за ответы
Ох
В законе диагностировалось несовершенство-усредненность, пойти супротив такого закона нельзя, не понравилось
Стало ясно, что по закону будет наказание-несправедливо, этоочевидноже!
Сказали, как поступить, чтобы очевидная справедливость человеческая приблизилась к законной-правоохранители плохие
Народ, я реально не понимаю вашей логики ((
Ну вот они, правила, которые придуманы дядями и тетями в Госдуме, они есть, рассказывают, как с ними попытаться выжить
И да, кстати, о недостатке работы закона
Все помнят, как Штаты на ушах стояли после убийства Трэйвона Мартина? Там, правда, при задержании, но механизм похож - оправданность и справедливость действий Циммермана, и как все непросто со стороны смотрится, если не примерять на себя исключительно одну роль
-
Все помнят, как Штаты на ушах стояли после убийства Трэйвона Мартина? Там, правда, при задержании, но механизм похож - оправданность и справедливость действий Циммермана, и как все непросто со стороны смотрится, если не примерять на себя исключительно одну роль
Циммермана оправдали, кстати, и совершенно справедливо.
-
Кто все эти люди?
-
Судя по именам Трэвор - перс из гта, а циммерман - еврей.
-
Megakot2301, ВОПРОС.
Предположим, хрупкая девушка в туфлях(бежать быстро не может) возвращается вечером домой по пустырю. Неприятно, но что делать.
1. На нее выходит один парень, говорит "ути какая цыпочка, давай развлечемся"
а) Он начинает приближаться, расставив руки, девушка орет "не хочу", заезжает ему в пах и вызывает полицию;
б) Он начинает приближаться, расставив руки, девушка орет "не хочу", заезжает ему в пах и убегает;
в) Он приближается, девушка орет, дожидается, пока он ее схватит, оставив синяки, достает нож и втыкает ему в живот, вызывает полицию(считаем, что шансов освободится из захвата без ножа у нее нет);
г) Он приближается, девушка орет, дожидается, пока он подойдет ближе, достает нож и втыкает ему в живот, вынимает, убегает.
2. На нее выходит группа парней, говорит "ути какая цыпочка, давай развлечемся", начинают окружать
а) Они начинают приближаться, расставив руки, девушка орет "не хочу", достает нож и режет обоих(предположим, есть навыки), вызывает полицию;
б) Они приближаются, девушка орет, дожидается, пока они ее схватят, оставив синяки, достает нож и режет обоих(предположим, есть навыки), вызывает полицию;
в) Они приближаются, девушка орет, дожидается, пока они подойдут ближе, достает нож и режет обоих(предположим, есть навыки), убегает.
Какой вариант в каждой из двух ситуаций считается законным? Какой вариант вы бы посоветовали своей дочери?
P.S. Лично знакома с девушкой, которой масса не позволяет убежать от парня, но навык обращения с ножом на высоте.
P.P.S. Считаем, что нож там не холодный.
-
Софорумники, пожалуйста, не прогоняйте Megakota из темы. Да, система работает на защиту тех граждан, кому закон не писан, это факт, хотя и очень грустный, но известный. Тут в кои-то веки инсайдер решил поделиться полезными секретами. Пожалуйста, не мешайте человеку ими делиться.
-
на вопросы традиционно отвечу попозже
-
Megakot2301, Вопрос?
1. Приравнивается ли, при обороне, угроза игрушечным пистолетом/автоматом (энергия до 1,5 Дж) или ММГ к угрозе настоящим?
2. Применение с целью обороны игрушки приравнивается к применению травматического оружия?
3. Ситуация:
Меня подрезали в пробке. Я нервно побибикал. Лицо подрезанное этим не довольно. Блокирует мне проезд и приближается с намерением "разобраться". Уехать возможности нет. Он открывает дверь или разбивает стекло. Это уже нападение? Вытаскивает меня из машины. Или это уже нападение? У меня вот постоянно откручивается держалка для регистратора, поэтому отвёртка под рукой. Если отвертку в ногу воткну это правомерно? В пузо и он умрёт уже позже? В глаз?
4. Могу ли я стрелять из игрушечного пистолета по нападающему из п. 3 ещё когда он только дверь моей машины открыл? Из травмата?
Пример игрушечного пистолета. http://airsoftgun.ru/phpBB/viewtopic.php?t=87891
http://www.sld.ru/catalog/pnevmaticheskie-pistolety--vintovki--air-soft/pistolety/pistolet-gletcher-pm-a-soft-air--makarov-.html
-
я не Мегакот, но отвечу в меру своего понимания ситуации — если вас уже вытаскивают, то можете обороняться. Желательно не до смерти (в глаз не втыкать), но тем не менее. И быть готовым подтвердить историю записью регистратора.
Если при вас напали на машину (см. первый пост), то тоже можете её защищать, но стараясь до смерти при свидетелях не убивать. Иначе получится как с бабушкой и самоваром.
-
Megakot2301, Вопрос?
1. Приравнивается ли, при обороне, угроза игрушечным пистолетом/автоматом (энергия до 1,5 Дж) или ММГ к угрозе настоящим?
2. Применение с целью обороны игрушки приравнивается к применению травматического оружия?
3. Ситуация:
Меня подрезали в пробке. Я нервно побибикал. Лицо подрезанное этим не довольно. Блокирует мне проезд и приближается с намерением "разобраться". Уехать возможности нет. Он открывает дверь или разбивает стекло. Это уже нападение? Вытаскивает меня из машины. Или это уже нападение? У меня вот постоянно откручивается держалка для регистратора, поэтому отвёртка под рукой. Если отвертку в ногу воткну это правомерно? В пузо и он умрёт уже позже? В глаз?
4. Могу ли я стрелять из игрушечного пистолета по нападающему из п. 3 ещё когда он только дверь моей машины открыл? Из травмата?
Пример игрушечного пистолета. http://airsoftgun.ru/phpBB/viewtopic.php?t=87891
http://www.sld.ru/catalog/pnevmaticheskie-pistolety--vintovki--air-soft/pistolety/pistolet-gletcher-pm-a-soft-air--makarov-.html
я знаю, что такое страйкбольные модели оружия
1) угроза при самообороне вообще не оценивается, оценивается причиненный по факту вред. Поэтому смело берете АКСУ от vfc, они от реальных вообще не отличаются и кладете нападающего на пол ;D.
Но нужно помнить 2 момента:
- если выбьете ему глаз - значит причините тяжкий вред здоровью. А это уже может быть превышением пределов обороны. Надо по ситуации смотреть
- нужно, чтобы нападение присутствовало, иначе может возникнуть ситуация, когда человек "просто шел по улице" и тут вы с пистолетом на него напали
2) будет оцениваться фактически причиненный вред. Потому, что если в игрушке 150 м/с, то можно приличный вред здоровью "настрелять"
3) Если нападающий просто бьет машину, то на вас не нападает, обороняться пока не от чего. То есть нужно выйти, попытаться его отогнать от машины, если идет на вас - стреляйте. Если пытается вытащить или добраться до вас - можно обороняться. То есть открыл дверь и лезет - стреляйте.
С отверткой баловаться не советую. Ибо чревато. Отвертка может быть правомерно применена в случае, если:
- нападающий сам с подручным предметом
- нападающий очевидно крупнее и сильнее
- нападающий поставил вас в опасную для жизни ситуацию (повалил и начал душить)
-
я знаю, что такое страйкбольные модели оружия
1) угроза при самообороне вообще не оценивается, оценивается причиненный по факту вред. Поэтому смело берете АКСУ от vfc, они от реальных вообще не отличаются и кладете нападающего на пол
2) будет оцениваться фактически причиненный вред. Потому, что если в игрушке 150 м/с...
А можете предположить как эксперт будет оценивать дульную энергию? Согласно заводских эксплуатационных характеристик или по факту? Можно пистолет Грин газом заправить (120 м/с), а можно и СО2 (да хоть 170) затем стравить СО2. Или только фактический вред важен? Какя ответственность может грозить за превышение 1,5 Дж? 3 Дж?
АКСУ большой сильно 8) Но зато эффектно это да...
-
А можете предположить как эксперт будет оценивать дульную энергию? Согласно заводских эксплуатационных характеристик или по факту? Можно пистолет Грин газом заправить (120 м/с), а можно и СО2 (да хоть 170) затем стравить СО2. Или только фактический вред важен? Какя ответственность может грозить за превышение 1,5 Дж? 3 Дж?
АКСУ большой сильно 8) Но зато эффектно это да...
Не путайте оценку эксперта и необходимую оборону. Даже если вы оборонялись с чем-то, что по факту оказалось пневматическим оружием с высокой дульной энергией (больше 3 Дж), это никак не повлияет на правомерность/неправомерность обороны. Оцениваться будет только фактически причиненный вред.
А наличие у вас оружия (если эксперт очень много намеряет) это уже совсем другой вопрос, к обороне отношения не имеющий.
Меряют эксперты хронографом.
-
С отверткой баловаться не советую. Ибо чревато. Отвертка может быть правомерно применена в случае, если:
- нападающий сам с подручным предметом
- нападающий очевидно крупнее и сильнее
- нападающий поставил вас в опасную для жизни ситуацию (повалил и начал душить)
Блин у меня опять вопрос)
1) что есть подручный предмет у нападавшего, какие градации, ведь и ключами от машины можно нанести не хилый вред, и шариковой ручкой, и ещё кучей всего совершенно обычного по карманам распиханного, если в описанной ситуации идущий разбираться идёт с карандашом в руке?
2) ну яж не знаю кто он, может он мастер спорта по боксу в лёгком весе, и мне уже капец, не смотря на подобные габариты, что делать?
3) любой удар в голову может быть смертельным или иметь сильно неприятные последствия, почему именно душить, я так понимаю по факту очевидности намерений, но это же не очевидно, ведь любое физическое воздействие может привести к плачевным последствиям?
-
Не путайте оценку эксперта и необходимую оборону. Даже если вы оборонялись с чем-то, что по факту оказалось пневматическим оружием с высокой дульной энергией (больше 3 Дж), это никак не повлияет на правомерность/неправомерность обороны. Оцениваться будет только фактически причиненный вред.
А наличие у вас оружия (если эксперт очень много намеряет) это уже совсем другой вопрос, к обороне отношения не имеющий.
Понятно. Два отдельных разберательства. И все же что может грозить за обладание "пневматическим оружием с высокой дульной энергией"? Понимаю, чтотне по теме, но самостоятельно не могу в законодательной базе найти. Спасибо за предыдущие ответы и заранее спасибо за последующий.
-
Штрафанут и отберут
Или докажешь что спортсмен, но спортивные пулялки с высокой дульной энергией не удобно таскать для самообороны, громоздкие и однозарядные, как дуэльные пистолеты )
-
Megakot Вопрос:
представим ситуацию, как с бабушкой, ну то есть ко мне ночью в дом вломился кто-то, а у меня дома помимо меня в положении есть еще и годовалый ребенок. Я тоже должна попросить неизвестного мне вьюношу покинуть помещение и ждать, пока этот джентльмен решит, что и как ему делать дальше?
-
Все помнят, как Штаты на ушах стояли после убийства Трэйвона Мартина? Там, правда, при задержании, но механизм похож - оправданность и справедливость действий Циммермана, и как все непросто со стороны смотрится, если не примерять на себя исключительно одну роль
Полиция в США наделена гораздо большими полномочиями, чем полиция в РФ. И на то есть веские причины.
-
у них вся история такая. Начиная с Мэйфлауэра.
-
Да там даже не полиция, а патрульный волонтер
Я эту историю привела как пример того, какие разные версии можно строить, когда есть труп и убийца (не нагнетаю, не настаиваю на виновности Циммермана, просто говорю том, как выглядит это со стороны для остальных). Я про то, что третий глаз у окружающих не открывается, когда труп свою версию происшедшего изложить не может. Отсюда и все эти гайки, потому что когда для защищающегося все очевидно, он знает, как все произошло, для общества и правоохранителей, увы, это не так.
-
Да там даже не полиция, а патрульный волонтер
Тем не менее. Какой смысл от волонтера, если он даже ничего сделать не может? Было бы так же как в России: "когда убьют, тогда и приходите"
-
Ну я тогда скопирую своё сообщение, а то ж затеряется.
Мегакот, ещё ВОПРОС к вам и от меня. А угроза убийством - это ж преступление тоже? Помню, была такая статья. Хотелось бы узнать, реально ли вообще это доказать на практике? Были случаи? Судили за такое?
-
Вроде писал котэ тут, даж статью приводил, что сажали за такое пару страниц назад. точнее не скажу, тут засранцев много побывало.
-
Megakot2301 вы упорно игнорируете мои вопросы :'(
Попробую еще раз с уже другим вопросом: что именно нужно и не нужно делать при общении с сотрудниками правоохранительных органов?
В случае самобороны: если удалось отбиться, не пытаться преследовать напавших или как-то отомстить, немедленно позвонить в полицию и заявить о нападении (или лучше прийти и написать заявление?), обратить в травмпункт и официально зафиксировать все синяки и ушибы?
-
Мегакот, спасибо за тему.
Сколько раз убеждался, закон как дышло, куда хочу, туда и вышло.
Я просто оставлю это здесь, к теме не совсем относится, но мне показалось забавным:
"...двое отморозков зашли к мужику с женщиной домой, грабанули их, а потом, когда уже все взяли, ножку от стула засунули женщине во влагалище и несколько раз там подвигали. Вменили им 132.
Суд указал, что в их действиях имело место хулиганство, так как не было умысла на удовлетворение половой страсти, а они лишь хотели продемонстрировать свою удаль, так сказать. Но так как все происходило не в общественном месте, то состава нет!
Осудили только за грабеж (или разбой, не помню уже). В областном устояло!!! А в надзор идти перекакались, хотя мы уж и проект предсталвения написали...
Так я потом предложил то же самое проделать с судьей по мотивам мести за неправосудный приговор. Учитывая, что кабинет судьи не общественное место и удовлетворять свою половую страсть мне с ним как-то не хочется, действия мои можно квалифицировать как неуважение к суду.
Административный штраф я на месте заплатил бы.
Меня к этому судье больше не направляли..."
http://www.proknadzor.ru/forum/viewtopic.php?t=6124&postdays=0&postorder=asc&start=15
-
Gorioann автор сего опуса йопнутый. Потому, что 132 реально может быть только для удовлетворения половой потребности. И правильно там все квалифицировано, хотя не спорю с точки зрения морали вопрос очень спорный, но именно с точки зрения морали, а не права,
Мегакот, ещё ВОПРОС к вам и от меня. А угроза убийством - это ж преступление тоже? Помню, была такая статья. Хотелось бы узнать, реально ли вообще это доказать на практике? Были случаи? Судили за такое?
абсолютно реальная и ходовая статья,
-
интересно ваше мнение.
подходит ко мне мужчина, со стороны совершенно не понятно сигарету он просит или оценивает сколько стоят мои органы, но вот я решаю что в данный момент если я не проявлю сопротивление будет мне плохо поэтому как только он берет меня за уголок одежды я выполняю захват валю его на землю и с криками на всю улицу "лежать с*ка, щас руку сломаю" держу его н-ное кол-во секунд в "пограничной позе" потом отпускаю и отбегаю. но как оказывается все это видел мент, подходит и говорит -что такое?
а мужик встает и рассказывает - подошел ко мне обсудить ситуацию на Укр и травинку с куртки снять, а я сразу на землю его валю, одежду испортила. на мне и на нем синяков, ушибов нет, все живы здоровы, но он мне не сделал что либо и я ему по сути не сделала, только обездвижила. что в данной ситуации будет? если предположим он начнет сочинять про психопатку и попытку нападения
-
ничего никому не будет. Никто ничего не причинил.
-
Вреда здоровью нет, мент пальцем у виска в лучшем случае покрутит и разгонит вас в разные стороны.