Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, из Модерации => Тема начата: Доби от 30 Марта 2016, 21:15:05
-
Моя свекровь - крайне безответственный и наглый человек. Под 40 ей пришло в голову залететь от заезжего зэка и оставить ребенка (отец моего мужа погиб много лет назад). Этот зэк, естественно, после рождения ребенка сразу самоликвидировался из жизни свекрови. На моего мужа сразу же легло ярмо: "Ты старший брат, ты ОБЯЗАН нам помогать!". Я сразу же поставила жесткие рамки: "Пусть твоя мать сама несет ответственность за свои поступки. Мы её тянуть не обязаны. Хочешь помогать - делай это, как я - из своих собственных личных денег я каждый месяц шлю маме и папе определенную сумму. Но общие семейные деньги тратить на твою маму я тебе не позволю. Пусть сама разгребает свои проблемы". Поворчал, но согласился. Думала - понял. Ан нет. Получила зарплату, полезла докладывать в "общую копилку" - не досчиталась 15 к, отложенных на ремонт. Позвонила ему в обед, устроила разнос. Признался - дал маме, думал, не замечу. Сижу злая, жду его с работы и не знаю, что делать. Либо поругаться и простить, либо сразу думать о разводе, ибо сажать свекровь себе на шею не намерена. КМП.
А муж в этой ситуации вообще свое мнение имеет? Или он - денежная тряпочка, которую рвут на части две бабы? "Думал, не заметишь"... оправдывается, как ребенок.
-
это всё не суть, меня интересует что с головой у мамы? :o
-
Под 40 ей пришло в голову...
Интересно, сколько лет остальным участникам истории...
-
Хочешь помогать - делай это, как я - из своих собственных личных денег я каждый месяц шлю маме и папе определенную сумму. Но общие семейные деньги тратить на твою маму я тебе не позволю. Пусть сама разгребает свои проблемы".
Тут кмк наёпка. Как минимум половина от общих семейных денех принадлежит мужу. А автор зарвалась в отстаивании своих интересов.
-
Тут кмк наёпка. Как минимум половина от общих семейных денех принадлежит мужу. А автор зарвалась в отстаивании своих интересов.
Ну, судя по истории, есть общие семейные деньги, и у каждого еще есть свои "личные" деньги. Общие - коммуналка, еда, ремонт, крупные покупки, личные- колготки, пиво, помощь своей маме... Жена помогает своей маме из своих "личных", а муж почему-то хапнул из "общих семейных".
-
Тут кмк наёпка. Как минимум половина от общих семейных денех принадлежит мужу. А автор зарвалась в отстаивании своих интересов.
То есть муж дома не живёт, не жрёт, воду и электричество не тратит и шмотки себе не покупает?
-
думал, не замечу
я просто обожаю эту фразу ;D
xarax, шта?
-
xarax, шта?
шта шта. С фига ли женщина объявляет себя распорядителем семейных денег? Смотри какая борзая. Дай бог чтобы её зряплата соответствовала мужниной.
Но это ошибка мужика. Не построил, разбаловал, на шею посадил.
Ну, судя по истории, есть общие семейные деньги, и у каждого еще есть свои "личные" деньги. Общие - коммуналка, еда, ремонт, крупные покупки, личные- колготки, пиво, помощь своей маме... Жена помогает своей маме из своих "личных", а муж почему-то хапнул из "общих семейных".
Понятно что бюджет формируется заранее. Но тут явный форс-мажор.
И - жена не договаривается по этому поводу, а лишь сверху ставит условия и ультиматумы. Это дополнительный повод объяснить, что она не права.
Сварливость и позиция сверху - будь она человеком думаю мужу не пришлось бы на нычку деньги тырить. А она тут как фрекен бок стала.
-
т.е. вариант что они в общий бюджет складывают одинаковое количество денег, а сколько у кого на себя остается - это личные проблемы - не может быть? и почему тогда жена не может со своей стороны выдвигать требования не разбазаривать общее??
или она теперь обязана на свои содержать муженька, который будет "помогать маме"?? он не заболел, не стал инвалидом, у него просто мама безмозглая. :-\
-
т.е. вариант что они в общий бюджет складывают одинаковое количество денег, а сколько у кого на себя остается - это личные проблемы - не может быть? и почему тогда жена не может со своей стороны выдвигать требования не разбазаривать общее??
или она теперь обязана на свои содержать муженька, который будет "помогать маме"?? он не заболел, не стал инвалидом, у него просто мама безмозглая. :-\
если такого рода вопросы - это "личные проблемы", то я не вижу смысла в этой семье. Я тут вижу, что тётка жёстко тянет на себя поплёвывая свысока на партнёра.
Требования она не может выдвигать потому, что вот это общее - оно наполовину мужеское (при равенстве зарплат). Она может просить, но не требовать. Потребовала внаглую, муж сглупу согласился, но он-то жопой чует, что его обувает жёнушка, бывают такие люди, которые ртом сказать не могут, но всё равно сделают по-своему. Вот он в молчанку и берёт своё.
Обсуждать надо и договариваться, учитывая интересы и желания второго человека, а не только на себя тянуть. Отношения они как колодец, плюнешь туда и оно обязательно назад вернётся. В истории мужик уже игнорит навязанные договорённости с ней. Это значит, что он становится недоговороспособен (для неё). А с такими людьми очень сложно жить, умение договариваться и собственно договоры - основа для продолжительных отношений.
В обратную сторону это выглядит как если бы тётке внезапно захотелось бы до смерти норковую шубу выходящую за границы бюджета, то эту тётку нужно не послать нах в особо извращённой форме, а подумать, нельзя ли бюджет перекроить в связи с этой надобностью.
-
Если большую часть семейного бюджета формирует жена, то её недовольство вполне обосновано. Есть мужчины, не умеющие копить деньги, а женщины потихоньку откладывают на общие нужды, и если внезапно исчезает 15к из по сути её копилки, наверное это обидно. То же справедливо и для женщин-транжир.
-
Понятно что бюджет формируется заранее. Но тут явный форс-мажор.
Сознательная беременность от зэка. Ничоси форс-мажор. :-\
-
Если большую часть семейного бюджета формирует жена, то её недовольство вполне обосновано. Есть мужчины, не умеющие копить деньги, а женщины потихоньку откладывают на общие нужды, и если внезапно исчезает 15к из по сути её копилки, наверное это обидно. То же справедливо и для женщин-транжир.
оно не внезапно, оно закономерно. Она мужа прокинула вербально, он её прокинул фактически. Как аукается так и откликается.
Сознательная беременность от зэка. Ничоси форс-мажор. :-\
жена же этого не ожидала :)
-
xarax снова упоролся :(
Маша отдает в общий бюджет 100 рублей. И Петя отдает в общий бюджет 100 рублей. Договорились они так.
1) не насрать ли, меньше или больше зарабатывает Маша?
2) даже если предположить, что Петя зарабатывает больше - так пусть со своих денег и платит мамочке! У него их много, в отличие от Маши.
3) Жена не договаривается, муж тоже. Муж просто ворует из общего бюджета. (для не очень умных поясню: нужно купить ПРЕДМЕТ (подставить нужное), которым пользоваться будут оба. Скидываются оба поровну. Потом один из них втихаря, молча, забирает часть суммы. Да, часть денег там его, но тогда выйдет, что в какой-то период времени он как бы и не скидывался, а вместо него деньги положил второй. Собственно, произошло это без ведома второго).
Немного математики для совсем-совсем не очень умных:
на ПРЕДМЕТ нужно 1000 рублей, в сумме по 500 рублей с человека. Маша и Петя скидываются по 100 рублей в месяц на протяжении 5 месяцев. Петя втихаря забирает оттуда 200 рублей, т.е. это дополнительный месяц. И дополнительные 100 рублей трат ТОЛЬКО для Маши. То есть, Маша отдаст 600 рублей, а Петя - 400.
А если Петя заберет 300 рублей, то циферки еще немного сдвигаются в сторону Маши.
Маша не может запретить Пете тащить бабки из общей корзины, куда скидываются оба? Напомню, половина денег там принадлежат Маше!
Сознательная беременность от зэка. Ничоси форс-мажор. :-\
Оно само! Детиэтощастье!
-
жена же этого не ожидала :)
Зато для свекрови это было взвешенное решение. Зуб даю, она прекрасно понимала, что новоиспечённый папаша моментально свалит. Пусть теперь сама и расхлёбывает последствия. А сын, раз уж так рвётся помочь мамо и братику, пусть ищет подработку.
-
xarax снова упоролся :(
Маша отдает в общий бюджет 100 рублей. И Петя отдает в общий бюджет 100 рублей. Договорились они так.
1) не насрать ли, меньше или больше зарабатывает Маша?
2) даже если предположить, что Петя зарабатывает больше - так пусть со своих денег и платит мамочке! У него их много, в отличие от Маши.
3) Жена не договаривается, муж тоже. Муж просто ворует из общего бюджета. (для не очень умных поясню: нужно купить ПРЕДМЕТ (подставить нужное), которым пользоваться будут оба. Скидываются оба поровну. Потом один из них втихаря, молча, забирает часть суммы. Да, часть денег там его, но тогда выйдет, что в какой-то период времени он как бы и не скидывался, а вместо него деньги положил второй. Собственно, произошло это без ведома второго).
Немного математики для совсем-совсем не очень умных:
на ПРЕДМЕТ нужно 1000 рублей, в сумме по 500 рублей с человека. Маша и Петя скидываются по 100 рублей в месяц на протяжении 5 месяцев. Петя втихаря забирает оттуда 200 рублей, т.е. это дополнительный месяц. И дополнительные 100 рублей трат ТОЛЬКО для Маши. То есть, Маша отдаст 600 рублей, а Петя - 400.
А если Петя заберет 300 рублей, то циферки еще немного сдвигаются в сторону Маши.
Маша не может запретить Пете тащить бабки из общей корзины, куда скидываются оба? Напомню, половина денег там принадлежат Маше!
ну да. С этой женщиной и в этих отношениях муж вынужден воровать. Потому что вместо того чтобы ей люлей выписать по поводу её наглости он построился в линеечку и она ему разносы устраивает и требования выдвигает.
Как договорились один раз, так и передоговорились второй. Ему - надо. Жена - игнорит его потребности. Значит он сделает без её ведома и желания. Несложно же?
Не надо игнорить потребности второй половинки. Не надо ставить ЖЁСТКИЕ ТРЕБОВАНИЯ и устраивать разносы. Не надо быть фрекен боком (это такая жирная страшная баба со скалкой). Тут в истории наполовину убитые взаимоотношения уже, не надо их повторять. Отношения - они для того, чтобы обоим было хорошо, а не для войны и не для строгой математики вложений. Потому как в такой придурковатой семье жена когда заболеет, муж тоже ей может не профинансировать лечение из общих средств.
-
Чую вброс. Причем жирный. С возрастом совсем как-то странно. Не то чтобы не сходится, но уж больно жирно-зелено.
-
Ксаракс, а чем тебя не устраивает "хочешь помогать маме, помогай из СВОИХ денег"?
Мы не знаем, но муж вполне мог сказать тоже самое ей и жена помогает СВОЕЙ маме из СВОИХ денег.
Не, ну позиция "взять из общих, а не из своих", как раз попахивает мужем-нищебродом. Жене-то и на общий бюджет, и на мать свою хватает. А ему почему-то нет, хотя мужик, по твоей логике, зарабатывает больше. Ай-яй!
-
xarax, а жена заболеет тоже сама, добровольно и осознанно? ну, раз уж мы болезнь сравниваем с ребенком.
Простите, текст про "наглость" жены, которая не пожелала свои деньги отдавать на тупую мамашу, даже комментировать не могу, сплошной фейспалм.
Повторю вопрос: жена отправляет деньги своим родителям из оставшихся личных средств. Что или кто мешает мужу сделать так же? Если внезапно именно в этот месяц сломалась машина, например, - пусть займет у той же жены! но он не пытался, ибо зачем, можно же украсть.
Может, там муж-нищеброд и его содержит жена? ::)
О, Tuono Perla опередила))
-
Ксаракс, а чем тебя не устраивает "хочешь помогать маме, помогай из СВОИХ денег"?
Мы не знаем, но муж вполне мог сказать тоже самое ей и жена помогает СВОЕЙ маме из СВОИХ денег.
Не, ну позиция "взять из общих, а не из своих", как раз попахивает мужем-нищебродом. Жене-то и на общий бюджет, и на мать свою хватает. А ему почему-то нет, хотя мужик, по твоей логике, зарабатывает больше. Ай-яй!
тем, что если женщина не хочет подвинуться и не принимает желания мужика всерьёз, то зачем она вообще нужна рядом такая неуступчивая. Если он постоянно у неё кровь не пьёт и не требует снова и снова чего-то, то единоразовые уступки в здоровых отношениях- норма.
Кстати в посте одна из стадий процесса разрушения таких дохлых отношений и описана. Мёртвое - отмирает. Тут она будет давить, он будет краснеть и бледнеть, будет всё больше и больше в этой тётке разочаровываться, заведет себе любовницу и плавно испарится. Если не хватит на это энергии то просто будет потихонечку умирать с этой бабой.
xarax, а жена заболеет тоже сама, добровольно и осознанно? ну, раз уж мы болезнь сравниваем с ребенком.
Простите, текст про "наглость" жены, которая не пожелала свои деньги отдавать на тупую мамашу, даже комментировать не могу, сплошной фейспалм.
Повторю вопрос: жена отправляет деньги своим родителям из оставшихся личных средств. Что или кто мешает мужу сделать так же? Если внезапно именно в этот месяц сломалась машина, например, - пусть займет у той же жены! но он не пытался, ибо зачем, можно же украсть.
Может, там муж-нищеброд и его содержит же
О, Tuono Perla опередила))а? ::)
Саманта, это не её деньги, это общие деньги, половина из которых его. Не путайте. Наглость тётки в том и заключается, что на чужую половину финансов ручки распустила.
-
Потому что вместо того чтобы ей люлей выписать по поводу её наглости
лучше бы он тащемта мамане своей люлей выписал, а то не дай бог, до климакса успеет еще парочку родить, и хорошо если не даунят каких-нибудь, а он тяни их потом на своем горбу
-
это уже его выбор и его право.
Вообще я смотрю меркантильность и мелочность тут из всех щелей. За копейку удавятся и отношения угробят. Не Вам.
-
это уже его выбор и его право.
Тогда в чем проблема? Своё право и свой выбор каждый оплачивает сам, не воруя при этом деньги из «общака».
-
Ксаракс, щито? Неуступчивая?
Муж хочет помогать СВОЕЙ матери. Жена говорит - пожалуйста, но из СВОИХ денег, как это делаю я.
Муж говорит "Ок", а потом тырит деньги из ОБЩЕГО бюджета.
1. Он врет жене.
2. Он крадет из ОБЩЕГО бюджета (скорее всего на домашние нужны и форс-мажоры).
3. Она выдвигает РАВНЫЕ условия: она помогает СВОЕЙ матери из СВОИХ денег, он помогает СВОЕЙ матери из СВОИХ денег. Они ОБА "НЕ ТРОГАЮТ" общий бюджет.
4. Он ущемляет жену.
Раз ты так любишь сравнения.
У тебя с женой есть общий бюджет и есть деньги на свои нужды. Ты помогаешь своим родителям, оплачивая за них квартиру-машину, а жена твоя тратит на свою семью деньги из ВАШЕГО бюджета, потому что ей не хватает ее личных денег/не хочет тратить личные, хочет общие. При этом еще тебе не говорит, но ты случайно выясняешь, когда собираешься в больницу ехать/платить мастеру за ремонт/платить квартплату.
Вот что ты скажешь своей женщине, узнав такое? Да еще и на отговорку "Я думала, ты не узнаешь".
Кстати, где там "меркантильность"? Меркантильность это "не смей спонсировать свою мать, мне на мою не хватает" или "Это мои деньги, никому не отдам"?
Муж и жена, какбы в равном положении.
-
Не надо быть фрекен боком (это такая жирная страшная баба со скалкой).
Чтобы жена не превращалась во Фрёкен Бок, мужу самому не надо быть Карлсоном (это такой в меру упитанный вороватый мужик). Хотя бы предупреждать жену, что собирается взять деньги из общей копилки. А не разводить детский сад. "Я думал, ты не замееееетишь..." Тьфу! Вот весело было бы, вскройся пропажа на стадии ремонта, да? ::)
-
Ой, ё
18 лет он будет спонсировать чужого ребенка
Тырить бабло из семейного бюджета
Они не смогут завести своего ребенка, так как один уже "есть"
Мамаша пойдет дальше и че-нить еще удумает, я уверена, мозгов там по-ходу нет.
Чо это автор возмущается, глупая баба, у мужика же нужды!
-
Саманта, это не её деньги, это общие деньги, половина из которых его. Не путайте. Наглость тётки в том и заключается, что на чужую половину финансов ручки распустила.
Внимание-внимание, а вторая половина общих денег чья?
И в каком месте она на его финансы руки распустила?
Если совсем туго, перечитайте мой пост с математикой ;) несколько раз на всякий случай
-
Саманта, меня особенно радует: жене почему-то хватает СВОИХ денег, чтобы спонсировать СВОЮ мать и она не лезет в ОБЩИЕ деньги.
Мужу, в равных условиях, не хватает СВОИХ денег, чтобы спонсировать СВОЮ мать и он лезет в ОБЩИЕ деньги.
Но ущемляет его при этом жена.
-
А некоторые вообще женщин не переносят, смеющих иметь и высказывать собственное мнение и равноправно участвующих в семейных делах
-
Тогда в чем проблема? Своё право и свой выбор каждый оплачивает сам, не воруя при этом деньги из «общака».
Он и оплачивает - своей частью. Общак это общак до тех пор, пока это устраивает акционеров. А когда не устраивает, то это уже сумма вкладов каждого.
Ксаракс, щито? Неуступчивая?
Муж хочет помогать СВОЕЙ матери. Жена говорит - пожалуйста, но из СВОИХ денег, как это делаю я.
Муж говорит "Ок", а потом тырит деньги из ОБЩЕГО бюджета.
1. Он врет жене.
2. Он крадет из ОБЩЕГО бюджета (скорее всего на домашние нужны и форс-мажоры).
3. Она выдвигает РАВНЫЕ условия: она помогает СВОЕЙ матери из СВОИХ денег, он помогает СВОЕЙ матери из СВОИХ денег. Они ОБА "НЕ ТРОГАЮТ" общий бюджет.
4. Он ущемляет жену.
Раз ты так любишь сравнения.
У тебя с женой есть общий бюджет и есть деньги на свои нужды. Ты помогаешь своим родителям, оплачивая за них квартиру-машину, а жена твоя тратит на свою семью деньги из ВАШЕГО бюджета, потому что ей не хватает ее личных денег/не хочет тратить личные, хочет общие. При этом еще тебе не говорит, но ты случайно выясняешь, когда собираешься в больницу ехать/платить мастеру за ремонт/платить квартплату.
Вот что ты скажешь своей женщине, узнав такое? Да еще и на отговорку "Я думала, ты не узнаешь".
Кстати, где там "меркантильность"? Меркантильность это "не смей спонсировать свою мать, мне на мою не хватает" или "Это мои деньги, никому не отдам"?
Муж и жена, какбы в равном положении.
Его половина общака - это ЕГО деньги.
А ты почитай внимательно рассказ этой жены. Она ставит ЖЁСТКИЕ РАМКИ. Она ему ПОЗВОЛЯЕТ или НЕ ПОЗВОЛЯЕТ брать его же деньги. УСТРАИВАЕТ ему РАЗНОС за то, что он берет то на что имеет полное право. Ты сама как, хотела бы быть в отношениях страшной бабой, которая этой хренью занимается? И чтобы мужик при тебе как цуцык.
Если партнёр (или ребенок) тебе врёт, значит, ты его заипал(а) своими тараканами и бредовыми (с его точки зрения) требованиями. Всё просто. Договороспособность окончилась. Период хороших отношений тоже закончился. Проще тебе соврать, чем сказать правду. Ты неприятен(на) и отвратительно себя ведёшь.
Меркантильность - это "не смей тратить свои деньги на своих родственников. Потому что это МОЁ".
Туоно, я буду разговаривать и договариваться, учитывая нужды и желания жены почти как свои. А не СТАВИТЬ ЖЁСТКИЕ РАМКИ и посылать в жопу. Может быть я открою секрет, но обо всём можно договориться. Она берет (мои) деньги сейчас, а мы едем на Северный полюс в отпуск летом. Она берет (мои) деньги сейчас, и сидит без обновок одежды полгода. И так далее.
Чтобы жена не превращалась во Фрёкен Бок, мужу самому не надо быть Карлсоном (это такой в меру упитанный вороватый мужик). Хотя бы предупреждать жену, что собирается взять деньги из общей копилки. А не разводить детский сад. "Я думал, ты не замееееетишь..." Тьфу! Вот весело было бы, вскройся пропажа на стадии ремонта, да? ::)
несложно же: предупреждают тогда, когда знают, что в ответ не будут мозг выносить. А жена тут по рассказу пилильщица ещё та. С ЖЁСТКИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ, ЗАПРЕТАМИ и РАЗНОСАМИ. причем она считает что это норма.
Да, верно, Фрекен Бок и Карлсон. Хотите иметь карлсона? Будьте фрекен боками.
Внимание-внимание, а вторая половина общих денег чья?
И в каком месте она на его финансы руки распустила?
Если совсем туго, перечитайте мой пост с математикой ;) несколько раз на всякий случай
вторая - её. Вот когда он всю свою половину выберет, тогда у неё появится право что-то говорить. Но не раньше.
А некоторые вообще женщин не переносят, смеющих иметь и высказывать собственное мнение и равноправно участвующих в семейных делах
Тут тётка давно и прочно осела на территории и финансах мужика. Равноправность в её сторону перекошена.
-
Так. Приехали. Общие деньги так называются, потому что они ОБЩИЕ, на ВСЕХ членов семьи ОДНОВРЕМЕННО и на ОБЩИЕ нужды.
У жены и мужа есть еще ЛИЧНЫЕ деньги, которые принадлежат КАЖДОМУ из них ЛИЧНО.
Утрированный пример: у жены есть личная зубная щетка, у мужа есть личная зубная щетка, у них есть ОБЩАЯ зубная паста, которым могут пользоваться оба, когда одновременно чистят зубы. Если жена в один прекрасный день придет и увидит, что за ночь из новой упаковки в никуда испарилось полтюбика, потому что муж решил прокрасить им модель своей машинки, то это будет значить, что либо полтюбика остается жене, а муж не чистит зубы, пока ОНИ не купят новый (что есть полный бред), либо что жена и муж все еще пользуются общей пастой, но половина ушла на хотелки мужа, а не на их ОБЩИЕ потребности.
Логично?
А теперь представь, что это с деньгами, которые откладываются на ОБЩИЕ нужны? Ну там за квартиру заплатить, за больницу, за ремонт, за продукты.
ЖЕНЕ придется вкладывать свои ЛИЧНЫЕ деньги в двойном размере за ОБЩИЕ ПОТРЕБНОСТИ, чтобы покрыть сумму, которую скрысил муж на ЛИЧНЫЕ нужды.
Нет. Половина общака - НЕ ЕГО деньги. Половина общака, треть общака, 5 копеек из общака - ОБЩИЕ деньги. Иначе это был бы не общак. Ну знаешь, от слова "ОБЩИЙ".
Хм, жестокие рамки это "я плачу МОИ деньги на МОИ хотелки и ты должен поступать аналогично"? А разве это не логичный поступок?
У них есть семья и есть семейные деньги, которыми оплачиваются потребности семьи. Если муж будет брать семейные деньги, он будет ущемлять семью и будет ущемлять жену, которая не берет семейные деньги. Все честно.
Меркантильность - это "не смей тратить свои деньги на своих родственников. Потому что это МОЁ".
Хочешь помогать - делай это, как я - из своих собственных личных денег я каждый месяц шлю маме и папе определенную сумму. Но общие семейные деньги тратить на твою маму я тебе не позволю.
Где тут "не трать МОИ деньги на своих родственников"?
Тут, как раз - честная позиция. Личные деньги - на родственников, семейные - на семью. Все.
Эх раз, еще раз.
Она предложила мужу ЧЕСТНЫЙ вариант. Муж с ним СОГЛАСИЛСЯ. Муж за ее спиной влез в деньги, которые пообещал НЕ ТРОГАТЬ.
Я еще раз предлагаю вариант, где жена зарабатывает много, поэтому может спокойно спонсировать своих родителей. А муж - нищеброд, у которого НЕТ личных денег, поэтому свою мать он не может спонсировать. Поэтому он тырит деньги из общей кассы.
Кстати чем твое: Она берет (мои) деньги сейчас, и сидит без обновок одежды полгода
не жестокие рамки?
-
напоминает немного "деньги мужа - общие деньги, а моя зп - это мои", только наоборот) деньги жены пусть в общак идут, за деньги жены (напомню математику для совсем тупеньких: жена при таком раскладе вынуждена выкладывать больше своих денег) муж будет содержать братика, а зп мужа - это нет, это его личное)
Тут тётка давно и прочно осела на территории и финансах мужика. Равноправность в её сторону перекошена.
;D ;D ;D
ну вы поняли, да?
уже и территорию приплели, и жена каким-то волшебным образом на финансы мужика живет (видимо, это вывод из фразы "трать на маму свои деньги, как я трачу на родителей свои"
вот же фантазия у человека!
Ксаракс, а кем вы работаете? Я надеюсь, талант зря не пропадает?
-
А что не так с возрастом? Допустим свекрови "под 40" значит 38, она родила сына в 18-19 лет (хотя многие и раньше рожают, не такая уж редкость), тогда жене и мужу лет по 19-20, это тоже вполне обычный возраст для женитьбы, что такого?
-
Туоно, они общие лишь до тех пор, пока муж с женой представляют собой общность, семью. Когда жена начинает из себя деспота корчить, а муж врать ей, то общность эта заканчивается. Каждый сам за себя становится. Это МОЁ, не трожь. Всё, тумбочку пополам и тапки врозь. Потому что для общности и семьи нужна заинтересованность обоих, а у мужа заинтересованности в договорённостях с этой женщиной больше нет, благодаря её поведению. Судя по тому, как он себя ведёт и как она себя ведёт в рассказе, они каждый сам за себя.
Нелогично себя вести так как ведет жена и говорить о какой-то семье. Если тебе врут, то всё, нет доверия уже, отношения опустились до плинтуса. Очень скоро и семьи не станет. Поэтому это уже не "семейные" деньги, это уже половина мужа и половина жены.
Далее, муж с ней СОГЛАСИЛСЯ лишь в её (и некоторых тут в треде) воображении. По факту она ставит рамки игнорируя его желания, а он в ответ сцыт на неё и на её рамки с высокой колокольни и делает по-своему. Клин клином как говорится. Согласия никакого у них нет.
Туоно, моё "деньги сейчас и без одежды полгода" получено не в результате РАМОК и ультиматумов ("я поставила ему условие"), а человек подумал и выбрал из всех других предложенных вариантов этот. Я проконтролировал, что человеку этот вариант не поперёк горла стоит. Это раз. И два, зависит от того чьи деньги: если тётка берет из своей половины общака, то тут вообще меня спрашивать не нужно, это её право. Какой-то долг образуется, но он никуда не убежит.
напоминает немного "деньги мужа - общие деньги, а моя зп - это мои", только наоборот) деньги жены пусть в общак идут, за деньги жены (напомню математику для совсем тупеньких: жена при таком раскладе вынуждена выкладывать больше своих денег) муж будет содержать братика, а зп мужа - это нет, это его личное)
я считаю это прекрасно. Жена будет вынуждена выкладывать больше своих денег и поэтому этого не должно быть потому что этого быть не должно. Еврейство на марше.
Да, возможно она и будет выкладывать больше своих денег какое-то время. Тут интересовались, почему я употребляю такие слова как "скаредность", "мелочность" и "меркантильность". Как это ещё охарактеризовать.
Саманта, есть такие слова как "любовь". "Симпатия". "Уважение". "Доверие". Погуглите. Авось когда пригодится. Подскажу: все эти слова имеют отношение к семье и к отношениям "мужчина-женщина". А товарно-денежная основа - она главная у проституток как правило. Или у людей от проституток по менталитету не отличающихся.
-
Еще капелька арифметики:
Если мужик и тетка скидываются раз в месяц по 100 рублей, но каждый месяц тетка забирает оттуда 100 рублей (это же ее деньги, что тут такого?), или раз в 2 месяца по 200 рублей (свои же), или раз в 3... ну вы поняли, то считается ли, что все ок, ее же деньги? Напоминаю, общую копилку создали вместе на какой-то общий предмет/ремонт/еще что-то.
В целом-то не страшно, ну в 2 раза дольше будут копить, да?
-
Вы к тому, что раз она те же деньги что и он систематически не вносит, то её нужно на мороз выкинуть?
-
Ксаракс, зая, сравни оригинальную цитату с твоими словами.
Тебе не кажется, что ты где-то крупно лохонулся? Ибо девушка пишет совсем не то, что ты нам битый час пытаешься доказать.
Объясни мне, пжалста, почему когда жена сказала мужу поступать так, как поступает она, это нарушило ЕГО права. До того, как у него появилась дополнительная потребность, его же устраивало, что жена отсылает своим родителям свои деньги?
В чем разница? Его мать стоит в приоритете над ее родителями? Баба потребовала равноправия? 8)
Ее желание: муж поступает, так как поступаю я: семейные для семьи, личные для родни.
Его желание: пусть жена тратит на своих родителей свои деньги, а я на свою буду тратить семейные и не буду ей ничего говорить.
Ну вот в твоем же примере, она ему сказала, что если муж хочет тратить деньги на свою мать, то пусть тратит свои деньги. Чем это ущемляет мужа, разве что только муж - нищеброд, у которого нет денег на свою мать? А плохая и богатая жена это знает и так его ущемляет.
-
Вы к тому, что раз она те же деньги что и он систематически не вносит, то её нужно на мороз выкинуть?
Где я это написала? :o
Далее, муж с ней СОГЛАСИЛСЯ лишь в её (и некоторых тут в треде) воображении
это вам к окулисту уже. В истории написано:
Поворчал, но согласился.
Саманта, есть такие слова как "любовь". "Симпатия". "Уважение". "Доверие". Погуглите. Авось когда пригодится. Подскажу: все эти слова имеют отношение к семье и к отношениям "мужчина-женщина"
Как сюда вписывается нагулянный ребенок мамы мужа? Еще и при условии, что жена своим родителям шлет личные деньги
-
Общак на то и общак, что нет там половины жены и половины мужа. Если они изначально договорились на такую систему, то увеличение личных потребностей одного из супругов не должно отражаться на общаке. Рождение брата не снимает с мужа ответственность за его собственную семью, в которую все ещё нужно и то и это. Тут либо пересматривать систему (скидываться поменьше, например, и ужаться/отложить общие траты) или вообще ее упразднять как не отвечающую текущим задачам и переходить на раздельный бюджет.
Рассуждать о том, что мужик положил -- мужик взял и это его деньги, ему надо и хоть трава не расти... неумно. Взрослые люди так проблемы тоже не решают.
-
Ксаракс, зая, сравни оригинальную цитату с твоими словами.
Тебе не кажется, что ты где-то крупно лохонулся? Ибо девушка пишет совсем не то, что ты нам битый час пытаешься доказать.
Объясни мне, пжалста, почему когда жена сказала мужу поступать так, как поступает она, это нарушило ЕГО права. До того, как у него появилась дополнительная потребность, его же устраивало, что жена отсылает своим родителям свои деньги?
В чем разница? Его мать стоит в приоритете над ее родителями? Баба потребовала равноправия? 8)
Ее желание: муж поступает, так как поступаю я: семейные для семьи, личные для родни.
Его желание: пусть жена тратит на своих родителей свои деньги, а я на свою буду тратить семейные и не буду ей ничего говорить.
Ну вот в твоем же примере, она ему сказала, что если муж хочет тратить деньги на свою мать, то пусть тратит свои деньги. Чем это ущемляет мужа, разве что только муж - нищеброд, у которого нет денег на свою мать? А плохая и богатая жена это знает и так его ущемляет.
Половина общака - его? Значит он имеет право её забрать когда хочет. Что он и сделал. Из этого следует, что он не считает целесообразным иметь с этой женщиной общий бюджет? Да, следует. Его это полностью устраивает.
Да, для него его мать в приоритете над её родителями. Но это неважно - он на чужие деньги роток не разевает.
Туоно, забудь о семье и семейных деньгах. Нет у них уже семьи. У таких женщин семья вообще быстро заканчивается.
Где я это написала? :o
в математике от\для тупеньких.
это вам к окулисту уже. В истории написано:
Поворчал, но согласился.
Ой вэй. Вам сколько лет? Читайте историю: на словах согласился, а потом передумал и взял своё. Так бывает с фрекен боками, им врут, чтобы они мозги не ели.
Как сюда вписывается нагулянный ребенок мамы мужа? Еще и при условии, что жена своим родителям шлет личные деньги
Подскажу, ребенок - это высокоприоритетные траты. Вписывается так, что если мужу сильно нужно, то в хорошей семье с отношениями налаженными жена подвинется (как и наоборот). А в хреновой семье на грани развала - как в истории - начнутся скандалы.
Общак на то и общак, что нет там половины жены и половины мужа. Если они изначально договорились на такую систему, то увеличение личных потребностей одного из супругов не должно отражаться на общаке. Рождение брата не снимает с мужа ответственность за его собственную семью, в которую все ещё нужно и то и это. Тут либо пересматривать систему (скидываться поменьше, например, и ужаться/отложить общие траты) или вообще ее упразднять как не отвечающую текущим задачам и переходить на раздельный бюджет.
Рассуждать о том, что мужик положил -- мужик взял и это его деньги, ему надо и хоть трава не расти... неумно. Взрослые люди так проблемы тоже не решают.
правильно, нужно менять систему. Вот муж её и начал менять.
И правильно, что взрослые люди так проблемы не решают. Ни муж ни жена не взрослые в истории, оба себя ведут ущербно и конфликтогенно, каждый по-своему.
-
Мда, встретились два одиночества... По-моему, что жена там, мягко говоря, не очень, что муж.
Первая разговаривает совершенно хамским, командным и недопустимым тоном: "Пусть твоя мать сама несет ответственность за свои поступки. Мы её тянуть не обязаны. Хочешь помогать - делай это, как я - из своих собственных личных денег я каждый месяц шлю маме и папе определенную сумму. Но общие семейные деньги тратить на твою маму я тебе не позволю. Пусть сама разгребает свои проблемы". Я не представляю, чтобы кто-то из близких (даже родители) говорил со мной в подобном тоне. То есть, на мой взгляд, тетка там, мягко скажем, охренела. Честно говоря, nahuy надо строить семью с подобным человеком, который при трудностях будет тебе еще ЦУ хамским тоном раздавать о твоих же деньгах.
Второй тоже хорош, вместо того, чтобы открыть рот и объяснить жене, что так разговаривать нельзя или хотя бы просто в открытую послать ее nahuy и забрать свою половину - как малолетка ворует из своей же семьи.
Два дебила, честное слово.
-
в математике от\для тупеньких.
цитату, пожалуйста. Желательно про выкидывание на мороз
Читайте историю: на словах согласился, а потом передумал и взял своё
а, я поняла. Как бабы на словах соглашаются не заводить пока детей, а сами в тот же день презервативы протыкают и таблетки выкидывают. Действительно, что я как маленькая. Нормальная ситуация между мужем и женой, ничего плохого.
-
цитату, пожалуйста. Желательно про выкидывание на мороз
я спросил, не про выкидывание на мороз ли Вы. Там знак вопроса стоит.
а, я поняла. Как бабы на словах соглашаются не заводить пока детей, а сами в тот же день презервативы протыкают и таблетки выкидывают. Действительно, что я как маленькая. Нормальная ситуация между мужем и женой, ничего плохого.
именно. Нормальная ситуация с такими бабами как в истории описаны, которые ведут себя в таком духе.
-
Ксаракс, тебе не кажется, что слово общий намекает так нехило, что он не может принадлежать кому-то одному? Семейный общак принадлежит семье, а не одному из членов семьи и направлен на семейные нужды.
Взять деньги на свою маму =/= семейные нужды.
Взять деньги на себя, не поговорив с женой =/= семейные нужды.
Значит он НЕ ИМЕЕТ права забирать эти деньги.
У них НЕТ общего бюджета. У них есть общак на семейные нужды и ЛИЧНЫЕ деньги на ЛИЧНЫЕ хотелки. Личные деньги он может использовать, как хочет. Общие деньги - на благо семьи.
У него приоритет - семья с ЖЕНОЙ, с которой у них есть семейный общак (на нужны мужа+жены). ЛИЧНЫЕ деньги тратит на МАТЬ, семейные деньги на СЕМЬЮ (муж+жена).
Если муж тратит на ЛИЧНЫЕ нужды ОБЩИЕ деньги, он раззевает роток на ЧУЖИЕ деньги.
Я тебя еще раз спрашиваю. Если семья откладывает на ремонт мебели 200 рублей, приходит мастер, а там только 100 рублей, то получается, что ЖЕНА должна из ЛИЧНЫХ денег доплачивать на ОБЩИЕ нужды, потому что муж взял ОБЩИЕ деньги на ЛИЧНЫЕ нужды.
Ну я поняла уже, что мужика-нищеброда устраивало, пока самочка платила за свои хотелки сама, а как ему сказали, что он тоже должен за свои сам платить, так для него резко кончилась семья. Остается только пожалеть бедного мальчика, у которого нет личных денежек.
Я отвечу на твой вопрос Саманте. Да. Это нормально, когда в семье равноправие, при котором одеяло никто на себя не перетягивает. А значит - поведение женщины - нормальное, поведение мужа - мудаццкое.
Если бы у нас была ситуация, в которой муж спонсировал своих престарелых родителей из личных денег, а его жена стырила бы деньги из общака на шубку, больную кошечку, принца из Персии - муж был бы молодец, а жена - ТП.
-
Туоно, ты читаешь вообще? Была семья и нет. Сплыло. Было общее, стало личное. Ферштейн?
Ты что думаешь, замуж вышла и можно булки расслабить? Фигушки. Работать надо, чтобы мужу было комфортно с тобой. А то была семья и не стало. Как в истории. Абсолютно закономерный процесс. Или ты думаешь, что в семье НОРМАЛЬНО врать друг-другу? Или строить друг-друга?
Хочешь ничему не учиться, долбить свою правоту и в результате на руинах отношений рассказывать, что муж мудак был? Впирёт. Только мудак будет там, где ему комфортно, с более подходящей женщиной. Им будет хорошо. А тебе нет.
-
я спросил, не про выкидывание на мороз ли Вы. Там знак вопроса стоит.
Ну во-первых, я бы поговорила с мужем, что за куйня вообще произошла. Предложила бы вернуть сумму (например, из личных денег)
Далее, предположим, он отказался. Тут 2 варианта: либо цель общего кошелька мне не принципиальна (ремонт: было бы неплохо, но нет - так нет), и я забираю все то, что вкладывала я, и никакого общего кошелька уже не будет. Либо она таки важна (например, покупка квартиры), но очевидно, что сама я на общий ремонт копить не буду, пока муж тратит всю свою зп куда ему вздумается. Тут вариант расходиться, потому что квартира мне все-таки нужна. Или копить на личную квартиру и записывать ее на маму, например. Но с ремонтом уже так не выйдет.
Но мне сложно тут судить, в моей семье весь бюджет общий и все траты обсуждаются вместе (а не только мужем, да-да).
А причем тут выкидывание на мороз? мы точно не о котятах говорим, а о взрослых людях?
именно. Нормальная ситуация
упаси меня гспди побывать в этой альтернативной вселенной
Аа, мы скатились к стандартному "баба должна ублажать мужика"?
-
xarax, интересно у вас выходит: если муж ведет себя, как мудак, то это не он мудак, это жена виновата, не понимает бедняжку.
-
Ксаракс, ты читаешь вообще?
Муж взял деньги, отложенные на ремонт, не сообщив жене, что у них больше нет семьи, а потому он свою часть забирает себе.
В тексте не стоит, сколько конкретно было в общаке. Он мог утащить как половину, так и большую часть. А значит, та-да-дам! и деньги жены.
По твоей теории как назвать человека, который тайком изъял деньги у женщины, с которой у него нет семьи?
Хм, а мужу, значит не надо работать? А то вон, булки расслабил, и жена ему готовится дать пинка под зад. Закономерно, действительно.
Если там дама молодая, зарабатывает больше мужа, сама его бросит, да еще и с бюджетом умеет обращаться рационально, то ей будет круто. А он так и будет нищебродом-подкаблучником-брошенкой-крысой. Закономерно! Я надеюсь, что он найдет себе такую же женщину, которая будет поступать с ним так, как он со своей бывшей. Например юзать общак в личных целях.
-
Фанат Ленымиро решил рассказать про отношения и битый час демонстрирует свои эгоистичные установки и неумение читать.
Погуглил бы хоть слово "общий", а то финский стыд просто.
-
Ну во-первых, я бы поговорила с мужем, что за куйня вообще произошла. Предложила бы вернуть сумму (например, из личных денег)
Далее, предположим, он отказался. Тут 2 варианта: либо цель общего кошелька мне не принципиальна (ремонт: было бы неплохо, но нет - так нет), и я забираю все то, что вкладывала я, и никакого общего кошелька уже не будет. Либо она таки важна (например, покупка квартиры), но очевидно, что сама я на общий ремонт копить не буду, пока муж тратит всю свою зп куда ему вздумается. Тут вариант расходиться, потому что квартира мне все-таки нужна. Или копить на личную квартиру и записывать ее на маму, например. Но с ремонтом уже так не выйдет.
Но мне сложно тут судить, в моей семье весь бюджет общий и все траты обсуждаются вместе (а не только мужем, да-да).
А причем тут выкидывание на мороз? мы точно не о котятах говорим, а о взрослых людях?
Хочется верить что Вы не как автор поступали бы. Но в истории куйня начинается чуть ли не с самого начала, сам тон тётки - куйня полная.
Выкинь Васю на мороз (http://lurkmore.to/Выкинь_Васю_на_мороз) - мем лурка.
Аа, мы скатились к стандартному "баба должна ублажать мужика"?
Эм, а Вы считаете нестандартно "баба НЕ должна ублажать мужика"? И у Вас всё ещё есть муж? А зачем такая баба, которой копейки дороже отношений?
xarax, интересно у вас выходит: если муж ведет себя, как мудак, то это не он мудак, это жена виновата, не понимает бедняжку.
У меня выходит по другому. Главный мудак и агрессор в истории автор-жена. Муж к ней подстроился. Мог её по хребту в своё время переепсти и тогда или она исправилась бы, или они расстались бы. Но не поступил так - вероятно по причине излишней культурности.
Ксаракс, ты читаешь вообще?
Муж взял деньги, отложенные на ремонт, не сообщив жене, что у них больше нет семьи, а потому он свою часть забирает себе.
В тексте не стоит, сколько конкретно было в общаке. Он мог утащить как половину, так и большую часть. А значит, та-да-дам! и деньги жены.
По твоей теории как назвать человека, который тайком изъял деньги у женщины, с которой у него нет семьи?
Хм, а мужу, значит не надо работать? А то вон, булки расслабил, и жена ему готовится дать пинка под зад. Закономерно, действительно.
Если там дама молодая, зарабатывает больше мужа, сама его бросит, да еще и с бюджетом умеет обращаться рационально, то ей будет круто. А он так и будет нищебродом-подкаблучником-брошенкой-крысой. Закономерно! Я надеюсь, что он найдет себе такую же женщину, которая будет поступать с ним так, как он со своей бывшей. Например юзать общак в личных целях.
Туоно, если он взял её деньги, то тогда и только тогда можно о нём плохо говорить. А пока это не известно, это Ваши домыслы. Можно пофантазировать и в духе: "Жена могла сношаться с неграми на площади". Ах она шлюпка! Такие же домыслы.
Навряд-ли. Чтобы врали и воровали деньги нужно очень сильно прессовать человека, а в истории муж приличен.
Фанат Ленымиро решил рассказать про отношения и битый час демонстрирует свои эгоистичные установки и неумение читать.
Погуглил бы хоть слово "общий", а то финский стыд просто.
о, неопределенно кто выдаёт неопределенные слова. Как обычно по делу нуль.
-
Ксаракс, хм-хм-хм...
Еще раз. Без пола!
Я помогаю моим родителям моими деньгами. Ты помогаешь твоим родителям твоими деньгами. Деньги на ремонт квартиры не трогаем.
Где здесь тирания, агрессорство и мудачество?
Ну ты же фантазируешь, что муж сам решил, что у них распалась семья, поэтому "общего" больше нет, есть только ее и его. Жена, вон, об этом не подозревает и зарплату решила отложить в общак на ремонт, а там БАМ! и крупной суммы нет.
Муж сказал жене "Я согласен не трогать деньги на ремонт", а потом взял деньги на ремонт, ничего ей не сказав и надеясь, что она не заметит, что суммы из денег на ремонт нет.
Муж совсем ей не врал и поступил прилично! Да его прям в палату мер и весов надо! Под гриф "самый честный и приличный человек".
-
т.е. вариант что они в общий бюджет складывают одинаковое количество денег, а сколько у кого на себя остается - это личные проблемы - не может быть?
Ну, это же xarax ;D
Мда, встретились два одиночества... По-моему, что жена там, мягко говоря, не очень, что муж.
Первая разговаривает совершенно хамским, командным и недопустимым тоном: "Пусть твоя мать сама несет ответственность за свои поступки.
О_о
А смоделируйте цитат, плиз, что и как она обязана была сказать в данной ситуации? "Дорогой, милый, а давай мы не будем наши денюшки им давать". Так что ли?
-
Туона, если я буду жену с носока в живот бить, то мои иллюзии о семье тоже сохранятся дольше, чем жёнины. Я буду думать "а чё всё ок".
Тирания, агрессорство и мудачество в тоне и в поступках жены. Туоно, это дефектное поведение мерзкой сварливой бабы. Если тебе так не кажется... мне даже сказать нечего.
Про мужа я уже писал. Если я буду жену с носока в живот бить, то она тоже будет врать. Это нормально.
т.е. вариант что они в общий бюджет складывают одинаковое количество денег, а сколько у кого на себя остается - это личные проблемы - не может быть?
А как насчёт варианта когда жену кладут в больницу. Нужны деньги на срочную операцию. Личных не хватает. А муж её посылает, мол это общак, отложен на отпуск в следующем году, подыхай с-ка, у нас семья. Разве такого не может быть?!!!111расрас
-
Да что ты такое несешь? Какие нафиг влажные фантазии про избиение? У тебя закончились аргументы и ты начал выдумывать?
Или ты считаешь, что над бедным нищебродом жена стояла с бейсбольной битой и такая "На свою мать сам деньги давай"! И битой так помахивает, так помахивает. А муж на коленях "Да, моя повелительница! Только мои деньги на мою мать..."
Я еще раз сказала, никакой привязки к полу. ГДЕ там мудачество? Уточни. Покажи. Приведи цитату. ТКНИ в тексте, где конкретно мудачество в фразе "хочешь помогать матери, плати из своих денег, как это делаю я. Не трогай общие деньги, как это делаю я".
Я тебе уже говорила. Общий бюджет обычно идет на семейные нужды и на форс-мажоры: еда, квартплата, больница, ремонт, отпуск. Потом же придется из этих денежек, зажатых на операцию, за похороны платить. Отпуск накроется.
-
Прям интересно, сможет ли сценаристка извернуться и написать такую историю про деньги, бабу-в-белом-плаще и мужика-мудака, которую отдельные мужчины форума не смогут привести к знаменателю "так ей и надо, дуре"?))
Впрочем, мне, как ни странно, близка точка зрения Клелии - тон хамский у автора. Но это не значит, что мужику теперь резко все стало можно - и врать, и деньги из общака тащить. Нормальный бы человек среагировал на тон и попытался дискуссию вернуть в берега. Но тут увы, мужа нормальным не назвать.
-
А смоделируйте цитат, плиз, что и как она обязана была сказать в данной ситуации? "Дорогой, милый, а давай мы не будем наши денюшки им давать". Так что ли?
Если охота подоводить позицию оппонента до полного идиотизма и потом ее же героически опровергнуть - без меня, ок?
А на случай, если Вы серьезно спрашивали - то тут цитатой не обойдешься, начать следовало как минимум с "Дорогой, давай обсудим сложившуюся ситуацию и что нам делать. Почему ты хочешь брать общие деньги, тебе не хватает собственных? Хорошо, если брать общие, что с нашими тратами, на которые мы копили? Откладываем? Отменяем?", а не начинать разговор в тоне: "Плевала я на твою мать, общие деньги Я ТЕБЕ ТРОГАТЬ НЕ ПОЗВОЛЮ". Это что за тон разговора? Что за "не позволю"? Почему она с мужем (равным партнером) разговаривает, как с котенком, нассавшим в тапки? Какого хрена она тут решает, кому и что трогать? Если деньги общие, то решают люди вместе, а не "я тебе не позволю". По-хорошему, за такие слова мужу надо было открыто ее нахй послать, забрать свою часть денег и делать, что считает нужным. Может, тогда бы до мадам дошло, что она с мужем обращается, как со скотиной бессловесной, которой право на свое мнение никто не давал. Нашлась тоже, позволитель, императрица всея мира, охреневшая просто в край.
-
избиение тут притом, что ты не видишь хамства и дефективности жены и считаешь, что всё в семье в порядке. Пострадавшая сторона так не считает. Я привёл аналогию: муж бьющий жену тоже считает, что всё в порядке. Пострадавшая сторона так не считает. Теперь понятно?
Мудачество в том, что жена указывает ему, трогать ему или нет общие деньги. Это наполовину его деньги, а эта добрая женщина ими распоряжается. Причём указывает в хамской форме. Разносы ему устраивает. Это НЕ НОРМАЛЬНО устраивать разносы любимому человеку или даже просто члену семьи, это поведение хамыдла трамвайного. Да перечитай тред, разные люди указывали на мудачество уже. Что тут непонятного?
Самое забавное, что тут куча женщин считают такое поведение НОРМАЛЬНЫМ и им приходится на пальцах пояснять, что хамыдлом трамвайным быть чревато. От таких мужья или уходят, или обращаются соответственно, с вертушки в табло. Это фейспалм и ёпаный пистец.
К чему ты про общий бюджет повторяешь? Нет ничего общего у них. Забудь.
-
xarax, а как бы вы поступили на месте жены, если не секрет? ::) Допустим, вы - именно что идеальная супруга, которая не пилит и не выносит мозг. Муж в один прекрасный день честно (а как же ещё!) сообщает вам, что ваша свекровь родила ребёнка от сомнительного типа. Как любящий сын, он намерен помогать маме и братику из ваших общих денег. Ваша реакция? ::)
-
xarax, а как бы вы поступили на месте жены, если не секрет? ::) Допустим, вы - именно что идеальная супруга, которая не пилит и не выносит мозг. Муж в один прекрасный день честно (а как же ещё!) сообщает вам, что ваша свекровь родила ребёнка от сомнительного типа. Как любящий сын, он намерен помогать маме и братику из ваших общих денег. Ваша реакция? ::)
Клелия хорошо изложила в предыдущем сообщении.
-
Почему она с мужем (равным партнером) разговаривает, как с котенком, нассавшим в тапки? Какого хрена она тут решает, кому и что трогать? Если деньги общие, то решают люди вместе, а не "я тебе не позволю".
Потому что он, как котенок, нассавший в тапки, взял общие деньги, не спросив у нее "разрешения". Если бы он отдал личные деньги, никто бы ему и слова не сказал.
-
не надо путать причинно-следственную связь. Она сперва себя вела по-хамски, а уже потом, как следствие, он забил на неё болт и сделал как хотел. Причём это самое мягкое, что он мог сделать. Я бы предложил в табло.
-
Потому что он, как котенок, нассавший в тапки, взял общие деньги, не спросив у нее "разрешения". Если бы он отдал личные деньги, никто бы ему и слова не сказал.
Астрид, Вы последовательность перепутали - сначала она ему нахамила, а уже потом он взял втихую деньги. Муж тоже поступил, как идиот, не спорю, говорю же - два дебила. Но, справедливости ради, начал неадекват не муж.
Вообще идея спрашивать в отношениях "разрешения" на что угодно - это феерия просто. Не советоваться, не в известность ставить, "разрешения" спрашивать. Супер. Отношения, ага, семья, все такое.
-
до меня дошло.
Это потому, что люди не видят границ. Где своё, где чужое, на что имеешь право, на что нет. Вот и стремятся захапать при возможности побольше чужого. За что и страдают пожжее и имеют отношения как у автора. Вот откуда массовое одобрение действий автора в треде.
-
Март, я могу попытаться.
Короткий сценарий: жена смертельно больна, но не прекращает работать и ублажать мужа во всех областях: секс, каждый день смена блюд, только его увлечения важны. Все деньги отдает ему, о детях/домашних животных не заикается и позволяет ему ходить к друзьям и любовницам. Обожает его маму и братьев-сестер. Искренне рада такому укладу жизни, а также редким подачкам со стороны мужа. А потом она, умирая, просит его сказать слова "Я тебя люблю", а он ей так "НЕТ". Она заливается слезами и отчаливает на тот свет, оставив мужу миллион долларов и виллу на Багамах.
И вот как тут сказать, "так ей и надо, дуре"?
У меня один вопрос. В тексте стоит, что мать мужа сказала, что он "ДОЛЖЕН" помогать. Этот тон не хамский?
Ксаракс, у них в семье не все в порядке. У них муж, вместо конструктивного разговора, взял и втихую скрысил деньги на ремонт. У них мать, залетевшая от непойми кого, сказала сыну, что он ДОЛЖЕН обеспечивать ее и брата. У них есть жена, которая отреагировала на это фразой "Хочешь обеспечивать - делай, как я".
Твоя аналогия так же удачна, как "а вот фонтан в лесу 22 арбуза велосипед".
Ну то есть жена не трогает ОБЩИЕ деньги, чтобы спонсировать СВОИХ родителей. А когда она говорит мужу, что он ТОЖЕ не должен трогать ОБЩИЕ деньги - это мудачество?
Мать твоего приличного мужа говорит ему в приказной форме, что он теперь ДОЛЖЕН ее спонсировать. Она тоже хамка?
Почему верный и приличный муж не сказал "Женщина, нам не по пути. Делим деньги, разъезжаемся, делай со своим баблом то, что хочешь"?
Хм, ну значит если женщина устанавливает РАВНЫЕ права для обоих партнеров, на основе того, что она УЖЕ делает (и, что возможно было изначально прописано мужем, этого мы не знаем, а ты почему-то считаешь, что баба у них всем рулит), то ей надо прописать с вертушки, как вариант. И это сделает мужа еще более приличным и честным.
Это ты считаешь, что у них нет ничего общего. Жена считает иначе, иначе изначально брала бы деньги из "общего" на своих родителей, не спрашивая мужа, и не откладывала бы туда зарплату опосля.
Клелия, Вы фразу про "мать повесила ярмо "спонсируй нас", я сказала - спонсируй, но из своих денег, как делаю я" считаете адским хамством, а не разделением прав?
Жена, почему-то, спокойно выделяет деньги на своих родителей из СВОИХ денег. Почему муж не может тоже так делать?
-
Клелия, Вы фразу про "мать повесила ярмо "спонсируй нас", я сказала - спонсируй, но из своих денег, как делаю я" считаете адским хамством, а не разделением прав?
Я уже раза три написала, что именно считаю адским хамством, но повторюсь в четвертый. Вот эти слова и тон хамство: "Хочешь помогать - делай это, как я - из своих собственных личных денег я каждый месяц шлю маме и папе определенную сумму. Но общие семейные деньги тратить на твою маму я тебе не позволю.". Отношения мамы с мужем я не обсуждала. На мой взгляд, свекровь с*ка и мерзкая паразитка, но она его мать и жена не вправе указывать взрослому человеку, как ему обращаться со своими родителями. Не нравятся родственники и то, как человек с ними общается? Не создавай с ним семью. Или ищи компромиссы, а не командуй, как последняя хамка.
Жена, почему-то, спокойно выделяет деньги на своих родителей из СВОИХ денег. Почему муж не может тоже так делать?
Потому, что (ВНЕЗАПНО!) муж не обязан делать так же, как жена. Жена у нас - образец поведения и муж должен жить именно так, как она? Ей было так удобно, она так делала. А ему неудобно и он не обязан повторять ее модель поведения. Нормальные люди в такой ситуации РАЗГОВАРИВАЮТ, а не приказывают, истерят, хамят и прочие прелести.
-
Клелия хорошо изложила в предыдущем сообщении.
Я так понимаю, имеется в виду это:
"Дорогой, давай обсудим сложившуюся ситуацию и что нам делать. Почему ты хочешь брать общие деньги, тебе не хватает собственных? Хорошо, если брать общие, что с нашими тратами, на которые мы копили? Откладываем? Отменяем?"
"Да, дорогая, мне не хватает собственных денег. Потому что, как выяснилось, ухажёр моей матери не только заделал ей ребёнка, но и украл у неё все накопления перед тем, как сбежать. Маме сейчас очень тяжело, ведь дети - такое дорогое удовольствие... Поэтому давай пока забудем о ремонте, а отпуск отложим на пару месяцев. Но ты не переживай, это только временные трудности. Мама скоро сдаст свою жилплощадь очень приличной цыганской семье, а на деньги, вырученные от съёма, будет растить братика в нашей квартире! Ты ведь не против? Как хорошо, что ты у меня такая понимающая!"
-
"Да, дорогая, мне не хватает собственных денег. Потому что, как выяснилось, ухажёр моей матери не только заделал ей ребёнка, но и украл у неё все накопления перед тем, как сбежать. Маме сейчас очень тяжело, ведь дети - такое дорогое удовольствие... Поэтому давай пока забудем о ремонте, а отпуск отложим на пару месяцев. Но ты не переживай, это только временные трудности. Мама скоро сдаст свою жилплощадь очень приличной цыганской семье, а на деньги, вырученные от съёма, будет растить братика в нашей квартире! Ты ведь не против? Как хорошо, что ты у меня такая понимающая!"
Бл... Вот нормально обсуждать явно никак, обязательно надо до крайнего идиотизма любой тезис довести. Середины нет, только крайности, только хардкор. Как подростки тринадцатилетние, честное слово.
-
Бл... Вот нормально обсуждать явно никак, обязательно надо до крайнего идиотизма любой тезис довести. Середины нет, только крайности, только хардкор. Как подростки тринадцатилетние, честное слово.
Крайности и хардкор отнюдь не у нас, а у свекрови :P От подобной женщины и не такого крайнего идиотизма можно ожидать.
-
Крайности и хардкор отнюдь не у нас, а у свекрови :P От подобной женщины и не такого крайнего идиотизма можно ожидать.
Не, что свекровь неадекват, спорить не буду. И неадекват еще очень мягко сказана, если уж честно.
-
Клелия, Вы исключаете вариант, при котором жена это сказала не сразу после фразы "должен помогать", а не в разговоре?
Ну вот муж такой: Мама права, я хочу ей помогать.
А жена: Делай как я (и дальше по тексту).
Она сейчас только ОДИН случай описала, который в тему. Мы не знаем, как маман вела себя до этого. И да, фраза про "я не собираюсь спонсировать твою маман" может и звучит грубо, но она права в своих доводах, потому что выделение денег из общего бюджета в ущерб себе ради спонсирования чужой безответственности. А еще может быть, что это она так передела суть разговора - коротко и ясно, чтобы народ уловил ее мысль. Даже "сразу же" из текста, может быть "в первом же обсуждении этой проблемы".
Я еще раз спрашиваю, с чего Вы решили, что они изначально не обговаривали свои финансы и спонсорскую помощь родителям? С чего Вы решили, что жена изначально сделала так, как удобнее ей, поделив бюджет на 3 части? С чего Вы решили, что конфликт сам по себе не возник из-за того, что на младенца нужно БОЛЬШЕ денег, чем на пожилых людей, из-за чего жена и выразилась на тему СЕМЕЙНЫХ финансов?
Насколько я помню, в историях на кмп обычно не пишут всю свою семейную историю.
Если мужу было НЕ НОРМАЛЬНО, фигли он согласился?
Почему он согласился, когда, допустим, жена изначально делала разделение на мои/твои/общие? Почему он согласился, когда она выплачивала деньги на своих родителей из своих денег? Почему он согласился, когда возникла проблема с маман, ее ребенком и финансами?
Судя по фразе "поворчал и согласился", они все-таки РАЗГОВАРИВАЛИ.
Или Вы предполагает, что мать такая "спонсируй нас!", жена такая "я на твою мать не работаю, делай, как я!", муж такой "рр, ну ок, как скажешь"?
-
Бл... Вот нормально обсуждать явно никак, обязательно надо до крайнего идиотизма любой тезис довести. Середины нет, только крайности, только хардкор. Как подростки тринадцатилетние, честное слово.
а чё "как" :)
Люди бедные, голодные эмоционально и жутко боятся, что их обманут и недодадут. Поэтому при малейшей проблеме они сразу переходят в наступательное хамство и агрессию. Типа "лучше быть хамом чем лохом". Серединки не умеют придерживаться. Или хам или лох. Или раб или господин. Третьего не дано.
Таких надо в отношениях держать на полурасслабоне, в меру гнобя при неадеквате. Со временем находят правильное поведение. А так по инету - без толку.
Свекровь ничего плохого не делала. Детей просить (а не требовать как это делала жена) о помощи - это нормально. Рожать в 40 - тоже нормально. Всё в пределах своих прав. Что жене что-то там не нравится - проблемы исключительно жены.
-
На моего мужа сразу же легло ярмо: "Ты старший брат, ты ОБЯЗАН нам помогать!".
Она да, попросила. Совсем как муж приличный и не врет.
%)
Если что-то не нравится только жене, то почему тогда муж полез втихаря брать деньги? Ему же тогда понравилось ее предложение и у него с ним проблем совсем нет.
-
Свекровь ничего плохого не делала. Детей просить (а не требовать как это делала жена) о помощи - это нормально. Рожать в 40 - тоже нормально. Всё в пределах своих прав. Что жене что-то там не нравится - проблемы исключительно жены.
На моего мужа сразу же легло ярмо: "Ты старший брат, ты ОБЯЗАН нам помогать!"
Я понимаю, что жена может быть предвзята, но как-то это мало похоже на простую просьбу :-\
Не, что свекровь неадекват, спорить не буду. И неадекват еще очень мягко сказана, если уж честно.
Ну вот :) Где гарантия, что завтра эта чудесная женщина не заявится к ним с чемоданами и младенцем наперевес? Естественно, с воплями: "Ты мой сын и его старший брат, ты ОБЯЗАН нас приютить! А невестка ОБЯЗАНА отнестись с пониманием!" Невестка, естественно, снова напишет на КМП, где успешные ей скажут, что с самого начала надо было ставить ЖЁСТКИЕ РАМКИ!!!11
-
Короткий сценарий: жена смертельно больна, но не прекращает работать и ублажать мужа во всех областях: секс, каждый день смена блюд, только его увлечения важны. Все деньги отдает ему, о детях/домашних животных не заикается и позволяет ему ходить к друзьям и любовницам. Обожает его маму и братьев-сестер. Искренне рада такому укладу жизни, а также редким подачкам со стороны мужа. А потом она, умирая, просит его сказать слова "Я тебя люблю", а он ей так "НЕТ". Она заливается слезами и отчаливает на тот свет, оставив мужу миллион долларов и виллу на Багамах.
И вот как тут сказать, "так ей и надо, дуре"?
Эм, не хочу тебя расстраивать, но... ;D
Многие женщины форума именно так и скажут, и кое-кто из мужчин тоже.
Как по мне, уговор дороже денег. Если общаком изначально не имеет право пользоваться никто единолично, то так и должно быть, пока не договорились о ином. Муж в ответ на справедливые, с моей точки зрения, претензии жены (при общаке у партнеров предполагается право вето, которым жена и воспользовалась) подтвердил свое согласие с существующим укладом. А потом взял деньги втихую. А почему? Вероятно, не хотел столкнуться с последствиями своих действий. Это ли позиция взрослого человека? Как на него полагаться можно после этого, доверять? ???
Некоторые аналогии, проведенные Xaraxом наводят на мысль, что он считает мужчин настолько же беззащитным перед силой личности (вербальным интеллектом??) женщины, насколько женщин перед мускулами мужчин. И поэтому вокруг мужчин надо скакать на задних лапках и утирать им сопельки, а иначе это абьюз. Такое впечатление сложилось, пардон, если неверное.
-
Чехарда, там же была заявка от Март, чтоб мужики не придирались. Ну, у которых обычно баба во всем виновата. А тут - прям-таки идеальная женщина.
Не то, что жена эта проклятая, которая семейными финансами может распоряжаться.
-
Я понимаю, что жена может быть предвзята, но как-то это мало похоже на простую просьбу :-\.
ОК, это было некорректно. Но! В таких вещах вопрос в рычагах воздействия. Мать не может принудить. У неё нет таких возможностей по выносу мозга как у жены потому, что муж живёт с женой, а не с матерью. Снова же секс с женой, а не с матерью. Кормит мужа жена, а не мама. Рычагов у матери нет, давить как это делает жена своими некорректными просьбами мать не может.
Это если предположить, что она так и сказала, "ОБЯЗАН".
Ну вот :) Где гарантия, что завтра эта чудесная женщина не заявится к ним с чемоданами и младенцем наперевес? Естественно, с воплями: "Ты мой сын и его старший брат, ты ОБЯЗАН нас приютить! А невестка ОБЯЗАНА отнестись с пониманием!" Невестка, естественно, снова напишет на КМП, где успешные ей скажут, что с самого начала надо было ставить ЖЁСТКИЕ РАМКИ!!!11
А где гарантия, что муж не Чикатило? А что жена не шлюпка сифилитичная где гарантия? Давайте их будем осуждать за наши фантазии?
Пока что себя плохо лишь жена проявляет. Об этом можно говорить. А домыслы какой смысл обсуждать.
Как по мне, уговор дороже денег. Если общаком изначально не имеет право пользоваться никто единолично, то так и должно быть, пока не договорились о ином. Муж в ответ на справедливые, с моей точки зрения, претензии жены (при общаке у партнеров предполагается право вето, которым жена и воспользовалась) подтвердил свое согласие с существующим укладом. А потом взял деньги втихую. А почему? Вероятно, не хотел столкнуться с последствиями своих действий. Это ли позиция взрослого человека? Как на него полагаться можно после этого, доверять? ???
Уговор - это не вещь в себе. Уговор и договор должен в КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ быть удобным для обоих партнеров, иначе зачем он нужен. А если бы жена заболела и потребовались деньги на операцию. Муж даст вето (вот захотелось ему) и она должна умереть потому что не имеет права взять свою часть? Глупости правда? Так и в этой ситуации мужа договор перестал устраивать и он его отбросил.
Или брак. Когда это обоих устраивает, люди проводят свадьбу. Когда кому-то от этого становится плохо, брак отменяется. Свободные люди в свободной стране.
Что муж не взрослый человек никто и не спорит. Взрослый человек прописал бы в табло жене или в лучшем случае послал бы её нах, это уже говорили. Да, он спасовал спорить, но всё равно сделал по-своему. Молодец.
Вообще мужчины не беззащитны. Но в среднем по палате они (мы) слабее в психологическом отношении. В данной истории характерный пример.
-
Ксаракс, а "Я в тебя вкладывалась, аборт не сделала, матерью-одиночкой была!!!" - разве не рычаг давления?
Угу, живет муж с женой, а слушает маму и поступает так, как хочет мама, а не как жена. Потому что мама в приоритете и не может на него повлиять, а жена не в приоритете и может. Очень логично.
Жена содержит своих родителей, вкладывается в общий ремонт (и не только в него).
Муж содержит свою мать из денег, которые берет из денег, отложенных на ремонт.
Мена ставит рамки, муж с ними соглашается.
Муж нарушает рамки.
ЖЕНА ЗАРЕКОМЕНДОВАЛА СЕБЯ ПЛОХО. Давайте обсудим женщину, которая умудряется спонсировать двух людей из личных денег и в еще двоих вкладывается, не собираясь вкладываться в еще двоих. Какая плохая женщина.
-
А где гарантия, что муж не Чикатило? А что жена не шлюпка сифилитичная где гарантия? Давайте их будем осуждать за наши фантазии?
Гарантии, естественно, никакой особенно в случае с мужем - с такой-то наследственностью. Но вот неадекват свекрови - это отнюдь не мои фантазии, а свершившийся факт. Мы ведь верим авторам на слово, верно? Так что помешает ей сесть на шею сыну и невестке, если не пресловутые "жёсткие рамки"?
По-прежнему не понимаю, что мешает мужу помогать свекрови и братику личными деньгами? ??? Пересмотреть расходы, отказаться от излишеств типа сигарет/алкоголя/фастфуда. Найти хоть какую-нибудь подработку. Уж хотя бы на памперсы братику наскрести можно без ущерба для общего бюджета.
-
Уговор - это не вещь в себе. Уговор и договор должен в КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ быть удобным для обоих партнеров, иначе зачем он нужен.
Неверно. Уговор и договор должен в каждый момент времени оставаться неизменным, он для того и нужен. Он может быть скорректирован при согласии всех участников, либо расторгнут - это можно и в одностороннем порядке. Договор, о расторжении которого все участники не уведомлены, расторгнутым не считается. То, что сделал муж - банальное воровство. Не нужно строить иллюзий, дескать, «он не стерпел и показал». Все он стерпел. А потом трусливо исподтишка слямзил.
А если бы жена заболела и потребовались деньги на операцию. Муж даст вето (вот захотелось ему) и она должна умереть потому что не имеет права взять свою часть? Глупости правда? Так и в этой ситуации мужа договор перестал устраивать и он его отбросил.
Ну если ему захотелось, чтоб жена умерла, то конечно, да, она обязана подчиниться. Вы это в ответ хотели услышать? :D Нет , этой ситувции жена сообщает, что договор перестал ее устраивать и она расторгает его (весь, целиком, а не только в отношении необходимых ей 15к). И вуаля - средства делятся сообразно вложенному, и подается на развод.
-
Гарантии, естественно, никакой особенно в случае с мужем - с такой-то наследственностью. Но вот неадекват свекрови - это отнюдь не мои фантазии, а свершившийся факт. Мы ведь верим авторам на слово, верно? Так что помешает ей сесть на шею сыну и невестке, если не пресловутые "жёсткие рамки"?
По-прежнему не понимаю, что мешает мужу помогать свекрови и братику личными деньгами? ??? Пересмотреть расходы, отказаться от излишеств типа сигарет/алкоголя/фастфуда. Найти хоть какую-нибудь подработку. Уж хотя бы на памперсы братику наскрести можно без ущерба для общего бюджета.
Что ей помешает сесть? Муж помешает. Жена помешает. Собственное нежелание обременять детей помешает. Это категория вероятностная.
А вот жена уже уселась ему на шею, ножки свесила, болтает ими и хамит. Неадекват у неё покруче будет. Это категория фактическая.
Поэтому жену мы осуждаем, а мать нет.
Я не знаю, почему муж принял решение воспользоваться своими деньгами из общака. Но это его право и его решение. Мешать человеку реализовывать его права - неадекват и фуфуфу.
Неверно. Уговор и договор должен в каждый момент времени оставаться неизменным, он для того и нужен. Он может быть скорректирован при согласии всех участников, либо расторгнут - это можно и в одностороннем порядке. Договор, о расторжении которого все участники не уведомлены, расторгнутым не считается. То, что сделал муж - банальное воровство. Не нужно строить иллюзий, дескать, «он не стерпел и показал». Все он стерпел. А потом трусливо исподтишка слямзил.
Кому и почему договор должен быть именно таким? Откуда Вы эти правила взяли? Чем эти условия и требования отличаются от скромного условия "муж должен быть пожизненным рабом жены"?
Стерпел бы если бы выслушал наезд жены и послушался бы её. Он же поступил так, как считал нужным и проигнорировал её требования. Показав что не ставит её мнение ни в грош, когда это касается его денег и его прав.
Ну если ему захотелось, чтоб жена умерла, то конечно, да, она обязана подчиниться. Вы это в ответ хотели услышать? :D Нет , этой ситувции жена сообщает, что договор перестал ее устраивать и она расторгает его (весь, целиком, а не только в отношении необходимых ей 15к). И вуаля - средства делятся сообразно вложенному, и подается на развод.
Да, это.
Муж может отключить телефон и не посещать её в больнице и дома и тогда она умрёт, не в силах дотронуться до мешка спасительных денег согласно Вашим условиям бугага.
Ну то есть вы сводите всё к тому, озвучил муж своё несогласие или нет. СводИте, имеете право. Но это лишь Ваше личное представление из-за которого бедная женщина может умереть. В реальности ясно что она возьмёт деньги когда ей потребуется. И он возьмёт. Эти ограничения не нужны.
-
Бгг, муж конечно кадр, обеспечивая чужой приплод, но если мне б жена рассказывала на что тратить мои деньги я б знатно прикуел бы. Не устраивает ее такое - полностью раздельный бюджет решит все ее проблемы, но если она вкладывает в семейный бюджет меньше мужа( а так в большинстве русских семей), то ясен пень ей раздельный не нужен, лучше ультиматумы ставить.
-
Что ей помешает сесть? Муж помешает. Жена помешает. Собственное нежелание обременять детей помешает. Это категория вероятностная.
Крепко сомневаюсь, что муж сможет ей помешать, ведь он ОБЯЗАН! Нежелание обременять детей? Какое ещё бремя, ведь дети тоже ОБЯЗАНЫ! Жена? Возможно, и помешает, но тут же станет в глазах мужа и свекрови тираншей и кровопийцей.
Поэтому жену мы осуждаем, а мать нет.
Говорите за себя, уважаемый xarax. Я лично как раз больше осуждаю мать. Завести отношения с зэком и родить от него ребёнка - её право и её выбор. Перекладывать ответственность за этот выбор на старшего сына, да ещё ТРЕБОВАТЬ содержать брата - самое натуральное хамство.
Мешать человеку реализовывать его права - неадекват и фуфуфу.
Никто мужу не мешает реализовывать его права. Но и жене никто не мешает предъявлять претензии. Это тоже её право.
-
Крепко сомневаюсь, что муж сможет ей помешать, ведь он ОБЯЗАН! Нежелание обременять детей? Какое ещё бремя, ведь дети тоже ОБЯЗАНЫ! Жена? Возможно, и помешает, но тут же станет в глазах мужа и свекрови тираншей и кровопийцей.
Повторюсь: В таких вещах вопрос в рычагах воздействия. Мать не может принудить. У неё нет таких возможностей по выносу мозга как у жены потому, что муж живёт с женой, а не с матерью. Снова же секс с женой, а не с матерью. Кормит мужа жена, а не мама. Рычагов у матери нет, давить как это делает жена своими некорректными просьбами мать не может.
Говорите за себя, уважаемый xarax. Я лично как раз больше осуждаю мать. Завести отношения с зэком и родить от него ребёнка - её право и её выбор. Перекладывать ответственность за этот выбор на старшего сына, да ещё ТРЕБОВАТЬ содержать брата - самое натуральное хамство.
Это где она перекладывает ответственность?
Требовать может кто угодно и чего угодно. Право реципиента послать требующего далеко и надолго. Что с женой и произошло. Всё честно.
Никто мужу не мешает реализовывать его права. Но и жене никто не мешает предъявлять претензии. Это тоже её право.
Нет у неё такого права. Претензии по поводу реализации чужих прав - в лес. Показатель неадеквата. Как вам нравится претензия: "А почему Вы чистите зубы неправильно? Делайте вот так". Или претензия "а почему Вы тратите деньги на сок вместо овощей?". Или претензия: "Да кто же так сексом занимается, Вы же всё неправильно делаете! Вот так надо!". Каждый имеет право Вам такие претензии предъявлять говорите?
-
Нет у неё такого права. Претензии по поводу реализации чужих прав - в лес. Показатель неадеквата. Как вам нравится претензия: "А почему Вы чистите зубы неправильно? Делайте вот так". Или претензия "а почему Вы тратите деньги на сок вместо овощей?". Или претензия: "Да кто же так сексом занимается, Вы же всё неправильно делаете! Вот так надо!". Каждый имеет право Вам такие претензии предъявлять говорите?
Примеры некорректны. Уместнее будет: "А почему вы тратите общую зубную пасту на чистку чужих зубных протезов? Мы ведь этот тюбик только на нас двоих брали!" "А почему вы тратите деньги на овощи и скармливаете их слонёнку в зоопарке? Мы ведь собирались купить сока на нас обоих!" Ферштейн? ;)
-
Примеры некорректны. Уместнее будет: "А почему вы тратите общую зубную пасту на чистку чужих зубных протезов? Мы ведь этот тюбик только на нас двоих брали!" "А почему вы тратите деньги на овощи и скармливаете их слонёнку в зоопарке? Мы ведь собирались купить сока на нас обоих!" Ферштейн? ;)
1. Пытаетесь объект обсуждения подменить.
Мы говорили о претензиях по поводу реализации чужого права (муж взял свои деньги из общака, лезут с советами в частную жизнь).
А сейчас Вы тему переводите на претензии по поводу нарушения начальной договорённости.
Ай-яй-яй!
2. В любом случае, это тоже некорректные примеры. В исполнении жены вместо:
"А почему вы тратите деньги на овощи и скармливаете их слонёнку в зоопарке? Мы ведь собирались купить сока на нас обоих!"
согласно истории будет:
"Я этого не позволю и не разрешаю тебе тратить свою часть денег на овощи. Обойдёшься, мало ли что ты хочешь и чего тебе нужно. Помнишь, мы договорились месяц назад сок - значит сок, я требую исполнения договорённости и мне плевать что ты передумал. Вообще оборзел казёл.". Такая претензия, разумеется, тоже некорректна.
Кстати, даже в Вашей интерпретации жена ЗАПРЕЩАЕТ мужу расторгнуть этот сраный договор. Вы-то говорили, что договора МОЖНО расторгать при уведомлении? А вот хрен, в этой семье нельзя.
-
1. Пытаетесь объект обсуждения подменить.
Мы говорили о претензиях по поводу реализации чужого права (муж взял свои деньги из общака, лезут с советами в частную жизнь).
А сейчас Вы тему переводите на претензии по поводу нарушения начальной договорённости.
Ай-яй-яй!
Кхм, вообще-то в стартовой истории было именно что нарушение начальной договорённости. Муж и жена ведь договаривались копить на ремонт вместе.
"Я этого не позволю и не разрешаю тебе тратить свою часть денег на овощи. Обойдёшься, мало ли что ты хочешь и чего тебе нужно. Помнишь, мы договорились месяц назад сок - значит сок, я требую исполнения договорённости и мне плевать что ты передумал. Вообще оборзел казёл.". Такая претензия, разумеется, тоже некорректна.
Скорее уж: "Почему ты потратил свою часть денег на овощи и не предупредил? Договаривались же на сок! Теперь придётся либо брать меньше сока, либо не брать его вообще! Зато слонёнок накормлен, да." ИМХО, такая претензия вполне обоснованна.
-
Я бы на месте жены забрала из общака сумму, равнозначную скрысенной мужем, и убрала до момента, когда он вернет деньги. Вложит свои 15 к - тогда вернуть свои. То, что осталось в общем бюджете, пускать на первоочередные предусмотренные общаком деньги. А не хватит, значит, не хватит. Придётся обходиться. И поступать так каждый раз, когда он запустит лапу в общее на свои личные цели.
Но мне можно, я у мужа не тряпочка, и зарабатываю в два раза больше.
Впрочем, если бы свекрови понадобились деньги на лечение пи*децомы, я бы так делать не стала. А вот отпрыски уголовников - это личные проблемы их матерей, а не моей семьи.
-
Кхм, вообще-то в стартовой истории было именно что нарушение начальной договорённости. Муж и жена ведь договаривались копить на ремонт вместе.
В истории - да. Но говорили Вы - Никто мужу не мешает реализовывать его права. Но и жене никто не мешает предъявлять претензии. Это тоже её право. Я так понял что первая половина цитаты связана со второй и претензии по поводу реализации его прав. Как раз почему он именно так чистит зубы.
Скорее уж: "Почему ты потратил свою часть денег на овощи и не предупредил? Договаривались же на сок! Теперь придётся либо брать меньше сока, либо не брать его вообще! Зато слонёнок накормлен, да." ИМХО, такая претензия вполне обоснованна.
Где же тут корректность, если в истории претензия была высказана ДО того, как он "не предупредил"?
И про "теперь придётся" тоже некорректно. Жена в истории ЗАПРЕЩАЛА ему тратить его часть денег, а не соглашалась с его правом. Что и отражено в исходной цитате:
"Я этого не позволю и не разрешаю тебе тратить свою часть денег на овощи. Обойдёшься, мало ли что ты хочешь и чего тебе нужно. Помнишь, мы договорились месяц назад сок - значит сок, я требую исполнения договорённости и мне плевать что ты передумал. Вообще оборзел казёл."
Я бы на месте жены забрала из общака сумму, равнозначную скрысенной мужем, и убрала до момента, когда он вернет деньги. Вложит свои 15 к - тогда вернуть свои. То, что осталось в общем бюджете, пускать на первоочередные предусмотренные общаком деньги. А не хватит, значит, не хватит. Придётся обходиться. И поступать так каждый раз, когда он запустит лапу в общее на свои личные цели.
Но мне можно, я у мужа не тряпочка, и зарабатываю в два раза больше.
это если вообще о деньгах париться. Я бы забил, взяла жена денех и взяла. Не в первый не в последний раз.
-
Где же тут корректность, если в истории претензия была высказана ДО того, как он "не предупредил"?
И про "теперь придётся" тоже некорректно. Жена в истории ЗАПРЕЩАЛА ему тратить его часть денег
Да где запрещала-то? ???
Я сразу же поставила жесткие рамки: "Пусть твоя мать сама несет ответственность за свои поступки. Мы её тянуть не обязаны. Хочешь помогать - делай это, как я - из своих собственных личных денег
Если бы жена запрещала мужу тратить ЛИЧНЫЕ деньги - я бы первая сказала, что жена офигела. А так - ЛИЧНЫЕ деньги в полном его распоряжении.
Объяснит мне кто-нибудь, почему нельзя было по-человечески предупредить жену: "Беру из общака НАШИ ОБЩИЕ деньги, верну как только смогу." ??? Ах, жена-мегера начнёт пилить и выносить мозг! Наверное, при одних лишь визгливых нотах её голоса бедный хрустальный муж моментально рассыплется на миллион осколков!
*Поднимает повыше табличку "Сарказм" *
-
Да где запрещала-то? ???
Хочешь помогать - делай это, как я - из своих собственных личных денег я каждый месяц шлю маме и папе определенную сумму. Но общие семейные деньги тратить на твою маму я тебе не позволю.
"Я тебе не позволю" - это что за хрень?
Если бы жена запрещала мужу тратить ЛИЧНЫЕ деньги - я бы первая сказала, что жена офигела. А так - ЛИЧНЫЕ деньги в полном его распоряжении.
Объяснит мне кто-нибудь, почему нельзя было по-человечески предупредить жену: "Беру из общака НАШИ ОБЩИЕ деньги, верну как только смогу." ??? Ах, жена-мегера начнёт пилить и выносить мозг! Наверное, при одних лишь визгливых нотах её голоса бедный хрустальный муж моментально рассыплется на миллион осколков!
*Поднимает повыше табличку "Сарказм" *
Деньги мужа там в двух частях: помеченные "ЛИЧНЫЕ" и помеченные "часть общака". И то и другое его деньги. И то и другое он имеет право брать.
О чём предупредил? "Иди нах со своим запрещением, я возьму свои деньги?". Эта дама ему запретила пользоваться своими деньгами, о чём с ней говорить? Чего ради её предупреждать? С чего бы? Ему это - зачем?
По-человечески такие люди не понимают. Начинают мозги выедать. Запрещать делать то, на что муж имеет полное право. Нет смысла с ними коммуницировать. Нужно просто делать то, что хочешь сделать, а оно пусть за спиной воет, тихо шифером шурша.
-
"Я тебе не позволю" - это что за хрень?
Я поняла это не как запрет, а как предупреждение. "Тебе не позволю"="Не позволю вмешиваться свекрови в нашу жизнь через тебя"
О чём предупредил? "Иди нах со своим запрещением, я возьму свои деньги?".
Да, именно так. Мужик сказал - мужик сделал. Дальше уже дело жены, как поступать с этой информацией. А втихаря слямзить деньги, да ещё и сопли на кулак мотать потом: "Я думал, ты не заметишь" - инфантилизм чистой воды. О чём говорить с этим маменькиным сынком? :-\
-
Ну муж заберёт свою долю из общака, потом жена заберёт свою. Питаться будут порознь, скоро печку пилить начнут, а потом избу.
А могли бы сесть и договориться, если б жена с ходу не наезжала, а муж не соглашался с ней чисто для виду, чтоб потом крысятничать.
-
Я поняла это не как запрет, а как предупреждение. "Тебе не позволю"="Не позволю вмешиваться свекрови в нашу жизнь через тебя"
понять можно и как "я тебя не люблю и ухожу от тебя". Восприятие субъективно. Но буквами написано что она ему не позволит тратить деньги в том числе его деньги на его маму.
Под предлогом непозволения вмешательства свекрови можно его и на поводке водить начать. Свекровь война всё спишет.
Да, именно так. Мужик сказал - мужик сделал. Дальше уже дело жены, как поступать с этой информацией. А втихаря слямзить деньги, да ещё и сопли на кулак мотать потом: "Я думал, ты не заметишь" - инфантилизм чистой воды. О чём говорить с этим маменькиным сынком? :-\
мужики не сотрясают воздух понапрасну, мужики делают :)
Это ей надо и ей хочется, чтобы перед ней отчитывались а она запрещала, разрешала или хотя бы была в курсе. Ему это - не надо. Его она - не заинтересовала. Что там и как там она о нём думает - неинтересно от слова абсолютно. Инфантил, маменькин сынок, не мужик, можно ещё много чего придумать - пусть хоть обдумается. То, что она добилась игнора - исключительно её проблемы. Не ей предъявлять претензии - мужик уже убедился что здравый смысл с её словами и близко не лежал.
И не слямзить, а взять своё. Это его деньги, мы же помним? Вот откуда берётся эта лексика хабалок?
-
Ему это - не надо. Его она - не заинтересовала. Что там и как там она о нём думает - неинтересно от слова абсолютно.
Офигеть у вас точность чтения мыслей! Почём брали миелофон? ::)
И не слямзить, а взять своё. Это его деньги, мы же помним?
Не взять своё, а стырить, скоммуниздить, спионерить... Это общие деньги, мы же помним? ::)
-
Офигеть у вас точность чтения мыслей! Почём брали миелофон? ::)
там не нужен миелофон, где есть простая логика! Раз не информирует, значит не хочет. Раз не хочет, значит не заинтересовала и не интересно. Простая двухходовка :P
А все эти "не мужик и инфантил" важны ровно настолько, насколько интересный и нужный человек это думает. А чем больше человек наезжает необоснованно, тем менее интересным и нужным он становится и тем менее ценно его мнение.
Не взять своё, а стырить, скоммуниздить, спионерить... Это общие деньги, мы же помним? ::)
раз он входит в число владельцев то значит берёт своё. :P
Тема себя три страницы назад исчерпала. Спокойной ночи.
-
Спокойной ночи :) Или уже спокойного утра? В общем, спокойного! :P
-
Я бы тоже была очень грубой, если бы мне предложили три года напополам содержать здоровую безмозглую левую мне бабу с приплодом.
Мужик прям таки чебурашка: я понесу чемоданы буду содержать маму, а ты понесешь содержи меня.
ЗЫ. Таки я интересуюсь, если мужик забрал свои деньги из общака, его уже можно не кормить?
-
Я бы тоже была очень грубой, если бы мне предложили три года напополам содержать здоровую безмозглую левую мне бабу с приплодом.
А откуда всплыло три года? ???
-
Вы таки думаете, что эта дама будет работать до ребенкиных трех лет, если ей есть на что жить? ;D
-
Зачем-таки мелочиться, я вас умоляю! До восемнадцати, не меньше! :P
-
Ксараксу уже объяснили, что такое режим общей совместной собственности?
а то я только первую страницу читала
-
Ксараксу уже объяснили, что такое режим общей совместной собственности?
В его версии это означает, что его это четко его, а остальное - наше, а значит оттуда тоже можно брать. ;D
-
В его версии это означает, что его это четко его, а остальное - наше, а значит оттуда тоже можно брать. ;D
спутать общую совместную собственность с крысятничеством - сильно ;D
-
Ксараксу уже объяснили, что такое режим общей совместной собственности?
а то я только первую страницу читала
это когда жена булку хлеба не может купить без согласия мужа если муж ей запретил при свидетелях? То есть по закону в этой ситуации жена должна помереть с голоду или совершить недействительную сделку? Не объясняли. Но применение к реальной жизни этого прекрасного режима выглядит очень заманчивым и целесообразным. Снова, можно не разводиться *мечтательно*
-
Знаете, вы тут спорите про бюджеты, а я в шоке со всей ситуации.
Свекровь залетела от зэка, который свинтил в закат. Залетела от ЗЭКА. Муж собирается ей помогать, да пофиг из каких денег. О_о Я, вероятно, вообще отвратительная жена, но мой ультиматум был бы еще хуже - либо свекровь делает аборт, либо живет вообще как хочет, пусть валит зарабатывать. Если мужа это не устраивает - развод. Таким людям как эта свекровь только дай палец, они полруки откусят, а то и всю целиком. Я как-то хочу вкладываться в свою семью, в своих детей, а не тащить на горбу свекровь с ее приплодом. Она ж только почует свежий ветерок халявы, как придется до 18 лет этого братика содержать. И да, была б семья олигархов, которым не существенно, куда уходят лишние несколько десятков тысяч ежемесячно, еще ладно. Хотя залетела от ЗЭКА - это уже повод дать пинка под зад тупой овце и отлучить полностью от кормушки. Но в обычной семье, где люди годами на квартиру работают? Тащить дармоедов на горбу из-за их тупости? Ну ок, раз это мама мужа и он хочет с ней возиться, будет бывшим мужем.
Если бы у свекрови был рак, временные трудности с деньгами и прочие проблемы людей - помощь была бы предоставлена безоговорочно и безвозмездно. Но тут свекровь - одноклеточное.
-
В реальности ясно что она возьмёт деньги когда ей потребуется. И он возьмёт. Эти ограничения не нужны.
Право реципиента послать требующего далеко и надолго. Что с женой и произошло. Всё честно.
Деньги мужа там в двух частях: помеченные "ЛИЧНЫЕ" и помеченные "часть общака". И то и другое его деньги. И то и другое он имеет право брать.
xarax, то есть для вас семья, где каждый думает только о себе и может в любой момент по велению левой пятки забрать слово/отменить договор (ну это же ЕГО/ЕЕ ПРАВО), не предупредив об этом вторую половину, абсолютно нормальна и единственно жизнеспособна?
Раньше на обе суммы они по договоренности, допустим, ели стейки. А теперь, когда муж решил изъять свою часть, они тоже едят стейки. Только вот жена не знает, что на стейки им уже не хватает денег. И рано или поздно, если жена не докинет недостающую сумму, им придется перейти на воду. Это честно по отношению к жене?
-
Интересно, а если в истории мужа и жену местами поменять, поступок жены так же был бы защищаем Зэрэксом? ::)
-
Гхыр с ними, со стейками. Мужа можно не кормить.
А вот кто будет платить комуналку и прочее типа мыльно-рыльное из неотменяемых постоянных расходов?
-
Гхыр с ними, со стейками. Мужа можно не кормить.
А вот кто будет платить комуналку и прочее типа мыльно-рыльное из неотменяемых постоянных расходов?
Так на место стейков можно и комуналку подставить.
Жена тратит деньги как обычно, а потом в конце месяца, хоп, оказывается, что на комуналку не хватает, так как часть денег была свистнута мужем. И опять ей, либо докладывать свои, либо не платить вообще.
-
У меня, как у известного любителя не доверять одной стороне вопросов несколько:
1)Зек, это откинувшийся с зоны, или просто не понравившийся автору своими манерами мужик?
2) Каков вклад в общий бюджет? Действительно ли они вкладывают с мужем поровну, или живут по принципу "деньги мужа - общие деньги, деньги жены - личные деньги".
3) что подразумевала свекровь под помощью? содержать её и лялечку три года, или раз в неделю сходить с лялечкой покатать коляску, чтобы свекровь успела дома прибраться да еды наготовить?
Из рассказа автора ситуация выгядит одним образом. А если послушать другие стороны - все ожет быть иначе.
Да, брать деньги из общей копилки - фу-фу-фу. Могу оправдать только тем, что мужу нужно было отдать маме наличку с утра, а вечером он снимет с карты и доложит. Отсюда и фраза "Думал, что не заметишь".
-
А если родителям жены потребуется крупная сумма на лечение, например, а взять она не сможет только из общего бюджета, она пошлет родителей нах, ведь из общего бюджета нельзя помогать родителям?
Я думаю, что если мужа мать в детстве не била, не чмырила, и вообще нормально о нем заботилась, то помочь ей в сложной ситуции его обязанность. Да, мать конкретно тупанула, но она же не перестала для него быть любящей матерью, и он ее внезапно не разлюбил.
И странная получается семья у них, если они не могут договориться о помощи матери мужа. В моем понимании в семье все проблемы решают сообща.
Ну и да, нигде не сказано, что ребенок там грудной, может она его лет семь назад родила, или десять.
-
А если родителям жены потребуется крупная сумма на лечение, например, а взять она не сможет только из общего бюджета, она пошлет родителей нах, ведь из общего бюджета нельзя помогать родителям?
В такой ситуации правильно было бы ПРЕДУПРЕДИТЬ мужа, что она собирается взять деньги. А не сказать, ну ок, мне хватит своих личных, а потом, как только муж за порог, побежать опустошать ОБЩУЮ копилку.
-
А если родителям жены потребуется крупная сумма на лечение, например
Таки давайте не будем обьединять в одну категорию внезапную звездецому и осознанное решение здоровой дееспособной женщины родить вашему мужу.
Муж хочет помогать своим здоровым родственникам, так ему никто и не запрещает это сколько угодно делать в пределах его части бюджета, после того как он оплатит свое содержание в семье, где он проживает.
-
Хороши все стороны треугольника, вся пресвятая троица нашей истории. Но.
У меня тоже назрел вопрос на эту тему. Жене не страшно, что ее категоричность и приказной тон выйдут боком, если что-то вдруг случится у ЕЕ родителей? Какой-нибудь форс-мажор, пусть даже по их вине: допустим, забыли воду спустить и все трубы в мороз полопались, ремонту - на сто тысяч рублей или мерзни до весны?
Свекровь, разумеется, фееричная дубина и наглости ей не занимать, но я бы поостереглась на месте жены бросаться такими словами. Не лучше ли мягче это выразить?
-
Я думаю, что если мужа мать в детстве не била, не чмырила, и вообще нормально о нем заботилась, то помочь ей в сложной ситуции его обязанность. Да, мать конкретно тупанула, но она же не перестала для него быть любящей матерью, и он ее внезапно не разлюбил.
В нормальной семье с нормальной матерью, мать не рожает в сорок лет от зэка. Что-то мне кажется, что там изначально она с придурью была.
-
В нормальной семье с нормальной матерью, мать не рожает в сорок лет от зэка. Что-то мне кажется, что там изначально она с придурью была.
Сорок лет - не срок, чтобы заворачиваться в простынь.
С зеком да, прогадала.
-
Так у меня от зэка ж подгорает, сорок лет фиг с ним, для второго ребенка норм как раз. Но в сорок лет уже ж должен быть мозг и надо думать от кого рожать-то и как растить.
-
Серебра, в этой семье уже принято помогать родителям жены только из ее личных денег. Интересно, почему муж не был до этого столь щедр?
-
Минутку, минутку. Мужик взял из общака, где 50% денег принадлежит ему, 50% - ей.
Соответственно и вклады-покупки разделяются так же.
То есть СВОИХ денег он взял 7,5 тысяч. А еще 7,5 тысяч просто украл у жены.
На месте жены я бы забрала 15 тысяч из общака себе на личный счет. А потом - еще столько же, сколько берет он.
А потом вообще плюнула на эту идею с общим бюджетом - каждый пусть содержит себя сам, откладывает сам, на крупные покупки сбрасываются по факту.
-
Так у меня от зэка ж подгорает, сорок лет фиг с ним, для второго ребенка норм как раз. Но в сорок лет уже ж должен быть мозг и надо думать от кого рожать-то и как растить.
я уже говорила, хобби у меня такое, не верить на слово) Я не исключаю вариант, что "зек", сказано для красного словца.
-
таки ключевой момент: семейный общак состоит из чьих денех?
если только из мужевых, то он поступил некрасиво, но пчемуб нет
если из пополамовых, то мужа пороть и прояснять
-
Не так мало у нас в стране зэков, чтобы родить от одного из них было событием невероятным.
Пороть мужа надо как раз потому, что родителей жены он считает отдельно, а его мамо почему-то при этом заявлена членом семьи.
-
На месте жены я бы забрала 15 тысяч из общака себе на личный счет. А потом - еще столько же, сколько берет он.
А потом вообще плюнула на эту идею с общим бюджетом - каждый пусть содержит себя сам, откладывает сам, на крупные покупки сбрасываются по факту.
Тут уже проще развестись. Это уже какая то сомнительная семья.
По сути автор самоустранилась от проблем и переживаний мужа. На кой черт она за него замуж то выходила, сообща на холодильник копить?
Соглашусь, что не следовало брать деньги тайком. Ну и не факт, что он бы пожалел денег для родителей жены, видимо так вопрос не стоял изначально.
-
Если бы он не жалел денег родителям жены, то ему, наверно, стоило подключиться к этим расходам своими финансами?
А если ему все было норм, то почему теперь он считает, что жена должна? Платил бы из своих.
ЗЫ. А чо мужу переживать? Никто не помер вроде.
-
А ведь на примере сообщений xarax'а мы можем наблюдать мыслительный, за неимением другого слова, процесс всех этих мужчин, которым "стрельнуло в голову". Все было нормально, семья, копим на ремонт, взаимное доверие и помощь, и тут вследствие одного разговора без объявления войны ты уже враг, с тобой можно и нужно не считаться, тебе можно вредить и чувствовать себя при этом хорошим человеком, а ты даже не знаешь об этом и продолжаешь относиться как к близкому человеку. Многое стало ясней.
-
таки ключевой момент: семейный общак состоит из чьих денех?
если только из мужевых, то он поступил некрасиво, но пчемуб нет
если из пополамовых, то мужа пороть и прояснять
вообще-то из пополамовых, это четко видно из истории. Автор получила ЗП и полезла докладывать свою долю в общак.
Минутку, минутку. Мужик взял из общака, где 50% денег принадлежит ему, 50% - ей.
Соответственно и вклады-покупки разделяются так же.
То есть СВОИХ денег он взял 7,5 тысяч. А еще 7,5 тысяч просто украл у жены.
нет, немножко не так. Общак - он на общие, семейные расходы. Съем там, коммуналка, супермаркет. А на другое у них раздельный бюджет.
Поэтому спижженое из общака - это спижженое полностью, ибо аренду, коммуналку и т.д. платить-то все-равно придется
-
вообще-то из пополамовых, это четко видно из истории. Автор получила ЗП и полезла докладывать свою долю в общак.
ну как бы не совсем видно, пгастити
если я кладу рубль из своей зп, а муж кладет тыщу, это не совсем пополамово
хотя и не совсем чисто мужевы бабосики, это да
и да, меня тут *бет вклад каждого, если муж регулярно кладет полтос, а жена штуку, а он взял часть, то это одно, а если скидываются паритетно, то это уже другое
подчеркну, тайно из общей копилки брать все равно айяйяй, да - для внимательных
-
Интересно как получается - часть денег в общаке мужева, а еда в холодильнике тогда чья - общая или лично жены (раз мужевы деньги ушли на помощь маме)?
Остается жене теперь меньше вкладываться в общий бюджет, и тратить больше денег на себя. Иначе выйдет как у моих свекров и бабушки с дедушкой, где у мужа есть свои деньги, а если тех, что на общие нужды были сложены не хватает - то это проблема жены, и именно она из своих докладывает.
-
Это пздц, у меня мозг взрывается от логики "это общее, а значит, и мое тоже, и никто мне не может запретить втихаря забрать из общего деньги". Особенно если деньги там лежат не ради красивой стопочки макулатуры, а на вполне реальные расходы, которые таки оплатить кому-то придется.
-
Чую вброс. Причем жирный. С возрастом совсем как-то странно. Не то чтобы не сходится, но уж больно жирно-зелено.
На вброс почему-то мне намекает ситуация с отцом мужа. Благородно погиб, а не свалил, как говнюк-зек, ага.
-
Я беру из ксараксового расчета, что мужик взял свои деньги, положенные в общак. С учетом того, что там было денег пополам, рандомные 15 тысяч состоят из доли как мужа, так и жены.
По сути автор самоустранилась от проблем и переживаний мужа. На кой черт она за него замуж то выходила, сообща на холодильник копить?
Соглашусь, что не следовало брать деньги тайком. Ну и не факт, что он бы пожалел денег для родителей жены, видимо так вопрос не стоял изначально.
Начнем с того, что у мужа проблем нет. У него есть ребенок маменьки, которого он с бухты-барахты должен содержать. А это уже коллективная проблема, с учетом того, что маменьке на старости лет поздно "вставать на ноги".
А решение о содержании чужого ребенка из семейного бюджета принимается коллективно.
-
ну как бы не совсем видно, пгастити
если я кладу рубль из своей зп, а муж кладет тыщу, это не совсем пополамово
хотя и не совсем чисто мужевы бабосики, это да
и да, меня тут *бет вклад каждого, если муж регулярно кладет полтос, а жена штуку, а он взял часть, то это одно, а если скидываются паритетно, то это уже другое
подчеркну, тайно из общей копилки брать все равно айяйяй, да - для внимательных
нет, это НЕ другое, это общие деньги на общие расходы. А складывают они в этот общак так, как договорились. Или это 50% суммы, или 50% зарплаты, или вообще любым другим образом. Но эти деньги у них считаются общими и идут исключительно на общие нужды семьи.
Высчитывать, кто сколько вложил, и считать, что права зависят от бабла - это такой пздц. Простите, господа, но да, пздц, а не семья.
-
Все так по-разному видят ситуацию ;D ;D
Мне вот все представляется не так категорично))) Семейный бюджет куда супруги, ну условно, кладут равные суммы предназначен для оплаты общих нужд каких то текущих расходов, может еще на будущий отпуск. А оставшиеся деньги они тратят как хотят. И в истории нет ни слова, что они бедствуют. И жена просто ни разу не поднимала вопрос о помощи ее родителям из общего бюджета, муж мог вообще не знать, что она им деньги шлет, и вряд ли она им ползарплаты отдает. А ему потребовалось помочь матери материально, и своих денег у него для этого вот сейчас нет, и он попросил помощи у жены, и она ему в этой помощи отказала,и не потому что они тогда с голоду сдохнут, а из принципа. Отличная семья блин.
Да и вообще как то у меня в голове не укладывается вот такой вот совместный быт. А когда тетка в декрете будет, и все тяготы по обеспечению семьи лягут на плечи мужа, а ее родителям потребуется помощь, как она себя поведет?
-
Так вот, Победа. Если мужику чего-то там не понравилось в том, что жена не дала ему общие деньги матери отдать (упустим момент, что мать не больна, и не надо ее срочно спасать) - то он мог открыть рот и сказать.
И передоговариваться по-другому. Но он согласился! А потом спер бабло втихаря.
И то, что он в это бабло вкладывался, не дает ему права его забирать обратно единолично.
И еще. Да, из принципа она отказалась давать деньги. Потому что это не один раз помочь. Это 20 лет содержать. И жена четко и ясно сказала - я не буду содержать чужого ребенка!
Очень хочется посмотреть на тех, кто стал бы.
А то замаскировали красивым словом "помощь маме". Какая нахрен помощь?
-
Ну да, как жена родителям помогает, так это она олегарх местного разлива и ей помощи не надо, а как мужик, так у него внезапно личная доля такая, что ну совсем ни на что денег нет. ;D
Заметьте, если бы помощь нужна была срочно и одноразово, то никто не мешал мужу взять в открытую денег с отдачей.
-
А муж в этой ситуации вообще свое мнение имеет?
Я, хоть и мальчик, но в этой ситуации займу чисто женскую позицию: если бюджет общий, свое мнение надо оставлять за дверью дома и такие вопросы решать сообща, а не таская втихомолку.
-
Я уже писала, что не стоило мужу брать деньги втихаря.
Нигде нет упоминания о возрасте ребенка, и о том, что он на постоянной основе дает ей крупные суммы денег.
И да, помогать родителям в трудной ситуации это нормально. Я бы не смогла наблюдать, как моя мать последние копейки считает, пусть и по своей глупости.
Она конечно не обязана, но она замуж не за сироту выходила, и можно было догадаться, что матери мужа тоже может требоваться помощь. Равно, как и ее родителям может понадобится ежемесячно сумма, которую она не сможет им отсылать без помощи мужа, кредит какой нибудь возьмут, например, не подумав. Не думаю, что муж пошлет ее подальше вместе с родителями в такой ситуации, на то она и семья, чтобы помогать друг другу. Никто же не говорит об игре в одни ворота.
Если бы свекровь ей этого ребенка домой на пмж привела и отвалила, тогда можно было бы понять, чего она так возмущается.
-
Б*яяяяяя
Что вы вообще несете???
Ребенок там новорожденный, папаша слинял
Муж автора ничего не дает на постоянной основе, потому что блеать не успел еще! За один месяц все произошло, до первой получки автора
А вообще мать поставила ему условие "ты должен содержать" - мне кажется очевидным, что речь идет о регулярных денежных вливаниях, каждый месяц. Иначе содержать сложно
-
Мне так нравится, когда сознательное и добровольное желание маменьки родить себе ляльку сравнивают с внезапными пздецомами.
-
кредит какой нибудь возьмут, например, не подумав
Если мои мать с теткой такое отмочат, я это не буду делать проблемой мужа.
Но это маловероятно, ибо скорбных разумом, не осиливающих идею самим оплачивать свои хотелки и рожалки, в нашем роду немного.
-
Где там хоть словоо том, что он новорожденный? Если так, и матери еще нет и сорока, то сколько лет мужу автора? 20? 23? Чего он там зарабатывает то тогда?
Люди, когда женятся, должны быть готовы к тому, что общими будут и проблемы. Ну это в моем мире, конечно.
-
На проблемы, заботливо созданные мужем и его мамо, никто из нас не подписывается.
Чего он там зарабатывает то тогда?
Нихрена. Поэтому и крысит.
-
И в истории нет ни слова, что они бедствуют.
а это там должно быть?
отказаться содержать чужого ребенка можно только по причине нехватки средств? :o
-
Господи, да чего тут некоторые так упоролись над тем, каким тоном и в каких выражениях жена выразила своё несогласие со спонсированием великовозрастной ТП сообща? Она, может, в истории просто кратко пересказала своё решение, а на деле там был ох**енно вежиливый разговор по душам. А ежели нет, то все равно мужик УЖЕ согласился на то, о чем они договорились сначала. С чего вдруг жена плохая? С того, что мужик крыса и тюфяк? Сдаётся мне, что его все устраивало, но потом мамочка надавила, и тряпка побежала воровать, побаиваясь обеих женщин.
-
Люди, когда женятся, должны быть готовы к тому, что общими будут и проблемы. Ну это в моем мире, конечно.
Вот и я была дурочкой с той же политикой. В результате за 4 года совместной жизни мы помогли его родственникам:
- 100 тыс маме помочь закрыть кредитку
- 30 тыс одолжили сестре (вернула)
- 300 тыс одолжили его брату (не вернул)
- 50 тыс отдали на похороны бабушки. Единственные в семье... У остальных нет денег
И теперь если возникнет ещё хоть какая ситуация, требующая внимания наших средств в его семью, я превращусь в дракона. Лягу на злато и буду плеваться ядом и шипеть при попытке забрать хоть монетку. Ибо в рот я ипла зарабатывать на других людей
Уточнение: на мою семью мы ни разу ничего не тратили (подарки я не считаю, они были в обе стороны)
Уточнение 2: я зарабатываю больше мужа
-
Вот захотят родители автора машину новую, а она им из общего с мужем бюджета и купит. Его мнением можно не интересоваться, это формальность. Ее деньги там же тоже лежат! Вот и возьмет.
-
Вот захотят родители автора машину новую, а она им из общего с мужем бюджета и купит. Его мнением можно не интересоваться, это формальность. Ее деньги там же тоже лежат! Вот и возьмет.
как вы можете, это же на дитачку!!!
-
Вот захотят родители автора машину новую, а она им из общего с мужем бюджета и купит. Его мнением можно не интересоваться, это формальность. Ее деньги там же тоже лежат! Вот и возьмет.
А муж прибежит на КМП с историей. И тут жену пуще прежнего раскатают. ;D
-
Где там хоть словоо том, что он новорожденный?
ох ты ж палки-копалки
показываю черным по белому
Этот зэк, естественно, после рождения ребенка сразу самоликвидировался из жизни свекрови.
На моего мужа сразу же легло ярмо: "Ты старший брат, ты ОБЯЗАН нам помогать!". Я сразу же поставила жесткие рамки
разговор с женой произошел сразу же после рождения ребенка. Сразу же - это может быть месяц, может быть два, но никак не год и не пять и не десять
После этого разговора произошло следующее:
Поворчал, но согласился. Думала - понял. Ан нет. Получила зарплату, полезла докладывать в "общую копилку" - не досчиталась 15 к, отложенных на ремонт. .
Если принять за норму получение зарплаты раз в месяц - то можно предполагать, что спер он деньги во временной промежуток одного месяца после разговора.
Потому что иначе было бы написано: "думала-понял, полгода все было нормально, а потом однажды лезу я докладывать в копилку - а там нехватка"
А тут все происходило сразу же одно за другим
отказаться содержать чужого ребенка можно только по причине нехватки средств? :o
не бывает чужих детей!!!расрас
-
не бывает чужих детей!!!расрас
бывает зарплата родни больше прожиточного минимума ;D
-
Я слегка по-другому поняла историю, о чем написала. Если рассматривать, что ребенку месяц или два, то все очень странно, сколько лет автору и ее мужу?
-
Я слегка по-другому поняла историю, о чем написала. Если рассматривать, что ребенку месяц или два, то все очень странно, сколько лет автору и ее мужу?
какая разница сколько им лет? или до 25 считаются детьми неразумными и права голоса не имеют, должны делать что маменька скажет?
-
какая разница сколько им лет? или до 25 считаются детьми неразумными и права голоса не имеют, должны делать что маменька скажет?
Суть не в этом, просто до 25 мало кто имеет доход, чтобы безбедно жить, да еще и родителям помогать, вот у меня и нестыковка. А автор в эти годы и семейный бюджет деньги кладет, и на себя остается и родителям помочь.
Ну и если мужу 25, то мать его в 14 родила что ли?
-
Победа, ээ... я с 23 уже точно родителям помогаю. Не думала, что такая прям редкость.
-
Победа, ээ... я с 23 уже точно родителям помогаю. Не думала, что такая прям редкость.
Ну среди моего окружения таких нет, с окончанием института все уже слезотечение с родительской шеи, но не более. Хотя может ни у кого из моих знакомых родители не нуждаются в их постоянной помощи. Да и какой суммой может человек, только закончивший универ, помочь родителям?
Короче, у меня изначально картинка не сложилась из-за возраста маман.
Ну и осуждать мужа за то, что он хочет матери своей помочь, я не могу. Причем получается, что она его рано родила, и его воспитывала и училась/работала.
-
Харакс, основная проблема в том что муж украл деньги из общей копилки. Т.е. взял их тайно, надеясь что жена не заметит.
Если б муж собрал яйца в кулак и рассказал, была бы совсем другая ситуация.
Например: в семье "общак" на коммуналку, продукты, быт.химия и интернет - 30т.р.
1 Вариант - муж сообщил что единовременно "занял" 15тр. из общака: жена отложила коммуналку на след. месяц,оплатила минимальный интернет, немного урезала рацион, из бытовой химии купила только туалетную бумагу и зубную пасту. Выкрутились.
2 Вариант - муж скинулся как и раньше, но потом тайно забрал 15т.р. Жена не зная об этом оплатила коммуналку, интернет, купила обычный рацион на неделю. На след. неделю поняла что денег не хватает. Т.е. нет вообще даже на хлеб и мыло. Согласитесь, проблема? Которой можно было бы избежать, если б муж хотя бы сообщил.
И еще. Муж не взял свои деньги. Муж и жена являются в данном случае акционерами 50/50% ЗАО "Семья" - и деньги что он взял уже не принадлежали ему. Не нравилось - собирает на кухне совет директоров (себя и жену) и договариваются о изменениях.
2 И еще. В средних русских семьях м и ж примерно одинаково приносят за исключением декретов. Это только в розовых мечтах 17 летних дев их муж будет содержать - в реалии обычно оба работают и зарабатывают.
И еще - возвращается! Люди, кто умеет - может создать тему-опрос с соотношением зарплат (ж= 0//муж =100%, ж=5-30/м 70-95%, ж=31-45// и т.д.) У меня ручки из жопы.
-
Туоно, они общие лишь до тех пор, пока муж с женой представляют собой общность, семью. Когда жена начинает из себя деспота корчить, а муж врать ей, то общность эта заканчивается. Каждый сам за себя становится. Это МОЁ, не трожь. Всё, тумбочку пополам и тапки врозь. Потому что для общности и семьи нужна заинтересованность обоих, а у мужа заинтересованности в договорённостях с этой женщиной больше нет, благодаря её поведению.
Не благодаря ее поведению, а исключительно по собственной воле. Ибо рамки и договоренности - это нормалльно, а вот крысятничать как мужик - нет.
И еще. Да, из принципа она отказалась давать деньги. Потому что это не один раз помочь. Это 20 лет содержать. И жена четко и ясно сказала - я не буду содержать чужого ребенка!
Очень хочется посмотреть на тех, кто стал бы.
А то замаскировали красивым словом "помощь маме". Какая нахрен помощь?
Я бы в такой ситуации сочла, что мужу на меня пох*р, раз для него мать проритетней нашей семьи - вот пусть с ней и живет, она его семья, а я быть в их чудесной паре третей лишней не намерена.
-
Победа, мы с мужем универ закончили в 22, в 23 уже начали помогать родителям (т.е. год после универа прошел). Моей маме было как раз 43 тогда, это к вопросу о возрасте мамы из истории. Не 40, но близко.
Но мы поздно начали работать, одногруппники начали раньше. Разумеется, хоть я и на форуме успешных, речь не идет о суммах, равноценных квартирам/машинам.
-
1. Победа, у всяких товарищей из Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и т.д., например, обычное дело, когда 18-летние дети приезжают на заработки и часть денег отправляют родителям. Здесь тоже похожая ситуация может быть: пара приехала в город из *беней, много работает и может себе позволить помогать родне. Хотя наиболее вероятной мне видится другая ситуация. Мамка родила сына лет в шестнадцать, а сейчас ему где-то 21-22 года. Возможно, уже и ВУЗ закончил, а может вышку и не получал, и работает каким-нибудь компьютерщиком, а жена - риэлтором. Или автор даже постарше супруга лет на пять, и уже давно стоит на ногах, а муж пока приносит меньше.
2. Сравнивать ситуации, когда у автора случится п*здецома и то, что есть, не корректно.
Во-первых, автор выступила против того, чтоб жертвовать ремонтом и многим другим (вплоть до рождения собственных детей в дальнейшем) ради потребностей мамки, а не партнера, с которым деньги копятся - мужа. Говорить:"Вот с автором что случится, а муж ей ПРИПОМНИТ." было бы логично тогда, когда жена мужику деньги , например, на лечение зубов или зрения не дала бы.
Во-вторых, рождение ребенка - это не п*здецома, а шаг, который должен быть обдуманным. Пускай даже зек мамашкин до того зарабатывал, замуж бабенку взял и сам настаивал на том, чтоб беременность сохранить. Тетке уже не двадцать, и стоило понимать, что отсидевший человек может оказаться ненадежным с большей вероятностью, нежели обычный. Потом. А как другие матери-одиночки справляются? ...В конце концов, если финансово и т.д. не тянешь, есть детдома, где младенцев, судя по тому, что я слышу, довольно легко усыновляют. Родня помочь может, но никак не обязана.
В-третьих, правильным сравнением было бы:"А вдруг сестра автора родит от гастарбайтера, тот смоется на родину, а муж не позволит тратить общие накопления на племяшку." И что? Думаете, что присутствующие в треде осудят мужика в такой ситуации? Да даже супруга, который окажется не готов тратить львиную долю бюджета на внезапно заболевших родителей жены, камнями не закидают, ибо понять его будет можно. А тут не бида-бида, тут попытка выехать на чужом горбу засчет собственной наглости.
3. Кошара, вряд ли "зеком" мужика мамашки назвали красного словца ради. (Типа как девушек, носящих мини, обзывают "проститутками".) За спецэфическое поведение его скорей окрестили бы "быдланом" или "типа блатным".
4. Я все еще не вижу причины, по которой мужик, раз уж он считает, что маме помогать надо, согласился с предложением жены. Боялся, что отказ от общака (или передача его мамочке) приведет к выходу из зоны комфорта, а потом, возможно, и к разводу? Ну так оно все равно однажды вскрылось бы, и вышло все еще хуже: ко всему добавились еще и факты вранья и воровства. Разве что вариант с докладыванием недостающих денег потом, с зарплаты, там был.
-
Я ж не призываю содержать им маму с ребенком, но почему бы им иногда не подкидывать деньги, не понимаю. Как по мне, жена просто уперлась в свой принцип. Ну и если мать только родила, значит она пока не может работать, и вряд ли нормальный сын бросит свою мать без средств к существованию в такой ситуации, будь она хоть трижды дура.
Да, брать деньги втихую не стоило. И сажать себе на шею их тоже не нужно, но и сделать вид, что они чужие люди пока у них все не нормализуется, тоже как то по-свински.
Я уже приводила пример, когда родители автора могут тупануть и попасть на крупные непредвиденные расходы.
Они могут попасть в какую нибудь секту, подарить ей хатку и заявиться жить к автору с мужем. Ну и еще миллион вариантов несмертельных, но весьма затратных косяков они могут учудить, что рождение ребенка от зэка невинной гадостью покажется.
-
3. Кошара, вряд ли "зеком" мужика мамашки назвали красного словца ради. (Типа как девушек, носящих мини, обзывают "проститутками".) За спецэфическое поведение его скорей окрестили бы "быдланом" или "типа блатным".
Я не настаиваю на своей правоте)
-
Победа,
Так автор же и не против! Более того, она и своим родителям помогает. И муж пусть маме помогает, разве кто-то запрещал?
Просто из личных денег, а не из общих. Как автор и делает.
Или родители автора - ее персональные, а мама мужа - общая?
-
Я ж не призываю содержать им маму с ребенком, но почему бы им иногда не подкидывать деньги, не понимаю.
Вы в глазоньки долбитесь: жена не против, чтобы муж подкидывал матери со своих денег. В принципе не против: она и сама совим родителям помогает - со своих денег. Но не из общего семейного бюджета, который расписан уже на коммуналку/ремонт и т.п.
Да и, простите уж, 15 000 единоразово - это не "иногда подкидывать".
-
Победа, вот, меня уже опередили. Помогать родителям можно и даже хорошо, но не в ущерб себе тогда, когда предки даже не вляпались в проблемы по-глупости (типа взяли кредит 100 тысяч, а должны уже 500 оказались), а завели дорогостоящие хотелки.
-
Да и, простите уж, 15 000 единоразово - это не "иногда подкидывать".
и на что внезапно вообще могло потребоваться маме 15 штук? Это что-то дофига для "помощи" - или у нее своих денег вообще нет, получается?
-
Так кредит то, тоже на дорогостоящие хотелки берут))))
Так лениво писать все по второму кругу, но ладно, последний раз))) ну не увидела я в тексте, что муж против выделения денег родителям жены из общего бюджета, видимо этого пока и не требовалось.
А 15 тысяч сейчас ну не самая большая сумма. Но не исключено, что у мужа вот в данный момент ее не было. А может у него просто не остается такой суммы после вклада в семейный бюджет, но и спкойно смотреть, как мать копейки считает, он тоже не может. Вот что в такой ситуации сделать, чтобы помочь родной матери? Получается сразу развод?
-
Интересно, а если в истории мужа и жену местами поменять, поступок жены так же был бы защищаем Зэрэксом? ::)
канеш. Потому что не в гендере и не в деньгах тут дело, а в присваивании чужих прав и хамском отношении к второму человеку в отношениях.
Небо голубое. Дважды два четыре. Если в хамской форме запрещать второму соучредителю общака брать оттуда свои деньги, он будет Вас игнорировать и делать что ему хочется. Неважно, мальчик это или девочка.
-
Вот что в такой ситуации сделать, чтобы помочь родной матери?
Можно, например, взять и заработать. Самолично. ;D
ну не увидела я в тексте, что муж против выделения денег родителям жены из общего бюджета, видимо этого пока и не требовалось
А жене не требуется такой расход в общем бюджете. С учетом того, что содержать родителей в одно лицо было вполне себе норм, пока это были ее родители. Коих, кстати, никто с дотации не снимал.
Если в хамской форме запрещать второму соучредителю общака брать оттуда свои деньги, он будет Вас игнорировать и делать что ему хочется
В пацанских коллективах за это бьют больно, а в акционерных обществах - смело судят.
-
Так кредит то, тоже на дорогостоящие хотелки берут))))
Ну так сто тысяч отдать проще, чем поллимона. А глупостью было в моем примере или брать суммы, которые не можешь себе позволить выплатить, или наплевательское отношение ко всяким там "звездочкам" в договоре.
ну не увидела я в тексте, что муж против выделения денег родителям жены из общего бюджета, видимо этого пока и не требовалось.
Против или не против, но договорились они вдвоем помогать родителям не из тех денег, которые отложены на ремонт, коммуналку и т.д.
А 15 тысяч сейчас ну не самая большая сумма. Но не исключено, что у мужа вот в данный момент ее не было. А может у него просто не остается такой суммы после вклада в семейный бюджет, но и спкойно смотреть, как мать копейки считает, он тоже не может. Вот что в такой ситуации сделать, чтобы помочь родной матери? Получается сразу развод?
Как минимум - сказать открыто. Попробовать переубедить жену, раз она против.
А так да, может и развод. Женщина хочет свое гнездышко вить, а не приличную сумму тратить на по дурости нагуленного свекровью ребенка.
-
канеш. Потому что не в гендере и не в деньгах тут дело, а в присваивании чужих прав и хамском отношении к второму человеку в отношениях.
Небо голубое. Дважды два четыре. Если в хамской форме запрещать второму соучредителю общака брать оттуда свои деньги, он будет Вас игнорировать и делать что ему хочется. Неважно, мальчик это или девочка.
Зэрэкс, если честно, я вам не верю. :D
-
Зэрэкс, если честно, я вам не верю. :D
Репутация :D
Но в таком случае не нужно было спрашивать, если неправильный ответ всё равно не принимается.
Я могу за гендер тролить, но в этом треде этого не требуется.
-
БИЗНЕС ПО-РУССКИ
Примечание: фамилии изменены.
В 94-м году я въезжал в комнату общежития МФТИ и среди разного хлама от
предыдущих жильцов нашел очень интересную тетрадку.
Из нее было видно, что некий Иванов в складчину с Петровым организовал
ларьковый бизнес, очень тогда популярный.
Купили палатку, арендовали место и торговали сникерсами, сигаретами,
пивом, презервативами.
Как они вели "белую" отчетность, я не знаю, а в эту тетрадку Иванов
вписывал реальные доходы/расходы: почем купили, почем продали, сколько
кому дали на лапу, за сколько откупились и т.д.
И вот идут записи типа купили... продали... купили... продали...
И вдруг.
"Петров сп**дил 30$"
Прямо так и написано аккуратным почерком.
Снова купили... продали... купили... продали...
И опять.
"Петров сп**дил 50$"
Снова купили... продали... , но записи "Петров сп**дил..." стали
попадаться чаще.
И наконец три строчки подряд.
Петров сп**дил 100$.
Петров сп**дил 150$.
Петров сп**дил 400$.
На этом записи в тетрадке обрываются.
-
Если сейчас жене не требуется брать из общего бюджета деньги на помощь своим родителям, это не значит, что и никогда не потребуется.
Вариант заработать хорош конечно, но тогда не факт, что жена не начнет ворчать, что его никогда нет дома, что он уставший вечно из-за второй работы, и все это для того чтобы помочь журнал мамашке и ее приплоду.
Я тоже считаю, что брать деньги втихую не стоило.
Хотя для меня подобный способ организации семейного бюджета вообще странен, но будем исходить из того, что они об этом оба добровольно договорились.
-
Ксаракс, еще раз. Что мешало мужику сразу же сказать, мол, все отменяется, теперь ремонта не будем, я все отдаю маме?
И хватит уже докапываться к "хамской формулировке". Вам написали уже, что автор вообще могла передать свою позицию кратко, а ИРЛ сказать тоже самое длинно с обоснованиями, не тупо "Я НЕ ДАМ ТЕБЕ ТРАТИТЬ!!!"
Вы же, когда слышите в рассказе от кого-то слова "вежливо послал его", понимаете, что имеется в виду не фраза:"Имярек, простите, но идите, пожалуйста, нах*й."
-
Если жена будет вкладывать в общак еще и деньги на содержание мамы мужа, то где она будет брать деньги, которые дает родителям сейчас, а, Победа?
-
Так кредит то, тоже на дорогостоящие хотелки берут))))
Так лениво писать все по второму кругу, но ладно, последний раз))) ну не увидела я в тексте, что муж против выделения денег родителям жены из общего бюджета, видимо этого пока и не требовалось.
А 15 тысяч сейчас ну не самая большая сумма. Но не исключено, что у мужа вот в данный момент ее не было. А может у него просто не остается такой суммы после вклада в семейный бюджет, но и спкойно смотреть, как мать копейки считает, он тоже не может. Вот что в такой ситуации сделать, чтобы помочь родной матери? Получается сразу развод?
Что делать? Открыть рот и сказать жене "тут вот ситуация такая, вот прямо сейчас нужно 15 штук на коляску-памперсы-сосочки-бутылочки, СЕЙЧАС у меня таких денег нет, можно я возьму из отложенных на ремонт, а потом, месяца за два-три-двадцать три верну их туда?". С большой вероятностью вопрос закрыт.
Если бы у них был весь бюджет общий, можно было бы говорить, что жена неправа, лишает мужа возможности помочь маме. У него есть свои деньги, общие можно тратить только с согласия обоих.
Может быть, он не против, чтобы жена помогала своим родителям из общих денег. То есть, он за то, чтобы самому вносить в общий фонд больше, чтобы хватило на все? Или он за то, чтобы вот сейчас все потратились на что хотят, хоть на помощь родителям, хоть на что, а коммуналка, нормальная еда - не критично, ремонт можно и на пенсии сделать, даже времени будет больше? Если в семье есть "правила игры" они меняются в результате обсуждения, он мог бы и предложить включить помощь родителям в общий бюджет. Но почему-то не включили, а я думаю, и не предлагал.
-
Если сейчас жене не требуется брать из общего бюджета деньги на помощь своим родителям, это не значит, что и никогда не потребуется.
А я писала уже. На что понадобится? Если на п*здецому, то у семьи два варианта будет: или помогать, забив на свои потребности, или же муж уйдет. Его особо здесь за это не осудят. А ежели родители тоже захотят родить ребеночка, то тут уж тоже наглостью будет требовать задвигать свою жизнь и от дочери с мужем тоже. Если муж будет только за, и сама автор не против, то проблемы нет. А в обсуждаемой истории - есть, ибо жену предложенный мужем с матушкой вариант не устраивает.
-
Ксаракс, еще раз. Что мешало мужику сразу же сказать, мол, все отменяется, теперь ремонта не будем, я все отдаю маме?
И хватит уже докапываться к "хамской формулировке". Вам написали уже, что автор вообще могла передать свою позицию кратко, а ИРЛ сказать тоже самое длинно с обоснованиями, не тупо "Я НЕ ДАМ ТЕБЕ ТРАТИТЬ!!!"
Вы же, когда слышите в рассказе от кого-то слова "вежливо послал его", понимаете, что имеется в виду не фраза:"Имярек, простите, но идите, пожалуйста, нах*й."
А давайте не будем додумывать, что могло быть. Давайте по истории судить.
Просто скопирую это:
А на случай, если Вы серьезно спрашивали - то тут цитатой не обойдешься, начать следовало как минимум с "Дорогой, давай обсудим сложившуюся ситуацию и что нам делать. Почему ты хочешь брать общие деньги, тебе не хватает собственных? Хорошо, если брать общие, что с нашими тратами, на которые мы копили? Откладываем? Отменяем?", а не начинать разговор в тоне: "Плевала я на твою мать, общие деньги Я ТЕБЕ ТРОГАТЬ НЕ ПОЗВОЛЮ".
Это что за тон разговора? Что за "не позволю"? Почему она с мужем (равным партнером) разговаривает, как с котенком, нассавшим в тапки? Какого хрена она тут решает, кому и что трогать? Если деньги общие, то решают люди вместе, а не "я тебе не позволю". По-хорошему, за такие слова мужу надо было открыто ее нахй послать, забрать свою часть денег и делать, что считает нужным. Может, тогда бы до мадам дошло, что она с мужем обращается, как со скотиной бессловесной, которой право на свое мнение никто не давал.
-
По-хорошему, за такие слова мужу надо было открыто ее нахй послать, забрать свою часть денег и делать, что считает нужным. Может, тогда бы до мадам дошло, что она с мужем обращается, как со скотиной бессловесной, которой право на свое мнение никто не давал. [/i]
Возможно надо было послать жену и идти к маме. НО! Мужик этого не сделал. А поступил как скотина бессловесная, так что отношение вполне заслуженное. И мнения никакого у него нет - скорей всего мама на уши присела - украл и молчит - нет смелости даже признаться.
-
А давайте не будем додумывать, что могло быть. Давайте по истории судить.
Сказал xarax и процитировал свои же додумки.
Тред можно в палату мер и весов прям.
*молча читает дальше*
-
По-хорошему, за такие слова мужу надо было открыто ее нахй послать, забрать свою часть денег и делать, что считает нужным.
Так и шел бы, а не ссал в тапки.
-
Ксаракс, еще раз. С чего вы взяли, что было не так, как вы написали?
начать следовало как минимум с "Дорогой, давай обсудим сложившуюся ситуацию и что нам делать. Почему ты хочешь брать общие деньги, тебе не хватает собственных? Хорошо, если брать общие, что с нашими тратами, на которые мы копили? Откладываем? Отменяем?",
Это вот подробное описание разговора только утяжелило бы историю, а суть осталась бы одной и той же.
-
Возможно надо было послать жену и идти к маме. НО! Мужик этого не сделал. А поступил как скотина бессловесная, так что отношение вполне заслуженное. И мнения никакого у него нет - скорей всего мама на уши присела - украл и молчит - нет смелости даже признаться.
не-не-не, сперва жена своё трамвайное хамство выдала на-гора, а уже как результат муж понял, что с ней коммуницировать без толку, человеку корона мозги выдавила и стал её игнорировать. Она для него стала пустым местом. Не путайте причину и следствие. Первопричина конфликта - оборзевание жены.
Ксаракс, еще раз. С чего вы взяли, что было не так, как вы написали?
Это вот подробное описание разговора только утяжелило бы историю, а суть осталась бы одной и той же.
С того, что в истории написано, что было не так. Прочитайте.
Суть и хамства, и вежливой просьбы может быть одна с точки зрения хама. Но для реципиента это две совершенно разные вещи.
-
С того, что в истории написано, что было не так. Прочитайте.
Суть и хамства, и вежливой просьбы может быть одна с точки зрения хама. Но для реципиента это две совершенно разные вещи.
Ооох. И мой вопрос про "вежливо послал" прочтите, плз. Не надо все так вот буквально воспринимать.
А вообще, если проблема именно в хамстве, то как этому поможет воровство? Надо было сразу поднять вопрос о том, что жена якобы не умеет в принципе нормально общаться, а сразу шлет нах*й.
И еще: то есть проблема в хамстве? Типа если автор сказала:"Дорогой, деньги эти нам нужны на ремонт, поэтому правильным будет помогать маме из тех, которые у тебя остаются. На другой вариант я не согласна, ибо нам свою жизнь обустраивать надо.", то муж согласился б?
-
Вот что в такой ситуации сделать, чтобы помочь родной матери? Получается сразу развод?
этожероднаямама и этожедитачка блть :-\
вы понимаете, что подобная помощь нехило ударит по бюджету их семьи, а люди, получившие доступ к кормушке имеют свойство со временем борзеть все больше и больше,
и в перспективе это куча похеренных нервов и собственных планов (ремонт, путешествие, собственный ребенок и т.п.), ведь все, что больше минимума уходит мамо.
удивительно, что это автор не в восторге
-
Ооох. И мой вопрос про "вежливо послал" прочтите, плз. Не надо все так вот буквально воспринимать.
я не буквально воспринимаю, я читаю историю и делаю выводы. Там так и написано. "Я не позволю тебе брать твои же деньги".
А вообще, если проблема именно в хамстве, то как этому поможет воровство? Надо было сразу поднять вопрос о том, что жена якобы не умеет в принципе нормально общаться, а сразу шлет нах*й.
И еще: то есть проблема в хамстве? Типа если автор сказала:"Дорогой, деньги эти нам нужны на ремонт, поэтому правильным будет помогать маме из тех, которые у тебя остаются. На другой вариант я не согласна, ибо нам свою жизнь обустраивать надо.", то муж согласился б?
Воровство тут исключительно с точки зрения оборзевшей и попутавшей берега жены. Так-то никакого воровства нет.
Да, жене надо было не оборзевать. Да, мужу надо было послать её нах-й или вертушкой влепить по уху. Они оба поступили неоптимально. Но судя по настроению этого треда многие дамы в сходной ситуации сделают выбор "оборзевать" и или пойдут нах-й, или получат ту же ситуацию в итоге. Это грустно, столько разрушенных отношений.
Проблема а) в трамвайном хамстве, б) в присваивании диктаторских полномочий над общими (то есть частично чужими) деньгами.
-
Я все еще жду ответа на вопрос: мужа уже можно не кормить, раз он забрал своё?
-
Я все еще жду ответа на вопрос: мужа уже можно не кормить, раз он забрал своё?
Да, на мой взгляд, жене его можно не кормить в этой ситуации. На мой взгляд, этим людям не надо иметь общий бюджет. И вообще не надо иметь ничего общего. И семью в первую очередь. Одна разговаривать по-человечески не умеет, только таким тоном, что ее прибить хочется, второй втихую деньги таскает, вместо того, чтоб рот открыть и сказать жене, куда ей следует идти со своими жесткими рамками вместе и забрать половину денег открыто.
-
Я все еще жду ответа на вопрос: мужа уже можно не кормить, раз он забрал своё?
а вот безотносительно сабжа
что вообще значит жене кормить/не кормить мужа
ну чисто технически как это?
-
Ладно, Ксаракс. А вот, например, раз уж вы считаете общие деньги частично своими, нормальным было бы, например, со своих денег копить на нужный семье автомобиль, а потом взять и истратить почти все на шубу маме?
-
что вообще значит жене кормить/не кормить мужа
ну чисто технически как это?
Ну, товарищ забрал свою долю общака. С концами забрал.
Таки я имею право рассчитывать, что он не будет кушать сваренный мной борщик?
-
Ладно, Ксаракс. А вот, например, раз уж вы считаете общие деньги частично своими, нормальным было бы, например, со своих денег копить на нужный семье автомобиль, а потом взять и истратить почти все на шубу маме?
Камилла, в истории варианта два, или ответить игнором на хамство и оборзевание, ухудшить отношения с потенциалом расстаться в скором будущем, или исходно быть людьми, уважать друг-друга и договариваться по любви.
По первому варианту - в ответ на наезд жены - можно и истратить на шубу маме свою часть. Интересы и желания жены учитывать не нужно, потому что она не учитывала интересы мужа, когда наезжала.
По второму варианту это нужно согласовать с женой (в этот вариант поведение жены из истории не вписывается). Как минимум поставить в известность, а по-нормальному получить её одобрямс (это не обязательно! муж имеет право и без! Но желательно для хороших отношений. Типа "разрешите пройти" в трамвае).
В конечном итоге сводится к формуле "ты ко мне по-человечески, и я к тебе по-человечески".
-
Ксаракс нас всех троллит, да?
-
Ксаракс нас всех троллит, да?
что по-человечески нужно относиться ко второму человеку в отношениях? Конечно троллю. Зачем. Хамите и наезжайте, запрещайте человеку реализовывать свои права, лезте в его личные дела и его отношения с его родственниками - это залог хорошей семьи надолго. Зуб даю.
-
Ладно, Ксаракс, представим страшное.
Подходит ко мне мужик и говорит: "Тут ээта, моя сестра рожать надумала, но без мужа. А поскольку у родителей пенсия в три рубля, так что я решил, это мы с тобой будем ей рублем помогать."
Доминатрикс тут же приценила масштаб расходов, нечеловеческим усилием воли подавила первоначальный приступ бешенства и ласково молвила (да-да, она и так может): "Милый, я к таким жертвам не готова и на долевое участие в этом проекте, увы, пойтить не могу. Так что давай, помогай в одно лицо."
И? Что дальше то?
-
а по-нормальному получить её одобрямс (это не обязательно! муж имеет право и без!
Да о чем тут вообще еще разговаривать?
-
реализовывать свои права
Воровство из общей копилки — это реализация своих прав? ::)
-
Ладно, Ксаракс, представим страшное.
Подходит ко мне мужик и говорит: "Тут ээта, моя сестра рожать надумала, но без мужа. А поскольку у родителей пенсия в три рубля, так что я решил, это мы будем ей рублем помогать."
Доминатрикс тут же приценила масштаб расходов, нечеловеческим усилием воли подавила первоначальный приступ бешенства и ласково молвила (да-да, она и так может): "Милый, я к таким жертвам не готова и на долевое участие в этом проекте, увы, пойтить не могу. Так что давай, помогай в одно лицо."
И? Что дальше то?
а сама как считаешь, это первый или второй вариант? Хамство или по-человечески? Ты (давно знаем друг-друга поэтому предлагаю на "ты") заходишь на его территорию когда говоришь, что ты не будешь помогать но не запрещаешь ему этого делать самостоятельно и не запрещаешь ему пользоваться его деньгами?
Если это по-человечески, то дальше ничего, будете дальше жить по-человечески. Если это хамство, то конфликт возникнет и будет эскалироваться.
Твой вариант?
Воровство из общей копилки — это реализация своих прав? ::)
воровство может быть лишь из чужого. Когда своё берешь, это не воровство. А половина данного общего - это своё. Так что терминология неверная. А на вопрос "использование своих денег - это реализация своих прав?" предлагаю ответить самостоятельно.
-
Воровство из общей копилки — это реализация своих прав? ::)
Это, Лой, Поступок Настоящего Мужчины, не меньше. Что, он, алень какой или бабораб?
Ты (давно знаем друг-друга поэтому предлагаю на "ты") заходишь на его территорию когда говоришь, что ты не будешь помогать но не запрещаешь ему этого делать самостоятельно и не запрещаешь ему пользоваться его деньгами?
Нивапрос. Коммуналку, жорево и минималку внесет в бюджет и флаг в спину. ;D
-
А половина данного общего - это своё.
Но половина-то чужое. :) Так что не сочтите за труд ответить все же на вопрос. :)
-
Ммм. Несколько страниц назад xarax говорил, что «своими» деньги из общака для мужа стали после хамского наезда со стороны жены. Мол, она нарушила договорённость уважать супруга (грубо говоря), потому он ей уже ничего не должен, общего бюджета с ней иметь не собирается и вообще семьи больше нет.
А если хамского наезда не было?
-
Но половина-то чужое. :) Так что не сочтите за труд ответить все же на вопрос. :)
пока берет свою половину - это его право и Ваша терминология ошибочна. GIGO.
А если хамского наезда не было?
а если всей истории не было? а если дедушка был бабушкой?
Нивапрос. Коммуналку, жорево и минималку внесет в бюджет и флаг в спину. ;D
Согласен, ты не заходишь на его территорию, это твоё право помогать или не помогать его родственникам. Поэтому пока его финансовый вклад в отношения не стал отрицательным и пока он не берет твою часть вклада - его право свой вклад возвращать назад.
-
а если всей истории не было? а если дедушка был бабушкой?
Ни, погодите. Вам там выше предлагают другую историю, которая от стартовой отличается только поведением жены. В этой истории всё равно деньги, положенные в общий бюджет, остаются единоличной собственностью мужа?
-
пока берет свою половину - это его право и Ваша терминология ошибочна. GIGO.
Так вторая-то половина женина. Ее и украл. Дело же не в сумме, а в факте воровства.
-
Ни, погодите. Вам там выше предлагают другую историю, которая от стартовой отличается только поведением жены. В этой истории всё равно деньги, положенные в общий бюджет, остаются единоличной собственностью мужа?
выше - я ответил.
Не "деньги положенные в бюджет", а "деньги которые МУЖ положил в общий бюджет". Тред читаете?
-
Ох, мне с телефона неудобно цитировать несколько сообщений, так что постараюсь в последний раз донести свою мысль.
Да мужик был неправ взяв деньги втихую, да, надо было обсудить все еще раз с женой.
Я не предлагаю их семье взять на содержание его мать и брата/сестру, но пару раз в год дать энную сумму на эктренные нужды страшным не считаю, вряд ли от этого они с голоду умрут.
И да, некоторые люди продолжают любить своих родителей и после вступления в брак, и могут беспокоиться о них, и хотеть им помочь в трудной ситуации.
-
Так вторая-то половина женина. Ее и украл. Дело же не в сумме, а в факте воровства.
"её и украл" - на каком основании утверждаете?
-
выше - я ответил.
Не "деньги положенные в бюджет", а "деньги которые МУЖ положил в общий бюджет". Тред читаете?
Читаю.
То есть при любых обстоятельствах деньги, которые супруги кладут в общий бюджет, остаются их личной собственностью?
-
Читаю.
То есть при любых обстоятельствах деньги, которые супруги кладут в общий бюджет, остаются их личной собственностью?
конечно. Это же договорённость - считать их общими. Для договорённости нужно согласие и желание обоих сторон её соблюдать. Как только хоть кого это не устраивает, он забирает свою часть и уходит.
Так же как и брак. Дело добровольное. Кого-то не устраивает - он(а) разворачивается и уходит.
-
пока берет свою половину - это его право и Ваша терминология ошибочна. GIGO.
То есть, он берет свою половину из общего бюджета, в нем остается только половина жены. Общий бюджет перестает существовать, превращаясь в личные средства жены. Жена может, следовательно, отдельно потребовать от него оплаты коммунальных расходов и интернета, выставлять ему счет за приготовленную еду и в случае неоплаты счета - не давать? Ведь это ее деньги, что хочет, то и делает. Она не обязана тащить на себе все расходы, раз он не обязан давать свою долю денег. Так получается?
-
Давайте с другой стороны зайдем.
Муж получил зарплату 25 тысяч, 10 из них потратил, ну не знаю, на машину (которой жена не пользуется), остальные 15 маме отдал. Имеет право? Канешна, его же деньги.
Вот только кто теперт будет покупать продукты, шампунь с зубной пастой? Платить коммуналку?
А теперь то же самое, но он сначала положил эти 15 тыс в копилку, а через день их же и забрал. Его деньги, сам же ложил! Разве жена может запретить ему? Вот и получае стартовую историю.
Цифры взяты с потолка.
-
конечно. Это же договорённость - считать их общими. Для договорённости нужно согласие и желание обоих сторон её соблюдать. Как только хоть кого это не устраивает, он забирает свою часть и уходит.
Так же как и брак. Дело добровольное. Кого-то не устраивает - он(а) разворачивается и уходит.
Ясно.
-
Зэрэкс, так деньги-то общие. Любая сумма в общаке принадлежит обоим. :) Так что половина суммы — это муж свою часть забрал, вторая половина — украденные деньги жены.
Это же договорённость - считать их общими. Для договорённости нужно согласие и желание обоих сторон её соблюдать. Как только хоть кого это не устраивает, он забирает свою часть и уходит.
Договоренность была. Согласие было и желание. И то, что муж зассал сказать жене, что берет деньги, говорит о том, что договоренность он нарушать не хотел. Так что попросту украл.
-
То есть, он берет свою половину из общего бюджета, в нем остается только половина жены. Общий бюджет перестает существовать, превращаясь в личные средства жены. Жена может, следовательно, отдельно потребовать от него оплаты коммунальных расходов и интернета, выставлять ему счет за приготовленную еду и в случае неоплаты счета - не давать? Ведь это ее деньги, что хочет, то и делает. Она не обязана тащить на себе все расходы, раз он не обязан давать свою долю денег. Так получается?
правильно.
Результат действий жены и реакции мужа - эскалация конфликта и возможно развод. Жена прямым текстом так и пишет в конце истории.
Зэрэкс, так деньги-то общие. Любая сумма в общаке принадлежит обоим. :) Так что половина суммы — это муж свою часть забрал, вторая половина — украденные деньги жены.
Любая сумма в общаке принадлежит обоим тогда и только тогда, когда они оба согласны считать эти деньги общими. Это условие не выполняется.
Договоренность была. Согласие было и желание. И то, что муж зассал сказать жене, что берет деньги, говорит о том, что договоренность он нарушать не хотел. Так что попросту украл.
Он одновременно хотел продолжать иметь договорённость об общих деньгах И украл эти деньги? Логично.
Муж же нарушил договорённость - значит, не пожелал и не согласился её продолжать выполнять.
Не "зассал сказать", а "проигнорировал жену". Вы не знаете испугался он или нет, в то время как факт игнора налицо. Это говорит лишь о том, что он посчитал ненужным учитывать интересы жены. Её субъективная значимость для него упала.
-
Ну да, игнорировать интересы жены он может, а ужинать все равно рассчитывает дома. ;D
-
Был бы этот общак воровским, мужа уже на пику поставили бы ;D
Передумал и забрал втихаря епт.
-
Был бы этот общак воровским, мужа уже на пику поставили бы ;D
Передумал и забрал втихаря епт.
ничего такое сравнение бандитов и убийц с семейной жизнью.
Девушки, определитесь, вы воевать хотите со своим мужчиной и строить его по линейке или чтобы вас любили, уважали, целовали во все места и приносили в клювике большую денежку? Выбор "или - или".
-
Ничего не могу сказать, у меня муж втихаря ничего из дома не тащит, у него язык есть, чтоб сообщать о своих планах. Тихушников-крысятников нафиг с пляжа, какая семейная жизнь с ними.
-
Вот жаль не написано сколько было в общаке. Если меньше 30 штук то муж таки спер деньги у жены.
-
Так же как и брак. Дело добровольное. Кого-то не устраивает - он(а) разворачивается и уходит.
Вы точно не из больницы? Когда брак кого-то не устраивает, то он либо разговаривает с супругом на предмет сходить вместе в ЗАГС и разорвать брачные узы, либо обращается к государству с аналогичной просьбой.
Аналогично и с общими деньгами, уведомляешь, что не желаешь больше иметь общих дел и забираешь свою часть, - разорвал. А втихаря взял общие деньги - украл.
-
Любая сумма в общаке принадлежит обоим тогда и только тогда, когда они оба согласны считать эти деньги общими. Это условие не выполняется.
Почему же оно не выполняется? Муж не говорил, что больше не хочет считать эти деньги общими, предпочтя их украсть. :) Сказал бы — да, все, общака нет, а так своровал и своровал. :)
-
Почему же оно не выполняется? Муж не говорил, что больше не хочет считать эти деньги общими, предпочтя их украсть. :) Сказал бы — да, все, общака нет, а так своровал и своровал. :)
Потому что (не)согласие и озвучивание этого (не)согласия вслух - не одно и то же. Первое нужно для существования договоренности, второе - для информирования второй стороны об изменениях в положении дел.
По аналогии, муж может уйти от жены молча или озвучить уход. В обоих случаях семьи уже нет. То, что он озвучил уход никак не связано с существование семьи, это лишь характеризует отношения этих людей определенным образом (он её уважает или он не опасается с ней разговаривать о таких вещах).
-
Победа, вы думаете, ваша мысль такую реакцию вызывает от недопонятости?)
-
Ну так правильно! Не озвучил несогласие — значит, украл. ;D
-
Я-таки поинтересуюсь - а если в общаке на тот момент было, скажем 25 тысяч, он тоже свои деньги взял или все-таки стащил, а, Ксаракс?
-
Я-таки поинтересуюсь - а если в общаке на тот момент было, скажем 25 тысяч, он тоже свои деньги взял или все-таки стащил, а, Ксаракс?
стащил часть денег жены.
хотя можно отмазываться разными зарплатами, если из этих 25 он положил туда 20 то типа нормально, но я не буду. Юридически он в этом случае чуток стащил. Вылез за пределы своих прав и ущемил права жены.
-
И чуть-чуть не считается, да? ;D
-
Гасподь, да очевидно, что он эти деньги скрысил, надеясь, что прокатит, жена не заметит и будут они дальше откладывать деньги в общий бюджет.
Но даже если, что очень маловероятно, он придерживался такой хитровые*анной логики как у заракс, то плевать он хотел на жену и ее возможные возмущение и недовольство. Тогда непонятно, о какой любви и уважении в семье идет речь.
-
И чуть-чуть не считается, да? ;D
считается или не считается кому и кем?
Кому считается? Я говорю о том, человек в пределах своих прав действует или нет. Брать свои деньги - это в пределах. Брать чужие - вне пределов. Распоряжаться своим временем - в пределах. Чужим без предварительной договоренности - вне. Отношаться как хочешь со своими родственниками - в. Учить других людей как им отношаться с их родственниками - вне. Если человек действует в пределах своих прав, то он прав, если нет, то нет.
В истории жена - неправа, она распоряжается чужим. Муж - прав, он на территорию жены не лезет. Он экологичен а она нет. Он в других отношениям будет успешен а она повторит свои ошибки.
Если муж возьмёт деньги жены, то и он будет неэкологичен и выйдет за пределы своих полномочий и я смогу сказать, что он серьезно накосячил. Пока что по истории серьезно накосячила жена, а вина мужа лишь в том, что он не поставил её на место ударом с вертушки. Как педагог и укротитель бешеных баб он облажался, как муж - был на уровне.
Если человек постоянно выходит за пределы своих полномочий и лезет на чужую территорию, то у него постоянно будут проблемы в отношениях. Пока вы тут за жену топите, у вас в вашей жизни будут подобные факапы, или вам на голову будут садиться а вы не поймёте как вас построят в струночку, или сами сядете а потом удивитесь "а почему у меня с мужчинами не получается? почему меня не любят? Как я из нежной принцессы превратилась в страшную бабу со скалкой?". Поэтому нужно видеть где твоё, а где чужое. В этом ценность истории.
-
Да-да, если регулярно втихушку забирать обратно свою часть из общего бюджета, к нему с пониманием отнесется любая женщина и ждет его счастье в личной жизни ;D
-
Как я из нежной принцессы превратилась в страшную бабу со скалкой?".
(http://assets.osinka.net/0/images/smiles/homyak_45px.gif)(http://assets.osinka.net/0/images/smiles/homyak_45px.gif)(http://assets.osinka.net/0/images/smiles/homyak_45px.gif)
-
"Дорогая, когда мы заключали с тобой брак, мы также заключили негласное соглашение, что будем верны друг другу. Но я подумал и решил расторгнуть это соглашение, не поставив тебя в известность, потому что оно перестало меня устраивать, и переспал с нашей соседкой. Не понял, чем ты недовольна? Какое право ты имеешь возражать против распоряжения моим собственным телом по моему усмотрению?"
-
А я-то думаю, что мне это всё напоминает.
Эволюция жи!
-
"Дорогая, когда мы заключали с тобой брак, мы также заключили негласное соглашение, что будем верны друг другу. Но я подумал и решил расторгнуть это соглашение, не поставив тебя в известность, потому что оно перестало меня устраивать, и переспал с нашей соседкой. Не понял, чем ты недовольна? Какое право ты имеешь возражать против распоряжения моим собственным телом по моему усмотрению?"
если перед этим поставить наезды жены на мужа: запреты и разносы, как в истории, то Вы озвучили практически легальный спич :). Так и происходит.
И - негласное соглашение штука двусмысленная.
Боюсь, что жена недовольна не умолчанием, а фактом "переспал с соседкой". Если бы это было озвучено, то недовольство никуда не делось бы.
А я-то думаю, что мне это всё напоминает.
Эволюция жи!
на бабе со скалкой спалился :(
-
на бабе со скалкой спалился :(
Меня насторожило слово «экологичный». А про бабу со скалкой вы ещё в начале треда говорили, это не так в глаза бросается.
И да, вы определитесь, влияют ли разносы жены на то, являются ли деньги в общаке общими или личной собственностью каждого из супругов.
-
Победа, вы думаете, ваша мысль такую реакцию вызывает от недопонятости?)
Я думаю все высказались по кругу пару раз точно, и вряд ли кто то ставит целью переубедить кого то. А последнее сообщение было написано, чтобы не повторять в очередной раз те же слова в ответ на каждый из вопросов.
-
Наторожило слово «экологичный». А про бабу со скалкой вы ещё в начале треда говорили, это не так в глаза бросается.
И да, вы определитесь, влияют ли разносы жены на то, являются ли деньги в общаке общими или личной собственностью каждого из супругов.
В пикапе "экологичный" тоже встречается.
Найдите выше про договорённости и необходимое и достаточное условие их существования.
-
Основное отличие позиции xarax'а от позиций большинства людей тут - необходимость уведомлять партнера о начале договора, его положениях, его изменениях, его конце, или отсутствие такой необходимости. Мне доселе не встречались люди, которые думают, что могут закончить договор в одностороннем порядке, не уведомляя меня, и все для них норм, и они в своих глаза по-прежнему молодцы. Теперь я знаю, что такие люди есть, предупрежден - значит, вооружен. Буду бояться, что они мне встретятся.))
-
Так дамы, Ксаракс же говорил, что испуганные люди врут.
Муж боялся жену, а потому не сказал ей, а просто взял.
-
Основное отличие позиции xarax'а от позиций большинства людей тут - необходимость уведомлять партнера о начале договора, его положениях, его изменениях, его конце, или отсутствие такой необходимости. Мне доселе не встречались люди, которые думают, что могут закончить договор в одностороннем порядке, не уведомляя меня, и все для них норм, и они в своих глаза по-прежнему молодцы. Теперь я знаю, что такие люди есть, предупрежден - значит, вооружен. Буду бояться, что они мне встретятся.))
основное отличие - это мнение о недопустимости хамского отношения к окружающим, особенно близким, ношения короны и единоличного управления общим активом. Большинство тут считает это нормальным, если это делает женщина. Женская солидарность. Их проблема в том, что это игра lose-lose, тут выигравших нет, и перенимать эту стратегию означает становиться лузером в своей жизни.
А так да, если человек себя ведёт как вела жена в этой истории то он может получить игнорирование как получила она.
-
Ненене, не будем про хамство. Мало кто согласится, что хамство допустимо. Давайте про односторонний выход из договора без уведомления, это интересней, разве нет?
-
основное отличие - это мнение о недопустимости хамского отношения к окружающим, особенно близким, ношения короны и единоличного управления общим активом. Большинство тут считает это нормальным, если это делает женщина. Женская солидарность. Их проблема в том, что это игра lose-lose, тут выигравших нет, и перенимать эту стратегию означает становиться лузером в своей жизни.
А так да, если человек себя ведёт как вела жена в этой истории то он может получить игнорирование как получила она.
Жена ведет себя так, как ведет себя мама мужа(она ж тоже в приказном порядке всем сообщила что кто должен, но чето выгребает не мама мужа, а жена. Жаль не написано в каком тоне муж жене это все озвучил. Ответ жены мог быть вполне в тоне преподнесеной информации.
-
Ммм. То есть сказать, что общий актив будет тратиться на те нужды, ради которых он собирался, — это единоличное управление этим общим активом.
А втихушку взять из этого общего актива деньги, ранее положенные тем, кто взял, — это управление своими собственными активами.
-
Ненене, не будем про хамство. Мало кто согласится, что хамство допустимо. Давайте про односторонний выход из договора без уведомления, это интересней, разве нет?
давайте. Начнём с крайних позиций. Человек попытался Вас укокошить - придушить ночью подушкой - и Вы чудом спаслись. Должны ли Вы ему объяснять, что ваши общие дела закончены: семьи больше нет, заначку пополам, его собаку вы не будете выгуливать и пусть моет за собой посуду сам или можно молча уйти писать заявление в полицию?
Снижаем градус, человек выкинул Вашего кота на улицу. Нужно ему что-то объяснять или лучше молча порвать связи и выкинуть его на мороз\самой уйти с котом к маме?
Кинул Вас на большие деньги. Нужно ему объяснять свою позицию?
Нахамил и наехал. Нужно объяснять его ошибки и изменение договоров?
На каком именно этапе степени наезда и мерзости человека Вы должны ему что-то объяснять об общих делах? И почему именно на этом этапе?
Я считаю, что односторонний выход из договора - это показатель плохого качества отношений и низкой ценности партнера. Если на человека Вам стало наплевать, то Вы делаете что хотите со своими активами не заботясь о предварительных договоренностях. А уж когда именно станет наплевать, на стадии мертвого кота или всего лишь хамства с наездом - зависит от уровня терпения выходящего из договора человека.
Жена ведет себя так, как ведет себя мама мужа(она ж тоже в приказном порядке всем сообщила что кто должен, но чето выгребает не мама мужа, а жена. Жаль не написано в каком тоне муж жене это все озвучил. Ответ жены мог быть вполне в тоне преподнесеной информации.
мама мужа ХОЧЕТ командовать чужим, но не может. А жена уже командует чужим. За что и страдает.
-
Я, конечно, слоупок, но.
Я всё понял. (с)
Договорённость о чём бы то ни было действует ровно до того момента, пока обоих участников устраивает поведение другого. Как только один из них делает что-либо, что другому не нравится / задевает интересы другого / другой считает нарушением своих прав, этот другой получает право в одностороннем порядке и без уведомления расторгнуть эту самую договорённость. А вот что в поведении второго участника может являться причиной для расторжения договорённости, каждый решает самостоятельно. Для кого-то это может быть мёртвый кот, а для кого-то — отказ расходовать общий актив на нужды родственника одного из участников договорённости.
xarax в карме подтвердил, что я всё поняла правильно.
В этом случае у меня возникает вопрос.
Разве не нужно было заранее обговорить такую возможность? До заключения договорённости.
-
что он убьёт её или её кота и после этого посуду можно будет не мыть? Или что он будет её с вертушки бить за общение с друзьями? Или что она будем ему хамить и указывать, как обращаться с его матерью и тогда он заберет свои деньги?
Можно и заранее, почему нет.
-
что он убьёт её или её кота и после этого посуду можно будет не мыть? Можно и заранее, почему нет.
Нет.
Вот есть договорённость.
И один соблюдает её, исходя из одних условий (озвученных), а второй имеет в уме ещё и другие условия (неозвученные). Это справедливо?
-
Нет.
Вот есть договорённость.
И один соблюдает её, исходя из одних условий (озвученных), а второй имеет в уме ещё и другие условия (неозвученные). Это справедливо?
я правильно понял, что если муж Вашего кота выкинет в окно или Вас попытается убить, то Вы будете сидеть за столом с ним и педантично озвучивать отмену всех договорённостей начиная с секса и заканчивая очередностью мытья посуды потому, что считаете это справедливым?
-
Я думаю, что если мужа мать в детстве не била, не чмырила, и вообще нормально о нем заботилась, то помочь ей в сложной ситуции его обязанность.
Мне кажется, если бы мать была адекватной и заботливой, то она сказала бы "помоги, сынок",а не "ты обязан содержать брата". Учитывая постановку фразы, я делаю вывод, что сыночку хотят просто сесть на шею по своей с*чной природе.
-
Договор нужен, как справедливо заметила Чехарда, для того, чтоб ориентироваться в этом сложном и изменчивом мире: вот то-то и то-то я делать не могу, меня сразу на мороз за это, вот про это лучше и не заикаться, а вот об этом можно и спросить, в случае чего. А вот на это я могу даже рассчитывать и право имею.
Так вот в случае заключения какого-нибудь договора сразу оговариваются и условия его расторжения: к примеру, если ты злонамеренно создашь угрозу моей жизни или причинишь вред здоровью, то давайдосвиданья, без дополнительных уведомлений (потому что они банально опасны могут быть). Во всех остальных случаях - уведомление будет (это разумно еще и в силу того, что люди нередко ошибаются и видят злонамеренность в обычной ошибке или временной тупости). Я считаю такой подход к заключению договоров разумным. Поэтому в твоих примерах к расторжению договора без уведомления приведет только первый, во всех остальных я скажу вслух, что происходит. А последний пример и вовсе не обязательно к расторжению приведет - люди - твари эмоциональные, могут и нахамить в сердцах, что ж теперь, раскидаться ими?
-
я правильно понял, что если муж Вашего кота выкинет в окно или Вас попытается убить, то вы будете сидеть за столом с ним и педантично озвучивать отмену всех договорённостей начиная с секса и заканчивая очередностью мытья посуды потому, что считаете это справедливым?
Не надо отвечать вопросом на вопрос.
Ответьте на мой, пожалуйста.
-
Не надо отвечать вопросом на вопрос.
Ответьте на мой, пожалуйста.
Мой вопрос риторичен. Это и есть ответ. Это же абсурд. Он следует из абсурдного предположения о необходимости быть "справедливым" с человеком, не ставящим Вас ни в грош и пытающимся Вас убить\выкинуть Вашего кота\кинуть Вас на деньги\наехать и нахамить Вам. Такой необходимости нет.
Так вот в случае заключения какого-нибудь договора сразу оговариваются и условия его расторжения: к примеру, если ты злонамеренно создашь угрозу моей жизни или причинишь вред здоровью, то давайдосвиданья, без дополнительных уведомлений (потому что они банально опасны могут быть). Во всех остальных случаях - уведомление будет (это разумно еще и в силу того, что люди нередко ошибаются и видят злонамеренность в обычной ошибке или временной тупости). Я считаю такой подход к заключению договоров разумным. Поэтому в твоих примерах к расторжению договора без уведомления приведет только первый, во всех остальных я скажу вслух, что происходит. А последний пример и вовсе не обязательно к расторжению приведет - люди - твари эмоциональные, могут и нахамить в сердцах, что ж теперь, раскидаться ими?
И многие заранее оговаривают причинение вреда жизни как повод для прекращения очередности мытья посуды? А если они этого не делают, то поступают, как выражается Рикки, несправедливо.
Это Ваш личный критерий выбрать гранью договороспособности человека его намерение причинить вред Вашему здоровью. У других людей могут быть другие критерии, не менее подходящие им.
-
Мой вопрос риторичен. Это и есть ответ. Это же абсурд. Он следует из абсурдного предположения о необходимости быть "справедливым" с человеком, не ставящим Вас ни в грош.
Мы говорим сейчас не о том человеке, с которым договорённость расторгается. А с тем, с кем она заключается. Вы же не будете заключать какую-либо договорённость с человеком, который вас ни в грош не ставит?
-
Мы говорим сейчас не о том человеке, с которым договорённость расторгается. А с тем, с кем она заключается. Вы же не будете заключать какую-либо договорённость с человеком, который вас ни в грош не ставит?
это один и тот же человек.
-
Ваще злонамеренная угроза жизни и здоровью может рассматриваться как показание к немедленной отмене всех договоров между людьми - если захотят, возобновят потом. Пожалуй, единственное показание по умолчанию. Остальное - "не терплю, когда на меня повышают голос", "никогда не называй меня зайчиком", "не надевай мои футболки" - это тараканчики, для узаконивания которых их надо озвучить. Нет?
-
Ваще злонамеренная угроза жизни и здоровью может рассматриваться как показание к немедленной отмене всех договоров между людьми - если захотят, возобновят потом. Пожалуй, единственное показание по умолчанию. Остальное - "не терплю, когда на меня повышают голос", "никогда не называй меня зайчиком", "не надевай мои футболки" - это тараканчики, для узаконивания которых их надо озвучить. Нет?
Нет. Нет никакой третьей стороны перед которой нужно "узаканивать" секс, мытьё посуды или распределение бюджета в семье по каким-то неизменным правилам, как-то "любая договоренность действует до угрозы жизни одной из Сторон", нет такого. Всё это договорённости между людьми, их двое. У каждого свои критерии которым должна удовлетворять договорённость просто для того чтобы быть заключенной. Также у каждого свои личные критерии условия разрыва договоренности.
То, что Вы озвучиваете - Ваш личный критерий разрыва таких договорённостей. Не меньше, но и не больше.
Да, о своих тараканчиках проще всего проинформировать вторую сторону ртом. Но это не обязательно: к примеру иногда можно и не информировать, чуткая вторая сторона сама догадается и учтёт этих тараканов. Бывает и так.
-
это один и тот же человек.
То есть вы будете заключать договорённость с человеком, который вас ни в грош не ставит?
-
То есть вы будете заключать договорённость с человеком, который вас ни в грош не ставит?
Рикки, к чему эти вопросы? На тот, что я Вам задал ответьте пожалуйста.
-
Я одна не поняла, где в исходной истории хамство со стороны жены?
-
Рикки, к чему эти вопросы? На тот, что я Вам задал ответьте пожалуйста.
Нет, не буду.
Это был ответ на вопрос, если что.
Я задаю вопросы, чтобы понять вашу логику, не больше и не меньше.
Давайте вернёмся к началу.
Есть два человека, которые заключают некую договорённость. Будет ли справедливо, если один из этих людей утаит от другого условия, при которых эта договорённость может быть расторгнута в одностороннем порядке и без уведомления другой стороны?
-
Я ж не призываю содержать им маму с ребенком, но почему бы им иногда не подкидывать деньги, не понимаю. Как по мне, жена просто уперлась в свой принцип.
Мляяяя. Так пусть и помогает с личных денег!
ЗЫ. Победа точно читает какую-то альтернативную версию истории :o
-
И что, "не хочу больше иметь с тобой общий бюджет, будет раздельный" = "я буду делать вид, что у нас общий бюджет, но буду иногда забирать оттуда свои деньги по своему усмотрению"?
-
Нет. Нет никакой третьей стороны перед которой нужно "узаканивать" секс, мытьё посуды или распределение бюджета в семье по каким-то неизменным правилам, как-то "любая договоренность действует до угрозы жизни одной из Сторон", нет такого. Всё это договорённости между людьми, их двое. У каждого свои критерии которым должна удовлетворять договорённость просто для того чтобы быть заключенной. Также у каждого свои личные критерии условия разрыва договоренности.
То, что Вы озвучиваете - Ваш личный критерий разрыва таких договорённостей. Не меньше, но и не больше.
Да, о своих тараканчиках проще всего проинформировать вторую сторону ртом. Но это не обязательно: к примеру иногда можно и не информировать, чуткая вторая сторона сама догадается и учтёт этих тараканов. Бывает и так.
Ну блииииин. Узаконить, естественно, друг перед другом. Ты не можешь ожидать, что кто-то будет заранее знать о твоем отношении к мытью посуды или распределению бюджета. Если ты хочешь достигнуть договоренности, ты говоришь о своем отношении вслух словами. И партнер говорит словами. Вы, может, спорите, и приходите в итоге к консенсусу. Который озвучиваете словами. С этого момента это - договор, и нарушающий его является НАРУШИТЕЛЕМ договора. Т.е. он неправ.)) Если у вас есть какие-то особо чувствительные места, наступание на которые моментально приводит к срыву крыши и разрыву всех договоров - их тоже надо озвучить вслух и словами. В противном случае, даже если партнер на эти места наступил, а ты тут же разорвал договоры, ничего не сказав - ты нарушитель и неправ.
А жизнь и здоровье являются безусловной ценностью для всех людей, и озвучивать покушение на них как показание к разрыву - может, и не будет лишним, но не обязательно, как по мне.
Во, мы, похоже, с Рикки об одном долдоним.
-
Нет, не буду.
Это был ответ на вопрос, если что.
Я задаю вопросы, чтобы понять вашу логику, не больше и не меньше.
Давайте вернёмся к началу.
Есть два человека, которые заключают некую договорённость. Будет ли справедливо, если один из этих людей утаит от другого условия, при которых эта договорённость может быть расторгнута в одностороннем порядке и без уведомления другой стороны?
Да, это будет справедливо. Просто потому, что многие люди не имеют этих условий сформулированными в голове.
Когда Вы отвечаете "не буду" на мой вопрос, то этим подтверждаете, что тоже так и сделаете (утаите от другого условия, при которых эта договорённость может быть расторгнута в одностороннем порядке и без уведомления другой стороны). По-вашему это несправедливо, значит, Вы поступите несправедливо. И какой смысл в этой справедливости, если Вы сами её игнорируете при желании?
Ну блииииин. Узаконить, естественно, друг перед другом. Ты не можешь ожидать, что кто-то будет заранее знать о твоем отношении к мытью посуды или распределению бюджета. Если ты хочешь достигнуть договоренности, ты говоришь о своем отношении вслух словами. И партнер говорит словами. Вы, может, спорите, и приходите в итоге к консенсусу. Который озвучиваете словами. С этого момента это - договор, и нарушающий его является НАРУШИТЕЛЕМ договора. Т.е. он неправ.)) Если у вас есть какие-то особо чувствительные места, наступание на которые моментально приводит к срыву крыши и разрыву всех договоров - их тоже надо озвучить вслух и словами. В противном случае, даже если партнер на эти места наступил, а ты тут же разорвал договоры, ничего не сказав - ты нарушитель и неправ.
А жизнь и здоровье являются безусловной ценностью для всех людей, и озвучивать покушение на них как показание к разрыву - может, и не будет лишним, но не обязательно, как по мне.
Во, мы, похоже, с Рикки об одном долдоним.
Разве собственные домашние животные не являются безусловной ценностью для всех людей? А собственная финансовая безопасность безусловной ценностью не является? А чувство собственного достоинства и право распоряжаться собственными деньгами? Это всё безусловные ценности общие для всех. Это не "чувствительные места". Если партнёр давит твои ценности, то он уже неправ. А если он неправ и играет против тебя а не за, то тебе нет необходимости оставаться "правым" в его глазах, ты тоже меняешь стратегию в игре и тянешь на себя.
Эти договоры о посуде и тп заведомо не полны. Нельзя оговорить все условия заранее, если Вы не юристы-фанатики. В этом суть. Не предусмотришь условия типа "если я увижу тебя с любовницей, я освобождена от мытья посуды".
-
Кому считается? Я говорю о том, человек в пределах своих прав действует или нет. Брать свои деньги - это в пределах. Брать чужие - вне пределов. Распоряжаться своим временем - в пределах. Чужим без предварительной договоренности - вне. Если человек действует в пределах своих прав, то он прав, если нет, то нет.
Хорошо, подойдем с другой стороны. Я вложила в банк 1 000 000 (один миллион) российских рублей. Имею я право на возврат моих денег? Конечно имею. Поэтому я в маске темной ночью тайно ограбила этот банк на 400 000р. По вашей логике - "а че такого, взяла свои деньги назад".
Кстати, знаете почему в итоге пришлось человекам придумывать институты брака, судов, поручителей? Как раз из-за существования людей с вашей логикой. Договоренность перестала устраивать - все, я ее не выполняю. Тихонько, чтоб никто не узнал.
-
xarax, не-не, я не говорила об обговаривании ВСЕХ условий, при которых договорённость может быть расторгнута в одностороннем порядке без уведомления. Я говорила об озвучивании такой ВОЗМОЖНОСТИ.
-
xarax, не-не, я не говорила об обговаривании ВСЕХ условий, при которых договорённость может быть расторгнута в одностороннем порядке без уведомления. Я говорила об озвучивании такой ВОЗМОЖНОСТИ.
а если не озвучили такую возможность, скажем сказали "давай я буду мыть посуду по четным дням а ты по нечетным", то всё, это на всю жизнь? Независимо от того умер ли он или вы развелись? Или обязательно озвучивать только возможности расторжения договора, а другие детали озвучивать не обязательно? Почему?
И зачем озвучивать то, что очевидно и так, человек может не выполнить то, о чём договаривались? Как минимум из-за форс-мажоров. Кого-то это удивляет?
Хорошо, подойдем с другой стороны. Я вложила в банк 1 000 000 (один миллион) российских рублей. Имею я право на возврат моих денег? Конечно имею. Поэтому я в маске темной ночью тайно ограбила этот банк на 400 000р. По вашей логике - "а че такого, взяла свои деньги назад".
Кстати, знаете почему в итоге пришлось человекам придумывать институты брака, судов, поручителей? Как раз из-за существования людей с вашей логикой. Договоренность перестала устраивать - все, я ее не выполняю. Тихонько, чтоб никто не узнал.
В контексте истории банк сперва отказался выплачивать Вам Ваши деньги "я не позволю вам их получить и использовать на твою мать!!!11", а уже как следствие Вы в маске его грабанули. И правильно сделали, я скажу.
Выполняете не устраивающие Вас договоренности? Молодцы, что скажешь. Окружающие радуются небось.
-
а если не озвучили такую возможность, скажем сказали "давай я буду мыть посуду по четным дням а ты по нечетным", то всё, это на всю жизнь? Независимо от того умер ли он или вы развелись? Или обязательно озвучивать только возможности расторжения договора, а другие детали озвучивать не обязательно? Почему?
Не мешайте всё в одну кучу.
Есть два человека, которые желают заключить договорённость. О чём она — другой вопрос (о наполнении и расходовании общего бюджета, разделении домашних обязанностей и т. д. — это не столь важно). Эта договорённость заключается на определённых условиях: условиях её соблюдения и условиях её расторжения. Одно из условий её расторжения — если одного из партнёров перестаёт устраивать поведение другого партнёра.
Будет ли справедливо, если один из партнёров об этом условии знает, а второй — нет?
-
В контексте истории банк сперва отказался выплачивать Вам Ваши деньги "я не позволю вам их получить и использовать на твою мать!!!11", а уже как следствие Вы в маске его грабанули. И правильно сделали, я скажу.
Вовсе нет, в истории нет информации о том что муж предложил поделить все накопленное - забрать свою половину из накоплений и больше не вкладываться в общий бюджет, а жена отказала.
То что предложил муж, хм... примерно как "банк, давай я заберу 400тр. из своего вклада, но ты мне будешь начислять проценты как будто там лежит 1млн. Банк отказал. Мужик оставил вклад миллион. Но втихую 400тр унес. Типа банк не заметил и проценты на миллион начисляет. И мужик свое взял.
-
Тред читала, но выскажусь отдельно.
Жена относительно права. Если считать общие деньги общим бюджетом на самое основное - то муж втихую скрысил то, что они в любом случае должны потратить на нужды обоих: еда, коммуналка и прочее. В таком случае предлагаю мужа не кормить как минимум, пусть у мамки подъедается. Мамку тоже вроде жалко, но своя рубашка ближе к телу. Если не приходится жертвовать своими благами и сильно ужиматься в хотелках - можно и помочь по обоюдному согласию. Я была бы не против при таком раскладе.
Да и вообще. Если мой муж будет не согласен помогать моим родственникам в сложной временной ситуации - нахрен мне такой нужен? я давно заметила, что если самой зарабатывать на достаточную жизнь, то мужик с сопоставимым доходом не улучшает мат. положение семьи. Простыми словами, дешевле одну себя обслуживать, чем двоих вскладчину.
-
Разве собственные домашние животные не являются безусловной ценностью для всех людей? А собственная финансовая безопасность безусловной ценностью не является? А чувство собственного достоинства и право распоряжаться собственными деньгами? Это всё безусловные ценности общие для всех.
Нет, это не так.)) Масса историй с кмпшечки доказывает, что люди периодически плюют абсолютно на все перечисленное. Бывает, плюют и на свою жизнь и на свое здоровье, но очень редко - все же инстинкт самосохранения мешает.
Это не "чувствительные места". Если партнёр давит твои ценности, то он уже неправ. А если он неправ и играет против тебя а не за, то тебе нет необходимости оставаться "правым" в его глазах, ты тоже меняешь стратегию в игре и тянешь на себя.
Хорошо, я понял, ты сразу рвешься в атаку, увидев нарушение своих прав - истинное или мнимое. Не боишься, что случится так, что тебе показалось, что твои права попрали, ты тут же в ответку попрал вообще все живое, а потом фигак - поторопился, ошибся, неправильно понял партнера. А сделанного не воротишь. А этого можно бы избежать, если б ты задержался, чтоб хотя бы произнести "Вы подлец, защищайтесь, сударь!"
-
Не мешайте всё в одну кучу.
Есть два человека, которые желают заключить договорённость. О чём она — другой вопрос (о наполнении и расходовании общего бюджета, разделении домашних обязанностей и т. д. — это не столь важно). Эта договорённость заключается на определённых условиях: условиях её соблюдения и условиях её расторжения. Одно из условий её расторжения — если одного из партнёров перестаёт устраивать поведение другого партнёра.
Будет ли справедливо, если один из партнёров об этом условии знает, а второй — нет?
Рикки, не будет потому, что обычно люди понимают, что при ссорах и разрывах общие договора отменяются. И не озвучивают это специально. Так же как не озвучивают, что при смерти или тяжкой болезни посуду мыть не придёт.
Вовсе нет, в истории нет информации о том что муж предложил поделить все накопленное - забрать свою половину из накоплений и больше не вкладываться в общий бюджет, а жена отказала.
То что предложил муж, хм... примерно как "банк, давай я заберу 400тр. из своего вклада, но ты мне будешь начислять проценты как будто там лежит 1млн. Банк отказал. Мужик оставил вклад миллион. Но втихую 400тр унес. Типа банк не заметил и проценты на миллион начисляет. И мужик свое взял.
Читайте историю. Жена не позволила ему использовать его же вклад, его деньги по его желанию. Это оно и есть, наглость и наезд, после которого нужно грабить банк.
Про проценты это Ваши фантазии. Процентов в истории не было.
Нет, это не так.)) Масса историй с кмпшечки доказывает, что люди периодически плюют абсолютно на все перечисленное. Бывает, плюют и на свою жизнь и на свое здоровье, но очень редко - все же инстинкт самосохранения мешает.
ну вот, сами говорите. Самоубийцы бывают - значит, жизнь и здоровье тоже не абсолютные ценности.
Маарт, нет связи с абсолютностью ценностей. У каждого человека свои критерии, по которым он решает, выполнять договор или нет. Всё, точка. Как бы ни хотели левые люди залезть в головы всем, слава богу они не могут этого сделать. Поэтому левые люди вынуждены вести себя прилично, чтобы оставаться в договорах.
Хорошо, я понял, ты сразу рвешься в атаку, увидев нарушение своих прав - истинное или мнимое. Не боишься, что случится так, что тебе показалось, что твои права попрали, ты тут же в ответку попрал вообще все живое, а потом фигак - поторопился, ошибся, неправильно понял партнера. А сделанного не воротишь. А этого можно бы избежать, если б ты задержался, чтоб хотя бы произнести "Вы подлец, защищайтесь, сударь!"
В истории нарушение прав истинное и неоднократное. Сперва у мужа отобрали право распоряжаться деньгами, а потом ему посмели сделать "разнос". Так что потенциальные риски ошибочной интерпретации к теме не относятся. Потому что это будет "кому ты веришь, мне или своим лядским глазам?". Я - верю своим глазам и своим мозгам.
И ещё. Не "я ринусь", а "я могу ринуться. Имею право.". Есть некая разница.
-
Рикки, не будет потому, что обычно люди понимают, что при ссорах и разрывах общие договора отменяются. И не озвучивают это специально. Так же как не озвучивают, что при смерти или тяжкой болезни посуду мыть не придёт.
Но мы не говорим о ссоре или разрыве. Мы говорим о том, что одному из партнёров не нравится поведение другого. Это совсем не тождественные понятия.
-
Но мы не говорим о ссоре или разрыве. Мы говорим о том, что одному из партнёров не нравится поведение другого. Это совсем не тождественные понятия.
А я аналогию привожу. Почему условие с ссорой или разрывом, со смертью или болезнью не нужно озвучивать, а условие "не нравится поведение" нужно? С фига ли?
-
А я аналогию привожу. Почему условие с ссорой или разрывом, со смертью или болезнью не нужно озвучивать, а условие "не нравится поведение" нужно? С фига ли?
Потому что мы разбираем случай, где одному из партнёров не нравится поведение другого, а не все остальные возможные случаи.
Так вот.
Ещё раз напомню свой вопрос.
Будет ли справедливым, если один из партнёров знает об этом конкретном условии расторжения договорённости, а второй — нет?
-
Потому что мы разбираем случай, где одному из партнёров не нравится поведение другого, а не все остальные возможные случаи.
Так вот.
Ещё раз напомню свой вопрос.
Будет ли справедливым, если один из партнёров знает об этом конкретном условии расторжения договорённости, а второй — нет?
Да, будет. Потому что это нормально и справедливо, не озвучивать все потенциально возможные случаи невыполнения или разрыва договора.
-
Да, будет. Потому что это нормально и справедливо, не озвучивать все потенциально возможные случаи невыполнения или разрыва договора.
Всё, теперь мне понятна ваша позиция полностью. Спасибо.
-
Какой разрыв, если мужик таки не пакует чемоданов к любимой женщине, то бишь к маме?
-
вангую что это его квартира. А жена ещё не поняла своей ненужности.
-
Тогда почему он не пакует чемоданы жены, а робко
ссытся надеется на то, что жена "не заметит"?
-
хотел её уберечь от стресса. Женщины такие
истеричные ранимые :)
-
вангую что это его квартира. А жена ещё не поняла своей ненужности.
Видать пока она кидает деньги в конверт предназначенный на ремнот ЕГО квартиры она пока нужна.
-
Диалог dominatrix и xarax выше: "Как оправдать любого носителя яиц в любой ситуации"
-
После общения с Ксараксом я почти уверена, что права, считая мужчин идиотами.
-
Офигеть. То есть, вот имется у нас договоренность, что я кормлю кошку. И тут муж говорит что-то такое, что мне не нравится (хотя зная моего мужа, скорее всего он это делает не со зла, а потому что не знал о каком-то моем таракане). А я вот и сама не знала, что мне это не нравится, пока он не сказал. Я принимаю решение в односторонем порядке расторгнуть наш договор и перестаю кормить кошку, не кведомляя об этом мужа (мы же помним, он меня обидел и я ему ничего не должна). Кошка дохнет от голода. Из-за мужа, разумеется ;D ущербно немного, кмк. И по-детски. Когда так делает женщина, ее называют истеричкой.
-
Читайте историю. Жена не позволила ему использовать его же вклад, его деньги по его желанию. Это оно и есть, наглость и наезд, после которого нужно грабить банк.
Про проценты это Ваши фантазии. Процентов в истории не было.
Я вам больше скажу, про банк это тоже мои фантазии. Я могла бы написать про пополняемый вклад, но это будет слишком сложно.
Если вернуться к истории - он не предложил разделить имеющийся "вклад". Он не предложил прекратить пополнения каждому. Он на словах согласился с соблюдением изначальных договоренностей и нарушил их. Украл.
На мой взгляд, раз он не предложил каждому жить на сою ЗП - скорей всего ЗП жены больше. На практике - громче всего кричат что в семье "все деньги общие" тот у кого меньший доход.
Цитата: xarax от Вчера в 21:57:49
Снижаем градус, человек выкинул Вашего кота на улицу. Нужно ему что-то объяснять или лучше молча порвать связи и выкинуть его на мороз\самой уйти с котом к маме?
Снижаем градус??? Но это же котики! Оставьте котиков в покое!
-
Снижаем градус, человек выкинул Вашего кота на улицу. Нужно ему что-то объяснять или лучше молча порвать связи и выкинуть его на мороз\самой уйти с котом к маме?
Но мужик ни сам не ушел, ни жену не выпроводил. А сделал вид, что кот ему и не нужен был. А может он ему и правда не нужен был? ;D
-
Все покормили Xaraxа? :)
-
хотел её уберечь от стресса. Женщины такие истеричные ранимые :)
Аплодирую стоя! Ксаракс, 80 левел! :D
-
Все покормили Xaraxа? :)
покормили уже почти все, но он почему-то не наедается ;D
-
А вдруг таки лопнет? ;D
-
Все покормили Xaraxа? :)
Вам жалко что ли? Или нам теперь самим с собой беседовать))
Он тут движуху создает. Присоединяйтесь!
-
А вдруг таки лопнет? ;D
он взрослый человек и способен самостоятельно принять решение лопнуть
покорми и отойди :P
-
А мне не кажется что ксаракс тролль. Мне удалось осилить все его доводы и он мне сильно напомнил одного моего знакомого с теми же примерно тезиспми что баба должна уважать мужа и со святой верой что мужики всегда зарабатывают больше.
Печально, че уж тут.
Я конечно понимаю что сыну трудно оставить мать без помощи, особенно когда он сам не так давно от сиськи оторвался, но жена баба не глупая, и не смотря на то что своих детей у них нет, прекрасно понимает, что помощь будет на регулярной основе, а не разовая. Разово 15 он щас упер на памперсы, кроватки, коляски. Но питание для подросших и подгузники и одежда стоят дороже чем на малышей 1-3х месяцев. Даже если у мамы есть декретные или отложенные, то к 2м годам они кончатся. А садики у нас с трех. Ну както так. А если мама допустим кони двинет от кирпича по башке, то ребенок свалится в молодую семью совсем. И кстати возможны варианты что мама там тупая овца и может выкинуть чтонибудь еще.
-
Всем привет!
Предлагаю закрыть обсуждение формы договоров и расторжения оных, а пованговать что ждет героев истории в будущем. Очевидно, что муж будет отдавать деньги маме. Или брать из общака или изначально в него не скидываться. Сначала они сократят общий бюджет, потом все общие траты полностью перейдут на жену. (Вроде все кроме ксерокса догадались, что не скидываться, но есть дома-это объедать жену) И очень скоро они разойдутся. Для жены чем раньше-тем лучше.
Парня можно даже пожалеть. Мы не знаем, может он не конченный лузер по натуре, но все хорошее в жизни для него закончилось не успев начаться(( И абсолютно не важно что в какой форме высказано, все равно он попал в кабалу надолго, а жена хоть мягко хоть грубо, но пошлет его очень скоро.
-
Всем привет!
ты хто такой? :-\
-
Ксаракс, в любой семье есть понятие общего пространства, общих интересов и общих трат.
Это общее превалирует над всем остальным.
То есть,заключаябрак с женщиной, ты в первую очередь строишь быт с ней. Апотом уже с мамочкой, по остаточному принципу.
Если есть необходимость постоянной и существенной помощи родне, то это либо оговаривается заранее, либо - еслиэта помощь понадобилась внезапно - по человечности и опять же общим договоренностям.
Внезапный подарок в виде "дорогая, у нас будет мамин ребёнок и мы должны его содержать", вполне естественно вызовет кучу вопросов и негатива.
И смотри - жена не запрещает мужу тратить на дуру-мать личные деньги. Она отказалась делиться общими. Общие - это деньги их семьи, а не деньги её мужа + её собственные.
В случае, если конфликт дойдёт до развода, жену мне не жаль. Нормальная женщина устроит свой быт заново. А вот ипанаты с дитем-личинкой зека ещё не раз огребут от злой судьбинушки
Правильно, общие деньги принадлежат обоим. Женщина не может в одно рыло распоряжаться ими, в том числе не может в одно рыло запрещать их тратить на какие-то левые цели. А если она пытается узурпировать свой доступ к общаку "Я позволю", "я не позволю", то получает игнор себя и шанс распада семьи и развода.
И как только такая сильно умная женщина перегибает палку в своей наглости, то ровно в полночь общие деньги становятся суммой денег её и денег мужа.
Это очень, очень, очень поучительная тема. Я понял, почему больше половины браков разваливаются. Потому что поведение жены тут 90 процентов комментаторов называет "нормальным".
Я вам больше скажу, про банк это тоже мои фантазии. Я могла бы написать про пополняемый вклад, но это будет слишком сложно.
пока Вы говорили про банк, истории это соответствовало. Когда придумали проценты, это уже фантазии и с потолка взято.
Если вернуться к истории - он не предложил разделить имеющийся "вклад". Он не предложил прекратить пополнения каждому. Он на словах согласился с соблюдением изначальных договоренностей и нарушил их. Украл.
На мой взгляд, раз он не предложил каждому жить на сою ЗП - скорей всего ЗП жены больше. На практике - громче всего кричат что в семье "все деньги общие" тот у кого меньший доход.
Украл - он только и исключительно при условии, что оборзевшая женщина считает весь общак своим (и он взял меньше половины). В остальных случаях употребление слова "украл" означает "я хочу распоряжаться чужими деньгами и или получать конфликт, или с ноги в табло, или гнобить мужа и в результате иметь никакой секс".
Чтобы муж что-то предлагал кому-то, он должен иметь высокое мнение об этом ком-то. Этого нет: в истории муж о жене думает так, как она заслуживает, её образ и статус для него - сморщенная зеленая лягушка на болоте. Таких не спрашивают перед началом вивисекции, а молча тыкают скальпелем. Это низкое мнение - целиком заслуга жены и её хамского поведения.
Аплодирую стоя! Ксаракс, 80 левел! :D
спасибо.
Ну правда ведь. Муж хотел избегнуть конфликта, потому и умолчал. Заботливый сц-ка, нет чтобы с вертушки.
-
(подкидывает еще еды)
Ксаракс, ты про целевые средства слыхал?
-
Для кого они целевые? Для жены? Для мужа уже средства не целевые. И жену уже муж - игнорирует.
Стал быть он остаётся один и пользуется своими деньгами как хочет.
-
Понимаешь, если общак предназначен конкретно на еду и коммуналку, то просто так стырить из него деньги и одновременно потратить их на еду и коммуналку никак не получится.
-
Если то да. Но в истории этого не сказано. В общем случае общак может и функции накопления денех выполнять.
Даже если так как ты говоришь, кто сказал что туда потом, перед оплатой коммуналки, нельзя денег доложить? Жена-то в ахуе от самого факта "меня игнорировали", дело не в деньгах, дело в отношениях.
-
Потому как коммуналку надо заплатить до новой зарплаты?
И да, если я "не замечу" и заплачу коммуналку, то что мы будем жрать?
-
комуналка платится в конце месяца. Есть друзья у которых можно одолжиться. И это всё нужно только если общак тот с гулькин нос, на еду и на квартплату.
В сценарии "тумбочку пополам" жена покупает себе еду на свою половину общака и платит свою половину коммуналки. Не умрёшь с голоду.
-
- Я хочу отсосать соседу
- Штаблть? Ты не уху ела часом?
- Ты как со мной разговариваешь?! Хамишь мне? После такого хамства я имею полное моральное право пойти и отсосать соседу! Мой рот, что хочу, то и беру туда! Ты кто такой блть мне запрещать распоряжаться моим же ртом?
- Шлюха вонючая
- Я подаю на развод
-
Я все-таки не поняла, а если бы жена ВЕЖЛИВО попросила, а муж согласился, а потом взял эти 15 тыщ, все равно жена виновата?
Чет я запуталась
-
если бы она ВЕЖЛИВО попросила, то ситуации не возникло бы. У мужа не было бы причины брать деньги украдкой если он это может сделать напрямую без катания по мозгам.
-
Здрасте. То есть, "она вежливо попросила", а он ей такой "да пофиг на твои просьбы, я все равно возьму"?
-
Хер мужику, а не простить половину коммуналки.
А то потом свалит к маме, а я плати его долю. ;D
-
если бы она ВЕЖЛИВО попросила, то ситуации не возникло бы. У мужа не было бы причины брать деньги украдкой если он это может сделать напрямую без катания по мозгам.
Так она вежливо попросила как раз не брать деньги из общака, он такой - ок, не будем брать из общака, потом раз - и взял из общака, жена такая - О_о а почему ты взял из общака?, он такой - а я имею право взять деньги из общака, это мои деньги! Жена: но мы же договорились! Муж: ну так это ж мои деньги, ты чо! И тут начинается что-то типа бесконечного цикла вопросов/ответов: но мы же договорились, что ты не будешь брать из общака! ну это же мои деньги, я и взял! но мы договорились...
-
Так она вежливо попросила как раз не брать деньги из общака, он такой - ок, не будем брать из общака, потом раз - и взял из общака, жена такая - О_о а почему ты взял из общака?, он такой - а я имею право взять деньги из общака, это мои деньги! Жена: но мы же договорились! Муж: ну так это ж мои деньги, ты чо! И тут начинается что-то типа бесконечного цикла вопросов/ответов: но мы же договорились, что ты не будешь брать из общака! ну это же мои деньги, я и взял! но мы договорились...
Я же написал. Она ВЕЖЛИВО попросила, он ей сказал: "прости, но мне очень надо. Маме помочь" Она сказала: "конечно, имеешь право дорогой, бери".
Всё, нет никакой конфликтной ситуации, все довольны.
Хер мужику, а не простить половину коммуналки.
А то потом свалит к маме, а я плати его долю. ;D
видишь ли, это отношение к левому мужику. К мужу отношение немного другое. Типа: "для тебя дорогой я и у подружек займу, бери сколько хочешь, я так тебя люблю!". В хорошей семье не на грани распада.
-
Я же написал. Она ВЕЖЛИВО попросила, он ей сказал: "прости, но мне очень надо. Маме помочь" Она сказала: "конечно, имеешь право дорогой, бери".
Всё, нет никакой конфликтной ситуации, все довольны.
То есть, у мужа просто-напросто решающий голос в финансовых вопросах.
-
Всё, нет никакой конфликтной ситуации, все довольны.
ага все.. кроме жены))
на следующий месяц: "мне надо маме помочь!" и снова цап пятнашку и так еще 18 лет)))
-
Таки я интересуюсь, почему бы тогда мужику не послать маму нахер из великой любви ко мне? Или не занять денег у друга без отдачи?
-
То есть, у мужа просто-напросто решающий голос в финансовых вопросах.
С Вами приятно беседовать.
Нет у него решающего голоса во всех финансовых вопросах. Есть во-первых, решающий голос в финансовых вопросах касающихся его половины общака. А во-вторых, при хороших отношениях у обоих есть некоторое доверие друг-к-другу, кредит. Если у кого возникает нужда, то второй ужимается и подвигается. И так пока кредит не закончится, а отношения соответственно не ухудшатся (в случае если кто-то лишь гребёт на себя с нулевым возвратом).
Таки я интересуюсь, почему бы тогда мужику не послать маму нахер из великой любви ко мне? Или не занять денег у друга без отдачи?
потому, что муж будет тебя любить и хорошо относиться - как правило - если ты его тоже будешь любить и хорошо относиться. А если ты его будешь любить и хорошо относиться, то таких вещей просить не станешь, это прямое зло.
-
Таки вывод номер два.
Я = мужик. Ибо последние трусы с себя ради писечки не сниму никогда. И лучше у меня этого не просить. Обижусь. ;D
-
Таки вывод номер два.
Я = мужик. Ибо последние трусы с себя ради писечки не сниму никогда. И лучше у меня этого не просить. Обижусь. ;D
почему такой вывод? Ты никого не любишь и боишься людей, боишься отношений, боишься что тебя наипут, у тебя возьмут и не вернут, поэтому сама предпочитаешь быть агрессивной и атаковать и забирать по возможности. Это мой вывод.
-
Да, я не доверяю крысам с мышлением паразита, коих ты предлагаешь за образец не мальчика, но мужа. И не готова их вечно и самоотверженно любить за одно то, что они есть в моей жизни.
-
Интересно, там правда зэк был или дарагая невестушка малость сгустила краски?
-
Нет у него решающего голоса во всех финансовых вопросах. Есть во-первых, решающий голос в финансовых вопросах касающихся его половины общака. А во-вторых, при хороших отношениях у обоих есть некоторое доверие друг-к-другу, кредит. Если у кого возникает нужда, то второй ужимается и подвигается. И так пока кредит не закончится, а отношения соответственно не ухудшатся (в случае если кто-то лишь гребёт на себя с нулевым возвратом).
Меня смущает один вопрос - маме с ее зэковым отпрыском придется помогать, вероятно, очень долго. Как мужчина должен решить этот вопрос, по вашему? 18 лет распоряжаться своими финансами, полностью уничтожив идею общака и подвинув финансовые интересы своей семьи?
-
Меня смущает один вопрос - маме с ее зэковым отпрыском придется помогать, вероятно, очень долго. Как мужчина должен решить этот вопрос, по вашему? 18 лет распоряжаться своими финансами, полностью уничтожив идею общака и подвинув финансовые интересы своей семьи?
Я не вижу никакой разницы с ситуацией "Жена пошла на фитнес, за что нужно платить". Бюджет пересчитывается в пользу жены. Если бюджет такой дырявый, что на еду и жилье из-за фитнеса не хватает, то жена ужимается в фитнесе, к примеру ходит реже или посещает более дешевый зал. Если из-за этого на хотелки мужа финансово остаётся слишком мало в течение долгого времени, то жена подвигается удовлетворяет его хотелки в других сферах больше, чем обычно. Так, чтобы в результате все были довольны.
Если муж вот так упёрлся рогом и категорически против фитнеса, то жена ходит на свою половину бюджета, компенсируя при необходимости финансовый минус (оплату мужем половины жены в еде\квартплате) дополнительным уходом или взятием части обязанностей мужа на себя.
Но! Для этого нужны базовые хорошие отношения, культура отношений (знать, что не надо орать а надо договариваться) и желание жить с этим человеком дальше.
Да, я не доверяю крысам с мышлением паразита, коих ты предлагаешь за образец не мальчика, но мужа. И не готова их вечно и самоотверженно любить за одно то, что они есть в моей жизни.
У всех есть свои слабости. В другой истории мужик будет прессовать жену так, как я предлагал в этом треде, вертушкой с разворота за косой взгляд так, что жена будет сцать по углам и заикаться - считаешь это будет лучше, такого ты готова любить? Это не левым людям нужно твоё доверие и твоя любовь, это тебе надо, это ты бонусы и приятную жизнь за это получаешь или не получаешь, а не кто-то другой.
-
Муж — очевидная тряпка: ни мамашу осадить не может, ни жену, вот и зарываются обе.
Думаю, соглашаться с доводами жены, что мамо сама должна своего ребенка кормить, он мог вполне искренне, но потом маман заверещала в ультразвуке "дааааай-дай-дай сейчас же", и он предпочел дать, "лишь бы не орала" (оччччень популярный "довод" среди тряпок обоего пола). А представив, что жена будет орать ничуть не тише, решил ей ничего не говорить.
Вариант "в печень", как ксаракс предлагал, мне не нравится, но послать на хрен обеих имел полное право. Просто за сам факт такого обращения (если авторша не утрирует, и все эти "ТЫ ОБЯЗАН" и "Я ТЕБЕ НЕ ПОЗВОЛЮ" действительно имели место быть). Но он предпочел в обоих случаях язык в жопу засунуть, и в результате и жена недовольна, и ему с двух сторон прилетело, и мать потенциально на скандал от невестки нарвется, когда потребует (а она потребует!) новой дотации.
ССЗБ, в общем.
-
Я не вижу никакой разницы с ситуацией "Жена пошла на фитнес, за что нужно платить".
Для меня, например, есть допустимые и недопустимые траты. Муж пошел на фитнес, жена пошла на фитнес - ок. Жена спустила деньги на шубу - дура. Муж спустил деньги на отпрыска зэка - дурак.
И тут уже никакими договорами не поможешь.
У всех есть свои слабости. В другой истории мужик будет прессовать жену так, как я предлагал в этом треде, вертушкой с разворота за косой взгляд так, что жена будет сцать по углам и заикаться - считаешь это будет лучше, такого ты готова любить?
Это вообще не мужчина и даже не человек, это дерьма кусок какой-то описан и место ему - в сортире, а не на месте любимого или вообще - человека.
-
Для меня, например, есть допустимые и недопустимые траты. Муж пошел на фитнес, жена пошла на фитнес - ок. Жена спустила деньги на шубу - дура. Муж спустил деньги на отпрыска зэка - дурак.
И тут уже никакими договорами не поможешь.
Почему же. Нужно признавать, что траты допустимые для одного не обязательно допустимы для другого. Люди разные. Не вижу разницы в договаривании.
Это вообще не мужчина и даже не человек, это дерьма кусок какой-то описан и место ему - в сортире, а не на месте любимого или вообще - человека.
зато не тряпка. Но вообще мне нравится эта дихотомия: жена мужа строит - муж тряпка. Муж жену строит - муж кусок дерьма. Двойные стандарты такие двойные.
-
вертушкой с разворота за косой взгляд так, что жена будет сцать по углам и заикаться
напишите еще раз 10 про эту вертушку и тогда все поймут, как вы правы))
-
напишите еще раз 10 про эту вертушку и тогда все поймут, как вы правы))
приятно же :D
-
Почему же. Нужно признавать, что траты допустимые для одного не обязательно допустимы для другого. Люди разные. Не вижу разницы в договаривании.
зато не тряпка. Но вообще мне нравится эта дихотомия: жена мужа строит - муж тряпка. Муж жену строит - муж кусок дерьма. Двойные стандарты такие двойные.
Договариваться надо заранее. И чтобы обе стороны знали условия договора. Но это уже все обсуждалось)
А муж там ссытся по углам? Если бы жена скалкой гниздила мужа до недержания, я бы ее куском дерьма назвала.
-
напишите еще раз 10 про эту вертушку и тогда все поймут, как вы правы))
приятно же :D
толдычить как попугай одно и то же?
-
толдычить как попугай одно и то же?
Ну в жизни-то никому с вертушки дать не выходит. Ибо страшна. А в инетах можно.
-
Договариваться надо заранее. И чтобы обе стороны знали условия договора. Но это уже все обсуждалось)
А муж там ссытся по углам? Если бы жена скалкой гниздила мужа до недержания, я бы ее куском дерьма назвала.
вот жене в голову стукнул фитнес. Захотела. И что, муж должен её гнобить и отказывать лишь потому, что жена не могла в будущее заглянуть когда договаривались? Не вижу смысла на ровном месте отношения ухудшить и обоих недовольными сделать.
Вообще-то да, муж ссытся по углам. Позволяет себя строить и себе разносы делать.
Ну в жизни-то никому с вертушки дать не выходит. Ибо страшна. А в инетах можно.
не поэтому. Зачем? Морально гнобить можно так, что та вертушка несчастная облегчением женщине покажется. Это если хочется гнобить.
-
вот жене в голову стукнул фитнес. Захотела. И что, муж должен её гнобить и отказывать лишь потому, что жена не могла в будущее заглянуть когда договаривались? Не вижу смысла. На ровном месте отношения ухудшить.
не поэтому. Зачем? Морально гнобить можно так, что та вертушка несчастная облегчением женщине покажется. Это если хочется гнобить.
Блин, мой фитнес стоит 4 тыщи за три месяца. Никаких ухудшений никто не почувствовал, плачу себе за абонемент с зп да и все :) Машина мужа приносила ухудшения в бюджет, да, но как бы это в семью, это все ок. Когда ему приспичило родителям крышу в доме ремонтировать, он меня за полгода спросил - ты не против? Я говорю - нет, но не более такой-то суммы. Ок. Но содержание трудоспособной тетки и ее отпрыска вызвало бы у меня негатив и отказ.
Гнобить себя нормальная женщина не позволит. А зачем жить с ненормальной?
-
Блин, мой фитнес стоит 4 тыщи за три месяца. Никаких ухудшений никто не почувствовал, плачу себе за абонемент с зп да и все :) Машина мужа приносила ухудшения в бюджет, да, но как бы это в семью, это все ок. Когда ему приспичило родителям крышу в доме ремонтировать, он меня за полгода спросил - ты не против? Я говорю - нет, но не более такой-то суммы. Ок. Но содержание трудоспособной тетки и ее отпрыска вызвало бы у меня негатив и отказ.
Гнобить себя нормальная женщина не позволит. А зачем жить с ненормальной?
1. воот, всё сводится к заработкам, почувствует кто-то ухудшение или нет. Если муж несколько тысяч евро приносит в дом, то двести баксов ежемесячной помощи матери будут незаметны. Но - в любом случае надо договариваться и не командовать чужими деньгами, а не ставить условия и приказы отдавать.
2. ошибаетесь. Позволит. Очень мало кто может устоять против любителей домашнего насилия. Другой распространенный вариант в "Горькой луне" Поланского показан.
3. Мне нравится когда мужа тряпкой называют. Вообще-то это эквивалентно камин-ауту "по-нормальному я не понимаю, мне надо с вертушки прописывать в ухо, тогда до меня дойдёт, что нужно с людьми по-человечески разговаривать".
Почему муж должен строить жену? С фига ли? Почему считается нормальным "не давать ей сесть на шею"? Жена животное, жена ответственности за своё поведение не несёт? Что я с этим согласен это одно дело, я тролль и шовинист (с), но почему с этим согласны вы, девушки? Сильная рука нужна? Так та же рука и вертушки раздаёт, физические или моральные, оно в комплекте часто идёт.
-
1. воот, всё сводится к заработкам, почувствует кто-то ухудшение или нет. Если муж несколько тысяч евро приносит в дом, то двести баксов ежемесячной помощи матери будут незаметны. Но - в любом случае надо договариваться и не командовать чужими деньгами, а не ставить условия и приказы отдавать.
Почему муж должен строить жену? С фига ли? Почему считается нормальным "не давать ей сесть на шею"? Жена животное, жена ответственности за своё поведение не несёт? Что я с этим согласен это одно дело, я тролль и шовинист (с), но почему с этим согласны вы, девушки? Сильная рука нужна? Так та же рука и вертушки раздаёт, физические или моральные, оно в комплекте часто идёт.
Честно, мне жалко с зп даже пару тыщ на фигню (типа содержания тупых людей)
200 баксов тоже можно найти куда потратить с толком, даже если зп 5 тыщ баксов.
А где я говорила, что муж должен строить жену? Она что, дом? Меня даже поговорка "муж голова, а жена шея" бесит.
А тряпкой называли не своего мужа, а мужа из истории.
-
Честно, мне жалко с зп даже пару тыщ на фигню (типа содержания тупых людей)
200 баксов тоже можно найти куда потратить с толком, даже если зп 5 тыщ баксов.
А где я говорила, что муж должен строить жену? Она что, дом? Меня даже поговорка "муж голова, а жена шея" бесит.
А тряпкой называли не своего мужа, а мужа из истории.
1. Это Вам жалко. А мужу не жалко. Так же как с фитнесом - муж может считать это блажью, но дать деньги просто из уважения к жене. А когда начинается "я считаю это блажью поэтому ОБЩИЕ деньги не дам", то заканчивается семья.
2. Не Вы. Другие люди. Я тоже про мужа из истории. Тряпка бывает только в комплекте с куском говна, как Вы охарактеризовали доминантного партнёра.
-
вот жене в голову стукнул фитнес. Захотела. И что, муж должен её гнобить и отказывать лишь потому, что жена не могла в будущее заглянуть когда договаривались?
Внутрисемейные вопросы здоровья - это одно (но джае в этом случае вынос денег из общака должен обсуждаться). Вынос денег из семьи вникуда - другое. Есть семейные цели, если они не в приоритете - то как-то с семьей там туго. Помогать матери - это одно. Помогать ей в ущерб семье (напомню, что мать - взрослый дееспособный человек, а не инвалид, и там не ЧП, а дурость - будь там инвалидность или ЧП, то другой разговор, но все равно нужно обсуждение "как выйти из ситуации") - уже совсем другое.
-
Внутрисемейные вопросы здоровья - это одно (но джае в этом случае вынос денег из общака должен обсуждаться). Вынос денег из семьи вникуда - другое. Есть семейные цели, если они не в приоритете - то как-то с семьей там туго. Помогать матери - это одно. Помогать ей в ущерб семье - уже совсем другое.
Это по мнению жены фитнес - "внутрисемейные вопросы здоровья". А по мнению мужа это как раз "вынос денег из семьи вникуда" - жена может и дома поприседать. А мама - это ближайший родственник и он тоже в семье, поэтому во внутрисемейный круг входит.
Сколько людей - столько мнений. Снова, как только кто-то пытается за всех решать, этот кто-то себе жизнь, карму и отношения портит.
-
Это по мнению жены фитнес - "внутрисемейные вопросы здоровья". А по мнению мужа это как раз "вынос денег из семьи вникуда" - жена может и дома поприседать. А мама - это ближайший родственник и он тоже в семье, поэтому во внутрисемейный круг входит.
В общем, мы сошлись на том, что это мужик, для которого мама важнее жены и семьи
По мне - такой мужик может катиться колбаской. Кто-то может готов жить таким трйничком, на здоровье.
-
В общем, "жениться/выходить замуж надо за сироту"
-
В общем, мы сошлись на том, что это мужик, для которого мама важнее жены и семьи
По мне - такой мужик может катиться колбаской. Кто-то может готов жить таким трйничком, на здоровье.
для которого мама важнее ТАКОЙ жены с этим поведением. Я подозреваю что после дополнительного годика такой жизни ему бродячая дворовая собака будет важнее ТАКОЙ жены и семьи с этой женщиной.
В общем, "жениться/выходить замуж надо за сироту"
не мама, так жена к другому поводу докопалась бы. Если избыточная борзость в наличии, то жена и до столба доколебется и проблем себе на голову на ровном месте найдёт.
-
Жена — точная копия мамо, вообще-то. "Делай, как я сказала, блеать! Не рассуждай, сцуко!"
Частенько такие тряпкокуны женятся на менее бронебойных барышнях и юзают их в качестве буфера: ну это же моя мааааама ну, уступи, ну что тебе стоит умри ты сегодня, а я завтра пусть она жрёт твой мозг, а не мой
-
для которого мама важнее ТАКОЙ жены с этим поведением. Я подозреваю что после дополнительного годика такой жизни ему бродячая дворовая собака будет важнее ТАКОЙ жены и семьи с этой женщиной.
Ну так пусть по-честному и жил бы с мамой. А то - то он согласен, то не согласен, крысятничает втихую.
Тут нет компромисса. Либо он уносит деньги из семьи (с чем не согласна жена, оставим в стороне сейчас форму выражения несогласия), либо не уносит (с чем не согласна его мама, ибо ей "свободных" денег не хватает, и помощь ей будет идти в ущерб семье). Итого - выбор между женой и матерью. Раз выбрал мать - с ней и живи.
-
Жена — точная копии мамо, вообще-то. "Делай, как я сказала, блеать! Не рассуждай, сцуко!"
Частенько такие тряпкокуны женятся на менее бронебойных барышнях и юзают их в качестве буфера: ну это же моя мааааама ну, уступи, ну что тебе стоит умри ты сегодня, а я завтра пусть она жрёт твой мозг, а не мой
это да. Только качество "менее бронебойности" сохраняется ненадолго, тётка быстро во вкус власти входит и окончательно становится куском говна(с) бабой со скалкой.
Ну так пусть по-честному и жил бы с мамой. А то - то он согласен, то не согласен, крысятничает втихую.
Тут нет компромисса. Либо он уносит деньги из семьи (с чем не согласна жена, оставим в стороне сейчас форму выражения несогласия), либо не уносит (с чем не согласна его мама, ибо ей "свободных" денег не хватает, и помощь ей будет идти в ущерб семье). Итого - выбор между женой и матерью. Раз выбрал мать - с ней и живи.
Не вижу связи. Если жена имеет околонулевую важность то это не значит, что он должен жить с мамой. Он может жить там, где ему этого хочется. Если жене что не нравится, дверь всегда открыта, можно уйти.
Вот то, что жена не согласна с "он уносит деньги из семьи" и есть основная проблема этой семьи. Адекватная жена будет не согласна лишь с "он уносит слишком много, в частности вклад жены". Но скандалить и запрещать она ничего не будет. Поговорит с ним, выяснит его мнение, спросит о компромиссах, будет ли он компенсировать ей этот вынос денег чем-то, и если не удовлетворится и решит, что отношения не стоят терпения этого, то спокойно уйдёт, объяснив свою позицию.
Сравните с хамским поведением бешеной тётки из истории.
-
Не вижу связи. Если жена имеет околонулевую важность то это не значит, что он должен жить с мамой. Он может жить там, где ему этого хочется. Если жене что не нравится, дверь всегда открыта, можно уйти.
Вот то, что жена не согласна с "он уносит деньги из семьи" и есть основная проблема этой семьи. Адекватная жена будет не согласна лишь с "он уносит слишком много, в частности вклад жены". Но скандалить и запрещать она ничего не будет. Поговорит с ним, выяснит его мнение, спросит о компромиссах, будет ли он компенсировать ей этот вынос денег чем-то, и если не удовлетворится и решит, что отношения не стоят терпения этого, то спокойно уйдёт, объяснив свою позицию.
То есть Вы даже не предполагаете, что муж может зарабатывать меньше супруги и, более того, жить на её территории. Так-то таких семей дофига и больше в России. Тогда он не может жить там, где ему захочется. Либо с мамой, либо съёмная (если потянет).
И не собирался он ничего компенсировать. Он же сказал, что надеялся - жена не заметит. Это после разговора с женой он может согласиться с тем, что деньги необходимо вернуть в бюджет.
Чо за фишка с расходами на фитнес? Мне месячный абонемент обходится в 1 тысячу рублей. Это расходы не из общего бюджета, мои личные.
-
это да. Только качество "менее бронебойности" сохраняется ненадолго, тётка быстро во вкус власти входит и окончательно становится куском говна(с) бабой со скалкой.
это не самый распространенный вариант и не самый плохой. хуже, когда "положительная девочка" превращается в "затраханную жизнью клячу", на шее которой уютненько устроились и свекровь, и муж, и дитачки.
-
То есть Вы даже не предполагаете, что муж может зарабатывать меньше супруги и, более того, жить на её территории. Так-то таких семей дофига и больше в России. Тогда он не может жить там, где ему захочется. Либо с мамой, либо съёмная (если потянет).
И не собирался он ничего компенсировать. Он же сказал, что надеялся - жена не заметит. Это после разговора с женой он может согласиться с тем, что деньги необходимо вернуть в бюджет.
Чо за фишка с расходами на фитнес? Мне месячный абонемент обходится в 1 тысячу рублей. Это расходы не из общего бюджета, мои личные.
Мне всегда казалось что мужчины в среднем больше зарабатывают.
Каким боком из "надеялся жена не заметит" следует "не собирался компенсировать"?
Фитнес был примером.
это не самый распространенный вариант и не самый плохой. хуже, когда "положительная девочка" превращается в "затраханную жизнью клячу", на шее которой уютненько устроились и свекровь, и муж, и дитачки.
ничем не отличается. что то плохо что это.
-
это не самый распространенный вариант и не самый плохой. хуже, когда "положительная девочка" превращается в "затраханную жизнью клячу", на шее которой уютненько устроились и свекровь, и муж, и дитачки.
ничем не отличается. что то плохо что это.
да, и то, и то плохо, но great justice'ом отличаются))) одно дело, когда долбанутая мамаша воспитала сына-тряпку, и оба получили лопатой по хлебалам от мамашиной уменьшенной копии, и другое — когда эти двое паразитируют на человеке, который вообще ни при чем.
-
да, и то, и то плохо, но great justice'ом отличаются))) одно дело, когда долбанутая мамаша воспитала сына-тряпку, и оба получили лопатой по хлебалам от мамашиной уменьшенной копии, и другое — когда эти двое паразитируют на человеке, который вообще ни при чем.
это две стороны одной медали: паразит и его носитель, бешеная баба и мужик-тряпка, хищник и жертва, плюс и минус, инь и янь.
бывает мужик тётку гоняет, бывает наоборот. И то и другое плохо.
И да, мне нравится: мужик на котором паразитируют - тряпка, а баба на которой паразитируют - "человек который вообще не при чём". Уже говорил о двойных стандартах.
-
И да, мне нравится: мужик на котором паразитируют - тряпка, а баба на которой паразитируют - "человек который вообще не при чём". Уже говорил о двойных стандартах.
В данном случае баба как раз к ребенку свекрови таки ни при чем.
-
В данном случае баба как раз к ребенку свекрови таки ни при чем.
история не о ребенке свекрови, на его месте могло быть что угодно. История о двоих людях и о том, что происходит между ними.
-
история не о ребенке свекрови, на его месте могло быть что угодно. История о двоих людях и о том, что происходит между ними.
О троих. Один из которых там лишний.
-
Окей, не могу не спросить. Ксаракс, предположим, в истории все говорили исключительно вежливо и корректно, а в остальном строго по тексту. У всех свой допустимый уровень вежливости в семье, но вот, например, так:
Муж: Дорогая, у хочу взять 15 к из общего бюджета и подарить их моей беременной маме.
Жена: Любимый, я против. Мы отложили эти деньги на ремонт, который нам действительно нужен. К тому же это не единовременная трата, а постоянный источник расходов на следующие 18 лет. Наша семья этого не потянет.
Муж: Но дорогая, я очень хочу помочь маме.
Жена: Извини, родной но я все ещё категорически против. Нам нужны будут зарабатываемые нами деньги для нашей семьи и наших потенциальных детей. Я считаю допустимым отдавать их твоей маме.
Если ты хочешь, отдавай ей свои личные деньги, как это делаю я.
Муж: Хорошо, любимая, так и быть, хотя я и обижен тем, что ты меня не поддерживаешь.
Жена: Я поняла, и мне очень жаль, но все же я считаю что ты не должен пренебрегать интересами нашей семьи ради семьи твоей мамы. Я накладываю вето на такую трату из общака.
Муж. Окей.
И после этого разошлись, а дальше все по истории. Муж все ещё прав?
-
И после этого разошлись, а дальше все по истории. Муж все ещё прав?
Разумеется. Ибо в мире Ксаракса коли половина денег - вклад мужа, то он ИМЕЕТ ПРАВО эту половину в любое время про*ть куда душа пожелает. И еще имеет право на обидиццо, что жена его посмела не одобрить.
-
Кажется, Лой уже писала, повторю ее мысль, что в ОБЩИХ деньгах нет никаких денег мужа и денег жены. Каждый рубль - это общак. В каждой копейке - половина денег мужа, половина жены. Это значит, что, если муж скоммуниздил 15К, то он взял 7,5 "своих" и 7,5 "жены". Так что таки он крыса и вор.
-
И после этого разошлись, а дальше все по истории. Муж все ещё прав?
Канэчно.
Ксаракс же написал:
если бы она ВЕЖЛИВО попросила, то ситуации не возникло бы. У мужа не было бы причины брать деньги украдкой если он это может сделать напрямую без катания по мозгам.
То есть, все равно, что она там думает и как просит, мужик захотел - мужик взял.
-
Я же написал. Она ВЕЖЛИВО попросила, он ей сказал: "прости, но мне очень надо. Маме помочь" Она сказала: "конечно, имеешь право дорогой, бери".
Всё, нет никакой конфликтной ситуации, все довольны.
Ну наконец то я все поняла!
"Сэр, если вы добровольно отдадите мне ваш кошелек, то я не стану вас грабить"
Это по мнению жены фитнес - "внутрисемейные вопросы здоровья". А по мнению мужа это как раз "вынос денег из семьи вникуда" - жена может и дома поприседать. А мама - это ближайший родственник и он тоже в семье, поэтому во внутрисемейный круг входит.
Мне только в этот момент показалось что мы с вами по разному оцениваем пропорции и цели "общака" - (скорей всего, каждый по своей семье)
Я исхожу из того что "общак" - это минималка на двоих от которой никуда не деться, а личные деньги - все остальное. Например у меня и мужа ЗП по 100 тысяч у каждого. Мы в "общак" скинулись по 20 тысяч, у каждого осталось по 80 личных денег - при этом если я потрачу свои 80 на туфли и фитнесс - я не ставлю мужа в положение сто он должен меня кормить - кормимся мы из общака. И проблем нет. Мужу кажутся 100500 туфли ненужными - но он на них не тратится и ему пофиг. А мне могут его железяки или игрушечные модельки не нравиться - но личные деньги он может хоть в МММ отнести. Я могу на личные деньги купить ему ту класную розовенькую маечку которую он сам не купит - но мне понравилась. А он меня на свои в ресторан пригласил в котором меня жаба душит - его право. И если у меня/него в этом месяце будет не хватать на туфли и платье (ага, у него) - я могу конечно купить в этом месяце туфли, а в следующем платье -но если у него особых личных трат не предусмотрено - я могу занять у него, купить и то и то, а в следующем месяце отдать и он себе купить сразу две модельки (это щас про самолеты, а не женщин!)
Это позволяет каждому партнеру быть независимым - мне не нужно выпрашивать условные туфли, а ему свои условные финтифлюшки.
А в вашем варианте "общака" (как мне показалось) - все в общак, личных денег - так, на шпильки и сигареты.
-
Ну наконец то я все поняла!
"Сэр, если вы добровольно отдадите мне ваш кошелек, то я не стану вас грабить"
Ага, именно так. Для Ксаракса "сказать вежливо" подразумевает не только вежливость, но и что ему обязательно уступят. То, что можно быть вежливым, но при этом сохранять свою позицию, не приходит ему в голову.
-
Я не осилила всю тему, прочла до половины.
Ксараксу уже предлагали ограбить пенсионный фонд? А чо, с меня берут и не спрашивают. А мне надо. Я вот в одностороннем порядке хочу расторгнуть договоренность с государством и взять свое. Когда меня полиционеры примут буду кричать антиправительственные лозунги и требовать лишить меня гражданствавместо того, чтобы сажать. Потому что когда я шел грабить - я уже не считал себя гражданином и пришел забрать свое.
-
Нет, люди, я не согласна.
ИМХО, Ксаракс говорил, что жена повела себя неадекватно, ультимативно запретив мужу забрать свою часть из общака.
Общак принадлежит двоим, и если один хочет забрать свою часть, то он имеет на это право и второй не может ему "не позволить".
Муж посчитал такое обращение оскорбительным и в одностороннем порядке прервал договор с женой и забрал свою часть общака. При этом Ксаракс предполагает, что в общаке больше чем 30, и я с ним в этом согласна - в истории сказано что муж взял деньги из отложенных на ремонт, то есть деньги на еду/квартплату и т.д. он не трогал, поэтому вариант про "оставил жену голодать" противоречит истории.
Ксаракс, как я понимаю, считает это "не позволю" неадекватным поступком в духе выкидывания любимого кота из окна или попытку избиения - т.е. действием после которого ты перестаешь считать человека адекватным и договороспособным и начинаешь действовать без учета его интересов, потому что на его интересы тебе, в общем-то, плевать. Я права?
Вот мне и интересно, тебя возмущает исключительно тон, в котором жена выразилась против такой траты из общака, или сама идея того что второй партнер может наложить вето на нецелевую трату общака.
Ксараксу уже предлагали ограбить пенсионный фонд? .
Ну, если государство грубо нарушит свои обязательства по отношению ко мне, то я даже не посчитаю это действие этически плохим.
-
Tenny, небольшая поправка.
Разорвал "договор" - это если бы он сказал что-то типа "никакого ремонта, я свои бабки забираю и трачу как хочу".
Но он "думал, что она не заметит". Очевидно, предполагается, что общак продолжит быть общаком. И также предполагается, что жена не заметит, что из общих денег исчезла некая сумма. Непохоже на прерывание договора, не?
-
Ну наконец то я все поняла!
"Сэр, если вы добровольно отдадите мне ваш кошелек, то я не стану вас грабить"
не "ваш", а "мой". Это деньги мужа. Поначалу в этой теме меня удивляло количество людей, считающих нечто общее единолично своим и считающих своим правом этим общим единолично командовать. Незамутнённость 80й уровня.
Мне только в этот момент показалось что мы с вами по разному оцениваем пропорции и цели "общака" - (скорей всего, каждый по своей семье)
Я исхожу из того что "общак" - это минималка на двоих от которой никуда не деться, а личные деньги - все остальное. Например у меня и мужа ЗП по 100 тысяч у каждого. Мы в "общак" скинулись по 20 тысяч, у каждого осталось по 80 личных денег - при этом если я потрачу свои 80 на туфли и фитнесс - я не ставлю мужа в положение сто он должен меня кормить - кормимся мы из общака. И проблем нет. Мужу кажутся 100500 туфли ненужными - но он на них не тратится и ему пофиг. А мне могут его железяки или игрушечные модельки не нравиться - но личные деньги он может хоть в МММ отнести. Я могу на личные деньги купить ему ту класную розовенькую маечку которую он сам не купит - но мне понравилась. А он меня на свои в ресторан пригласил в котором меня жаба душит - его право. И если у меня/него в этом месяце будет не хватать на туфли и платье (ага, у него) - я могу конечно купить в этом месяце туфли, а в следующем платье -но если у него особых личных трат не предусмотрено - я могу занять у него, купить и то и то, а в следующем месяце отдать и он себе купить сразу две модельки (это щас про самолеты, а не женщин!)
Это позволяет каждому партнеру быть независимым - мне не нужно выпрашивать условные туфли, а ему свои условные финтифлюшки.
А в вашем варианте "общака" (как мне показалось) - все в общак, личных денег - так, на шпильки и сигареты.
моя позиция не зависит от распределения средств. Единственное исключение - если общак был мизерным меньше 30К и муж взял часть жены. В остальных случаях он был в своём праве, это его деньги.
Tenny, небольшая поправка.
Разорвал "договор" - это если бы он сказал что-то типа "никакого ремонта, я свои бабки забираю и трачу как хочу".
Но он "думал, что она не заметит". Очевидно, предполагается, что общак продолжит быть общаком. И также предполагается, что жена не заметит, что из общих денег исчезла некая сумма. Непохоже на прерывание договора, не?
Из того, что "думал, что она не заметит" никак не следует, что он разрывает договор. Или что не разрывает его. Это неизвестно, данных недостаточно чтобы утверждать.
Возможно хотел себе сохранить нервы и потом доложить денег. Возможно хотел её проинформировать потом, когда её истерика пройдёт. Возможно прекратил рассматривать общак как общее дело, раз уже жена лезет в его управление его деньгами и начал потихонечку изымать свою часть. Мы не знаем и логически верно будет на этом "мы не знаем" остановиться вместо попыток выдавать свои домыслы за доказанный мотив действий мужа.
Окей, не могу не спросить. Ксаракс, предположим, в истории все говорили исключительно вежливо и корректно, а в остальном строго по тексту. У всех свой допустимый уровень вежливости в семье, но вот, например, так:
Муж: Дорогая, у хочу взять 15 к из общего бюджета и подарить их моей беременной маме.
Жена: Любимый, я против. Мы отложили эти деньги на ремонт, который нам действительно нужен. К тому же это не единовременная трата, а постоянный источник расходов на следующие 18 лет. Наша семья этого не потянет.
Муж: Но дорогая, я очень хочу помочь маме.
Жена: Извини, родной но я все ещё категорически против. Нам нужны будут зарабатываемые нами деньги для нашей семьи и наших потенциальных детей. Я считаю допустимым отдавать их твоей маме.
Если ты хочешь, отдавай ей свои личные деньги, как это делаю я.
Муж: Хорошо, любимая, так и быть, хотя я и обижен тем, что ты меня не поддерживаешь.
Жена: Я поняла, и мне очень жаль, но все же я считаю что ты не должен пренебрегать интересами нашей семьи ради семьи твоей мамы. Я накладываю вето на такую трату из общака.
Муж. Окей.
И после этого разошлись, а дальше все по истории. Муж все ещё прав?
Да, прав. У жены нет права накладывать вето на расходование общих средств, хоть вежливо хоть невежливо. Это означало бы, что она может распоряжаться деньгами, а муж не может. Что есть узурпация чужих (мужа) денег и узурпация чужого (мужа) права распоряжения ими. Фраза "Дорогая, я надеюсь ты не будешь возражать, я продал тебя в рабство в турецкий бордель. Половину вырученных средств отдам твоей семье. Вот Саид с Абдуллой, они сейчас тебя заберут, пожалуйста не кричи, а то они вколят тебе это снотворное, а вот справка о твоей невменяемости, я подписался твоим опекуном чтобы тебя выпустили в аэропорту" точно так же вежлива, но является узурпацией и присваиванием чужих прав.
Нет никакого общего. Нет. Это абстракция, которую люди придумывают для обозначения совместных денег предназначенных для определенной целевой траты. Пока оба человека согласны так целево потратить деньги это общее существует. Как только любому из них это прекращает нравиться и его желаниям соответствовать, он изменяет договор и это общее прекращает существовать, распадаясь снова на сумму личных. Этот человек может огрести последствия в виде изменения отношения первого человека, но право на изменение своего мнения и отзыв своего решения и своего вклада в общем у него есть.
Да, мы считаем, что договора нужно соблюдать. Но - это неотъемлемое право человека соблюдать или не соблюдать любые договоренности. Поэтому так важен консенсус и взаимное подстраивание договоров под текущие реальности, чтобы эти гибкие договора оставались злободневными и обоим людям интересными.
-
И да, мне нравится: мужик на котором паразитируют - тряпка, а баба на которой паразитируют - "человек который вообще не при чём". Уже говорил о двойных стандартах.
Дело не в "мужик"/"баба", а в том, чья сторона создаёт проблемы. Если мама мужика, то пусть или в одну харю от этого страдает, или решает их как-то, а не втягивает в этот звиздец еще кого-то по принципу "пусть лучше тебя жрут, чем меня". Если мама женщины такая — то же самое, или решать этот вопрос, или страдать в одну харю. Без всяких манипуляций "если ты меня любишь, позволь моей маме тебя допекать".
-
Окей, эту сову разобрали.
Ксаракс, а какой системы правопонимания вы придерживаетесь?
В общем-то большинство из них не отрицает что "право" это такая же абстракция, как и "общее". На каком основании можно произвольно вычеркнуть одну из них?
Или вы считаете, что человек в праве делать все, что не запрещено законом? Тогда да,согласна, муж прав, поскольку суд не признал обратного. Но и жена тоже права.
На тех же основаниях.
А если серьезно, то есть вещи, которые человек физически не способен сделать, есть вещи, которые человек способен сделать, но не делает, потому что имеет риск за это огрести (непосредственно или через "шельмование") от остальных людей и вещи, которые человек способен сделать и которые по мнению окружающих должен /может без ущерба чести и достоинству/ может для повышения своей репутации.
Именно последние три пункта я понимаю под словами "в праве делать что-то".
И с точки зрения большинства (судя по треду) взять часть из общака без предупреждения партнера не попадает даже в категорию "может без ущерба чести и достоинству".
но право на изменение своего мнения и отзыв своего решения и своего вклада в общем у него есть.
Человек имеет возможность это сделать, но с какой стати право? И почему неотъемлемое? Достаточно в лучшем случае прописать это в договоре, а в худшем положить деньги в сейф, открывающийся двумя ключами и дать каждому участнику по ключу.
-
Окей, эту сову разобрали.
Ксаракс, а какой системы правопонимания вы придерживаетесь?
В общем-то большинство из них не отрицает что "право" это такая же абстракция, как и "общее". На каком основании можно произвольно вычеркнуть одну из них?
А если серьезно, то есть вещи, которые человек физически не способен сделать, есть вещи, которые человек способен сделать, но не делает, потому что имеет риск за это огрести (непосредственно или через "шельмование") от остальных людей и вещи, которые человек способен сделать и которые по мнению окружающих должен /может без ущерба чести и достоинству/ может для повышения своей репутации.
Именно последние три пункта я понимаю под словами "в праве делать что-то".
И с точки зрения большинства (судя по треду) взять часть из общака без предупреждения партнера не попадает даже в категорию "может без ущерба чести и достоинству".
Большинство из высказавшихся в треде (в карме наоборот) считает, что жена в своём праве строить мужа, запрещать ему пользоваться общаком и делать ему разносы. Люди плохо себе представляют свои права и свои границы и высказываются исходя из ассоциации себя с главгероем и гендерной солидарности, "раз героиня тоже женщина то нужно её поддержать независимо от того, что она творит".
В сферическом вакууме в отрыве от контекста "взять часть из общака без предупреждения партнера" не идеальный поступок. Но в данной истории муж таким образом обходит узурпацию чужих прав женой. Мог ставить её на место словами, мог с вертушки пробить в живот, мог тихонечко взять своё. Все способы правильные, а выбранный наименее конфликтен. Муж в истории неконфликтный человек, поэтому имеет именно такие взаимоотношения и выбирает именно такие способы решения возникающих коллизий.
Или вы считаете, что человек в праве делать все, что не запрещено законом? Тогда да,согласна, муж прав, поскольку суд не признал обратного. Но и жена тоже права.
На тех же основаниях.
Да, муж в праве делать всё не запрещенное законом. Жена на тех же основаниях НЕ права, потому как по закону ей принадлежит половина общака, а она командует всем общаком, а значит, деньгами мужа. С точки зрения закона жена попадает на уголовную статью "Самоуправство". Исправительные работы на срок до двух лет.
Человек имеет возможность это сделать, но с какой стати право? И почему неотъемлемое? Достаточно в лучшем случае прописать это в договоре, а в худшем положить деньги в сейф, открывающийся двумя ключами и дать каждому участнику по ключу.
Что до истоков права... почему муж имеет право нарушить договорённость.. необходимо расставить приоритеты. Что важнее и что первооснова? Люди для договорённостей, или договорённости для людей? Если жене нужны деньги на срочную операцию, то её правильно будет убить отказом выделить деньги из общака? Судя по логике высказавшегося большинства - да.
В договоре это нельзя прописать потому, что всё не предусмотришь. Модель сейфа с двумя ключами уже наличествует в истории, это кучка денег в тумбочке и каждый может взять.
-
положить деньги в сейф, открывающийся двумя ключами и дать каждому участнику по ключу.
А мне нравится эта идея. Сейф можно открыть только двумя ключами одновременно, то есть купить только то, что одобряют оба партнера.
Только вот ключи эти не обязательно должны быть настоящими, они в голове должны быть, тогда все и будет отлично в отношениях, на мой взгляд.
-
Начну с конца.
Сейф, как и сказал(а) Case, имелся в виду такой, чтобы открыть его можно было только двумя ключами одновременно.
Если уйти от метафоры, при создании общака у каждого из его владельцев есть право вето, т.е. из общака осуществляются только те траты, с которыми согласны оба участника, а все остальные траты только из личных денег.
В общем случае, право распоряжения общаком изначально задумано как коллективное, т.е. с согласованием любых трат. Иначе это не общак.
Таким образом, жена не узурпирует право распоряжения общаком (не учитывая вежливость, это мы уже обсудили), она пользуется своим правом вето на нецелевую трату.
К тому же, в треде неоднократно высказались, что считают "взять часть из общака без предупреждения партнера" не просто не идеальным поступком, а поступком за гранью допустимого, проще говоря, воровством.
Даже если считать, что вето не предполагалось и жена пыталась это право добавить постфактум, этот поступок никак не может оправдать воровства, т.к. является нарушением гораздо меньшего порядка.
Дальше, из способов Мог ставить её на место словами, мог с вертушки пробить в живот, мог тихонечко взять своё. Все способы правильные, а выбранный наименее конфликтен.
правильным может быть только первый.
И с поправкой на принятую вежливость в отношениях он должен звучать как "извини, но такие условия пользования общим бюджетом мне больше не подходят, я разрываю договоренность о совместных тратах и забираю свою часть".
Все остальные способы незаконны. Как минимум потому, что имущество супругов заработанное в браке является их общей собственностью и несогласованные траты этого имущества являются тратами обоих супругов, а тайные траты могут являться поводом для развода и учета этих трат при разделе имущества.
Если коротко, то муж, жена которого купила без его согласия мужа шубу/килограмм мороженного/билет в Австралию при разводе может потребовать чтобы деньги за эту покупку были включены в имущество жены.
Преценденты были. Нужно только доказать, что трата была осуществлена без согласия, что обычно сложно.
Как-то так.
Есть ещё одно обстоятельство, с точки зрения морали: Например, А и Б договорились откладывать в месяц по 100 долларов и через год купить на эти деньги капибару. Спустя какое-то время Б передумал и тайком забрал свою часть. Он оставил без капибары не только себя, на что, безусловно, имел право, но и человека А. Но что хуже, А потерял не только потенциальную капибару, но и возможную выгоду от использования денег, которые он откладывал. Ведь, если бы он сразу узнал о решении Б мог бы договориться с С или вложить деньги в разведение игуан.
-
Интересно, сколько еще страниц одни и те же аргументы будут повторяться с обеих сторон ;D
-
Интересно, сколько еще страниц одни и те же аргументы будут повторяться с обеих сторон ;D
Много.
-
Я вот не понимаю зачем нужен общак именно в виде стопки денег, лежащих в сундучке?
Есть некая трата на совместные нужды. Она согласовывается непосредственно в момент оплаты и оплачивается поровну. Или потом второй участник отдает деньги. То же самое с ремонтом. Ремонт складывается из многих трат же. А деньги хранить можно каждому у себя.
-
Начну с конца.
Сейф, как и сказал(а) Case, имелся в виду такой, чтобы открыть его можно было только двумя ключами одновременно.
Если уйти от метафоры, при создании общака у каждого из его владельцев есть право вето, т.е. из общака осуществляются только те траты, с которыми согласны оба участника, а все остальные траты только из личных денег.
В общем случае, право распоряжения общаком изначально задумано как коллективное, т.е. с согласованием любых трат. Иначе это не общак.
Во-первых, право вето у обоих из условий истории не следует. Общак - это часть денег, которую участники выделили для некоторой цели. Условия и права возврата средств из общака из этого определения никак не следуют. Во-вторых, жена в больнице должна будет умереть при отказе мужа выделить часть общака на срочную операцию. Как по мне, это абсурд, умирать из-за надуманного условия и невозможности воспользоваться своими деньгами, а значит и требования обоюдного права вето, ведущие к этому абсурдному финалу - абсурдны.
Таким образом, жена не узурпирует право распоряжения общаком (не учитывая вежливость, это мы уже обсудили), она пользуется своим правом вето на нецелевую трату.
К тому же, в треде неоднократно высказались, что считают "взять часть из общака без предупреждения партнера" не просто не идеальным поступком, а поступком за гранью допустимого, проще говоря, воровством.
Даже если считать, что вето не предполагалось и жена пыталась это право добавить постфактум, этот поступок никак не может оправдать воровства, т.к. является нарушением гораздо меньшего порядка.
воровство - это брать чужое. Брать своё, свою часть общака, пользоваться своими деньгами - это своё право. Оно не нуждается в оправдании или уведомлении второй стороны.
Что в треде используют некорректную терминологию тоже уже отмечалось в треде)
Дальше, из способов Мог ставить её на место словами, мог с вертушки пробить в живот, мог тихонечко взять своё. Все способы правильные, а выбранный наименее конфликтен.
правильным может быть только первый.
И с поправкой на принятую вежливость в отношениях он должен звучать как "извини, но такие условия пользования общим бюджетом мне больше не подходят, я разрываю договоренность о совместных тратах и забираю свою часть".
Все остальные способы незаконны. Как минимум потому, что имущество супругов заработанное в браке является их общей собственностью и несогласованные траты этого имущества являются тратами обоих супругов, а тайные траты могут являться поводом для развода и учета этих трат при разделе имущества.
Если коротко, то муж, жена которого купила без его согласия мужа шубу/килограмм мороженного/билет в Австралию при разводе может потребовать чтобы деньги за эту покупку были включены в имущество жены.
Преценденты были. Нужно только доказать, что трата была осуществлена без согласия, что обычно сложно.
Как-то так.
Я не говорил, что все способы законны, я говорил что они правильны в данной ситуации.
Способ первый - у нас согласие, он правильный.
Способ второй, вертушка, правильный потому, что это честная эскалация конфликта. Жена нарушила права мужа на управление своими средствами, он нарушил права жены на физическую безопасность. Женщинам это решение не нравится по очевидным причинам, но способ эффективен и после его применения шанс повторения покушения на права мужа минимален. Это ведёт к нормализации семейной жизни и обоюдному признанию прав, что есть правильно.
Способ третий, взять втихаря - наименее конфликтный ответ жене. Концепция "общего имущества" супругов является юридическим курьёзом, так как порождает целый спектр абсурдных последствий, начиная от юридически правильного умирания больной жены в нищете без гроша в кармане при наличии миллионов в банке и заканчивая невозможностью законно купить хлеб в магазине при несогласии на то второго супруга. Применять эту концепцию в жизни опасно для здоровья применяющих. Поэтому я утверждаю, что лучше игнорировать её и правильно будет рассматривать совместное имущество супругов как сумму долей имущества, на которые оно было бы поделено при разводе.
Есть ещё одно обстоятельство, с точки зрения морали: Например, А и Б договорились откладывать в месяц по 100 долларов и через год купить на эти деньги капибару. Спустя какое-то время Б передумал и тайком забрал свою часть. Он оставил без капибары не только себя, на что, безусловно, имел право, но и человека А. Но что хуже, А потерял не только потенциальную капибару, но и возможную выгоду от использования денег, которые он откладывал. Ведь, если бы он сразу узнал о решении Б мог бы договориться с С или вложить деньги в разведение игуан.
этот довод я признаю. Соглашусь что после разрыва договоренности А будет вправе требовать от Б возмещения упущенной прибыли.
Я вот не понимаю зачем нужен общак именно в виде стопки денег, лежащих в сундучке?
Есть некая трата на совместные нужды. Она согласовывается непосредственно в момент оплаты и оплачивается поровну. Или потом второй участник отдает деньги. То же самое с ремонтом. Ремонт складывается из многих трат же. А деньги хранить можно каждому у себя.
при общем бюджете удобнее хранить деньги в одном месте.
-
Я вот не понимаю: муж взял свою часть денег... А жрать он будет за деньги жены? Или не будет? Или она должна его, прибывающего в своём праве, кормить? А то по факту он влез в деньги жены: даже если не придётся добавить и все будет впритык - она вложила больше. Хотя наверняка тут это уже написали.
-
зависит от того, кто сколько в тот общак клал денех и какой общака размер. В среднем по больнице мужчины больше зарабатывают.
-
зависит от того, кто сколько в тот общак клал денех и какой общака размер. В среднем по больнице мужчины больше зарабатывают.
и жрет тоже больше )))))
-
и жрет тоже больше )))))
это компенсируется затратами на одежду))
-
зависит от того, кто сколько в тот общак клал денех и какой общака размер. В среднем по больнице мужчины больше зарабатывают.
А женщины больше дома работают. И да, жрут меньше. И в общак судя по всему поровну клали.
-
А женщины больше дома работают. И да, жрут меньше. И в общак судя по всему поровну клали.
судя по чему? ничего не сказано об этом.
они у себя дома работают. На свой дом. За это право они могли бы и приплачивать.
-
они у себя дома работают. На свой дом. За это право они могли бы и приплачивать.
О как. То есть женщина ещё и должна? По какому критерию? По яйценосности? Дом и мужчины тоже.
Опять же, речь то не о пиздецоме у свекрови.
-
это компенсируется затратами на одежду))
да ладно щаз!
бывает, что у мужиков одежды в пять раз больше чем у баб.
-
О как. То есть женщина ещё и должна? По какому критерию? По яйценосности? Дом и мужчины тоже.
Опять же, речь то не о пиздецоме у свекрови.
не должна, а хочет. Её дом, она там командует, что где лежит и так далее. Её гнездо. За это и платила бы.. а впрочем, и так платит.
да ладно щаз!
бывает, что у мужиков одежды в пять раз больше чем у баб.
бывает, что женщины жрут за пятерых мужиков. Но мы же в среднем говорим? В среднем женщины больше на одежду тратят.
-
Женщина должна платить за то, что поддерживает в своем доме порядок?
Ксаракс, ну это перебор. Хотя тут все перебор)
-
Женщина должна платить за то, что поддерживает в своем доме порядок?
Ксаракс, ну это перебор. Хотя тут все перебор)
за то, чтобы поддерживать порядок на съёмной квартире платят же? :) а тут своё.
Я не говорю, что она должна. Я говорю, что многие будут согласны платить за возможность быть у себя дома хозяйкой (главной), если таковую возможность бесплатно не предоставлять. Чтобы никакое левое рыло не переставляло тарелочки на кухне и не убирало детскую одежду в неожиданное место.
-
xarax, а вас не возмущает то, что нельзя продать свою долю в квартире, которая находится в общей собственности с супругом, предварительно не уведомив об этом супруга и не предложив ему выкупить долю? :)
А то вдруг деньги на операцию понадобятся...
-
xarax, а вас не возмущает то, что нельзя продать свою долю в квартире, которая находится в общей собственности с супругом, предварительно не уведомив об этом супруга и не предложив ему выкупить долю? :)
А то вдруг деньги на операцию понадобятся...
а Вы сравните степень суровости: "нельзя продать\взять денег без разрешения второй стороны" и "нельзя продать без уведомления и предложения выкупить долю второй стороне"?
-
Женщина должна платить за то, что поддерживает в своем доме порядок?
Ксаракс, ну это перебор. Хотя тут все перебор)
за то, чтобы поддерживать порядок на съёмной квартире платят же? :) а тут своё.
Поясните эту мысль, пожалуйста)
Обычно на сьемной квартире платят хозяевам за возможность там жить. За порядок платят домработницам, только в обратную сторону. Я запуталась чота)
-
Поясните эту мысль, пожалуйста)
за житье на съемной квартире платят. Женщина по собственному желанию там живёт и поддерживает порядок. Стал быть, она платит и за то, и за другое. Демагогия мод офф.
-
Поясните эту мысль, пожалуйста)
за житье на съемной квартире платят. Женщина по собственному желанию там живёт и поддерживает порядок. Стал быть, она платит и за то, и за другое. Демагогия мод офф.
Ксаракс, ну что Вы несете))
-
Ну, для вас избить человека и поговорить с человеком - равнозначно хорошие методы. Так что "сравните степень суровости".
-
Ксаракс, ну что Вы несете))
Ну а чо. Не нравится это рассуждение, повторю предыдущее более корректное:
Я не говорю, что она должна. Я говорю, что многие будут согласны платить за возможность быть у себя дома хозяйкой (главной), если таковую возможность бесплатно не предоставлять. Чтобы никакое левое рыло не переставляло тарелочки на кухне и не убирало детскую одежду в неожиданное место.
Ну, для вас избить человека и поговорить с человеком - равнозначно хорошие методы. Так что "сравните степень суровости".
равнозначно правильные, дающие результат методы - а не "хорошие". И не "избить", а один раз стукнуть :).
И потом, Вы на меня ориентируетесь? Польщён)
-
TL;DR
Тут срач за общак больше, чем за невменяемость сторон. LOL
-
Не ориентируюсь. Просто странно слышать про степень суровости ИМЕННО от вас.
А так для меня ситуация с квартирой и общаком равнозначны. Это общая собственность.
А про тихонечко стукнуть вы ничего не говорили. Вы говорили про хук в живот, с вертушки в живот и т.д. Что, поверьте, для дамы может закончится очень плохо. И для распускающего руки мужлана тоже, если она до полиции дойдет.
-
Не ориентируюсь. Просто странно слышать про степень суровости ИМЕННО от вас.
А так для меня ситуация с квартирой и общаком равнозначны. Это общая собственность.
А про тихонечко стукнуть вы ничего не говорили. Вы говорили про хук в живот, с вертушки в живот и т.д. Что, поверьте, для дамы может закончится очень плохо. И для распускающего руки мужлана тоже, если она до полиции дойдет.
можно и без слова "суровость". Тут в треде рассказывают о праве вето второй стороны. Необходимость уведомления и предпочительная продажа - это ни разу не вето. Разные вещи. Вето - неоправданно, уведомление и предпочтительная продажа, пока это касается жилплощади, выглядят логично.
Я говорил "стукнуть" или "с вертушки заехать", а термин "избить" примененный Вами предполагает множественные удары. Разные вещи. Ай-яй-яй!
Что до "кончится очень плохо" - может. Но и попытка управлять чужими средствами тоже может плохо кончится. И если дама с мужем разругается и разведется, для неё это тоже может быть очень плохо. История этими "очень плохо" и потенциальными "очень плохо" уже изобилует, поэтому я не опасаюсь добавлять ещё одно "очень плохо" в качестве инструмента разрешения коллизии.
-
То есть один раз ударить можно, а два уже ни-ни? Это принципиальная разница?
И одним ударом можно нанести серьезные повреждения.
А про вето я не говорила. Если хотел так забрать деньги, а вторая половина была непреступна, даже один раз не разрешала, то надо было просто отказываться от идеи общака и уведомить ее об этом. А иначе воровство.
-
То есть один раз ударить можно, а два уже ни-ни? Это принципиальная разница?
И одним ударом можно нанести серьезные повреждения.
А про вето я не говорила. Если хотел так забрать деньги, а вторая половина была непреступна, даже один раз не разрешала, то надо было просто отказываться от идеи общака и уведомить ее об этом. А иначе воровство.
Принципиальная разница есть между воспроизведением моей позиции и приписыванием мне того, чего я не говорил.
Про вето тут распространенная позиция в треде. Жена запретила, значит нельзя, жену нужно слушаться, у жены решающий голос! И отчитываться нужно перед женой в своих решениях, уведомлять её, а иначе муж не выполняющий все эти фантазии "плохой плохой плохой". Что жена уже "плохая-плохая-плохая" перед мужем по факту своих хотелок и разносов, а потому никаких обязательств у него перед ней нет - умалчивается.
Воровство у себя? Снова вводящая в заблуждение терминология.
-
Тут уже спрашивали не раз, но все же:
Жена хочет завести дома крупную собаку. Подходит к мужу, озвучивает. Муж ей говорит "Дорогая, породистый пес стоит больших денег, кроме того ему нужно место и каждый день нобходимо гулять. К тому же это будет означать ежемесячные траты на его содержание. Мы не можем себе этого позволить"
Жена соглашается и думает "Вот судак! Не понимает моих потребностей! Это и мои деньги! Мог бы и поесть полгода пустую крупу ради моей мечты!"
Забирает часть денег из общака и приносит щенка.
Жена взяла свое? Муж раскомандовался?
-
Круче. Щенка жене дарит её мама. В приказном порядке и не совсем здорового.
-
Тут уже спрашивали не раз, но все же:
Жена хочет завести дома крупную собаку. Подходит к мужу, озвучивает. Муж ей говорит "Дорогая, породистый пес стоит больших денег, кроме того ему нужно место и каждый день нобходимо гулять. К тому же это будет означать ежемесячные траты на его содержание. Мы не можем себе этого позволить"
Жена соглашается и думает "Вот судак! Не понимает моих потребностей! Это и мои деньги! Мог бы и поесть полгода пустую крупу ради моей мечты!"
Забирает часть денег из общака и приносит щенка.
Жена взяла свое? Муж раскомандовался?
Замените слова "муж" и "жена" на двоих друзей, живущих рядом. Если собака второму другу не мешает (живёт на половине первого друга), и по тратам второй друг не страдает - скажем они зарабатывают пару сот тысяч в месяц на двоих, то почему нет.
-
Круче. Щенка жене дарит её мама. В приказном порядке и не совсем здорового.
Окей. А на с3.14зженные забранные из общака деньги мадам приобретает псу будку, одежду, лежанку и лекарства.
Ксаракс, что значит не страдает? Второй друг положил в общак деньги, на которые рассчитывалось купить еду. Теперь он будет кушать пустую крупу минимум месяц. Потому что денег больше нет, первый на свою хотелку забрал. Даже если первый тоже будет кушать пустую крупу - у первого собака которую в случае чего сожрать можно а второй ее не заказывал.
-
Ай, вот чего вы с ним разговариваете как с адекватным? Он же ж либо по жизни упорот так, что не переубедить, либо тролит. Давайте лучше думать, как его жену спасти.
-
Ксаракс, что значит не страдает? Второй друг положил в общак деньги, на которые рассчитывалось купить еду. Теперь он будет кушать пустую крупу минимум месяц. Потому что денег больше нет, первый на свою хотелку забрал. Даже если первый тоже будет кушать пустую крупу - у первого собака которую в случае чего сожрать можно а второй ее не заказывал.
в истории условия о маленьком размере общака нет. Можно с таким же успехом додумать, что денег овермного и на общаке собака не отразится совсем.
Ай, вот чего вы с ним разговариваете как с адекватным? Он же ж либо по жизни упорот так, что не переубедить, либо тролит. Давайте лучше думать, как его жену спасти.
чип и дейл спешат на помощь. Я предполагаю что речь идёт о замене героическом самопожертвовании? :D не уверен что жена захочет такого "спасения" :)
-
Пусть и не "пустую крупу", но уже придётся ужаться в тратах. Купить не мяса, а курицу, овощи попроще, проехать лишний раз на автобусе вместо такси/поставить машину подальше вместо недорогой платной парковки...
А траты на собаку только начинаются.
ПС: "на своей территории" - это если б он помог на свои деньги.
-
Угу, вы ж её воспитали. С вертушки. >:(
-
Угу, вы ж её воспитали. С вертушки. >:(
ой не льстите мне. Чтобы Вы знали, физические методы воздействия наименее эффективны. Гораздо лучше мозги кушать ложечкой.
Это очень частое воспоминание детей: "лучше бы меня били, чем так со мной разговаривали". То же и с женщинами, не нужно бить, достаточно не погладить или промолчать в определенные моменты.
-
Ясно. Понятно. Все вокруг колхозное, все вокруг мое =)
Вопросов больше не имею.
Пы. Сы. Никогда у нас не будет общего бюджета. Мало ли.. Проснулась утром, а у меня муж - Ксаракс!
-
Ясно. Понятно. Все вокруг колхозное, все вокруг мое =)
Вопросов больше не имею.
Пы. Сы. Никогда у нас не будет общего бюджета. Мало ли.. Проснулась утром, а у меня муж - Ксаракс!
Вы до свадьбы это подметите ;)